75% sind aus vorangegangenem Karma gegeben, das musst du aussitzen,
annehmen, was auch immer, 25% sind dein freier Wille, hier kannst du

das ist die Ansicht von jemandem der es wissen muss

Ein Viertel freier Wille? Ein wirklich schlechter Scherz...

das ist die Ansicht von einem, der es zu wissen scheint

Beobachter der Daseins-Entwicklungen

sind die Ansichten eines Rudi Berner, schön wie er das schreibt mit seinen Ansichten, ein überwiegender Teil ist nicht von der Hand zu weisen, aber:
ist es der WEISHEIT letzter Schluss? aus Berner Ansicht sicher ja.
Die Ghita habe ich vor langer Zeit konsumiert, vieles stimmt überein
BG 2.20 + BG 7.3 stimmt
Berner Seite 251 - Mitte
"Den Seinen gibts der Herr im Schlaf"
völlig falsch interpretiert, wie etliche ander Passagen auch.
Auf Seite 3) führt ER dich dann auf den Gipfel der Philosophie,
wirklich eine happige Anmassung, wenn es dann mein Bewusstsein gestattet, erlange ich dann TATSÄCHLICH absolutes Wissen.
Ganz schön abgehoben der Herr Berner.
Dass das Bewusstsein der Menschen unterschiedlich ist, ist eine Tatsache, da die Menschen auf ihrer Seelenwanderung unterschiedliche Priorietäten setzen.

Da Gott Geist ist, müssen auch wir den Geist in uns durch Selbstanalyse von den materiellen Gewändern oder Bedeckungen, die ihn umgeben, befreien, weil nur der Geist sehen und erfahren kann - nicht die physischen Sinne und auch nicht der Verstand oder das Gemüt.
"Solange wir nicht die Ebene Gottes erreichen,
können wir nichts von ihm wissen"
Im 7.Gesang der BG gibt Lord Krishna folgende Antwort:
Die Toren wähnen, dass das Offenbare und Sichtbare das Selbst der Dinge sei;
sie kennen das Nichtoffenbare nicht, das unvergänglich und das Höchste ist.

Verborgen durch das Blendwerk der Erscheinung, bin ich (Der Geist) nicht
jedem offenbar, und die betörte Welt erkennt mich nicht, der ich der
der Ungebor'ne, Ew'ge bin. Shalok 24-25
im 9.Gesang, Shalok 11, sagt der Erhabene:
Vom Schleier der Materie verhüllt, wir mein verborg'nes Wesen schwehr erkannt.
Die Toren sehen die Erscheinungen, doch nicht des hohen Geistes Gegenwart, wenn ich in menschlicher Gestalt erscheine.
Der letzte Satz ist bezeichnend und steht in allen Religionen.
Die wenigstens werden IHN erkennen, warum?
Weil sie nicht danach suchen!
Shamas-i-Tbrez sagt so:
Der König der Könige hat hinter einem dichten Schleier seinen Thron
IN UNS Im gemeinen Körperkleid kommt er zu uns, damit wir zu
ihm gelangen können.
Einen anderen Weg gibt es nicht!
Und entscheidet wieder die persönliche Kraft, wer von einer Offenbarung profitieren kann, weil das Bewusstsein eben unterschiedlich entwickelt ist.
"Man braucht kein Doktor oder Professor zu sein, um das Geschriebene von
Rudi Berner zu verstehen"
meint der satsangi

Ich verstehe den Zusammenhang mit den Gulags nicht.
Die Existenzsicherung aller endet doch nicht zwangsläufig in der
Zwangsversklavung.

Doch. "Aller" heißt 100%. Das erreichst Du nicht in einer offenen Gesellschaft, in der es keine "Garantie" gibt.
Daß Du davon ausgehst, daß es ohne Zwangs-"Existenzsicherung" für alle zum "Sozialdarwinismus" kommt ist paradox, denn Du gehst ja offenbar davon aus, daß eine Mehrheit für Wohlfahrt ist.

Wer sichert die Existenz nicht konkurrenzfähiger Marktteilnehmer im
Anarchokapitalismus? Falls keiner, landet man wieder beim
Sozialdarwinismus.

Gruß!

Das wäre so wie wenn ich behaupten würde: wenn die "Existenz nicht
konkurrenzfähiger Marktteillnehmer" durch den Staat per Zwangsabgaben
"gesichert" wird, landen wir im Gulag.

Ich verstehe den Zusammenhang mit den Gulags nicht.
Die Existenzsicherung aller endet doch nicht zwangsläufig in der Zwangsversklavung.

Schönes Menschenbild, was Du das hast. Erzwungene Solidarität gibt es
übrigens nicht, außer im orwellschen Neusprech der
Sozialstaatsbefürworter.

Erziehungsfragen. Dialektische Angstmacherei, angebliche Neiddebatten, Konkurrenzdenken fördert natürlich das Bild einer erzwungenen Solidarität. So geht selbstverständlich die erzwungene Freiwilligkeit heute aus dem Staat hervor - und solange man Einkommen und Arbeit nicht zu trennen versteht, wird sich daran auch nichts ändern.

Gruß!

75% sind aus vorangegangenem Karma gegeben, das musst du aussitzen,
annehmen, was auch immer, 25% sind dein freier Wille, hier kannst du
einhaken und ändern, nach allen Richtungen, eben - frei.

Ein Viertel freier Wille? Ein wirklich schlechter Scherz...

Soweit mir bekannt ist, bist DU nur Beobachter vom du als Person -

sprich:

Erfahrender.

Beobachter von was?

Beobachter der Daseins-Entwicklungen derjenigen Entität, in der du dich selbst wiederzufinden glaubst, wenn du in den Spiegel blickst. Also Erfahrender von jeglichen positiven, wie negativen Lebensabschnitten, welches letztlich dazu dient, die Existenz des Kollektivbewußtseins, also des sog. Nirvanas oder wie man es auch bezeichnen möge, zu sichern.

Dabei bist du aber nicht DU, sondern alles - die gesamte materielle und immaterielle Welt.

Kurz: Du bist ES!

Das Bild mit dem gefangenen Passagier auf der Kutsche, den Pferden als
Sinnesorganen und dem von den Gunas gelenkten Zügeln ist dir doch
bekannt?

Nein

Schade. Aber ich habs leicht abgewandelt hier auf Seite 234 gefunden:

http://www.zurwahrheit.de/Auf%20ein%20Wort%20V5.pdf

Gruss

Hallo,

entschuldigen, dass ich mich auch noch hier einhaken muss, aber wenn du
das Kali-Yuga herbeizitierst und damit zu den vedischen Schriften bezug
nimmst, wie kannst du dann gleichzeitig von einer Entscheidungsfreiheit
ausgehen?

75% sind aus vorangegangenem Karma gegeben, das musst du aussitzen, annehmen, was auch immer, 25% sind dein freier Wille, hier kannst du einhaken und ändern, nach allen Richtungen, eben - frei.

Soweit mir bekannt ist, bist DU nur Beobachter vom du als Person - sprich:
Erfahrender.

Beobachter von was?

Das Bild mit dem gefangenen Passagier auf der Kutsche, den Pferden als
Sinnesorganen und dem von den Gunas gelenkten Zügeln ist dir doch
bekannt?

Nein

Gruß!

Gruss satsangi

Wer sichert die Existenz nicht konkurrenzfähiger Marktteilnehmer im
Anarchokapitalismus? Falls keiner, landet man wieder beim
Sozialdarwinismus.

Gruß!

Das wäre so wie wenn ich behaupten würde: wenn die "Existenz nicht konkurrenzfähiger Marktteillnehmer" durch den Staat per Zwangsabgaben "gesichert" wird, landen wir im Gulag.

Schönes Menschenbild, was Du das hast. Erzwungene Solidarität gibt es übrigens nicht, außer im orwellschen Neusprech der Sozialstaatsbefürworter.

Wir haben keinen Kapitalismus, wir haben eine Kleptokratie:

""1. Disarm the populace, and arm the elite."
"2. Make the masses happy by redistributing much of the tribute received, in popular ways."
"3. Use the monopoly of force to promote happiness, by maintaining public order and curbing violence. This is potentially a big and underappreciated advantage of centralized societies over noncentralized ones."
"4. The remaining way for kleptocrats to gain public support is to construct an ideology or religion justifying kleptocracy."

http://www.nakedcapitalism.com/2009/05/populist-interpretation-of-latest-boom.html

entschuldigen, dass ich mich auch noch hier einhaken muss, aber wenn du das Kali-Yuga herbeizitierst und damit zu den vedischen Schriften bezug nimmst, wie kannst du dann gleichzeitig von einer Entscheidungsfreiheit ausgehen?

Soweit mir bekannt ist, bist DU nur Beobachter vom du als Person - sprich: Erfahrender.

Das Bild mit dem gefangenen Passagier auf der Kutsche, den Pferden als Sinnesorganen und dem von den Gunas gelenkten Zügeln ist dir doch bekannt?

Gruß!

Kapitalismus ist das Ergebnis millionenfacher freiwilliger
wirtschaftlicher Entscheidungen.

Du beschreibst nicht den Kapitalismus, sondern einen freie Marktwirtschaft. Denn was ist am Neuverschuldungszwang schon freiwillig? Ohne den kollabiert im Kapitalismus alles.

Vorschlag:

Kapitalismus ist die fehlende Trennung zwischen Geld und Kapital im Schuldenkontraktkreislauf, die durch Kapitalakkumulation zu Monopolen und unfreiwilligen Entscheidungen aller Marktteilnehmer führt.

Gruß!

Gruß!

Sind wir Tiere?

Ja
Und deswegen brauchen wir auch all das andere, nämlich alles, was wir
haben können.
So wie jedes Tier.

wir sind in der Entwicklung, genetisch bedingt, eine Stufe höher.
Es ist die höchste Stufe die Du erreichen kannst, wir sind ein Teil Gottes, wie ein Tropfen im Ozean. Auch wenn das für etliche im heutigen
Kali-Yuga nicht mehr zutrifft.
Vom Pflanzenreich über Insekten, Tierreich bis zum Menschen sind es etliche Stufen und Hürden zu überspringen. Du kannst auch jederzeit wieder absteigen.
Nichts hindert dich daran. Du bestimmst einen Teil davon. (25%)

Wären wir dagegen vernunftgesteuerte Wesen, dann bräuchten wir das alles
natürlich nicht.

Wir haben zu wenig Bewusstsein, wenn wir der Tragik mehr BEWUSST wären, wäre das längst anders. Das ist unser freier Wille, jeder kann frei wählen.
Es steht ihm frei zu, zu tun und denken

Aber wir sind eben nicht vernunftgesteuert, sondern im Gegenteil, unsere
Vernunft reicht bei weitem nicht aus, um uns zu steuern.

Das Hamsterrad ist geduldig, es dreht unaufhörlich, über Äonen von Jahren.
Was spielt da ein Leben von 60, 80, oder 100 Jahren für eine Rolle.
Du wirst noch viele Rolles spielen im Leben, auf eines mehr oder weniger kommt es nicht an, Du bestimmst, wo Du hinkommst, rauf oder runter, seitwärts, es ist wie bei der Börse, manchmal wirst Du belohnt, aber am Ende gehst Du mit leeren Händen, Du nimmst lediglich Deine Taten mit, aber das mit Sicherheit, das ist Dein Vermächtnis.
Gruss vom satsangi

Ich habe nichts gegen diese Sichtweise, außer daß sie hier als
unumstößliche Wahrheit behandelt wird. Dottore argumentiert

historisch.

"Es war so" ist aber nicht gleichbedeutend mit "es muß so sein".

Also wenn die unzähligen bisherigen Gesellschaften noch niemals auch nur
eine einzige Geldwirtschaft zustande brachten ohne einen Staat, dann kann
man das schon langsam als Utopie abhaken, würde ich meinen. Mises,
Rothbard und Co. hakten den Kommunismus immerhin bereits nach dem ersten
missglückten Versuch ab.

Wieso missglückt?
Kommunismus bezeichnet stets die Erschaffung eines Staates aus dem Chaos.
Kapitalismus ist gewollte Steigerung der Staatsprofitrate durch Entwicklung der Produktivkräfte.

Der Kapitalismus folgt

...folgt dem Kommunismus/Sozialismus stets auf dem Fusse.
Eine Rückentwicklung des Kapitalismus zum Sozialismus ist unmöglich, wer irgendwelche hoffnungen in dieser Richtung hegt oder zu mehr Gerechtigkeit pipapo, weißgarnix; aber er (der Kapitalismus) löst sich folgend seiner intrinsischen Gesetzmässigkeit im Chaos auf.
Daraus entsteht durch selbstorganisierende Kräfte früher oder später dann der Sozialismus neu. Usw.

Doch, die Empirie zeigt in Form von unzähligen Tatbeweisen, dass er
zwingend ist.

Das ist anders auszudrücken, damit es verständlich wird; etwa so:
die Empirie zeigt in Form von unzähligen Tatbeweisen, dass es zwingend ist für jeden Staat ab einer gewissen Stufe der Entwicklung und insbesondere, wenn er sich in Machtkonkurrenz zu anderen Staaten befindet, also eigentlich für jeden Staat gültig, dass es

zwingend ist.

den Kaspitalismus zu initiieren.

Jüngstes (erfolgreiches) Beispiel: China

Mit dieser Frage und den besten Grüssen

Z.

Ebenfalls beste Grüße
Mephistopheles

Ich habe nichts gegen diese Sichtweise, außer daß sie hier als
unumstößliche Wahrheit behandelt wird. Dottore argumentiert historisch.
"Es war so" ist aber nicht gleichbedeutend mit "es muß so sein".

Also wenn die unzähligen bisherigen Gesellschaften noch niemals auch nur eine einzige Geldwirtschaft zustande brachten ohne einen Staat, dann kann man das schon langsam als Utopie abhaken, würde ich meinen. Mises, Rothbard und Co. hakten den Kommunismus immerhin bereits nach dem ersten missglückten Versuch ab.

In "Kapitalismus - Ein System das funktioniert" hat Dottore selbst
geschildert, wie z.B. aus Getreideforderungen Goldforderungen wurden
(Unvergänglichkeit) und daß DAS dann Geld war. Er meint darin ferner,
daß es einen Minimalstaat bräuchte. Rothbard und Co. argumentieren, daß
auch der nicht zwingend notwendig wäre. Nur darum geht es mir übrigens.
Vielleicht ist ein Minimalstaat ja praktischer. Er ist aber nicht ZWINGEND
notwendig.

Doch, die Empirie zeigt in Form von unzähligen Tatbeweisen, dass er zwingend ist. Das Buch, "Der Kapitalismus - Ein System das funktioniert" zeigt ganz klar, dass der Kapitalismus ein System ist, das nicht funktioniert. Das ist eben der ganz spezielle Humor des Dottore.

Ich verstehe übrigens Dottore nicht so, daß er seine
Forschungsergebnisse derart apodiktisch interpretiert sehen möchte (á la
"weil es in Babylon und Karthago so war, wird es ewig so bleiben"). Das ist
in meinen Augen eher eine Neigung seiner "Jünger".

Man muss unterscheiden zwischen dem frühen und dem späten Dottore. Dottore begann bei den Monetaristen, stolperte über die Oesterreicher und betrat erst danach so langsam den Pfad der Erleuchtung, und nicht ohne Grund fallen nun, beim spätesten und erleuchtetsten aller bisher gesehenen Dottores, dem Dottore im Gelben, immer wieder die Stichworte "Stamm", "Solidargemeinschaft", "Eigenhofwirtschaft". Ging eigentlich schon einmal jemand den umgekehrten Weg, den Weg in die Finsternis ?

Mit dieser Frage und den besten Grüssen

Z.

Gewachsene kaufmännisch-bürgerliche Gepflogenheiten eben. Es ist doch nicht so, daß jede sinnstiftende soziale Konvention erst durch den Eingriff erleuchteter und wohlmeinender Herrscher "eingeführt" wurde.

Aus Wikipedia:

"Der Anarchokapitalismus (auch Marktanarchismus oder Anarcholiberalismus) ist eine sozialphilosophische Theorie, welche für eine vom freien Markt, von freiwilligen Übereinkünften und von freiwilligen vertraglichen Bindungen geprägte Gesellschaft eintritt, die vollständig auf staatliche Institutionen und Eingriffe verzichtet. Anarchokapitalisten treten für ein Recht auf Selbstbestimmung ein, welches zum Inhalt hat, dass jeder völlig frei in seinem Handeln und im Gebrauch seines Privateigentums sein sollte, solange er nicht das Selbstbestimmungsrecht eines anderen verletzt.

Der Begriff Anarchokapitalismus wurde erstmals von Murray Rothbard verwendet, der in der Mitte des 20. Jahrhunderts Elemente der Österreichischen Schule, des klassischen Liberalismus und des individualistischen Anarchismus miteinander verband.[1] Zentral in Rothbards Theorie sind die Souveränität des Individuums und das Nichtaggressionsprinzip.

Anarchokapitalistische Staatskritik umfasst sowohl radikal-liberale, libertäre, soziologische, moralphilosophische als auch wirtschaftswissenschaftliche Argumente. Anarchokapitalisten betrachten Staaten als illegitim, als Aggressoren, die Menschen in ihrer Freiheit beschränken, illegitimen Zwang und illegitime Gewalt ausüben und sich fremdes Eigentum aneignen. Sie lehnen folglich das staatliche Gewaltmonopol ab. Steuererhebung sei Raub, bestenfalls Zwang zur Bezahlung nicht bestellter Dienste. Vom Staat profitierten diejenigen, die den größten Einfluss auf ihn hätten auf Kosten derjenigen, mit weniger Einfluss. Der Staat sei eine unsoziale Einrichtung."

PS:

Ich sage ja garnicht, daß sowas ab morgen per Knopfdruck möglich wäre. Vielleicht ist es eine unrealisierbare Idealvorstellung. Ich finde nur, daß diese Gedanken gedacht werden sollten, um die Selbstverständlichkeit aufzubrechen, mit denen wir Bürger autoritäre Systeme akzeptieren.

Oder bist Du vielleicht "too big too fail"? Ich auch nicht.

hallo Fabio

Siehe oben. Eigentum setzt im Zweifel höchstens einen bewaffneten
Eigentümer voraus, der Dich von seinem Grundstück vertreiben kann.

Du hast den Unterschied zwischen Eigentum und Besitz nicht verstanden.

m@G, Benedikt

Ich brauche bloß keinen Stempel von Papa Staat um "Eigentümer" zu sein.

Der Unterschied ist aber wichtig. Der Staat garantiert, dass dir dein Eigentum nicht weggenommen wird und macht es damit beleihbar. Als Besitzer dagegen wird dein Besitz schwer zu beleihen sein, denn es genügt ein Stärkerer als du es bist, um ihn dir wegzunehmen. Fraglich, ob dieser Besitz beleihbar wäre, denn derjenige der ihn als Sicherheit für Kredite akzeptiert, muss 1. Das Risiko eingehen, dass es dir bis zum Termin weggenommen wird und er dann bei dir nichts mehr holen kann, wenn du den Vertrag nicht einhältst und 2. muss er selbst auch in der Lage sein, diesen Besitz durch Waffengewalt zu wahren. Das führt uns zu dem kuriosen Schluss, dass du nur Geschäfte machen kannst mit gleich starken Geschäftspartnern. Ein schwacher Geschäftspartner wird mit dir keine Verträge machen, denn wer garantiert ihm, dass du ihm deinen Besitz auch wirklich überträgst? Du hast schließlich die Waffe und kannst Verträge jederzeit brechen. Ein starker Geschäftspartner braucht gar nicht erst Verträge mit dir eingehen um bei Nichterfüllung an deinen Besitz zu gelangen. Er holt sich deinen Besitz einfach.