http://zeitgeistmovie.com/zdayevents.htm

Einfach nach "Germany" suchen, dann findet man über ein Dutzend Vorführorte in Deutschland.

In Mannheim wird es zudem noch einen Vortrag der Macher von infokrieg.tv geben:

"Warum die Bankenkrise tatsächlich eine Krise der Geldordnung ist"

http://infokrieg.tv/infokrieg_veranstaltung_z_tag190208.html

In etwa so oder das Universum ist Ausdruck einer schöpferischen Kraft, die
sich selbst ständig gebären und sterben läßt.

Das Konzept der Naturkräfte und Gesetze ist ja doch auch die Grundlage von wissenschaftlichem Denken. Und das Aufdecken der fundamentalen Kräfte und Regeln ist das Ziel der Wissenschaft (die Suche nach der Weltformel). Da sind wir ja ganz beieinander. Aber die Kraft "will" nichts, die Gesetze wurden nicht "erlassen" (und deren Nichteinhaltung "bestraft"). Das Adjektiv "schöpferisch" impiziert ein Wollen, ein Ziel (inklusive Vorstellung, Plan und Durchführungskontrolle).
Das sind Konzepte, die aus einem Gottes/Herrscher-Begriff entstammen und mit denen eine Wissenschaftler nichts anfangen kann. Hier werden menschliche und soziale Begriffsstrukturen auf die Natur übertragen und das hat bisher noch nie gut geklappt.

Du schreibst: Hier steckt der Denkfehler, denn schon wieder kommt die vermeintlich sinnvolle Frage nach einem Akteur, einem WER. Aber die Frage nach einem WER setzt damit einen Akteur schon voraus, im Fall der Schöpfung eben GOTT, weil man meint, dass jemand da sein müsse, der das Universum gemacht hat.

In etwa so oder das Universum ist Ausdruck einer schöpferischen Kraft, die sich selbst ständig gebären und sterben läßt.

Aber es gibt viele Dinge, die sehr schön, kompliziert etc. sind und die offensichtlich niemand gemacht hat. Wer macht die Strömungsmuster im Laser? Wer macht die filigranen Strukturen der Schneeflocken, von denen jede einzigartig ist? Wer macht die unendliche Komplexität in fraktalen Strukturen (z.B. das bekannte Apfelmännchen)?

Wie bitte?
Die Strömungsmuster oder die Kristallstrukturen kommen aus dem Nichts?
Wir haben eine Wirkung aber keine Ursache?
Da soll es keine Kräfte geben, welche ggf. das Gitter erschaffen, verformen oder gar zerstören können?
Das ist doch schon physikalisch überhaupt nicht möglich.

Wir müssen nur verstehen, dass die Natur, das Universum viel komplexer ist als unser Verstand, und dass die Annahme, dass etwas Komplexes von einem Macher (der nach unserem Bilde gemacht ist) gemacht sein müsse, die eigentliche Anmaßung ist

Das ist jetzt hilflose Wieselei.

Ich meine nicht den ältlichen Typen im weißen Gewand, der uns von Kirchenfenstern begegnet, als reale Figur.
Ich verstehe dieses Abbild als Symbol für etwas, das als Kraft nicht richtig exakt von uns erfaßt oder gar beschrieben werden kann.

Der Fehler der Ungläubigen ist es immer alles wörtlich zu nehmen, wenn Abstraktion gefragt ist.

Wie hätten denn die großen Meister den Schöpfer sonst in die Kathedralen malen sollen?
Als kleine Spitzmaus am Feldrand oder als Kaulquappe im Tümpel?
Das wäre möglicherweise auch ein Aspekt gewesen, erschien den Künstlern des Mittelalters aber vielleicht als zu banal oder unter ihrer Würde.
Möglicherweise hätte der Bischof auch keinen neuen Auftrag mehr erteilt.

Und um die Sache jetzt mal auf den Punkt zu bringen, bitte ich Dich um folgendes:

Male mir doch bitte mal ein kleines Bild von einer Spannung von 380 V.

Du sollst keine Steckdose zeichnen und auch keinen Transformator skizzieren, sondern ich möchte lediglich ein Bild von diesen 380 V Spannung.
Wenn das zu kompliziert sein sollte, begnüge ich mich auch mit 220 oder gar 110 V.

mfG
nereus

Du schreibst: Diese Intelligenz würde also denken und planen, bevor Materie und Energie überhaupt existieren, die erst danach von dieser Intelligenz erschaffen werden.
Das erfordert zwingend, dass der Zeitstrahl für diese Intelligenz nicht nur eine Richtung hat wie für uns, sondern in beide Richtungen möglich ist.
Das liegt nun definitiv außerhalb unseres menschlichen Erfahrungshorizonts.

Deine Kritik ist nicht völlig unberechtigt, aber vergleiche dieses Szenario doch mal mit dem, was uns derzeit als wahrscheinlich angeboten wird.
Ist dann die alternative Überlegung so abwegig?

Wo kommen denn ohne Gott (der um Himmelswillen nicht als Übermensch mißverstanden werden darf) Materie und Energie her?
Aus dem Nichts oder waren sie schon immer da?
Was hat dann bewirkt das aus dem Nichts dann noch etwas wurde?
Gibt es für die Zeit einen Anfang, gibt es ein Ende, kann sie sich ggf. sogar umkehren?
Ist der Urknall real oder doch nur eine Fiktion?
Wie soll ich mir ein unendliches Weltall vorstellen?

Weiters müsste diese Intelligenz bei der Vielzahl der möglichen Abweichungen bei einer Evolution dermaßen umfassend groß sein, dass sie zwingend, wenn sie die Evolution planen kann, auch uns, jeden Gedanken, den wir denken können, geplant haben muß.

Das ist ein interessanter Gesichtspunkt über den ich auch schon ewig nachhirne.

Denken heißt ja noch nicht unbedingt mit Wirkung ausführen.
In riesigen Datenbanken stehen auch Milliarden von Datensätzen, von denen allerdings eine ganze Menge (nach der Eingabe) nie mehr aufgerufen werden, die jedoch im Rahmen einer indizierten Suche immer wieder „gescannt“ werden, um zu einem richtigen Ergebnis zu kommen.
Will sagen, möglicherweise sind unsere Überlegungen nichts anderes als individuelle Datenscans unseres Hirns, die notwendig sind, um unserer Handeln zu steuern, quasi ein Mega-Computer auf relativ kleinen Raum.
Aus dieser Perspektive betrachte ich z.B. unsere Träume.

Nun, ganz einfach, da eine Intelligenz, wie du sie forderst, unseren potentiellen Erfahrungshorizont sprengt, ist es für uns logischerweise völlig überflüssig und irrelevant, uns überhaupt damit abzugeben und verschwendete Zeit.

Das ist nun leider wieder völlig daneben.
Diese Fragen bewegen die Menschen seit Urzeiten.

Auch wenn es dem Teufel, der naturgemäß die Herrschaft Gottes leugnen muß, zweifelsohne in den Kram paßt so zu argumentieren, hilft das an dieser Stelle nicht wirklich weiter.
Der @Berliner hätte seine wahre Freude an diesem Disput.

Es ist sogar schädlich für uns, uns mit dieser möglichen allumfassenden Intelligenz abzugeben, wo wir keinen Erkenntnisgewinn haben können, statt uns mit den Dingen abzugeben, wo wir Erkenntnise gewinnen können.

Etwas zu hinterfragen ist niemals schädlich.
So habe ich z.B. scheinbar unumstößliche Erkenntnisse der jüngeren deutschen Geschichte hinterfragt, an die ich früher geglaubt habe, und kam zu dem Ergebnis, daß es sich sehr gelohnt hat auch wenn das Gesamtresultat mehr als niederschmetternd ist, weil ich mir jetzt viel mehr meiner Abhängigkeit bewußt geworden bin.
Nichtsdestoweniger bin ich mehr als dankbar über diesen Erkenntnisgewinn.
Außerdem schließen sich Religion und Forschung keineswegs aus.
Das sind die kleinen bösen Märchen, die oftmals von besonders fundamentalistischen Atheisten oder eben auch dem Teufel verbreitet werden.

So haben die ganzen Forschungen in Folge der Evolutionstheorie zu einer Fülle von Erkenntnissen geführt ..

Das möchte ich überhaupt nicht bestreiten.

.. die allerdings, ich gebe es ja ungern zu, bei den Anhängern der Evolutionstheorie eine erhebliche geistige Anstrengung erfordern, während die Kreationisten noch keinen einzigen auch nur minimalen Erkenntnisgewinn für sich verbuchen konnten, dafür aber - horribile diktu! - auch keinerlei geistige Anstrengung von ihren Anhängern verlangen.

Bitte nicht alles in das beliebte Leipziger Allerlei hinein werfen, auch wenn ich das p.s. wohlwollend zur Kenntnis genommen habe.

Textgetreue Bilbelauslegung der Genesis ist nicht mein Ding und dagegen verwahren sich die ID’ler seit Jahren erfolglos, weil offenbar auch die Anstrengungen der Gegenseite, über bestimmte Zusammenhänge etwas tiefer nachzudenken doch nicht so ausgeprägt sind, wie Du das eben beschrieben hast.

Schade, daß wir so weit hinter gerutscht sind, ich hätte Deine Antwort beinahe übersehen.

mfG
nereus

Aber WIE organisiert sich das Universum selbst?

Genau. Antworten z.B. in dem Klassiker "Die Selbstorganisation des Universums" von Erich Jantsch (1979).

Wer steckt in dem Selbst und was bewirkt, daß wir einen dermaßen hohen
Selbstorganisationsgrad in der Natur haben, daß alle Menschen und Computer
dieser Welt es nie besser machen könnten?

Hier steckt der Denkfehler, denn schon wieder kommt die vermeintlich sinnvolle Frage nach einem Aktuer, einem WER. Aber die Frage nach einem WER setzt damit einen Aktuer schon voraus, im Fall der Schöpfung eben GOTT, weil man meint, dass jemand da sein müsse, der das Universum gemacht hat. Aber es gibt viele Dinge, die sehr schön, kompliziert etc. sind und die offensichtlich niemand gemacht hat. Wer macht die Strömungsmuster im Laser? Wer macht die filigranen Strukturen der Schneeflocken, von denen jede einzigartig ist? Wer macht die unendliche Komplexität in fraktalen Strukturen (z.B. das bekannte Apfelmännchen)?

Wir müssen nur verstehen, dass die Natur, das Universum viel komplexer ist als unser Verstand, und dass die Annahme, dass etwas Komplexes von einem Macher (der nach unserem Bilde gemacht ist) gemacht sein müsse, die eigentliche Anmaßung ist

Hallo Mephisto!

Hi Nereus!

Was heißt Zufall? Unterliegt der Zufall ggf. doch einem Plan?
Wie kömmt’s zu der Richtung und wer legte diese zufällig fest?
Warum dreht sich diese Richtung (von Einfachheit zur Komplexität) nicht?
Warum will das Lebewesen überleben, wenn ohnehin doch alles egal ist, weil
zufällig?

Gut, nehmen wir mal an, es gibt einen Plan einer alles überragenden Intelligenz, die das Programm erschaffen hat.

Was für Eigenschaften müßte diese Intelligenz besitzen?

Nun, Intelligenz ist nichts anderes als Materie, die denkt. Dass Materie und Energie äquivalent sind, setze ich als Allgemeinwissen voraus.

Diese Intelligenz würde also denken und planen, bevor Materie und Energie überhaupt existieren, die erst danach von dieser Intelligenz erschaffen werden.
Das erfordert zwingend, dass der Zeitstrahl für diese Intelligenz nicht nur eine Richtung hat wie für uns, sondern in beide Richtungen möglich ist.
Das liegt nun definitiv außerhalb unseres menschlichen Erfahrungshorizonts.

Weiters müsste diese Intelligenz bei der Vielzahl der möglichen Abweichungen bei einer Evolution dermaßen umfassend gr0ß sein, dass sie zwingend, wenn sie die Evolution planen kann, auch uns, jeden Gedanken, den wir denken können, geplant haben muß.

Das ist dann in etwa so, wie wenn ein Gewichtheber, der 100 kg stemmen kann, der kann auch 100 Kg und ein Staubkörnchen stemmen. (Das Beispiel mit dem zusätzlichen Grashalm, unter dem der Esel zusammenbricht ist übrigens genauso falsch wie das Beispiel von dem Schmetterlingsflügelschlag, der einen Hurrikan auslöst. Die Leistungsfähigkeit steigt in Quanten)

Gut, diese beiden Eigenschaften muß also diese Intelligenz, die von dir postuliert wird, notwendigerweise haben.

Was bedeutet das für uns?

Nun, ganz einfach, da eine Intelligenz, wie du sie forderst, unseren potentiellen Erfahrungshorizont sprengt, ist es für uns logischerweise völlig überflüssig und irrelevant, uns überhaupt damit abzugeben und verschwendete Zeit.
Aber sie bedeutet noch etwas:
Es ist sogar schädlich für uns, uns mit dieser möglichen allumfassenden Intelligenz abzugeben, wo wir keinen Erkenntnisgewinn haben können, statt uns mit den Dingen abzugeben, wo wir Erkenntnise gewinnen können.

So haben die ganzen Forschungen in Folge der Evolutionstheorie zu einer Fülle von Erkenntnissen geführt, die allerdings, ich gebe es ja ungern zu, bei den Anhängern der Evolutionstheorie eine erhebnliche geistige Anstrengung erfordern, während die Kreationisten noch keinen einzigen auch nur minimalen Erkenntnisgewinn für sich verbuchen konnten, dafür aber - horribile diktu! - auch keinerlei geistige Anstrengung von ihren Anhängern verlangen.

Gruß Mephistopheles

mfG
nereus

P.S.: Du bist bei letzerem nicht gemeint! Dafür habe ich schon zu viele hervorragende Beiträge von dir gelesen! Ich habe vom Kreationismus allgemein gesprochen. Mephistopheles

Du schreibst: diese Fragestellung lässt 2 Antworten zu.
1. Antwort: Die Evolution ist ein andauerndes gerichtetes Zufallsereignis.
Damit ist die Frage gelöst.

Damit ist überhaupt nichts gelöst.

Was heißt Zufall? Unterliegt der Zufall ggf. doch einem Plan?
Wie kömmt’s zu der Richtung und wer legte diese zufällig fest?
Warum dreht sich diese Richtung (von Einfachheit zur Komplexität) nicht?
Warum will das Lebewesen überleben, wenn ohnehin doch alles egal ist, weil zufällig?

2. Antwort:
Die Evolution ist ein durchdachter Prozess einer universellen Intelligenz.
Damit ist nichts gelöst, ..

Damit ist freilich nicht alles gelöst – was ich auch nie behaupten würde.
Aber Dein konstruierter Gegensatz zwischen Lösung (Zufall) und Nichtlösung (Intelligenz) stimmt einfach nicht.

.. sondern es ergibt sich sofort die Fragestellung:
Ist die Existenz einer universellen Intelligenz ein Zufallsereignis oder ein durchdachter Prozess einer universellen Metaintelligenz?

Diese Frage ist mehr als zulässig.
Leider kann ich sie nicht beantworten.

Dazu habe ich dir eine Literaturempfehlung:
Douglas R. Hofstaedter: Gödel, Escher, Bach.

Danke für den interessanten Buch-Tip.

mfG
nereus

Hallo Mephistopheles!

Wir ziehen zunehmend an der Ausgangsfragestellung vorbei, denn die drehte
sich ja nur darum, ob die Evolution ein andauerndes Zufallsereignis ist
oder ein durchdachter Prozeß einer universellen Intelligenz.

diese Fragestellung lässt 2 Antworten zu.
1. Antwort: Die Evolution ist ein andauerndes gerichtetes Zufallsereignis.

Damit ist die Frage gelöst.

2. Antwort:
Die Evolution ist ein durchdachter Prozess einer universellen Intelligenz.

Damit ist nichts gelöst, sondern es ergibt sich sofort die Fragestellung:

Ist die Existenz einer universellen Intelligenz ein Zufallsereignis oder ein durchdachter Prozess einer universellen Metaintelligenz?

Dazu habe ich dir eine Literaturempfehlung:

Douglas R. Hofstaedter: Gödel, Escher, Bach.

Der beschäftigt sich sehr intensiv mit Endlosschleifen und unendlich rekursiven selbstbezüglichen Fragestellungen (Es ist schon viele Jahre her, dass ich das Buch gelesen habe, deswegen kann ich nicht mehr erläutern.)

Ich halte das Buch aber unbedingt für lesenswert und vielleicht kann das ein anderer Fori bestätigen!

Gruß Mephistopheles

Du schreibst: ich habe nicht nach der Haarfarbe des Entwicklers gefragt, sondern wer den Entwickler entwickelt hat.

Das kannst Du gerne fragen.
Ich weiß es leider nicht.

Anders gesagt: existiert der Entwickler überhaupt ohne unser Gehirn?

Diese Frage halte ich für wenig sinnvoll.
Wir haben nun mal ein Gehirn und können uns deshalb über die Ursachen unserer Existenz gedanklich austauschen.
Hätten wir beide kein Gehirn würde sich uns beiden auch die Frage dazu nicht stellen.

Denk dir in einem Gedankenexperiment unser Gehirn weg, was hat dann dein Entwickler noch für eine Wirkungsmacht?

Wir ziehen zunehmend an der Ausgangsfragestellung vorbei, denn die drehte sich ja nur darum, ob die Evolution ein andauerndes Zufallsereignis ist oder ein durchdachter Prozeß einer universellen Intelligenz.

Nichtsdestoweniger können Gehirn und Entwickler unabhängig voneinander existieren.

Beispiel: Der Stein

Ein Stein hat nach allgemeiner Übereinkunft kein Gehirn.
Du hast eines.
Jetzt nimmst Du einen großen Hammer und zerschlägst den Stein in mehrere Bruchstücke.
Der Stein bzw. dessen verkleinerte Nachfolger, die in ihrer Summe den ursprünglichen Stein darstellten, haben immer noch kein Gehirn.

3 Fragen an Dich:
Welche Wirkungsmacht hattest Du auf den Stein?
Was weis der Stein (bzw. seine kleineren Nachfolger) über seine Zerschlagung?
Würde ein intelligenter Beobachter dieser Szene die Wahrheit sagen, wenn er behauptet: Der Mephisto mit dem Hammer ist nicht existent?

mfG
nereus

Hallo Mephisto!

Du schreibst: Ok. Die Problemstellung ist: Wer hat dann ES gemacht?

Nein, das ist nicht die ursprüngliche Problemstellung gewesen.
Das interpretierst nur Dur hinein.

Nein, das ist die eigentliche Problemstellung, reduziert auf die größtmögliche Simplizität.

Wenn ich z.B. die Funktionsweise einer Sofware verstehen will, dann ist
weniger von Bedeutung zu wissen welche Haarfarbe der Entwickler hat.

ich habe nicht nach der Haarfarbe des Entwicklers gefragt, sondern wer den Entwickler entwickelt hat.

Anders gesagt: exisitert der Entwickler überhaupt ohne unser Gehirn?

Denk dir in einem Gedankenexperiment unser Gehirn weg, was hat dann dein Entwickler noch für eine Wirkungsmacht?

mfG
nereus

Mephistopheles

Du schreibst: Ok. Die Problemstellung ist: Wer hat dann ES gemacht?

Nein, das ist nicht die ursprüngliche Problemstellung gewesen.
Das interpretierst nur Dur hinein.

Die ursprüngliche Frage lautete: Wie ist das Universum, die Natur oder das Leben entstanden?

Manche sagen es wäre per Zufall und ohne dahinter liegenden Sinn entstanden und manche sagen, diese Entstehung könnte einen intelligenten Ursprung haben.

Die Frage aus was dieser intelligente Ursprung besteht oder wiederum selbst entstanden ist sicher eine berechtigte, hat aber mit der ursprünglichen Ausgangsfrage zunächst nichts zu tun.

Daher paßt auch Deine Logik-Argumentation nicht.
Denn es ging nicht um den Schöpfer sondern um die Schöpfung.

Wenn ich z.B. die Funktionsweise einer Sofware verstehen will, dann ist weniger von Bedeutung zu wissen welche Haarfarbe der Entwickler hat.

mfG
nereus

Hallo Mephistopheles!

Hi Nereus:

In unserer Menschenwelt haben jedenfalls alle funktionierenden Mechanismen
einen intelligenten Ursprung der zuvor erdacht werden mußte.

Satz1
OK, mal als These akzeptiert.

Es sieht aus wie Zauberei und ich weiß auch wirklich nicht, wie ES (die
offenbar alles durchdringende Urkraft) dies (die Natur)gemacht und erreicht hat, das
es noch immer funktioniert.
Mein Verstand sagt mir, daß ES offenbar ziemlich intelligent ist, auch
wenn ich ES nur vermuten kann.

Ok. Die Prblemstellung ist:
Wer hat dann ES gemacht?

Satz 1 stellt fest, dass in unserer Menschenwelt ein intelligenter Macher vorhanden sein müsste. Gute These.
Satz 2 führt kommt per Anaologieschluss zu dem Ergebnis, das auch für die Natur ein intelligenter Macher vorhanden sein muß. Eine akzeptable These

Und dann fplgt in der Logik immer Satz 3, wenn du einen logischen Schluss bilden willst:
Problemstellung
Wer hat dann diesen intelligenten Macher aus Satz 2 gemacht?

Satz 1 postuliert bereits, er könne nicht aus sich selbst heraus da sein.

mfG
nereus

Mephistopheles

Du schreibst: die Schöpfungsverfechter ignorieren immer wieder die Frage, wer denn den Schöpfer gemacht haben soll (kommt der selbst nicht auch aus dem Nichts?).

Nein, das ist einfach nicht wahr.
Diese Verfechter geben zu, das sie es nicht wissen und das die Erlangung dieses Wissens möglicherweise ein aussichtsloses Unterfangen ist und bleiben wird.
So wie sich die Asymptote der unendlichen Kurve nähert, sie aber doch nie erreicht.

Auch hier bleibt entweder eine Lücke oder eben die These, dass sich der Schöpfer "selbst" gemacht hat.

Nun ja, diese Lücke füllt ja gerade der Schöpfer aus oder speziell formuliert:
Da diese Lücke offenbar besteht muß sie vorübergehend oder auch dauerhaft durch einen Schöpfer gefüllt werden.
Das ist nicht befriedigend aber keineswegs wenig einleuchtend.

DAS ist aber wiederum auch nicht plausibler, als das sich das Universum "selbst" organisiert.

Super, Holmes!
Wir sind nahe dran.
Aber WIE organisiert sich das Universum selbst?

Wer steckt in dem Selbst und was bewirkt, daß wir einen dermaßen hohen Selbstorganisationsgrad in der Natur haben, daß alle Menschen und Computer dieser Welt es nie besser machen könnten?
Die können noch nicht mal das Wetter für nächste Woche korrekt ermitteln, aber die Lebewesen welche die Computer bedienen behaupten von sich, sie seien intelligent.

Die Universum-organisiert-sich-selbst hat den Vorteil, dass man sich eine (nicht nachprüfbare) Zwischenebene spart und das wiederum ist gemäß dem Occam'schen Rasiermesser gemäß.

Nein, das ist einfach nur substanzloses Gemurmel, weil man ahnt, das schon in der Frage nach der Organisation des Universums, was förmlich nach Struktur und Ordnung schreit, der endlich abgeschaffte Gott wie ein Kaspar aus der eben noch verschlossenen Kiste springt oder zumindest springen könnte.

Es ist die späte Erkenntnis, daß man vielleicht doch falsch gelegen hat, die man aber verdrängt, wie so wie viele Menschen schmerzliche Erfahrungen (geistiger und körperlicher Art) verdrängen.
Man müßte einen vermeintlichen Sieg zu einer Niederlage umdekorieren.
Das erklärt auch die ziemliche Aufgeregtheit mancher Zeitgenossen, wenn man in solchen Diskussionen etwas mehr gegen hält als üblich.

Das gilt allerdings nicht für Dich, denn Du hast Dir in diesem Fall eine ziemlich offenherzige Art bewahrt.
Daher gebe ich Dich in dieser Thematik auch noch nicht völlig verloren.
Bei 9/11 hege ich diese Hoffnung allerdings weniger.

mfG
nereus

In solchen Fragen ist mir der Teufel immer hoch willkommen.

Du schreibst: Beim Glauben kommt der Schöpfer aus dem Nichts und erschafft das Universum und die uns umgebende Natur aus sich selbst heraus.
Also wenn das keine Zauberei ist, was ist es dann?

Ausgezeichnet beobachtet!

Es sieht aus wie Zauberei und ich weiß auch wirklich nicht, wie ES (die offenbar alles durchdringende Urkraft) dies gemacht und erreicht hat, das es noch immer funktioniert.
Mein Verstand sagt mir, daß ES offenbar ziemlich intelligent ist, auch wenn ich ES nur vermuten kann.

Das ist eben der Unterschied zu den Evolutionstheoretikern.
Die wissen ganz genau das hier nur der Zufall eine Rolle gespielt haben kann, weil sie es nicht ertragen können, möglicherweise einer universellen Intelligenz unterlegen zu sein.
Ich schließe diese Kraft (die manche als Gott bezeichnen) eben nicht kategorisch aus.

In unserer Menschenwelt haben jedenfalls alle funktionierenden Mechanismen einen intelligenten Ursprung der zuvor erdacht werden mußte.
Ausgerechnet in der perfekten Natur soll das jedoch ganz anders gewesen sein.
Das ist nun wieder mir etwas zu hoch.

mfG
nereus

Woher die Evolutions-Theoretiker ihre felsenfeste Überzeugung her nehmen,
das es so und keinesfalls anders sein darf, überrascht mich immer wieder.
Immerhin postulieren die Gläubigen wenigstens noch eine schöpferische
Kraft/Energie die das Universum und die uns umgebende Natur geschaffen
haben.
Beim Darwinismus kommt das alles aus dem Nichts und entwickelt sich aus
sich selbst heraus.
Also wenn das keine Zauberei ist, was ist es dann?

Hi Nereus,

die Schöpfungsverfechter ignorieren immer wieder die Frage, wer denn den Schöpfer gemacht haben soll (kommt der selbst nicht auch aus dem Nichts?). Auch hier bleibt entweder eine Lücke oder eben die These, dass sich der Schöpfer "selbst" gemacht hat. DAS ist aber wiederum auch nicht plausibler, als das sich das Universum "selbst" organisiert. Die Universum-organisiert-sich-selbst hat den Vorteil, dass man sich eine (nicht nachprüfbare) Zwischenebene spart und das wiederum ist gemäß dem Occam'schen Rasiermesser gemäß.

Wundervoll ist das Universum schon, aber Zauberei ist es nicht

Hallo Mr. Nereus!

Woher die Anti-Evolutions-Theoretiker ihre felsenfeste Überzeugung her nehmen,

das es so und keinesfalls anders sein darf, überrascht mich immer wieder.
Immerhin postulieren die Gläubigen wenigstens noch eine schöpferische
Kraft/Energie die das Universum und die uns umgebende Natur geschaffen
haben.

Beim Glauben kommt der Schöpfer aus dem Nichts und und erschafft das Universum und die uns umgebende Natur aus sich selbst heraus.
Also wenn das keine Zauberei ist, was ist es dann?

mfG
nereus

Mephistopheles

http://video.google.de/videoplay?docid=1338572241371195960&total=100&start=0&am...

Oder Rapidshare:

http://www.google.com/search?q=%22rapidshare.com%2Ffiles%22%20zeitgeist

Gruss - Tierfreund

"Moin Chef,
wäre schön, wenn Sie den User Albert bzw. das Forum informieren könnten, dass es den Zeitgeist Film auch kostenlos in DVD Qualität via Bittorrent gibt. Diese kostenlose Verbreitungsmethode ist ausdrücklich von den Zeitgeistmachern erwünscht und demnach nicht illegal. Das dürfte einigen Leuten den teuren Kauf via Infowars-Shop ersparen.
MfG ein Leser"

Besonders dann, wenn sie in sich stimmig und logisch erklärbar sind.

Das ist aber einer, der auf Wolke 7 sitzt und mir beim Sch... über die Schulter schaut, unter Garantie nicht.

Im Ernst: Ich halte ich es für vermessen, anzunehmen, dass sich irgendwas um Wohl und Wehe eines von 6 Mia. Individuen auf dem 3. Planeten einer unbedeutenden Sonne in einer von Milliarden Galaxien auch nur einen Dreck scheren soll.

Somit muss ich wohl oder übel selbst sehen, wo ich bleibe.

Und das mache ich auch.

Gute Geschäfte!

Mister Burns

Du schreibst: Wenn plötzlich alle wüßten, dass einzig und allein das Darwin'sche Prinzip iVm Mendel gilt, würden weltweit Milliarden verrückt werden.

Besser wäre zu schreiben, daß dieses Prinzip ggf. gelten könnte.

Woher die Evolutions-Theoretiker ihre felsenfeste Überzeugung her nehmen, das es so und keinesfalls anders sein darf, überrascht mich immer wieder.
Immerhin postulieren die Gläubigen wenigstens noch eine schöpferische Kraft/Energie die das Universum und die uns umgebende Natur geschaffen haben.
Beim Darwinismus kommt das alles aus dem Nichts und entwickelt sich aus sich selbst heraus.
Also wenn das keine Zauberei ist, was ist es dann?

Aber ich bewundere ein Unternehmen aufrichtig, das sich wirtschaftlich höchst positiv gesehen 2000 Jahre halten konnte, und mit nichts anderem handelt, als mit dubiosen und unbewiesenen Hoffnungen.

Na ja, mit den Beweisen hapert es auch bei anderen Theorien.
Außerdem, die Hoffnung stirbt immer zuletzt.

Newcomer wie zB. die Scientolology lassen sie am Verdrängungswettbewerb ohnehin nicht mehr gerne zu, obwohl die ja auch keinen viel größeren Blödsinn verzapfen wie zB. Christentum, Islam oder Mormonen.

Möglicherweise entpuppt sich auch manche Naturwissenschaft als hohler Schwindel.
Die von Menschen gemachte Klimakatastrophe läßt freundlich grüßen.

mfG
nereus