Gruß Barbara

Andar, schick mir doch bitte eine Nachricht, Danke!

cheers,
mabraton

CO2/Methan zeichnen für rund 25 Prozent des Treibhauses von 33 Grad Celsius verantwortlich, also für 8 Grad. Da kann man sich leicht ausmalen, was es bedeutet, wenn wir es verdoppeln. Man kann dann bloss wieder auf negativrückkoppelnde Effekte hoffen. Wolkenbildung oder "Global Dimming".

Die Verdunkelung durch die Verbrennung der fossilen Energieträger hat einen grossen Teil der Erwärmung kompensiert bis 1985, bis in den Industriestaaten das Zeug sauberer verbrannt werden musste. Dann kam ein Wärmeschub.
Seit gut 10 Jahren wachsen die BRIC Staaten und verdunkeln wieder. Wenn die nun auf saubere Verbrennung umstellen, geht's wieder steil nach oben mit den Temperaturen.
Dass die Temperaturen gestiegen sind, obwohl durch die Verdunkelung wesentlich weniger Sonnenstrahlung unten ankommt, müsste doch auch den "Skeptikern" zu denken geben.

Grüsse, Zara

Mich beschleicht die dunkle Ahnung, daß die MSM das konsequent
totschweigen werden.

Ganz so einfach geht das nicht, denn dank Internet wissen es jedenfalls im englischsprachigen Bereich Millionen von Leuten und es werden ständig mehr.

Ich nehme daher an, dass die Informationsdesigner noch in ständiger Konfererenzschaltung stehen, um die Dynamik zu beobachten und das weitere Vorgehen abzustimmen. Wenn jetzt etwa ganz schnell etwas ganz Schlimmes passieren würde, irgendwo auf der Welt, wäre Climategate vergessen.

Interessanterweise hat der Spiegel eben seine Überschrift

"Warum der Klimawandel Pause macht"

geändert zu

"Das Schwächeln der Sonne"

(Leider hat der Zensor vergessen, dass auch im Inhaltsverzeichnis zu machen. Da er hier bestimmt mitliest, wird dies sicher gleich nachgeholt.)

Das dürfte darauf hinweisen, dass es zunächst mal mit Totschweigen versucht werden soll.

Jedenfalls gibt es in der deutschen Online-Presse noch keinerlei Hinweis auf die Sache.

Der Zeitartikel, wenn auch nur Blog gibt einen guten Überblick. Ich werde den Link mal an meine Email-Kontakte senden und über Twitter verbreiten.

... leider wird nur in der versteckten Leser-Blog-Ecke der Zeit berichtet.

Und das ENaMag schläft den Schlaf der Gerechten: aktuelle Top-Story beim Speigel ist der "Fußball-Bestechungsskandal". Wtf?
Tagesschau dito. Kein einziges Wort zum IPCC-Skandal.

Na ja, Brot und Spiele, das ist doch auch wichtig, oder?
Qualitätsjohurnalismus vom Feinsten.

Mich beschleicht die dunkle Ahnung, daß die MSM das konsequent totschweigen werden.

Beste Grüße,
R.

Experimentell nachgewiesen ist, dass die Spurengase CO2, Methan,

Lachgas

usw., einen Treibhauseffekt haben, im Gegensatz zum Stickstoff und
Sauerstoff.

Nur zu, Romeo, ich lausche gespannt, wer nebst den Treibhausgasen
(Wasserdampf, CO2, Methan, Lachgas und Konsorten) sonst noch dafür
verantwortlich ist (und nach Deinen Aussagen erst noch zu 90 oder 99
Prozent !), dass die tagsüber getankte Wärme nachts nicht wieder als
Infrarotstrahlung ins All entschwindet. Ich lerne immer gerne dazu !

Hi Zara,

meine Antwort bezog sich zunächst auf das von Dir genannten Spurengas CO2.

Wenn Du nun auch den Wasserdampf in die Diskussion einführst: vollkommen richtig, Wasserdampf ist für die Atmosphärentemperatur nicht nur sehr wichtig sondern auch wirkmächtiger als CO2. Fällt für mich nicht unter die Spurengase wie CO2, sondern ist im anteiligen Auftreten häufiger und dazu extrem stark schwankend, und fällt für mich in die genannten 90 Prozent jenseits der CO2/Spurengaseffekte. Und ja, die Nachtabkühlungsunterschiede zwischen trockenen unbewölkten Wetterlagen gegenüber feuchten mit starker Bewölkung, insbesondere zur Winterzeit, kann wohl jeder nachvollziehen.

Äh, huch, wo läuft diese Diskussion denn jetzt hin?
Genau dahin, daß die Untermenge des menschengemachten Anteils am CO2 eben nicht der alleinige und einzige Klimatemperaturfaktor sein kann, wie uns von allen Seiten eingeredet wird, sondern nur einer von vielen, und dazu nur ein nachgeordneter.

Und wo sind die Wasserdampf-Temperatur-Korrelationskurven?
Hmm, es gibt wohl keine historischen, da der Wasserdampfanteil rückwirkend im Eisbohrkernen nur schwer, äh, feststellbar ist und aufgrund der hochdynamischen örtlichen Schwankungen die grobschlächtigen ungenauen Gittermodelle der Klimarechner mit dem hochdynamischen Wasserdampfeffekt in ihren Vorhersageversuchen, die bei diesen Ungenauigkeiten bereits nach nur wenigen Anfangsiterationen entgleisen müßten, eigentlich nur schwer bis gar nicht zurechtkommen können.

Beste Grüße,
R.

Experimentell nachgewiesen ist, dass die Spurengase CO2, Methan, Lachgas
usw., einen Treibhauseffekt haben, im Gegensatz zum Stickstoff und
Sauerstoff.
Ebenfalls nachgewiesen ist, dass die Temperaturen in den vergangenen
hunderttausenden Jahren mit dem Treibhausgasgehalt korrelierte.

Hi Zara,

ja, natürlich haben die Spurengase einen Effekt, und wir können gern
diskutieren, ob diese Effekte im ihrem Wirkzusammenhang bei einem oder bei
zehn Prozent liegen. Aber nicht bei hundert, da es noch andere wirksame
Effekte gibt.

Nur zu, Romeo, ich lausche gespannt, wer nebst den Treibhausgasen (Wasserdampf, CO2, Methan, Lachgas und Konsorten) sonst noch dafür verantwortlich ist (und nach Deinen Aussagen erst noch zu 90 oder 99 Prozent !), dass die tagsüber getankte Wärme nachts nicht wieder als Infrarotstrahlung ins All entschwindet. Ich lerne immer gerne dazu ! Obwohl es mir mittlerweile egal ist, wie schnell wir den Rest an Kohlenstoffen im Boden auch noch outputten werden.

Dein Korrelationsargument geht insoweit ins Leere.
Nur weil etwas korreliert, muß noch lange kein Ursache- und
Wirkungszusammenhang bestehen.
Im übrigen scheinst Du folgende Korrelation bislang völlig übersehen zu
haben:
der antropogene CO2-Anstiegsanteil korreliert reziprok zum Bestand an
Klapperstörchen in Mitteleuropa.
Da Ursache und Wirkung diesbezüglich noch unverstanden sind, können wir
jetzt also gern diskutieren, ob der CO2-Anstieg sich negativ auf die
Klapperstörche auswirkt, oder ob nicht vielmehr die zurückgehende
Klapperstorchpopulation auf magische Art und Weise direkt Schuld am
CO2-Anstieg hat.

Ja, lustig. Als bekennender Laie würde ich aber trotzdem empfehlen, einfach einmal nachzusehen im Lexikon, weshalb wir auf diesem famosen Planeten 15 Grad Celsius plus und nicht etwa minus messen. Nämlich wegen den Spurengasen und nicht wegen den Klapperstörchen. Soviel sei schon mal verraten.

http://www.umweltlexikon-online.de/fp/archiv/RUBluft/Treibhauseffekt.php

Beste Grüße,
R.

Grüsse, Zara

Die Rückstrahlung von CO2 auf die Erde ist ein Hirngespinst und ist bisher experimentell nicht nachgewiesen worden.

Todd 2:

die IR-Absortions und Emmisions Fähigkeit von CO2 habe ich nirgends bestritten.
Wenn man die zugrunde legt und annimmt, dass diese Rückstrahlung die
Erde erreicht, dann macht eine CO2- Verdopplung gerade mal 0,7°C aus.

sonst noch was, Todd ?

wenn nicht, dann wünsche ich Dir noch einen besinnlichen Abend

Zara

Hi Zara,

natürlich sind die Berichte professioneller aufbereitet. Aber in der
Quintessenz weisen sie immer wieder auf das CO2, und von Politik und MSM
wird ausschließlich dieser unmittelbare Direktzusammenhang "das Klime
ändert sich wegen dem CO2" immer wieder per Trommelfeuer ins Volk
gehämmert.

Ja, wegen zusätzlicher Treibhausgase - u.a. CO2 - wird es wärmer. Das ist die These und die erscheint mir logisch. Seriösen Wissenschaftern geht es hier um die Veränderung des Klimas, und den Politikern schwant Peak Oil/Gas/Kohle.
(siehe @Günter)

Allein der laute schrille Tonfall und dieses unreflektiert
gebetsmühlenartige permanente "Die Welt ist eine Scheibe, die Welt ist
eine Scheibe, die Welt ...", äh halt, sorry, falsche Platte, die hier
meine ich:
"Das Klima kippt! Das CO2 ist schuld! Und damit Ihr alle! Habt Angst! Habt
noch mehr Angst! Wir müssen alle sterben! Alle! ... Das Klima kippt. Das
CO2 ist schuld ... das Klima ... das CO2 ... Treibhaus ... Klima ... CO2
... CO2 ...

Umgekehrt: Infolge Wissenschaft wissen wir, dass die Welt eben keine Scheibe ist, und dass CO2, Methan, Lachgas etc. die Infrarotstrahlung reflektiert, entgegen den Behauptungen aus der Truther- und Kreationisten-Szene.

Keinerlei öffentliche fachlich-sachliche Reflexion zum Thema. Keiner
hinterfragt die behaupteten Ursache/Wirkungsmechanismen, die
Datengrundlage, die Ableitungen und ihre Qualität, die Qualität und
Rechengenauigkeit der Vorhersagemodelle.

Doch, es gibt viele, die dagegen halten. Zu den bekanntesten und lautesten im deutschsprachigen Raum gehören die Konifären von der "Achse der Ochsen" (achgut.com).

Das Wetter nicht für einen einzigen Tag sicher vorhersagen können, aber
das Klima für hundert Jahre.
Da müssen doch bei jedem die Bullshit-Alarme ganz laut klingeln!

Nein, dieser Vergleich ist ein Witz. Das Wetter ist das Wetter und das Klima ist das Klima. Ich prophezeie Dir beispielsweise schon heute, dass wir in 5 Jahren wieder einen Winter und einen Sommer sehen werden. Das Wetter aber kann ich Dir auch nicht auf 5 Tage vorhersagen. Das ist wesentlich schwieriger, weil es sich um eine lokale Prognose handelt. Was man zum Beispiel auch genauer prognostizieren kann, als das Wetter in 15 Tagen in München, ist die Niederschlagsmenge vom 31. Dezember 2012 auf dem gesamten Planeten.
Soviel zu Deinem Vergleich.

Auch die politische Argumentation der "Skeptiker" ist geradezu
haarsträubend. Wenn's nach einem Beschluss von Massnahmen aussieht,

dann

stehen die NWO-Politiker dahinter. Wenn ein Beschluss zu scheitern droht

an

den selben Politikern, dann stilisiert man sie flugs zu Betrogenen.

Du läßt Dich hier von einer Informationskontamination beeinflussen.
Nur weil berechtigt vorgetragene Skepsis (von interessierter Seite?) in
ein NWO-Umfeld runtergezogen und damit lächerlich gemacht wird, können
die zugrundeliegende Zweifel selbst dennoch berechtigt sein und sollte man
über diese deshalb nicht einfach hinweggehen.
http://dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=136490

Ich erwarte vor allem fundierte Argumente, und ernte stattdessen Behauptungen à la "die Rückstrahlung von CO2 auf die Erde ist ein Hirngespinnst", oder es "gibt keinen CO2-Treibhauseffekt" und ähnliche "die Erde ist eine Scheibe"-Argumente aus grauer wissenschaftlicher Vorzeit.

Und klar ist, daß hier jede Menge finanzielle Interessen dahinterstehen,
angefangen beim eigenen Arbeitsplatzerhalt der IPCC-"Fachleute" über die
alternativen Energiesubventionen bis zu Emissionsabgaben und weltweit
gehandelte CO2-Zertifikate.

Wobei die Gegenlobby wesentlich finanzkräftiger ist.

Beste Grüße,
R.

Grüsse, Zara

die IR-Absortions und Emmisions Fähigkeit von CO2 habe ich nirgends bestritten.
Wenn man die zugrunde legt und annimmt, dass diese Rückstrahlung die Erde erreicht, dann macht eine CO2- Verdopplung gerade mal 0,7°C aus.
Das läßt sich aus den gemessen HITRAN-Spektren rechnen.
So jetzt ist es genug.

Gruß
Todd

Experimentell nachgewiesen ist, dass die Spurengase CO2, Methan, Lachgas
usw., einen Treibhauseffekt haben, im Gegensatz zum Stickstoff und
Sauerstoff.
Ebenfalls nachgewiesen ist, dass die Temperaturen in den vergangenen
hunderttausenden Jahren mit dem Treibhausgasgehalt korrelierte.

Hi Zara,

ja, natürlich haben die Spurengase einen Effekt, und wir können gern diskutieren, ob diese Effekte im ihrem Wirkzusammenhang bei einem oder bei zehn Prozent liegen. Aber nicht bei hundert, da es noch andere wirksame Effekte gibt.

Dein Korrelationsargument geht insoweit ins Leere.
Nur weil etwas korreliert, muß noch lange kein Ursache- und Wirkungszusammenhang bestehen.
Im übrigen scheinst Du folgende Korrelation bislang völlig übersehen zu haben:
der antropogene CO2-Anstiegsanteil korreliert reziprok zum Bestand an Klapperstörchen in Mitteleuropa.
Da Ursache und Wirkung diesbezüglich noch unverstanden sind, können wir jetzt also gern diskutieren, ob der CO2-Anstieg sich negativ auf die Klapperstörche auswirkt, oder ob nicht vielmehr die zurückgehende Klapperstorchpopulation auf magische Art und Weise direkt Schuld am CO2-Anstieg hat.

Beste Grüße,
R.

Sag' mal Romeo, glaubst Du ernsthaft, der IPPC-Report sei derart doof und
dilettantisch abgefasst, wie Du es hier schilderst ? Mit einem einzigen
Klimagas, ohne Berücksichtigung der Wechselwirkungen und der ganzen
Komplexität und "unter ignoranter Außerachtlassung aller sonstigen
Einflußgrößen" ??

IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), nicht IPPC.

Hi Zara,

natürlich sind die Berichte professioneller aufbereitet. Aber in der Quintessenz weisen sie immer wieder auf das CO2, und von Politik und MSM wird ausschließlich dieser unmittelbare Direktzusammenhang "das Klima ändert sich wegen dem CO2" immer wieder per Trommelfeuer ins Volk gehämmert.
Allein der laute schrille Tonfall und dieses unreflektiert gebetsmühlenartige permanente "Die Welt ist eine Scheibe, die Welt ist eine Scheibe, die Welt ...", äh halt, sorry, falsche Platte, die hier meine ich:
"Das Klima kippt! Das CO2 ist schuld! Und damit Ihr alle! Habt Angst! Habt noch mehr Angst! Wir müssen alle sterben! Alle! ... Das Klima kippt. Das CO2 ist schuld ... das Klima ... das CO2 ... Treibhaus ... Klima ... CO2 ... CO2 ...

Keinerlei öffentliche fachlich-sachliche Reflexion zum Thema. Keiner hinterfragt die behaupteten Ursache/Wirkungsmechanismen, die Datengrundlage, die Ableitungen und ihre Qualität, die Qualität und Rechengenauigkeit der Vorhersagemodelle.
Das Wetter nicht für einen einzigen Tag sicher vorhersagen können, aber das Klima für hundert Jahre.
Da müssen doch bei jedem die Bullshit-Alarme ganz laut klingeln!

Auch die politische Argumentation der "Skeptiker" ist geradezu
haarsträubend. Wenn's nach einem Beschluss von Massnahmen aussieht, dann
stehen die NWO-Politiker dahinter. Wenn ein Beschluss zu scheitern droht an
den selben Politikern, dann stilisiert man sie flugs zu Betrogenen.

Du läßt Dich hier von einer Informationskontamination beeinflussen.
Nur weil berechtigt vorgetragene Skepsis (von interessierter Seite?) in ein NWO-Umfeld runtergezogen und damit lächerlich gemacht wird, können die zugrundeliegende Zweifel selbst dennoch berechtigt sein und sollte man über diese deshalb nicht einfach hinweggehen.
http://dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=136490

Und klar ist, daß hier jede Menge finanzielle Interessen dahinterstehen, angefangen beim eigenen Arbeitsplatzerhalt der IPCC-"Fachleute" über die alternativen Energiesubventionen bis zu Emissionsabgaben und weltweit gehandelte CO2-Zertifikate.

Beste Grüße,
R.

Ich habe vollstes Verständnis für Skeptiker, die aufgrund der hohen Komplexität und der unzähligen Wechselwirkungen beim Klimageschehen den Prognosen und Modellen lediglich eine gewisse Wahrscheinlichkeit zubilligen.
Das tun die Forscher selbst untereinander ! (Rahmstorf gegen Latif bspw.)
Wenn aber fundamentalste physikalische Tatsachen wie die Rückstrahlungsfähigkeit von CO2, Methan, Lachgas etc. geleugnet werden, dann wird die Diskussion tatsächlich sinnlos.

Trotzdem ein schönes Wochenende
Todd

Ebenfalls

Zara

In Sachen Absolutismus sind die Klimaforscher geradezu Waisenknaben im Vergleich.

mit abermals staunenden Grüssen

Ja, nun werden wir wohl noch etwas länger auf eine erneut ergrünende Sahara warten müssen. Das wird vielen Leuten ganz und garnicht gefallen. Auch wer bereits in Ackerland auf Grönland investiert hat, ist jetzt sicher tief enttäuscht.
Selbst auf dem Mars, auf Io und Europa wird es nun nach jahrelangem Temperaturanstieg plötzlich wieder kühler. Aber das ärgert wenigstens niemanden.

Gruß
mvd

bist Du einfältig oder naiv?
Ich geb´s auf.

Trotzdem ein schönes Wochenende
Todd

Hallo Zara,

dass wir einen Temperaturanstieg hatten, bezweifelt keiner.
Nur ist der nicht auf den CO-Anstieg zurückzuführen sondern läßt sich
eindeutig mit der Sonnenaktivität erklären.

Grüezi Todd

Klar, eindeutig und ausschliesslich. So klar, eindeutig und einfach ist die Welt der "Skeptiker". Selbst die hochkomplexe Klima-Welt ! In Sachen Absolutismus sind die Klimaforscher geradezu Waisenknaben im Vergleich.

Nimmt man die Klimadaten vom IPPC* und nimmt ferner an, es gäbe einen
CO2-Treibhauseffekt(TE), wofür es keine physikalische Erklärung gibt,
dann
errechnet man höchstens bei Verdopplung des CO2 von heute 380 ppm auf 760
ppm
einen Temperaturanstieg von 0,7°C.
Betrachtet man nun noch die Fehler einer solchen Abschätzung, dann liegt
der Wert bei +-0.
Die Rückstrahlung von CO2 auf die Erde ist ein Hirngespinst und ist
bisher experimentell nicht nachgewiesen worden.

Aber klar doch. Derart doof sind die Physiker, dass sie sich ausserstande sehen, die Absorbtionsfähigkeit von CO2 experimentell nachzuweisen. Schliesslich verfügen sie nur über vorsintflutliche Instrumentarien, nicht wahr !
Mann oh Mann, Todd !

Die Argumente der "Skeptiker" sind wirklich unterirdisch (ungefähr auf dem Wissensstand der Kreationisten) und eine Zumutung im Dritten Jahrtausend, wo jedem die Informationen sowohl über die erforschten als auch die unerforschten Dinge in der Wissenschaft frei zugänglich sind.

https://www.ikp.uni-koeln.de/students/praktikumb/versuchsbeschreibung/11/Anleitung%201....

mit abermals staunenden Grüssen

Zara

Eine nachgewiesene Korrelation über 650'000 Jahre hinweg ist wohl Indiz
genug, dass es auch die nächsten schlappen tausend Jahre der Fall sein
wird.

Erst Temperaturanstieg, dann Erhöhung von CO2!
http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=134394

Das CO2 kommt aus den Ozeanen.

Genau !

http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=134426

Grüsschen

Zara