Sag doch gleich, worum es Dir geht

Wieder diese Oberflächlichkeit! Richtiger müßte es heißen: "Sag doch gleich, worum es Dir auch geht"

Und Du hast den betreffenden Betreff gewählt, schon vergessen?

Die Definition steht doch im Wiki-Beitrag im ersten Satz: "[ ... ]"

"siehe meine Antwort an @Elli"
habe ich an Dich geschrieben. Hättest Du das getan, hättest Du Dir hier sparen können, etwas zu zitieren, was ich selbst schon hier zitiert habe, um daran aufzuzeigen, daß es unklar ist.

Lies Dir ruhig meinen diesbezüglichen Beitrag durch, wenn Du keine Angst davor hast, etwas zu lernen.

Außerdem:
Es sind zwei Sätze, welche Du zitierst! (Wie ich sagte: Oberflächlichkeit)
Sodann enthalten beide keine Definition (die steht nämlich als solche gekennzeichnet weiter unten), und sprachliche Klarheit schaffen sie genausowenig wie die wirkliche Definition.

[ ... ], aber es wird doch klar, daß die Vorgänge geometrisch unterscheidbar sind.

Ich redete von sprachlicher Unklarheit. Es war hier bisher nirgendwo erkenntlich, daß irgendjemand diesbezüglich geometrische Verständnisprobleme gehabt hätte.

Ich konstatiere: Du arbeitest für Deine Verhältnisse zu schnell!

Aber Du hattest schon einen gewissen Ehrgeiz in der Wahl Deines Betreffs im Posting vom 05.06.2012, 20:58? Das meine ich mit der unterschlagenen Hälfte: Mein "Nicht so schnell" bezog sich wesentlich darauf.

Ah daher weht der Wind. Die Anspielung auf die Astrologie im Titel "Die Astrologen und die Astronomie..." Und ich wundere mich schon die ganze Zeit, was die Diskussion hier eigentlich soll.

Du mußt ja nicht schreiben (diskutieren tust Du ohnehin nicht). Den Betreff hast Du gewählt, da brauchst Du Dich auch nicht zu wundern. Aber wenn man keine Zeit hat, weil man unbeding (zu) schnell sein möchte ...

Es tut mir sehr leid, wenn ich Dir auf die Füße gestiegen sein sollte.

Nach dem, wie Du Dich hier gebärdest, kann ich Dir das nicht abnehmen. Ferner kannst Du mir auch nicht auf die Füße steigen, weil Du zu feige bist:

Also: Der Venustransit ist die Venusfinsternis, die Mutter ist die Tochter und Käse ist Milch.

Auch wenn das schärfer ist, paßt es doch zu Deinem Betreff "Die Astrologen und die Astronomie...", und es handelt sich dabei um etwas, was wir hier im Forum eigentlich nicht brauchen. Du weißt das genau, und deshalb wagst Du auch nicht, genau zu sagen, worum es Dir geht.

Bevor Du nun "erschlagen aufgibst" wie in Deiner Auseinandersetzung (denn eine Diskussion war auch das nicht, von Deiner Seite aus) mit @Zara in dem Thread "Die Bundesbank zu Regionalwährungen und Schwundgeld", sage ich Dir in aller Deutlichkeit:

Ich fühle mich ab sofort nicht mehr imstande, Dich ernstzunehmen! Deshalb habe ich mir hiermit für Dich zum letzten Mal Mühe gegeben.

Adieu!

neptun

zB http://de.wikipedia.org/wiki/Okkultation

Was soll das?
Hättest du mein Posting vollständig (oder aufmerksam genug) gelesen,
wüßtest Du genau, daß ich mich unter anderem auch darauf bezogen
habe, um aufzuzeigen, daß es eben nicht klar ist.

Die Definition steht doch im Wiki-Beitrag im ersten Satz: "Als Okkultation, Bedeckung oder Verfinsterung bezeichnet man das Vorbeiziehen eines scheinbar größeren Himmelskörpers vor einem anderen, wobei sich das Verhältnis auf die scheinbare Größe bezieht. Im umgekehrten Fall, wenn der bedeckte Himmelskörper der scheinbar größere ist, spricht man von einem Transit oder Durchgang."

Damit sind die beiden Vorgänge klar getrennt. Man kann hier sicher noch präziser definieren - die Wiki-Definition umfaßt nur einen der beiden Begriffsteile -, aber es wird doch klar, daß die Vorgänge geometrisch unterscheidbar sind.

Aber Du hattest schon einen gewissen Ehrgeiz in der Wahl Deines Betreffs
im Posting vom 05.06.2012, 20:58? Das meine ich mit der
unterschlagenen Hälfte: Mein "Nicht so schnell" bezog sich wesentlich
darauf.

Ah daher weht der Wind. Die Anspielung auf die Astrologie im Titel "Die Astrologen und die Astronomie..." Und ich wundere mich schon die ganze Zeit, was die Diskussion hier eigentlich soll. Es tut mir sehr leid, wenn ich Dir auf die Füße gestiegen sein sollte. Also: Der Venustransit ist die Venusfinsternis, die Mutter ist die Tochter und Käse ist Milch.

Dimi

vielleicht kennst Du den entsprechenden Roman von Sten Nadolny? Ansonsten sehr zu empfehlen.

Und genau darüber, welche dieser beiden Sichtweisen nun Vorrecht hat, herrscht eben keine wirkliche sprachliche Sicherheit. Zumindest kenne ich keine Stelle, wo das eindeutig festgelegt ist. Wenn Du mehr weißt, kläre mich bitte auf.

zB http://de.wikipedia.org/wiki/Okkultation

Was soll das?
Hättest du mein Posting vollständig (oder aufmerksam genug) gelesen, wüßtest Du genau, daß ich mich unter anderem auch darauf bezogen habe, um aufzuzeigen, daß es eben nicht klar ist.

Wenn Du wirklich ernsthaft antworten willst, dann mußt Du mir schon einen sinnvollen selbstgebildeten Satz liefern oder die Stelle aus dem wiki-Beitrag hier zitieren, welche Deiner Meinung nach unmißverständlich die angesprochene sprachliche Unsicherheit beseitigt. Anderenfalls kann ich Dich diesbezüglich nicht ernst nehmen.

Du weißt aber schon genau, daß Du mit Deiner Antwort die Hälfte unterschlagen hast?!

Ich hatte einen von zwei Begriffsteilen geklärt, da es hier ein Mißverständnis gegeben hatte.

Unklarheit, Dimi, Unklarheit, nicht Mißverständnis!

Ich hatte nicht den Ehrgeiz, dies vollumfänglich zu tun, sondern lediglich für den geometrischen Teil (für den zweiten Teil hat dies dann jemand anderer).

Aber Du hattest schon einen gewissen Ehrgeiz in der Wahl Deines Betreffs im Posting vom 05.06.2012, 20:58? Das meine ich mit der unterschlagenen Hälfte: Mein "Nicht so schnell" bezog sich wesentlich darauf.

Langsam ist nicht immer wirklich schlecht. " />

Kommt darauf an, wo. Eine schnelle Auffassungsgabe ist m.E. in der Regel vorzuziehen.

Eine schnelle Auffassungsgabe ist meiner Meinung nach in jedem Fall ein sehr schätzenswerter Bestandteil der menschlichen Grundausstattung. Wenn sie aber in einem ungünstigen Verhältnis steht zu einer damit möglicherweise einhergehenden Oberflächlichkeit, dann würde ich lieber langsamer arbeiten.

Aber sicher bin ich mir da nicht.

In diesem konkreten Fall bin ich mir aber doch sicher: Du warst zu schnell auf Kosten einer Gründlichkeit, die Dir besser angestanden hätte.

LG neptun, leider erfolglos von seinem Beobachtungsstandpunkt zurückgekehrt, hoffentlich hatten andere mehr Glück

Der nächste Venustransit kommt bestimmt

Im nächsten Leben. Sollen wir schon einen Termin machen? Da können wir dann auch spielen "Langsam gegen schnell" oder umgekehrt. " />

LG neptun

PS: Danke @Chef für die korrekte Einordnung!

http://static.flabber.net/files/scale-of-the-universe-2.swf

Und genau darüber, welche dieser beiden Sichtweisen nun Vorrecht hat,
herrscht eben keine wirkliche sprachliche Sicherheit. Zumindest kenne ich
keine Stelle, wo das eindeutig festgelegt ist. Wenn Du mehr weißt, kläre
mich bitte auf.

zB http://de.wikipedia.org/wiki/Okkultation

Du weißt aber schon genau, daß Du mit Deiner Antwort die Hälfte
unterschlagen hast?!

Ich hatte einen von zwei Begriffsteilen geklärt, da es hier ein Mißverständnis gegeben hatte. Ich hatte nicht den Ehrgeiz, dies vollumfänglich zu tun, sondern lediglich für den geometrischen Teil (für den zweiten Teil hat dies dann jemand anderer).

Langsam ist nicht immer wirklich schlecht. " />

Kommt darauf an, wo. Eine schnelle Auffassungsgabe ist m.E. in der Regel vorzuziehen. Aber sicher bin ich mir da nicht.

LG neptun, leider erfolglos von seinem Beobachtungsstandpunkt
zurückgekehrt, hoffentlich hatten andere mehr Glück

Der nächste Venustransit kommt bestimmt

Gruß, Dimi

Darin: "So richtig falsch " /> ist der Begriff Venusfinsternis eigentlich nicht"
Aber klar doch. Der Begriff "Venusfinsternis" besteht aus zwei Teilen. Der erste benennt das verfinsterte Objekt, der zweite den Vorgang.

Du weißt bescheid? " />
Rein sprachlich ist es bei den zwei Teilen auch möglich zu sagen: Der erste benennt das verfinsternde Objekt, der zweite den Vorgang. In diesem Sinne trifft es genau, wenn ich sage: "So richtig falsch " /> ist der Begriff Venusfinsternis eigentlich nicht"

Und genau darüber, welche dieser beiden Sichtweisen nun Vorrecht hat, herrscht eben keine wirkliche sprachliche Sicherheit. Zumindest kenne ich keine Stelle, wo das eindeutig festgelegt ist. Wenn Du mehr weißt, kläre mich bitte auf.

In meinem Beitrag ging es um den ersten Teil: "Es ist keine Venusfinsternis, dazu müßte sich ein Körper zwischen Sonne und Venus stellen". Du rechtfertigst den zweiten.

Ich rechtfertige ihn nicht, sondern ich gestehe ihm auch eine gewisse Berechtigung zu, auch wenn ich persönlich es eher so nennen würde wie Du:

... , dann handelt es sich beim Venustransit doch um eine Sonnenfinsternis, keine Venusfinsternis.

Im wesentlichen sind wir uns darüber wohl einig, mit dem einzigen Unterschied, daß ich in diesem Fall nicht so rigoros sein mag.

Du weißt aber schon genau, daß Du mit Deiner Antwort die Hälfte unterschlagen hast?! Langsam ist nicht immer wirklich schlecht. " />

LG neptun, leider erfolglos von seinem Beobachtungsstandpunkt zurückgekehrt, hoffentlich hatten andere mehr Glück

(Platz des Beitrags im Thread korrigiert. HM)

so klar sind die Begriffe nun auch wieder nicht, siehe
meine
Antwort an @Elli. Sprache ist lebendig.

Darin: "So richtig falsch " /> ist der Begriff Venusfinsternis eigentlich nicht"

Aber klar doch. Der Begriff "Venusfinsternis" besteht aus zwei Teilen. Der erste benennt das verfinsterte Objekt, der zweite den Vorgang.

In meinem Beitrag ging es um den ersten Teil: "Es ist keine Venusfinsternis, dazu müßte sich ein Körper zwischen Sonne und Venus stellen". Du rechtfertigst den zweiten.

Wenn man schon sprachlich "lebendig" sein möchte, dann handelt es sich beim Venustransit doch um eine Sonnenfinsternis, keine Venusfinsternis.

Dimi

so klar sind die Begriffe nun auch wieder nicht, siehe meine Antwort an @Elli. Sprache ist lebendig.

Die deutlicheren Schwachstellen in dem zitierten Text habe ich schon in meiner Antwort an @Sligo aufgezeigt. Des weiteren habe ich mich kurz dazu geäußert, was ich auch sonst von "solchen Seiten" halte.

LG neptun

Vor einigen Wochen hatte ich einen ähnlichen Gedanken wie der Betreiber dieser Seite, wobei ich allerdings vorhatte, mich auf die inneren Planeten (Merkur, Venus, Erde und Mars) zu beschränken. Die Idee mit dem vertikalen html hatte ich leider nicht, aber das ist wirklich toll, und selbst wenn man die gegebenen "Kilometerstände" zum Auffinden benutzt, ist es schon sehr beeindruckend, wie weit man scrollen muß, um zum nächsten Objekt zu kommen.

Wenn man dabei bedenkt, daß das ganze ja so gut wie nie in einer Linie steht (Eindimensionalität), sondern daß die Planeten zumeist an einer ganz anderen Stelle in ihrer Kreis- (Ellipsen-) bahn stehen als die anderen (Zweidimensionalität), und daß diese Bahnen auch noch unterschiedliche Neigungswinkel haben (Dreidimensionalität), dann bekommt man so einen rechten Geschmack davon, wie "leer" doch unser Universum ist.

Super Seite, herzlichen Dank!

LG neptun

danke für den Versuch , aber:

Spica dazu: Heute am 04.04.2012 findet nicht nur am Himmel eine Mondfinsternis statt. Finster und düster wird es offenbar auch in den Seelen vieler Börsianer, wie einige Ausschnitte herausgesuchter Artikel belegen werden. Was wir in dieser Woche am Himmel noch beobachten können ist eine Venusfinsternis am 06.06.2012, die zusammenfällt mit einer Neptunumkehr am 05.06.2012.

Die nur partielle Mondfinsternis fand nicht am 04.04.2012, sondern am 04.06.2012 statt, und zwar um 13:11 Uhr MESZ, sichtbar also nur auf der anderen Seite der Erde. Nur deshalb kann es sich natürlich auch um die gleiche Woche handeln. Die Neptunumkehr war schon vor dieser Mondfinsternis am selben Tag (04.06.2012) um 03:09 MESZ. Solche Ungenauigkeiten findet man leider sehr häufig bei solchen Seiten, da mag ich dann nicht gern weiterlesen.

Vor allem aber lese ich solches deshalb nicht gerne, weil ich den Sinn der Astrologie nicht in der (leider fast überall funktionierenden) Berechenbarkeit sehe, sondern lediglich in der Bestandsaufnahme dessen was ist (besonders psychisch), um genau das zurücklassen zu können, damit die Zukunft eben nicht mehr berechenbar ist.

Zur Verwendung des Begriffes "Venusfinsternis" siehe meine Antwort an @Elli.

Apropos Neptunumkehr:
Ich hatte das gar nicht gewußt, und gemerkt habe ich es auch nicht " />. Im obigen Sinne interessant, sagt

mit LG neptun

von der Verwendung des Begriffes "Venusfinsternis" würde ich abraten, wenn es auch zunächst wirklich nicht ganz klar zu sein scheint, wie auch schon @brf schrieb. Die unterschiedliche Verwendung der Begriffe "Finsternis" und "Verfinsterung" verstärkt wohl noch diese Unklarheit. Für die Okkultation (="Verfinsterung"="Bedeckung") versucht die wikipedia immerhin eine Definition, in welcher die "Finsternis" (="Eklipse") als Sonderform der Okkultation bezeichnet wird.

Demzufolge kann man (was weiterhin wunderbar die Unklarheit der Begriffe fördert) auch sagen: "Eine Finsternis ist eine Sonderform der Verfinsterung." Klingt das nicht schön? Sprachlich auch recht sinnvoll: Verfinsterung hat noch irgendwo Licht, Finsternis nicht mehr. " />

So richtig falsch " /> ist der Begriff Venusfinsternis eigentlich nicht, denn der Begriff Eklipse wird da verwendet, wo sich die Erde und zwei weitere Himmelskörper auf der sog. "linea ecliptica" befinden, also alle drei in einer Linie auf der "Ebene der Ekliptik". Außerdem wird die tatsächlich meßbare Verfinsterung, wie @brf schreibt, wirklich neben andern Verfahren erfolgreich zur Auffindung von Exoplaneten benutzt.

Aber man sollte vielleicht auch bei all diesen Begriffen immer auf dem Boden, äh ... auf der Erde bleiben:

Bei allen wird nämlich der Standpunkt eines Beobachters auf einem 3. Himmelskörper (meistens der Erde) stillschweigend vorausgesetzt.

Weil man damit die Größe dieses 3. Himmelskörpers (außer bei der Mondfinsternis) außer acht lassen kann und nur noch über zwei Himmelskörper in Relation zueinander und zum Beobachterstandpunkt nachdenken muß, wird das Ganze erheblich vereinfacht, und so schaffen schon die ersten beiden Sätze des o. e. wikipedia-Artikels recht viel Klarheit:

"Als Okkultation, Bedeckung oder Verfinsterung bezeichnet man das Vorbeiziehen eines scheinbar größeren Himmelskörpers vor einem anderen, wobei sich das Verhältnis auf die scheinbare Größe bezieht. Im umgekehrten Fall, wenn der bedeckte Himmelskörper der scheinbar größere ist, spricht man von einem Transit oder Durchgang."

Noch mehr Klarheit könnte vielleicht entstehen, wenn speziell die beiden Begriffe Finsternis und Verfinsterung per Definition gegeneinander abgegrenzt würden, was in der de-wikipedia nur auf diese indirekte Weise der Fall zu sein scheint.

Das Spektakel hat schon vor knapp zwei Stunden begonnen ...

LG neptun

Ich habe bewusst nur Finsternis und nicht Venusfinsternis geschrieben; und
von Sonnenfinsternis kann man ja nun wirklich nicht reden. Aber ich fand
das Spielen mit den Begriffen einfach zu schön.

Eine Venusfinsternis gibt es gar nicht, weil es keinen Schatten gibt der auf sie geworfen werden könnte, da sie keinen Mond besitzt. Aber das Spielen mit Begriffen mach auch mir Spaß.

Schöne Finstern.. äh Abend noch.

Bei der Mondfinsternis zieht der Mond genau zwischen Erde und Sonne vorbei

Sowas nennt man SONNENfinsternis! Weil der Mond die Sonne verdeckt.
Eine Mondfinsternis ist das Gegenteil, der Mond befindet sich im Erdschatten, also genau auf der anderen Seite der Erde.

Himmelsmechanik

Beste Grüße
Matthias

Bei der Mondfinsternis zieht der Mond genau zwischen Erde und Sonne vorbei
- und verfinstert dadurch die Sonne.

Es ist die Sonnenfinsternis, wenn der Mond die Sonne bedeckt. Bei der Mondfinsternis steht die Erde zwischen Mond und Sonne und der Kernschatten trifft den Mond.

Beim Venustransit macht die Venus
genau dasselbe und verfinstert (leicht) die Sonne. Man kann also Finsternis
sagen, wenn man abstrahiert, dass man die Finsternis kaum bemerkt. In
diesen Fällen sagen die Astronomen Transit. Umgekehrt ist eine
Mondfinsternis eigentlich ein Mondtransit.

Dieser Mondtransit wäre dann eine Sonnenfinsternis, da er die Sonne abdunkelt und von Finsternis wird gesprochen, wenn der Kernschatten den Beobachter trifft. Also bleiben wir besser beim Begriff "Transit"

Transit: irgendwas saust vor irgendeinem Stern vorbei.

Finsternis: Irgendwas verfinstert mehr oder weniger irgendeinen Stern.

Mit Finsternissen werden übrigens derzeit gerade Exoplaneten entdeckt.
Man misst sehr genau die Helligkeit eines Sterns und nimmt nicht gerade
einen Veränderlichen. Dann ist die Helligkeit idealisiert:

---------------------------------------------------------

Wenn jetzt ein Planet dieses Sterns gerade in Sichtlinie der Erde
vorbeisaust, gibt es einen leichten Einknick:

--------------------------\/-----------------------------

Und jetzt kommt es: Derzeitige Exoplanetenjäger beobachten gespannt den
Venustransit, weil sie ihre Messverfahren eichen (und damit genauer machen)
können.

Der Venustransit elektrisiert die Wissenschaftler (nicht die Finanz- und
Astrologie-, die echten!) 2012 genauso wie früher, wenn auch aus anderen
Gründen.

Bei einer Mondfinsternis bedeckt der Erdschatten den Vollmond ganz oder teilweise, findet nachts statt.

Bei einer Sonnenfinsternis bedeckt der Mond die Sonne ganz oder teilweise, findet tagsüber statt.

Eine Venusfinsternis könnte ähnlich wie der jetzt bevorstehende Transit, bei dem die Venus zwischen Erde und Sonne steht, die Konstellation sein, daß die Sonne zwischen Erde und Venus steht. Hat nur einen Haken, ist nicht sichtbar, da die Sonne alles überstrahlt.

Es ist aber wohl die selten vorkommende Verfinsterung der Venus durch den Mond. Wie zB am 1.12.2008 geschehen, Ihr erinnert Euch alle sicherlich.

Eine X-Finsternis sollte sprachlich die Verfinsterung von X sein.

Aber, beim Sektfrühstück wird Sekt verfrühstückt, beim Frauenfrühstück aber keine Frauen ...

Spica erlaubt sich künstlerische Freiheit ...

(Klugscheißermodus aus)