Ich bin total gegen isolierte Betrachtungsweisen wie zB
Libärtäre gegen Sozialisten während dabei die Geldschöpfungsproblematik oder die Wettbewerbsfähigkeit von Staaten oder die Folgen von transnationalen Oligopolen außer Acht gelassen werden.

Ist einfach eine unsinnige Ablenkung, weil es sich um multifaktorielle Probleme handelt. So wird kein Schuh draus.

Ich könnte auch libertäre Position vertreten, WENN man auch die erzähnten andere Faktoren änderen würde. Aber diese isolierten Betrachtungsweisen...

ABER, wenn man nun die heutige Gesellschaftssituation sieht, dann halte ich libertäre Positionen für absoluten Schwachsinn.
Erst einmal den Debitismus, die Geldschöpfung in Augenschein nehmen, DANN kann man auch über die Wirtschaftsprinzipien diskutieren/streiten.

Ich bin der Auffassung, dass die Art wie man das Geld schöpft,die Wirtschaftsprinzipien determiniert.

Diese Streitereien zwischen "Libertären" und "Sozialisten" sind eigentlich nur Ablenkungen vom wirklichen Problem, dem Debitismus.

Wieso hinterfragt denn hier keiner, warum man bedruckte Zettel gegen Schulden und Zinsen leihen muss?

Ist auch einfacher sich aufeinander aufzuhetzen...

Gibt es eine geschichtliche Epoche, Zeitspanne, in der deinem wissenschaftlich richtigen Wirtschaftsmodell weitestgehend entsprochen wurde?

---Nein, es sind Kapitalisten. Die Ideologie ist nur ein Kampfmittel
zur Legitimierung der Ausbeutung.
Und Liberäre sind ihre Speerspitze.

Hi,

ich kann Dich beruhigen, Libertäre sind sogar in den USA eine verschwindend geringe und i.d.R. ridikülisierte Minderheit (siehe den chronischen Misserfolg der Libertarian Party oder von Ron Paul). Libertäre lehnen z.B. Zentralbanken ab, also können sie auch nicht für die Rettung von Banken durch Zentralbanken sein, auch nicht durch Steuerzahler, weil sie gegen die allermeisten (direkten) Steuern sind.
Ein Libertärer würde sagen, dass eine Bank ein Unternehmen wie jedes andere ist und daher pleite gehen soll, wenn es die Realität nunmal erfordert.
Ich habe Verständnis dafür, dass Du den Begriff "Kapitalist" ablehnst, weil ich weiss was Du meinst, nämlich genau diese "Schönwetter-Kapitalisten", die nach Papa Staat rufen, wenn sie sich verspekuliert haben, was ein Libertärer niemals tun würde. Das macht sie aus libertärer Sicht eben zu "Etatisten".
Aus langjähriger Beobachtung der deutschen libertären Szene kann ich Dir übrigens versichern, dass es keine Korrelation zwischen "libertär" und "reich" gibt, von einem Kausalzusammenhang ganz zu schweigen.

LG

Fabio

Bei den Nachtwächterstaat-Leistungen dürften wir uns einig sein.

Denn: kann ich wissen, was Du mit dem so benannten Staat verbindest und wir uns daher WIRKLICH einig seien?

Für den Rest ist für jede Leistung die Frage:

Was waere das eine und dann der Rest? Das fuehrt nicht zu einer wissenschaftlich zu nennenden Debatte ...

- Was sind die Vor- und Nachteile privater oder staatlicher Angebote?

Dass man sich private aussuchen kann. Und dann tut man dies nach deren Vor- und Nachteilen.

- Wo wählt man besser privat, wo besser Staat, wo besser eine Kombination?

Am besten haelt der Staat sich "aus allem" 'raus. Mal ganz neutral formuliert.

Wer glaubt, Strassen entstuenden nur, wenn der Staat sie baut, der geht schon arg weit.

Wer meint, ein staatliches Bildungssystem sei not-wendig, mir dann aber heftig zunickt, wenn ich sage, ob essen nicht noch wichtiger als Bildung sei, und dann auf meine Anschluss-Frage, warum dann nicht ZUERST die Baeckereien zu verstaatlichen seien, mich behandelt wie einen Aussaetzigen, mit dem kann ich schwer diskutieren, denn er benimmt sich intellektuell unredlich.

Und ja, man kommt dann auf Fragen wie die sog. Kriminalitaets-Bekaempfung. Liest aber hier im Forum, wie korrupt selbst dieses System sei.

Aber darum geht es nicht. Diese Diskussion kann man sich getrost fuer spaeter aufheben.

Die Frage ist: wenn eine Dienstleistung privat erbracht werden kann (Waescherei, Bildung, Backen, Landwirtschaft, Personen- und Gueterbefoerderung, Strassenbau, Hausbau, Suchmaschine, Mobiltelefon-Fabrik usw. usf.) - WOZU dann ein staatliches "Gegengewicht"???

Das schafft doch der Markt selbst - wenn Microsoft Windows nix taugt, bildet sich ein Gegengewicht. Kropotkin kennt es nur nicht: es gibt Apple-Computer. Und zwar genausoviele Apple-Computer, wie Menschen, die sie gut finden, haben wollen. Bestimmt keinen weniger.

Es gibt aber kaum Mobiltelefone mit Windows Mobile als Betriebsystem. Da muesste, um die Konkurrenz herzustellen, der Staat mal kraeftig nachhelfen?!

Kurzum: wer staatliche Leistungen favorisiert, ist bringschuldig ob eines Beweises, nicht ich.

Gibt es eigentlich noch andere "Autoren"/, die deine Ansichten vertreten?

Das ist eine interessante Frage.

Wird Wissenschaft nun demokratisch per Abstimmung entschieden?

Oder anhand von Naturgesetzen und daraus gezogener Schlussfolgerungen, die zu einem Hypothesen- und schliesslich Theorie-Gebaeude fuehren, das ueberpruefbar ist und damit angreifbar/falsifizierbar?

Brauchst Du die Herde, an die Du Dich anlehnen kannst und verunsichert Dich, dass ich hier evtl., wenn es denn so waere, den Kepler, Kopernikus, Galilei oder Newton geben koennte?

Ich stelle ganz einfache Fragen: wenn jemand sagt, eine Zentralbank sei noetig und er gleichzeitig (!) fuer ein Kartellamt ist, das Monopole bekaempfen solle, frage ich, wo doch die Zentralbank ganz offenkundig ein Monopol sei, warum er der Zentralbank keine Geldbusse aufbrummt und den Draghi des Amtes enthebt/in den Knast steckt?

Und dann bekomme ich IMMER zwei (eine oder beide) Antworten:

a) "Das ist was gaaaanz anderes"

oder

b) "Sagen Sie mal, merken Sie nicht, dass Sie mit der Ansicht ganz alleine stehen?"

(Wobei b) nicht stimmt, sondern, wie man im Englischen sagen wuerde "... the adversaries are advertising their ignorance by the questions they ask".)

Aber: selbst WENN ich mal das eine oder andere mit andern "Autoren" teile - es ist mein geistiges Eigentum im Sinne, dass es zu meinem Eigenen wurde und ich es jederzeit im wissenschaftlichen Disput verteidigen kann, egal, ob mir da ein Nobel-Preistraeger Krugmann gegenuebersaesse.

Oder warum wohl wurden seit 1977 keine neuen Atomkraftwerke in Deutschland mehr genehmigt?

Ob Ptolemaeus Flassbeck oder Aristoteles Bofinger etwas zum Besten geben, ist mir egal - wenn sie mich dagegen widerlegen, dann ziehe ich meinen Hut. Vorher nicht. Weshalb sie mir auch weitraeumig aus dem Wege gehen.

Gegen Boris Becker habe ich im Uebrigen auch noch nie im Tennis verloren. Kannst ihn fragen.

Für den Rest ist für jede Leistung die Frage:

- Was sind die Vor- und Nachteile privater oder staatlicher Angebote?
- Wo wählt man besser privat, wo besser Staat, wo besser eine Kombination?

Was ich bei dir nicht verstehe: Du scheinst felsenfest von deiner Position überzeugt zu sein, auch nur einen mm abzuweichen ist für dich undenkbar.

Ich versuche, Naturgesetze zu entdecken und mich ihnen gemaess zu verhalten. Karl Marx hat den Sozialisten Flassbeckscher Couleur mit der Kritik am Gothaer Programm kraeftig eingeholfen. Und Friedrich Engels schrieb ganz recht, dass man keine Gesetze gegen oekonomische Gesetze erlassen solle. Schlaegst Du aber dauernd vor.

Dafür, dass du von deiner Position so überzeugt bist, bringst du sie aber ziemlich schlecht an den Mann, wenn ich mir mal erlauben darf das zu sagen.

Kannst Du gerne behaupten, aber bisher bist Du Deine schuldig geblieben, die vor meinen Rueckfragen stets zerstob wie eine uebrreife Pusteblume ...

Ständig aus dem Zusammenhang gerissene Beispiele. Mich überzeugt das nicht.

Welche - Du kannst Deine Behauptungen bis heute nicht belegen.

Vor allem, du tust so als wären meine angführten Probleme völlig aus der Luft gegriffen und nicht existent.

Ja. Scheinprobleme, die, wenn ich sie widerlege, mit der naechsten Phantasie beantwortet werden. Einfacher, einen Pudding an die Wand zu nageln.

An allen Problemen ist der Staat schuld, aber von den Zentralbanken, die in meinen Augen eine sehr viel wichtigere Rolle spielen, höre ich nichts.

Nein, die Menschen wie Du sind schuld, sonst gaebe es diese Institutionen doch nicht. Ich will aber nicht wegen Dir im GuLag landen. Darauf laeuft es naemlich am Ende hinaus.

Ich fürchte so macht eine Diskussion nicht wirklich Sinn.

Nein.

Ich fürchte, dass es dir vielmehr um ein "Recht haben um jeden Preis" geht, als darum in der Sache Recht zu haben.

Lieber als GuLag ...

Ich mag mich täuschen, aber dein Stil läßt mich erst einmal zu diesem Ergebnis kommen.

Immerhin diskutiere ich inhaltlich. Ich habe lauter Fragen gestellt, keine wurde beantwortet.

Belassen wir es erst einmal dabei.

D'accord.

Genau, soviele eben noetig sind, den Bedarf zu decken. Erscheint mir jedes Mehr ueberfluessig. Dir nicht?

Sorry, deine Position ergibt überhaupt keinen Sinn.

Also: optimale Bedarfsdeckung ist sinnlos? Dann natuerlich willkomen im Sozialismus ...

Lass mich mal zusammenfassen:
-Der (Sozial-)Staat ist das Allerletzte

Aha - kennst Du den? Ist der sozial?

-Der Arbeitsmarkt soll vollkommen dereguliert werden, alle staatlichen Einflusse sollen weg

Genau, z.B. die ach so tolle Arbeitsberatung, die verhindert, dass Menschen in Arbeit kommen. Private Anbieter koennen das, na seien wir gnaedig, etwa tausend mal besser ...

-Die zunehmende Monopolisierung der kapitalintensiven Industrien findest du gut.

Du verwendest schon wieder tendenzioese Begriffe wie "Monopolisierung" - die Du bisher nirgends aufzeigen konntest - NAAAAAMEN ...

Je kapitalintensiver eine Industrie ist, desto kapitalintensiver sie ist. Bestimmt versenkt der poehse Kapitalist zuviel, viel zuviel Kapital in seiner Firma, weil er damit nix besseres anzufangen wuesste. Kropotkin zeigt ihm gerne, wie er mit der Haelfte auskaeme. Die sind eh alle bloed, diese Geld-Riskierer.

Du siehst überhaupt keine Probleme und Widersprüche darin?

Du konntest bislang keine aufzeigen und fluechtest Dich daher in rhetorische Fragen. Ich schlage meine Frau aber nicht oefter als frueher.

Aha - und welche? Und soll neben Google jetzt auch noch Mercedes aufgespalten werden, damit demnaechst wieder jeder Fahrradladen Autos baut?
So ungefaehr entstand naemlich die Autoindustrie.

---
entweder das

Oh Gott ...

oder mein nachstehender Vorschlag.

Ja, das ist bei teuren Investments halt so - Du kannst das entweder akzeptieren, oder aber diese Huerden "halbieren" - dann kostet ein Auto halt doppelt so viel!

--Ich machte bereits einen viel sinnvolleren Vorschlag.

Welchen? Hab' ich nicht mitbekommen, dass Du Vorschlaege machtest - nur wie es nicht sein soll.

Ja. Und in Berlin eine Tsatsiki-Fabrik. Und in Dresden, Duesseldorf, > Pforzheim, Muenchen, Buxtehude ... Liechtenstein hatte ich beinahe vergessen. Die Leute hier im Cafe gucken schon ganz komisch, weil ich mir
immer den Bauch halte ...

----Willst du die Unterschiede nicht verstehen oder kannst du es nur nicht?

DU konntest sie bisher nicht erklaeren? Unterschiede wovon ueberhaupt? "Die Unterschiede" - so gehaltvoll wie "die Uebereinstimmungen" ....

Die Unterschiede liegen doch auf der Hand. Verstehe nicht, warum du dich so sträubst.

Liegen Sie, soso. Gucke grade nach - leere Haende, mani pulite ...

Woher sollen die ausgeglichenen Handelsbilanzen beim Tausch von einer Mercedes S-Klasse gegen Tsatsiki kommen?

Aaaaaaaha ... also, wer Tsatsiki herstellt, wird arm, wer Mercedes herstellt, wird/bleibt reich?

Ist es nicht eher umgekehrt? Je hoeher der Kapital-Einsatz, desto groesser das Risiko und desto geringer Gewinn und Verzinsung?

Du willst alles isoliert und aus dem Zusammenhang gerissen betra.

Nein, Du. Es gibt naemlich keinen Zusammenhang zwischen Tsatsiki und S-Klasse. Beide koennen nebeneinander existieren. Eher haette Mercedes, zwecks Absatzausweitung, Interesse daran, Tsatsiki-Bauern zu helfen. Oder sind die einerseits drauf aus, die Griechen zu verarmen, wollen ihnen aber partout teure Autos verkaufen? Merkst Du eigentlich nicht, dass Du von (echten, nicht phantasierten!) wirtschaftlichen Zusammenhaengen noch weniger Ahnung hast als Flassbeck? Oder bist du der etwa?

Was ich bei dir nicht verstehe:
Du scheinst felsenfest von deiner Position überzeugt zu sein, auch nur einen mm abzuweichen ist für dich undenkbar.
Dafür, dass du von deiner Position so überzeugt bist, bringst du sie aber ziemlich schlecht an den Mann, wenn ich mir mal erlauben darf das zu sagen.

Ständig aus dem Zusammenhang gerissene Beispiele. Mich überzeugt das nicht.

Vor allem, du tust so als wären meine angführten Probleme völlig aus der Luft gegriffen und nicht existent.
An allen Problemen ist der Staat schuld, aber von den Zentralbanken, die in meinen Augen eine sehr viel wichtigere Rolle spielen, höre ich nichts.

Ich fürchte so macht eine Diskussion nicht wirklich Sinn.

Ich fürchte, dass es dir vielmehr um ein "Recht haben um jeden Preis" geht, als darum in der Sache Recht zu haben.

Ich mag mich täuschen, aber dein Stil läßt mich erst einmal zu diesem Ergebnis kommen.

Belassen wir es erst einmal dabei.

Genau, soviele eben noetig sind, den Bedarf zu decken. Erscheint mir jedes
Mehr ueberfluessig. Dir nicht?

---
Sorry, deine Position ergibt überhaupt keinen Sinn.

Lass mich mal zusammenfassen:
-Der (Sozial-)Staat ist das Allerletzte
-Der Arbeitsmarkt soll vollkommen dereguliert werden, alle staatlichen Einflusse sollen weg
-Die zunehmende Monopolisierung der kapitalintensiven Industrien findest du gut.

Du siehst überhaupt keine Probleme und Widersprüche darin?

Aha - und welche? Und soll neben Google jetzt auch noch Mercedes
aufgespalten werden, damit demnaechst wieder jeder Fahrradladen Autos baut?
So ungefaehr entstand naemlich die Autoindustrie.

---
entweder das oder mein nachstehender Vorschlag.

Ja, das ist bei teuren Investments halt so - Du kannst das entweder
akzeptieren, oder aber diese Huerden "halbieren" - dann kostet ein Auto
halt doppelt so viel!

--Ich machte bereits einen viel sinnvolleren Vorschlag.

Ja. Und in Berlin eine Tsatsiki-Fabrik. Und in Dresden, Duesseldorf,
Pforzheim, Muenchen, Buxtehude ... Liechtenstein hatte ich beinahe
vergessen. Die Leute hier im Cafe gucken schon ganz komisch, weil ich mir
immer den Bauch halte ...

----Willst du die Unterschiede nicht verstehen oder kannst du es nur nicht?
Die Unterschiede liegen doch auf der Hand. Verstehe nicht, warum du dich so sträubst.

Woher sollen die ausgeglichenen Handelsbilanzen beim Tausch von einer Mercedes S-Klasse gegen Tsatsiki kommen?

Du willst alles isoliert und aus dem Zusammenhang gerissen betrachten.

es soll ja mit Griechenland langsam bergauf gehen, sagen diverse Wirtschaftsforen..

Freue mich auch auf Deine Berichte!

Viele Grüße aus dem kalten Deutschland,
CenTao

Privatmonopole = Oligopole

Also was jetzt? Mono- oder Oligopol?

Ich hatte aber herzlichst um NAMEN NAAAAAMEN, gebeten!!!

Wie ich sagte, führt Marktwirtschaft zur Konzentration und Effizienz.

Wie Du schon sagtest. Ich hatte bescheidenst und untertaenigst um Belege gebeten.

Vermögenskonzentration aber auch zur Produktionskonzentration.

Ja, hatten wir schon. Ich sag' jetzt mal: wer sein Haus gruen anstreicht bringt es zum Einsturz. Stimmt nicht? Also nochmal: wer sein Haus gruen anstreicht bringt es zum Einsturz. Was damit endlich bewiesen waere ...

Abstrakter:
Je kapitalintensiver ein Gewerbe, desto rascher schreitet seine Monopolisierung voran.

Aha - und welche? Und soll neben Google jetzt auch noch Mercedes aufgespalten werden, damit demnaechst wieder jeder Fahrradladen Autos baut? So ungefaehr entstand naemlich die Autoindustrie.

Warum? Weil mehr Kohle eingespart werden kann.

Ja - das genau ist der Sinn der kapitalistischen Arbeitsteilung. Nur dadurch gibt es mehr zu verteilen, sprich auch Loehne koennen steigen. Wir naehern uns der Sache ...

-Automobilmarkt:
Eine handvoll Großkonzerne. Wer will mir da etwas von einem "Markt" und Konkurrenz erzählen?

ICH will das so erzaehlen. Aha - Kannst Du mir sagen, wieviel Teilnehmer am Markt beteiligt sein muessen, damit es ein Markt ist?

-Eisenbahnunternehmen in Europa

Sind Auswirkungen frueherer Verstaatlichung. Und Verbot von Fernbussen. Das ist eine lange Geschichte, von der Du offenbar NULLLLL Ahnung zu haben scheinst!

-Smartphone-Firmen.

Aha. Mach' eine auf.

-Betriebssysteme

Genau - wenn es zehn inkompatible Betriebssysteme gaebe, waere alles besser. Und Eisenbahnen mit unterschiedlichen Spurweiten.

Sag' mal - ist das alles Dein ERNST???

Immer kommt man nur auf eine handvoll Firmen.

Genau, soviele eben noetig sind, den Bedarf zu decken. Erscheint mir jedes Mehr ueberfluessig. Dir nicht?

Komisch, oder?

Warum?

Dabei wäre es doch im Sinne der Konkurrenz, des Fortschritts, der Arbeitsplätze viel besser, wenn man hinter die bestehende Anzahl eine "0" hängen würde.

Ja, verschiedene Spurweiten, inkompatible Betriebssyteme, fuenf von zehn Bauern zwingen, was anderes anzubauen als Mais, Weizen und Roggen. Dann den Konsumenten zwingen, es auch zu kaufen. AH SOOO - funktioniert Dein Sozialismus ... Ahem, danke!

-Wo bleibt die Konkurrenz zu Google, Microsoft, Daimler, Procter und Gamble?

Glaubst Du im Ernst, es braeuchte mehr als EINE Suchmaschine? Dass alle den Index zigmal "crawlen"? Und damit einen Haufen Bandwidth im Internet verbraten? Sag' mal, gibt es ueberhaupt etwas, von dem Du AHNUNG hast???

Wo bleibt die Konkurrenz zu Dow und Dax-Unternehmen?

Siehe Progressive Einkommensteuer - da bleibt sie - nachwachsende Konkurrenz, von Sozialisten VERHINDERT!!!

Die Einstiegshürden in diese Märkte sind sooo groß

Ja, das ist bei teuren Investments halt so - Du kannst das entweder akzeptieren, oder aber diese Huerden "halbieren" - dann kostet ein Auto halt doppelt so viel!

(=Anfangsinvestition, die verbrannt werden muss) dass man es nicht einmal versuchen wird.

Das ist auch nicht sinnvoll. Wozu eine zweite Telefongesellschaft mit Festnetz am Ort einer ersten? Und fuenf Briefzusteller? Da MUSS doch der Brief fuenfmal soviel Zustellgebuehr kosten!!! Welch Bloedinn!

Es sind riesige Milliardensummen und eine gewisse Zeitdauer.

So ist es, genau - erkannt!!!

Beispiel:
Griechenland ist im Eimer. Griechenland braucht eine eigenen Automobilhersteller.

Ja. Und in Berlin eine Tsatsiki-Fabrik. Und in Dresden, Duesseldorf, Pforzheim, Muenchen, Buxtehude ... Liechtenstein hatte ich beinahe vergessen. Die Leute hier im Cafe gucken schon ganz komisch, weil ich mir immer den Bauch halte ...

Wenn allerdings der Staat ein paar selbstgedruckte, schuldenfreie Milliarden reinstecken würde....

Wuerden die Griechen bei erster Gelegenheit ... Mercedes kaufen. Es sei denn, ihr lieber Staat zwingt sie dann ... aber sowas tun Sozialisten ja nich, nich?

Deshalb ist der Debitismus ein System, das nicht funktioniert.

Der Debitismus ist eine Beschreibung dessen, was abgeht, so wie Newton die Schwerkraft erklaert hat. Ich hab' mich als Kleinkind auch gegen sie aufgelehnt, aber mit zunehmendem Alter mit ihr leben gelernt.

es mag für Dich vielleicht irritierend sein, aber: Griechenland hat seinen neuen/alten Automobilhersteller! Namco.

Der bislang grassierende Stamokap hat - ganz im Sinne der ausländischen Automobilhersteller - mit Hilfe aller dämlichen Winkelzüge verhindert, dass Namco sich (wieder) am griechischen Markt etablieren konnte.

Erst jetzt, auf Druck u.a der Troika und der Lockerung von Richtlinien immerhin in die Richtung einer frei(er)en Marktwirtschaft kommt Bewegung rein. Mehr als 20 Jahre war Namco quasi tot und hat nur von Patenten gelebt.

Die Revitalisierung fand eben NICHT statt, weil wieder irgendwelche "Staatskohle" floss, sondern diese eben bislang genau den Markt(wieder)eintritt von Namco verhindert hat.

Ideologie wäre so was Feines, wenn die Realität nicht so brutal wäre.

Viele Grüße

Gaby

Wie ich sagte, führt Marktwirtschaft zur Konzentration und Effizienz.
Vermögenskonzentration aber auch zur Produktionskonzentration.

Abstrakter:
Je kapitalintensiver ein Gewerbe, desto rascher schreitet seine Monopolisierung voran.
Warum? Weil mehr Kohle eingespart werden kann.

-Automobilmarkt:
Eine handvoll Großkonzerne. Wer will mir da etwas von einem "Markt" und Konkurrenz erzählen?

-Eisenbahnunternehmen in Europa

-Smartphone-Firmen.

-Betriebssysteme

Immer kommt man nur auf eine handvoll Firmen.

Komisch, oder?

Dabei wäre es doch im Sinne der Konkurrenz, des Fortschritts, der Arbeitsplätze viel besser, wenn man hinter die bestehende Anzahl eine "0" hängen würde.

-Wo bleibt die Konkurrenz zu Google, Microsoft, Daimler, Procter und Gamble?
Wo bleibt die Konkurrenz zu Dow und Dax-Unternehmen?

Die Einstiegshürden in diese Märkte sind sooo groß (=Anfangsinvestition, die verbrannt werden muss) dass man es nicht einmal versuchen wird.
Es sind riesige Milliardensummen und eine gewisse Zeitdauer.

Beispiel:
Griechenland ist im Eimer. Griechenland braucht eine eigenen Automobilhersteller.

Wenn allerdings der Staat ein paar selbstgedruckte, schuldenfreie Milliarden reinstecken würde....

Deshalb ist der Debitismus ein System, das nicht funktioniert.

you made my day. Und jetzt verrate ich Dir mal was: Du hast in allem Recht. Und trotzdem braucht es immer ein paar Bekloppte, die am Stachel löcken, oder?

Wir haben es getan. Und als zwei Deutsche in der Mitte der tiefsten Depression in einem der "sozialistischsten Länder" was getan?

Das hier vor sechs Wochen auf gemacht.

Und was soll ich sagen: Die Leute rennen uns die Bude ein. Demnächst mehr in diesem Theater, werde berichten.

Viele Grüße

Gaby