Da kann man mal die niedrige Natur des Menschen sehen.

"Solange es Schlachthöfe gibt, wird es Schlachtfelder geben".
In diesem Satz illustriert Tolstoi das ganze Dilemma.
Solange das nicht verstanden wird, werden wir uns weiter in den Niederungen aufhalten und -
von vermeintlichen Fortschritt reden.

Ich glaube, dass man in der spirituellen, Bewusstseins- und
sonstigen Entwicklung des Menschen noch ein enormes Potential ausschöpfen
kann. Da sollte man meines Erachtens erstmal ein gutes Stück vorwärts
kommen. Da gibt es viel Arbeit zu tun.

Hier steckt wirkliches Potenzial, das jeder Einzelne ausschöpfen kann, sofern ER will.

In der physischen Welt agieren wir auf der Ebene der Sinne-Sehen, Hören, Riechen, Schmecken und Fühlen.
Spiritualität , spirituelles Bewusstsein, liegt weit über dem physischen Bewusstsein.
Solange wir uns nicht auf diese Ebene erheben, können wir das nicht erfahren.
Wie soll jemand, der diese Stufe nicht erreicht hat, Spiritualität verstehen?

Beste Grüße

Gruss Satsangi

Ein Satz "Wir behandeln unsere Hunde besser als Ihr Eure Kinder.", pauschal
an "Ausländer" gerichtet, ist justitiable Volksverhetzung. Nur weil die
BRD kein Rechtsstaat ist, wandert Winkler nicht für ein paar Monate hinter
Gitter.

Ich habe mir mal deine bisherigen Beiträge angesehen
http://www.dasgelbeforum.de.org/search.php?show_postings=1066

Insbesondere die Fülle und der Belege und die umfangreiche Erläuterung, die du für deine Thesen bringst, finde ich frappierend und eine wahre Bereicherung.

Gruß Mephistopheles

"freien" Deutschland keine einzige Zeile hätte veröffentlichen dürfen.
Keine Ahnung, ob er wirklich "braun" ist, aber eins ist sicher, die Nazen
hätten ihn umgehend hinter Gitter gesteckt, bzw. á la Schleicher
entschärft.

...dass du dich auf Seite der Nazis stellst mit deinem Eröffnungsbeitrag?

Schade, daß man
Winkler und Co. ein Forum bietet, verdient haben sie es ganz gewiß nicht,
ganz im gegenteil - es wäre besser sie würden für immer schweigen.

http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=299719

Gruß Mephistopheles

...... und hat in allen von dir genannten Parteien V-Leute, teils sogar
beamtete Agenten, platziert. Von der NPD weiß man es ja; glaubst du, der
VS hätte die anderen Kleinparteien zu infiltrieren vergessen?

........................

Und keine Ahnung, womit das Auto so schwer beladen war, das sie für ein
Trinkgeld in die Tiefgarage des Einkaufzentrums fahren sollten.

*** mag ja alles sein. Trotzdem ist das keine Begründung, warum diese Kleinparteien kaum gewählt werden.

Müssen sie sich dann auf dem harten Hoden der realen Tatsachen dieser Welt zurechtfinden, kenne sie sich dann plötzlich überhaupt nicht mehr aus und werden zum Spielball "böser Mächte", die sie dann wiederum tiefgründig analysieren.

"Leider ist Herr Winkler der typische Exponent der deutschen Geschichts- und Politikvergessenheit..."

Inwieweit soll "Geschichts- und Politikvergessenheit" typisch deutsch sein?!

M.E. ist wohl das Gegenteil der Fall.

Und was du jetzt noch hinterhergeschoben hast,

Mit "typisch deutsch" meine ich die Unfähigkeit, die komplexeren
Zusammenhänge zu erkennen, geschweige denn diese überhapt sehen zu
wollen. Typisch deutsch ist auch die gewisse Plumpheit, mit der man dem
Gegner auf den Leim geht, in die Falle tappt, so reagiert, wie der Gegner
es will und voraussieht.

Hinzu kommt eine gewisse geistige Oberflächlichkeit, eine erschreckende
spirituelle Untiefe, die schockierend ist und die leider auch typisch
deutsch ist: Die Unfähigkeit das eigene Wesen und die eigene Geschichte
geistig adäquat zu deuten.

liest sich für mich auch nur als undifferenzierte, pauschalisierende, im
Ansatz auch schon rassistisch-deutsch-hassende, Hetzschrift.

Du kannst dem Herrn Yücel die Hand reichen, ihr seid wohl vom gleichen
Schrott und Korn.

"In der Mitte Europas entsteht bald ein Raum ohne Volk. Schade ist das aber nicht. Denn mit den Deutschen gehen nur Dinge verloren, die keiner vermissen wird."

Herzlichen Glückwunsch.

Hinzu kommt eine gewisse geistige Oberflächlichkeit, eine erschreckende spirituelle Untiefe, die schockierend ist und die leider auch typisch deutsch ist: Die Unfähigkeit das eigene Wesen und die eigene Geschichte geistig adäquat zu deuten.

Hi Gladiator,

die präzivilisatorischen Menschen, von denen @Zara zu recht sagt, daß
sie keine Ausdehnung der Macht kannten, waren klug genug, um genau zu
wissen, daß sie mit der Ausübung von Macht nur in das tiefe und
weitreichende Feld des Unglücklichseins eintreten würden, in welchem

wir

Zivilisten uns heute befinden, die wir allesamt eigentlich lieber auch
Menschen wären.

Möglich! Andere Möglichkeit: Die präzivilisatorischen Menschen waren
schlicht noch nicht auf die Idee gekommen, und sie wussten noch nicht "wie"
sie ihre Macht noch weiter ausdehnen könnten.

Sie hatten schlicht und einfach keine Überschüsse, also gab es nichts abzuziehen.
Der erste Mensch, der einen Überschuss produzierte, war ein Sklave. Weil ein Sklave gezwungen werden konnte.

Macht ist eine Folge der Vereinnahmung von Überschüssen.

Gruß Mephistopheles

Hi Gladiator,

die präzivilisatorischen Menschen, von denen @Zara zu recht sagt, daß
sie keine Ausdehnung der Macht kannten, waren klug genug, um genau zu
wissen, daß sie mit der Ausübung von Macht nur in das tiefe und
weitreichende Feld des Unglücklichseins eintreten würden, in welchem wir
Zivilisten uns heute befinden, die wir allesamt eigentlich lieber auch
Menschen wären.

Möglich! Andere Möglichkeit: Die präzivilisatorischen Menschen waren schlicht noch nicht auf die Idee gekommen, und sie wussten noch nicht "wie" sie ihre Macht noch weiter ausdehnen könnten. Und ich glaube, dass sie vor allem noch nicht auf die Idee gekommen waren, "Geld" einzuführen. Vielleicht hat man gerade mit der Einführung des Geldes die "Büchse der Pandora" geöffnet, da Geld (jedenfalls in seiner heutigen Form) zur Machtausdehnung zwingt, was wohl den allermeisten Benutzern desselben noch nicht einmal richtig klar zu sein scheint. Ich glaube auch heute wollen die meisten Menschen überhaupt keine "Machtausdehnung", sondern einfach nur ihre Ruhe haben. Aber das System ist nunmal das System und die Menschen handeln nach seinen Zwängen. Das System ist sozusagen Frankensteins Monster.

Von @Gladiator:

Wo ist denn dieser Mensch in der Natur, dass er aufgrund seiner Anzahl

der Rede wert wäre?

Anzahl? -- ? Die Qualität "zählt" also nicht? " />

Also in dem Kontext - jenseits von Gut und Böse - und wertfrei betrachtet, zählt die Qualität tatsächlich nicht, muss ich sagen. Moralisch betrachtet zählt die Qualität natürlich, keine Frage. Ich finde, so wie meisten, die Indianer auch sympathischer als die Eindringlinge Europas.

In der Zivilisation hat man einigermaßen Frieden.

Das ist meiner Meinung nach ausgemachter Quatsch:
"Unser" Frieden erzeugt mehr Leichen als alle früheren Kriege, indem wir
den Krieg auf vielen Ebenen exportieren (dazu gehört z.B. auch die
Börsen-Wette auf schlechte Ernten).

Mag ja sein, dass unser Frieden mehr Leichen erzeugt als alle frühreren Kriege. Gebe ich dir gar nicht unrecht. Nur ist das meines Erachtens wieder eine moralische Betrachtungsweise. Faktisch ist es meines Erachtens so wie es Hobbes vor ca. 400 Jahren gesagt hat: Da der Mensch dem Menschen ein Wolf ist (Zarathustra würde wohl sagen "der Zivilist ist dem Zivilisten ein Wolf"), schafft er sich eine übergeordnete Entität, genannt Staat, die für Ruhe und Ordnung sorgt. Dann haben die Menschen ihren Frieden. Was sie nicht ganz kapiert haben, ist, dass dieses System aber mit der Zeit immer hässlichere Folgeerscheinungen hat (Raubbau usw.), sodass dieser Frieden sehr teuer erkauft ist, vielleicht zu teuer.

Dieser "einigermaßen Frieden" findet nur innerhalb unserer
"Burgmauern" statt. Warte (und wehe!) nur, wenn diese erst gestürmt
werden!

Verstehe den Kontext jetzt nicht ganz. Meinst du mit "wenn die Burgmauern mal gestürmt werden", wenn das System mal in sich zusammenstürzt? Dann hat man wieder den hobbeschen "Naturzustand" mit der Gefahr des Krieges aller gegen alle. Also den Grund, warum man die Burgmauern überhaupt erst errichtet hat und auch so schnell wie möglich wieder aufbauen wird, wenn die Burgmauern mal gestürmt worden sind. So ist das nunmal, ob man das nun aus einer "ganz weiten Sicht" (über Jahrhundertausende betrachtet) als "dumm" und "krank" betrachtet oder nicht.

So "bekanntlich" ist das nicht. Oder wird das irgendwo in der

Fachliteratur ebenso unterschieden?

In der "Fachliteratur" des Gelben dank der scheinbar unerschütterlichen
und unermüdlichen Geduld eines @Zarathustra schon. Man kann es ihm
nicht genug danken!

Ok, geschenkt. Ist ja durchaus interessant, was Zarathustra schreibt. Nur ich bin dafür viel zu "pragmatisch" und die Ansicht ist mir auch zu resignativ.

Danke auch Dir übrigens für den nochmaligen Hinweis auf Eckhart Tolle!
Wohingegen der Dalai Lama meines Erachtens weit überschätzt wird und
"spirituell" hauptsächlich von denen lebt, die ihn in ihrer verzweifelten
Suche erst aufbauen. Er sitzt von anfang an im gemachten Nest und kann fast
gar nicht anders.

Bin auch nicht so der Dalai Lama Fan.

Beste Grüße

die präzivilisatorischen Menschen, von denen @Zara zu recht sagt, daß sie keine Ausdehnung der Macht kannten, waren klug genug, um genau zu wissen, daß sie mit der Ausübung von Macht nur in das tiefe und weitreichende Feld des Unglücklichseins eintreten würden, in welchem wir Zivilisten uns heute befinden, die wir allesamt eigentlich lieber auch Menschen wären.

Von @Zara:

Heraklit irrte genauso wie Nietzsche, Hobbes und alle anderen Philosphen,
weil auch er nur die zivilisierten Menschen kannte. Sie hatten keinen
Zugang zu den Menschen in der Natur.

Von @Gladiator:

Wo ist denn dieser Mensch in der Natur, dass er aufgrund seiner Anzahl der Rede wert wäre?

Anzahl? -- ? Die Qualität "zählt" also nicht? " />

In der Zivilisation hat man einigermaßen Frieden.

Das ist meiner Meinung nach ausgemachter Quatsch:
"Unser" Frieden erzeugt mehr Leichen als alle früheren Kriege, indem wir den Krieg auf vielen Ebenen exportieren (dazu gehört z.B. auch die Börsen-Wette auf schlechte Ernten).

Dieser "einigermaßen Frieden" findet nur innerhalb unserer "Burgmauern" statt. Warte (und wehe!) nur, wenn diese erst gestürmt werden!

Nein, hier kann man die niedrige Natur der Zivilisierten sehen. Zivilisten
sind bekanntlich keine Menschen. Das wird fatalerweise immer verwechselt.

So "bekanntlich" ist das nicht. Oder wird das irgendwo in der Fachliteratur ebenso unterschieden?

In der "Fachliteratur" des Gelben dank der scheinbar unerschütterlichen und unermüdlichen Geduld eines @Zarathustra schon. Man kann es ihm nicht genug danken!

Danke auch Dir übrigens für den nochmaligen Hinweis auf Eckhart Tolle! Wohingegen der Dalai Lama meines Erachtens weit überschätzt wird und "spirituell" hauptsächlich von denen lebt, die ihn in ihrer verzweifelten Suche erst aufbauen. Er sitzt von anfang an im gemachten Nest und kann fast gar nicht anders.

LG neptun

1. Dass das Problem "System" "unlösbar" ist, halte ich für zumindest
spekulativ. Ich glaube nicht, dass man das so pauschal und kategorisch
sagen kann.

Die Lösung kommt so oder so.

Das meine ich nicht mit "Lösung". Ich meine eine "konstruktive Lösung" der Grundproblematik des gegenwärtigen Systems. Undenkbar?

Diese Rückkehr muss es geben, ansonsten geht nicht nur die Zivilisation
unter, sondern die gesamte Spezies, nachdem sie bereits unzählige andere
Arten dem definitiven Untergang zugeführt hat.
Zivilisation ist Raubbau, und damit ein System, das nur vorübergehend
Bestand haben kann.

Ich setze Zivilisation nicht mit Raubbau gleich. Das heutige System betreibt aus systemimmanenten Gründen Raubbau, ok. Aber das muss nicht für alle Zeiten gelten.
Eine Rückkehr zur Solidargemeinschaft wird es in dieser Form nicht geben, genauso wie es keine Degeneration des Menschen zum Neanderthaler geben wird.

Der Mensch ist ein nach Macht strebendes Wesen (was übrigens
auch schon Nietzsches Zarathustra wusste ).

Hier irrte Nietzsche, weil er nur den zivilisierten Menschen kannte.
Präzivilisatorische Menschen kannten keine Ausdehnung der Macht.

Weil sie plump gesagt zu dumm dazu waren. Dass die Menschen in Zukunft wieder so dumm werden, glaube ich nicht.

Und die Geschichte
lehrt, dass die weniger "entwickelten" Völker untergegangen sind oder
zumindest unterworfen wurden.

Nur einmal, für die vergangenen 10'000 Jahre in der gesamten Geschichte.
Das geht wieder vorüber.

Die Menschheitsgeschichte ist voll von Beispielen. Und die Natur abseits des Menschen erst recht. Das Schaf hat im übrigen auch noch niemals einen Wolf gefressen.

Man schaue sich bspw. nur die Geschichte der
Indianer Nord- und Südamerikas an. Dort haben die Stärkeren (die
"zivilisierten Europäer") die Schwächeren (die "unzivilisierten

Indianer)

platt gemacht (ich will das an dieser Stelle gar nicht bewerten). Und
niemand will sich freiwillig in den Status des Schwächeren begeben.

Hinter

dem vom Menschen gemachten System steckt letztlich ein "Natursystem",

das

den Stärkeren herrschen und überleben lässt und den Schwächeren

eben

nicht.

Das geht wieder vorbei. Epidemien dauern weniger lang als die Phasen der
Gesundheit.

Nietzsche sah es genau umgekehrt. Lies mal seine Spätwerke wie Antichrist usw. (falls nicht schon geschehen). Wenn Nietzsche etwas krank fand an unserer Zivilisation, dann dass sie ermöglicht, dass hier alles Kranke und Schwache "künstlich am Leben erhalten wird", was in der Natur so dauerhaft nicht überlebensfähig wäre.

Oder wie es absolut treffend Heraklit ausgedrückt hat: "Der
Krieg ist der Vater aller Dinge und der König aller. Die einen macht er

zu

Göttern, die andern zu Menschen, die einen zu Sklaven, die andern zu
Freien."[/i]

Heraklit irrte genauso wie Nietzsche, Hobbes und alle anderen Philosphen,
weil auch er nur die zivilisierten Menschen kannte. Sie hatten keinen
Zugang zu den Menschen in der Natur.

Wo ist denn dieser Mensch in der Natur, dass er aufgrund seiner Anzahl der Rede wert wäre?

In der Realität ist es folgendermassen:

Der Krieg ist der Vater aller zivilisierten Dinge. Die
präneolithische Menschheit führte keine Kriege.

Nein, es ist genau umgekehrt. Dort wo die Zivilisation aufhört und der "Naturzustand" anfängt, herrscht erst recht Krieg. In der Zivilisation hat man einigermaßen Frieden. Das hat Hobbes schon sehr richtig erkannt. "Krieg" im Sinne Heraklits ist übrigens im ganz weiten Sinn zu fassen. Und demgemäß wird in der Natur immer Krieg geführt.

Das ist heute nicht besser. In Spanien schlachten sie Stiere ab zur
Belustigung der Kranken, und was der Zivilist ist, sieht man immer, sobald
die Organisierte Gewalt zusammenbricht. (Bosnien, Ruanda, Libyen etc.)

Das was du "Zivilist" nennst, nenne ich "Mensch". Das ist der Standard. Dass was du "Mensch" nennst, ist praktisch kaum bis gar nicht existent.

Nein, hier kann man die niedrige Natur der Zivilisierten sehen. Zivilisten
sind bekanntlich keine Menschen. Das wird fatalerweise immer verwechselt.

So "bekanntlich" ist das nicht. Oder wird das irgendwo in der Fachliteratur ebenso unterschieden?

Systematisches Handeln aufgrund eines geschulten Bewusstseins ist ja
gerade das Problem, das zur systematischen Unterdrückung des
Unterbewusstseins führte und all die nun zu bestaunenden Probleme nach
sich zieht.

Ahh, jetzt wird es interessant! Du unterscheidest den Zivilisten vom Menschen also anhand seiner "Bewusstseins-Schulung". Das ist ein interessanter Punkt. Auch wenn ich die Begriffe "Zivilist und Mensch" nicht so verwende, muss ich sagen, dass ich das relativ ähnlich sehe. Ich bin aber der Überzeugung, dass nicht die "Bewusstseinschulung" zur Unterdrückung des Unterbewusstseins führt, sondern das "Ego". Und das ist beim Menschen offenbar leider unabhängig von seiner Schulung vorhanden (wird aber durch Schulung natürlich extrem verstärkt). Eines der besten Bücher zu dem Thema stammt von Eckhart Tolle, nämlich "Eine neue Erde". Der Autor gilt immerhin als "spiritueller Lehrer" Nummer 1 nach einer bekannten "Weltrangliste", sogar noch vor dem Dalai Lama. Vielleicht meinen wir auch das Gleiche. Jedenfalls hat Eckhart Tolle meines Erachtens den richtigen Ansatz.

Beste Grüße

Viellleicht liegen wir hier gar nicht so weit auseinander. Dass das
Problem der niedrigen Geburtenrate eine Folge des (Grund-)Problems "System"
ist (andere nennen es "Staat", "Zivilisation" o.ä., finde ich aber nicht
ganz treffend), sehe ich auch so. Dazu aber zwei Anmerkungen:

1. Dass das Problem "System" "unlösbar" ist, halte ich für zumindest
spekulativ. Ich glaube nicht, dass man das so pauschal und kategorisch
sagen kann.

Die Lösung kommt so oder so.

2. Ich glaube nicht daran, dass es eine Rückkehr zu der "kleinen
Gemeinschaft" geben wird. Von daher macht es auch keinen Sinn, darüber zu
diskutieren.

Diese Rückkehr muss es geben, ansonsten geht nicht nur die Zivilisation unter, sondern die gesamte Spezies, nachdem sie bereits unzählige andere Arten dem definitiven Untergang zugeführt hat.
Zivilisation ist Raubbau, und damit ein System, das nur vorübergehend Bestand haben kann.

Der Mensch ist ein nach Macht strebendes Wesen (was übrigens
auch schon Nietzsches Zarathustra wusste ).

Hier irrte Nietzsche, weil er nur den zivilisierten Menschen kannte. Präzivilisatorische Menschen kannten keine Ausdehnung der Macht.

Und die Geschichte
lehrt, dass die weniger "entwickelten" Völker untergegangen sind oder
zumindest unterworfen wurden.

Nur einmal, für die vergangenen 10'000 Jahre in der gesamten Geschichte. Das geht wieder vorüber.

Man schaue sich bspw. nur die Geschichte der
Indianer Nord- und Südamerikas an. Dort haben die Stärkeren (die
"zivilisierten Europäer") die Schwächeren (die "unzivilisierten Indianer)
platt gemacht (ich will das an dieser Stelle gar nicht bewerten). Und
niemand will sich freiwillig in den Status des Schwächeren begeben. Hinter
dem vom Menschen gemachten System steckt letztlich ein "Natursystem", das
den Stärkeren herrschen und überleben lässt und den Schwächeren eben
nicht.

Das geht wieder vorbei. Epidemien dauern weniger lang als die Phasen der Gesundheit.

Oder wie es absolut treffend Heraklit ausgedrückt hat: "Der
Krieg ist der Vater aller Dinge und der König aller. Die einen macht er zu
Göttern, die andern zu Menschen, die einen zu Sklaven, die andern zu
Freien."

Heraklit irrte genauso wie Nietzsche, Hobbes und alle anderen Philosphen, weil auch er nur die zivilisierten Menschen kannte. Sie hatten keinen Zugang zu den Menschen in der Natur.

In der Realität ist es folgendermassen:

Der Krieg ist der Vater aller zivilisierten Dinge. Die präneolithische Menschheit führte keine Kriege.

Deshalb: ich beschäftige mich mit irgendwelchen Theorien
über eine Rückkehr zu prä-staatlichen Zeiten überhaupt nicht. Wenn
überhaupt kann man die Zivilisation in ihrer heutigen Form "überwinden".
Und das schafft man meines Erachtens nur, wenn man den Menschen in seiner
gegenwärtigen Form "überwindet". Man muss sich mal vor Augen führen,
dass man vor ca. 20 Jahrhunderten noch Stadien damit füllen konnte, dass
man in der Mitte desselben Menschen sich gegenseitig und anhand wilder
Tiere umbringen ließ.

Das ist heute nicht besser. In Spanien schlachten sie Stiere ab zur Belustigung der Kranken, und was der Zivilist ist, sieht man immer, sobald die Organisierte Gewalt zusammenbricht. (Bosnien, Ruanda, Libyen etc.)

Da kann man mal die niedrige Natur des Menschen
sehen.

Nein, hier kann man die niedrige Natur der Zivilisierten sehen. Zivilisten sind bekanntlich keine Menschen. Das wird fatalerweise immer verwechselt.

Ich glaube, dass man in der spirituellen, Bewusstseins- und
sonstigen Entwicklung des Menschen noch ein enormes Potential ausschöpfen
kann. Da sollte man meines Erachtens erstmal ein gutes Stück vorwärts
kommen. Da gibt es viel Arbeit zu tun.

Systematisches Handeln aufgrund eines geschulten Bewusstseins ist ja gerade das Problem, das zur systematischen Unterdrückung des Unterbewusstseins führte und all die nun zu bestaunenden Probleme nach sich zieht.

Beste Grüße

Beste Grüsse

Zara

Diese haben dich auch sicher darüber aufgeklärt, dass es nunmal ein Naturgesetz ist, dass die Stärkeren die Schwächeren "platt machen", also die Amis gar nicht
anders konnten, als annodazumal die Einheimischen niederzumetzeln.
Und somit auch gegenwärtig dies ein ganz normaler, eben natürlicher, Vorgang ist, dem die transatlantischen Verbündeten eben immer wieder nachkommen müssen.
Das sieht die Natur nunmal so vor.

"Und die Geschichte lehrt, dass die weniger "entwickelten" Völker untergegangen sind oder zumindest unterworfen wurden. Man schaue sich bspw. nur die Geschichte der Indianer Nord- und Südamerikas an. Dort haben die Stärkeren (die "zivilisierten Europäer") die Schwächeren (die "unzivilisierten Indianer) platt gemacht...Hinter dem vom Menschen gemachten System steckt letztlich ein "Natursystem", das den Stärkeren herrschen und überleben lässt und den Schwächeren eben nicht."

Und viel Spass noch bei der Überwindung der menschlichen Zivilisation in der heutigen Form.

"Wenn überhaupt kann man die Zivilisation in ihrer heutigen Form "überwinden". Und das schafft man meines Erachtens nur, wenn man den Menschen in seiner gegenwärtigen Form "überwindet".
"Da kann man mal die niedrige Natur des Menschen sehen. Ich glaube, dass man in der spirituellen, Bewusstseins- und sonstigen Entwicklung des Menschen noch ein enormes Potential ausschöpfen kann. Da sollte man meines Erachtens erstmal ein gutes Stück vorwärts kommen. Da gibt es viel Arbeit zu tun."

Toi Toi Toi!

"Aber wenn du meinst, dass es nicht eine Entscheidung der Deutschen war,
die alle hier reinzuholen, von wem denn sonst? Der "Besatzer" etwa?
"

http://www.politaia.org/politik/europa/deutschland-wird-zur-einwanderung-gezwungen-niko...

Aha, es sind also die bösen Besatzer! Hab ich's doch gleich gewusst. Die Seite "politaia.org" ist übrigens voll seriös. Da kann man auch noch über Ufos, Aliens und "Planet X" diskutieren und sich ausgiebig über "Freie Energie", "Haarp" und "Klimaterror" informieren. Wow, der Seite glaube ich sofort!

"Aber wenn du meinst, dass es nicht eine Entscheidung der Deutschen war, die alle hier reinzuholen, von wem denn sonst? Der "Besatzer" etwa? "

http://www.politaia.org/politik/europa/deutschland-wird-zur-einwanderung-gezwungen-niko...

Veröffentlicht am 29.09.2013

"Nikolai Starikov, Russlands führender politischer Schriftsteller, äußerste sich in einem Gespräch zur Einwanderungspolitik Deutschlands. Warum bilden ausgerechnet Türken die größte Einwanderungsgruppe in Deutschland? Historisch besteht hierzu kein hinreichender Grund. Tatsächlich ist es so, dass die USA die europäischen Staaten gezielt zwingen, große Mengen an Einwanderern aus möglichst andersartigen Kulturkreisen aufzunehmen um eine Integration und Assimilation zu verhindern und eine Spaltung (Atomisierung) der Gesellschaft zu schaffen, um die europäischen Staaten und vor allem Deutschland als Konkurrenten endgültig auszuschalten.
Die Beseitigung jeglicher nationaler, religiöser und geschlechtlicher Identität ist ein Zwischenschritt zur Züchtung eines neuen, identitätslosen Einheitsmenschen,der sich absolut manipulieren lassen wird. Starikov zieht hier eine Linie zu dem alten römischen Leitspruch: Teile und herrsche!"

.