Danke für den interessanten Link.

Noch immer haben wir das große Rätselraten, welche Ursache nun wirklich zum Absturz führte. Die Blackbox-Auswertung dauert und dauert und .. .
Eigentlich sollten da vor Tagen schon Ergebnisse kommen.

Rekapitulieren wir nochmals die Infos zur Flugroute.

Warum wies die Kiewer Flugsicherung, eine Abteilung des ukrainischen Luftfahrtministeriums, MH17 an, von der vorgesehenen Route, die die Kriegszone in der Ostukraine umging, abzuweichen? Laut den ersten Berichten der Website FlightAware.com, die alle Zivilflugzeuge online verfolgt, wich die Malaysian Airways Boeing 777 auf dem Flug MH17 von Amsterdam Schiphol nach Kuala Lumpur am 17. Juli in Höhe und Flugrichtung erheblich von allen anderen kommerziellen Flügen ab, die seit dem Ausbruch des Bürgerkriegs in der Ostukraine im April die Konfliktregion südlich umfliegen. Bevor irgendjemand beschuldigt wird, sollte man sich die Fragen stellen, die von der ukrainischen Regierung in Kiew, von der Obama-Regierung in Washington und von den meisten westlichen Medien vollständig ignoriert werden: Warum wich der Pilot von seiner ursprünglichen Flugroute ab? Warum flog er über den eingeschränkten Luftraum? Und welche – sofern überhaupt – Instruktionen gab die Kiewer Flugsicherung dem Piloten in den Minuten vor der tragischen Explosion?

Quelle: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/f-william-engdahl/ukraine-mh17-i...

Unter dem Bild liest man:

Screenshot-Bilder von FlightAware.com, erstellt von Vagelis Karmiros, der alle MH17-Flugrouten der letzten Zeit, wie sie FlightAware.com abverfolgt, zusammengetragen hat. Sie zeigen, dass alle zehn zuletzt geflogenen Routen die Donezk-Region sicher südlich umflogen und die Zone über dem Asowschen Meer kreuzten. Nur der tragisch endende Flug MH17 vom 17. Juli führte direkt über Donezk.

Nachdem die FlightAware.com-Daten veröffentlicht worden waren, änderte die Website merkwürdigerweise ihre Version über die Flugbahn von MH17. Wurden sie unter Druck gesetzt, das zu tun?

Das ist ja alles schön gut, nur paßt das nicht richtig zum Flug der Air India, von dem hier schon berichtet wurde, denn da war die indische Maschine nur 25 km von MH17 entfernt.
Das suggeriert sehr wohl Flugrouten über dem Kriegsgebiet.
Was mir bislang allerdings entgangen war ist dies.

But the next day, on Friday, the civil aviation ministry issued a statement that "there was no Air India flight near the ill-fated Malaysian plane at the time of the incident".

Quelle: http://m.timesofindia.com/india/Air-India-flight-was-90-seconds-away-when-missile-struc...

Das offizielle Indien behauptet, es war gar keine indische Maschine in der Nähe gewesen.
Was ist das denn?
Eine Schutzbehauptung, um künftige Passagiere nicht vor Flügen mit Air India abzuschrecken oder ist die Meldung ein Fake?
Doch welchen Grund sollte es für eine solche Falschmeldung geben?
Das es offenbar keine war bestätigen nun wieder die Daten der Russen.

Zum fraglichen Zeitpunkt des Abschusses befanden sich vier zivile Passagiermaschinen in unmittelbarer Nähe: (1) Flug MH 17 nach Kuala Lumpur, Flughöhe 33.000 Fuß; (2) Flug SQ 351, Singapur Airlines von Kopenhagen nach Singapur, Flughöhe 35.000; (3) Flug AI 113, Air India von Dehli nach Birmingham, Flughöhe 40.000 Fuß; (4) Flug BR 88 EVA Air von Paris nach Taipei, Flughöhe 33.000 Fuß;

Siehe dazu auch die Grafik des russischen Verteidigungsministeriums

Quelle: http://www.schulzendorfer.de/keine-pauschalurteile-weder-uber-russland-noch-uber-kiew-t...

Mein lieber Schwan.
Man stolpert von einer Behauptung zur anderen, die dann wieder dementiert wird und so weiter und sofort.
Auch die vielen Bilder sind unter Fake-Verdacht geraten.
Es wird immer schwieriger sich hier noch vernünftig zu informieren.

Ich denke/hoffe, die entscheidenden Hinweise werden von der Blackbox kommen.
Wenn sich das jedoch endlos verzögert oder die Briten nichts finden (wollen), dann dürfte glasklar BEWIESEN sein, daß der „Westen“ die Katastrophe eingefädelt hat.

Denn das ausgerechnet die „Terrorzentrale London“ bzw. die „Geldsäcke der City“ echtes Interesse an der Wahrheitsfindung haben, kann ich einfach nicht glauben.

Übrigens, es fällt auf, daß die Ursachenforschung zum Absturz von MH17 aus den Schlagzeilen der Systemmedien gerät.

mfG
nereus

Ja, das Fenster war es nicht, aber vielleicht die Flagge?

http://quer-denken.tv/index.php/698-mh17-mh370-es-ist-die-flagge

Lg Solarteur

hier ein Bericht aus Österreichs Luftfahrtmagazin "Austrian Wings".

http://www.austrianwings.info/2014/07/mh17-abschuss-hintergruende-zum-russischen-rakten...

In diesem sehr detailieren, aber flüssig und gut zu verstehendem Text, wird dem geneigten Leser, Radar- und Luftabwehrtechnologie erklärt.

Gegen Ende des Textes nimmt der Autor die Medien ins Visier.
Er beschreibt in extrem makaberen Schilderungen die Häßlichkeiten eines Krieges und die Aufgabe der Presse, diese von uns fernzuhalten!

Er kommt zum Schluß zur These:

"Man will nicht dass der „Westen“ kriegsmüde wird. Die erste Lehre aus dem Vietnamkrieg ist: keine Toten zeigen!
Und schon gar keine zerfetzten und zerfleischten Frauen und Kinder. Denn bei diesen Bildern will niemand mehr Krieg!
Und genau diese Bilder werden uns aus der Ukraine und von MH-17 vorenthalten."

Der Autor dieser Punktlandung ist ein profunder Russland-Kenner, möchte jedoch aus Sicherheitsgründen nicht namentlich genannt werden.

Tief durchatmen,
Gruß Zorro

Du meldest: Betrachten wir dazu die Bewaffnung der SU 25: Sie ist ausgerüstet mit einer zweiläufigen 30-mm-Kanone, Typ GSch-302 /AO-17A, Kampfsatz: 250 Schuss Panzerbrand- bzw. Splitter-Spreng-Geschosse, die in einer definierten Reihenfolge in einem Gliederzerfallgurt befestigt sind. Das Cockpit der MH 017 ist von zwei Seiten beschossen worden: Ein- und Austrittslöcher auf derselben Seite.
Nun stelle man sich vor was passiert, wenn eine Abfolge von Panzerbrand- und Splitter-Spreng-Geschossen das Cockpit trifft, die immerhin so ausgelegt sind, dass sie einen Panzer zerstören können. Die Panzerbrandgeschosse werden teilweise quer durch das Cockpit aus der anderen Seite leicht deformiert wieder austreten.

Na also!
Da hat der Russen-Oberst a.D. noch nicht so sehr halluniziert, wie ihm das hier Einige unterstellen wollten, wobei die BUK’s hier nicht zum Zuge gekommen wären.
Das erklärt auch die unterschiedlichen Größen der Trümmerfragmente.

Die weitgehend intakten Fragmente der hinteren Sektionen sind an den Stellen zerbrochen, die aufgrund der Bauart bei extremem Überdruck am ehesten auseinanderbrechen werden. Das Bild des weit zerstreuten Trümmerfelds und das brutal beschädigte Cockpit-Segment passen dazu. Weiterhin zeigt ein Flügelsegment Spuren eines Streifschusses, der in Verlängerung direkt zum Cockpit führt.

Quelle: http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/schockierende-an...

Nun, die Separatisten haben keine Jagdflieger und Moskau scheidet als Täter (aus der Luft) ohnehin aus.
Die Spur wird immer deutlicher und sie führt weit westwärts!

Nur noch die Aufzeichnungen des Kiewer Towers und die US Satelliten-Daten könnten die Kiste aus den Schienen werfen.
Doch diese Belege will man der Welt leider nicht zeigen.
Oder würden die das mutmaßliche Szenario gar bestätigen?

mfG
nereus

Zunächst das Bild vom vermeintlichen Streifschuss

Das Ganze in etwa (!!) positioniert auf das Flugzeugmodell projeziert

Nichts desto trotz glaube ich, daß in Küzre unbeachtet aller Tatsachen ein wahrer Putin-shitstorm losbrechen könnte (wie in einem anderen Beitrag bereits vermutet), weil nicht wahr sein darf, was wahr ist! Neusprech = Deutungshohheit

Für mich klingt die Abschuss-durch-Boden-Luft-Rakete Theorie am
plausibelsten. Die runden Einschusslöcher passen zu dem, was ein
Splittergefechtskopf anrichtet. Die zufällige Anordnung, und vor allem die
große Anzahl der Einschusslöcher, sprechen eher nicht für den Beschuss
durch eine Flugzeug-Bordkanone.

Hier eine ergänzende Untersuchung von Peter Heisenko --> http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/schockierende-an...

speziell zu dieser sehr guten Aufnahme des Cockpitfragments - http://www.anderweltonline.com/fileadmin/user_upload/PDF/Cockpit-MH017.pdf

Auszug:
Betrachten wir dazu die Bewaffnung der SU 25: Sie ist ausgerüstet mit einer zweiläufigen 30-mm-Kanone, Typ GSch-302 /AO-17A, Kampfsatz: 250 Schuss Panzerbrand- bzw. Splitter-Spreng-Geschosse, die in einer definierten Reihenfolge in einem Gliederzerfallgurt befestigt sind. Das Cockpit der MH 017 ist von zwei Seiten beschossen worden: Ein- und Austrittslöcher auf derselben Seite.

Nun stelle man sich vor was passiert, wenn eine Abfolge von Panzerbrand- und Splitter-Spreng-Geschossen das Cockpit trifft, die immerhin so ausgelegt sind, dass sie einen Panzer zerstören können. Die Panzerbrandgeschosse werden teilweise quer durch das Cockpit aus der anderen Seite leicht deformiert wieder austreten. Schließlich ist ihre Durchschlagskraft für eine solide Panzerung ausgelegt. Die Splitter-Spreng-Geschosse aber werden im Cockpit selbst explodieren, so sind sie ausgelegt. Bei der rapiden Feuerfolge der GSch-302 Kanone gibt es folglich in kürzester Zeit eine schnelle Abfolge von Explosionen innerhalb des Cockpit-Bereichs, von denen jede einzelne ausreicht, einen Panzer zu zerstören.

Weil der Innenraum eines Verkehrsflugzeugs ein luftdicht verschlossener Raum ist, wird durch diese Explosionen der Druck im Innern des Flugzeugs in Sekundenbruchteilen extrem ansteigen. Dafür ist das Flugzeug nicht gerüstet. Es wird zerplatzen wie ein Luftballon. Mit dieser Erklärung ergibt sich ein schlüssiges Bild. Die weitgehend intakten Fragmente der hinteren Sektionen sind an den Stellen zerbrochen, die aufgrund der Bauart bei extremem Überdruck am ehesten auseinanderbrechen werden. Das Bild des weit zerstreuten Trümmerfelds und das brutal beschädigte Cockpit-Segment passen dazu. Weiterhin zeigt ein Flügelsegment Spuren eines Streifschusses, der in Verlängerung direkt zum Cockpit führt. Interessanterweise musste ich feststellen, dass sowohl das hochaufgelöste Foto des Cockpit-Segments als auch das vom Streifschuss am Flügel mittlerweile aus Google-Images entfernt worden sind. Man findet praktisch überhaupt keine Bilder mehr von den Wrackteilen, außer rauchenden Trümmern.

Die Frage, die sich mir immer wieder stellt ist vielmehr: Durch welche Worte, Bilder, Definitionen wird die jetztige Realiät ersetzt, wenn andere Machtstrukturen entstehen? - Denn in einem machtfreien Vakkum werden wir wohl nicht leben, es drängt sofort etwas Neues nach.

Und sicherlich ist dir ja auch klar, dass genau in dem Moment, wo die äußeren Bilder wegfallen, die inneren Bilder auftauchen (Deprivationserscheinungen - in Krankenhäuseren beoabachtet - Menschenversuche sind ja verboten).

Ashitaka, Deine Rabulistik und Dein Gefasel nerven mich beträchtlich in
meiner Vesperpause.

Ich würde mich an deiner Stelle auch nicht so sehr an mit Offtpöic gekennzeichneten Beiträgen reiben oder dort nach Rechtschreibfehlern suchen. Such dir doch einen nicht antwortenden Baumstamm, den du anpinkeln kannst.

Ich kenne diese Leute nicht. Mein Link enthält eine plastische
Meinungsäußerung
über den idiotischen Schwachsinn mit sechs Meter großen Menschen in
Nachrichtenvideos, sowie dort eine
Widerlegung
dieses idiotischen Schwachsinns.

Dein Link führt zu einer solchen Plattform, die sich mit nichts anderem auseinandersetzt, als dem, wovor ich gestern gewarnt habe (Von atomaren Sprengungen bis hin zu Verstaubungswaffen, die das World Trade Center in Luft auflösten). Du willst mich doch verkackeiern.

Ich weiß nicht, wo sich ansonsten noch Schwachköpfe tummeln, die
vielleicht auch ein lässiges "am Ende des Tages" in einen Satz einstreuen
können.

Kurt, warum diese einleitende Wut in deinen Worten?!

Jedenfalls tummelt sich hier jemand, der wie ein Pfaffe den ganzen
Tag lang von sechs Meter großen Menschen faselt, und damit seine
quasireligiöse Lehre der "Bilderfälschung" und "zentral gesteuerten
Scripted Reality" untermauern will.

Wozu solche pauschalen Urteile über meine Person und das Thema?! Und warum machst du daraus eine quasireligiöse Lehre?! Die potentielle Fälschung des Bildes ist keine religiöse Glaubensfrage, sondern sollte immer eine Berücksichtigung im kritischen Denken finden. Auch wenn der Abstand zu bisherigen Annahmen so groß ist, dass einem die Erklärung aufgund des Widerstandes schwer fällt. Die Fälschung von Ereignissen bzw. die davon abzugrenzende Inszenesetzung eines Ereignisses in eine vorab bestimmte Wahrnehmungsrichtung, solche Gefahren mit wutgeladenen Beiträgen auszugrenzen, das ist die quasireligiöse Glaubenslehre! Du pauschalisiert genau so, dass dem Leser der Eindruck erweckt wird, alle Bilder im Leben wären meiner Auffassung nach nicht erkennbaren Urhebern zu verdanken. Wozu solche Pauschalreiseangebote?! Damit die Gedanken billig wirken?!

Wer sich hier "in den Bildern verirrt", "keinen Abstand von den
Ereignissen hat" und sich aus dem Blödsinn von sechs Meter großen
Menschen eine Quasireligion bastelt, ist Deiner einer.

Mein erneuter Hinweis ist keine 24 Stunden alt und verläuft genau in die Richtung, vor ddder iiich gggewarnt habe. Mein Abstand zu diesem Thema ist und bleibt so groß, dass ich hier und woanders keine Beweisführung, geschweige denn blinde Ausflüge in solche Auseinandersetzungen mit dir suche.

Mit dem Triebwerk
war es damals ein furioser Reinfall, und jetzt werden stattdessen halt
sechs Meter große Menschen in offiziellen Nachrichtenvideos herangezogen,
eine noch viel idiotischere Geschichte als die mit dem Triebwerk.

Die maßgeschneiderte Flugbahn des Triebwerkes ist ein höchst spannendes Thema und in meiner Rückbetrachtung war es ein Fehler, sich diesem Thema zu widmen. Das habe ich in den letzten 24 Stunden nochmals erklärt, indem ich die Frage nach den tatsächlichen Urhebern der gesendeten Bilder in den Raum gestellt habe.

Beides
setzt Du in einen Zusammenhang, der Deine quasireligiöse Theorie einer
zentral gesteuerten Scripted Reality und Bilderfälschung untermauern soll,
wo beides tatsächlich nur eins untermauert, nämlich Deine Naivität und
Gläubigkeitâ„¢ an Osterhasenmärchen von platzierten Triebwerken,
zentralisiert gefälschten Bildern und sechs Meter großen Menschen.

Ach, was bist du durchschaubar. Ich erinnere dich nur an den Beweggrund, den ich meiner Frau mit Zustimmung erklärte. Naiv wäre es anzunehmen, dass sich die Frage überhaupt nicht stellen kann. Du versuchst mit solchen Beleidigungen zu erreichen, dass ich mich ein wiederholtes mal, über den "Inhalt der Bilder" urteilend, in eine Diskussion verstricke. Deine Aneinanderreihung und Garnierung mittels Beleidigungen zeigt, dass es dir doch nur darum geht. Warum nur so eine Aufregung um die Frage, ob es wahr sein kann, dass es Menschen gibt, die deutlich größer als 3,65 Meter sind?!

Das Triebwerk ist ein ziemlich gutes Beispiel dafür,
wie man den Bildern folgen kann, um aus ihnen heraus eine tiefere

Wahrheit zu erkennen glaubt [/b].

Ein Trugschluß!

Nicht nur ein Trugschluß, sondern inhaltsloses, fehlerhaftes Gefasel.
Nach Bohm
führe fehlerhaftes Denken zu Fehlern in der Sprache und umgekehrt.

Exakt so führt man eine Diskussion in unkontrollierte Ausartungen über. Ich danke dir, dass du diese Möglichkeit erfolglos aufzugreifen versuchst. Dass du den erklärten Trugschluß umkreist, könnte man fast übersehen.

diese Zirkusclowns
diese Clownsfiguren

Umgekehrt, der Clown in dieser Angelegenheit bist Du, welcher mit
ungeheuer scharf erkennbaren sechs Meter großen Menschen in
Nachrichtenvideos seine Quasireligion von einer zentral gesteuerten
Scripted Reality untermauern will, was ebenso wie damals mit dem Triebwerk
nun auch wieder kläglichst scheitert.

Da hat Kurt aber noch mal alles was geht in den Topf geworfen, um das Urteil vor eine nicht geführte Untersuchung bzw. Diskussion zu stellen. Ich bitte dich, bleib doch einfach beim kleinsten Nenner und kram eventuell auch eigene Bilder von der Aussichtsplattform aus deinen Fotoalben, um die 6 Meter Frage selbst zu beantworten. Ein Hinweis auf stumpfsinnige Debunk-Beiträge sich gegenseitig reibender Trutherplattformen bietet keinen Einstieg, sondern ist der Ausstieg!

"Solange das Bild anhand deines Weltmodells interpretierbar ist, bleibt
die Frage nach dem Urheber des Bildes nebensächlich?!"

Gefasel, Fragezeichen, Ausrufezeichen, Anführungszeichen. Wenn ich mir
sowas anhören will, gehe ich in die Kirche.

Das ist eine ernst gemeinte Frage, die sowohl alte Denker bewegte, wie zugleich Ursache für die gewalttätigsten Verfolgungen und Hinrichtungen unserer greifbaren Geschichte. Du arbeitest zu viel.

Und wieder zurück an die Arbeit.
Kurt

Und ab nach draußen an den Frühstückstisch.
Ashitaka

Kann dazu jemand etwas sagen? Das lese ich zum ersten
Mal.

"... Eine zweite Präsidentenmaschine mit dem Luftfahrzeugkennzeichen RA-96016 für Wladimir Putin hatte am 21. April 2003 ihren Erstflug. Darauf folgten die Maschinen mit den Registrierungen RA-96018 (Erstflug im August 2007) und RA-96019 (Erstflug im Februar 2009). Diese Flugzeuge werden vom Präsidenten Wladimir Putin und vom Ministerpräsidenten in loser Folge genutzt..."
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Iljuschin_Il-96

"... I can say that Putin’s plane and the Malaysian Boeing intersected at the same point and the same echelon. That was close to Warsaw on 330-m echelon at the height of 10,100 meters. The presidential jet was there at 16:21 Moscow time and the Malaysian aircraft - 15:44 Moscow time,” a source told the news agency on condition of anonymity..."
Quelle: http://www.mmnews.de/index.php/politik/19139-mh17-von-ukraine-abgeschossen

Fetzer und das Cluesforum kannst du doch nicht wirklich für ernst nehmen.

Ich kenne diese Leute nicht. Mein Link enthält eine plastische Meinungsäußerung über den idiotischen Schwachsinn mit sechs Meter großen Menschen in Nachrichtenvideos, sowie dort eine Widerlegung dieses idiotischen Schwachsinns.

Da tummeln sich eben sehr viele Schwachköpfe, die sich am
Ende des Tages zu den besagten Theorien einer atomaren Sprengung oder
irgendwelchen Plasmawaffen hinziehen lassen.

Ich weiß nicht, wo sich ansonsten noch Schwachköpfe tummeln, die vielleicht auch ein lässiges "am Ende des Tages" in einen Satz einstreuen können. Jedenfalls tummelt sich hier jemand, der wie ein Pfaffe den ganzen Tag lang von sechs Meter großen Menschen faselt, und damit seine quasireligiöse Lehre der "Bilderfälschung" und "zentral gesteuerten Scripted Reality" untermauern will.

Gedanken darüber haben nichts mit deinem Gott-Religion-Geschwubbel zu tun,
sondern mit dem Versuch, den weitestgehenden Abstand zu den Ereignissen zu
suchen, um sich nicht blind in den Bildern zu verirren.

Wer sich hier "in den Bildern verirrt", "keinen Abstand von den Ereignissen hat" und sich aus dem Blödsinn von sechs Meter großen Menschen eine Quasireligion bastelt, ist Deiner einer. Mit dem Triebwerk war es damals ein furioser Reinfall, und jetzt werden stattdessen halt sechs Meter große Menschen in offiziellen Nachrichtenvideos herangezogen, eine noch viel idiotischere Geschichte als die mit dem Triebwerk. Beides setzt Du in einen Zusammenhang, der Deine quasireligiöse Theorie einer zentral gesteuerten Scripted Reality und Bilderfälschung untermauern soll, wo beides tatsächlich nur eins untermauert, nämlich Deine Naivität und Gläubigkeitâ„¢ an Osterhasenmärchen von platzierten Triebwerken, zentralisiert gefälschten Bildern und sechs Meter großen Menschen.

Das Triebwerk ist ein ziemlich gutes Beispiel dafür,
wie man den Bildern folgen kann, um aus ihnen heraus eine tiefere Wahrheit zu erkennen glaubt .
Ein Trugschluß!

Nicht nur ein Trugschluß, sondern inhaltsloses, fehlerhaftes Gefasel.
Nach Bohm führe fehlerhaftes Denken zu Fehlern in der Sprache und umgekehrt.

diese Zirkusclowns
diese Clownsfiguren

Umgekehrt, der Clown in dieser Angelegenheit bist Du, welcher mit ungeheuer scharf erkennbaren sechs Meter großen Menschen in Nachrichtenvideos seine Quasireligion von einer zentral gesteuerten Scripted Reality untermauern will, was ebenso wie damals mit dem Triebwerk nun auch wieder kläglichst scheitert.

"Solange das Bild anhand deines Weltmodells interpretierbar ist, bleibt
die Frage nach dem Urheber des Bildes nebensächlich?!"

Gefasel, Fragezeichen, Ausrufezeichen, Anführungszeichen. Wenn ich mir sowas anhören will, gehe ich in die Kirche.

Und wieder zurück an die Arbeit.
Kurt

P.S.
Herr Wimmer schreibt weiterhin: "... denn es verdichten sich die
Hinweise auf die gleichzeitig mit MH17 in der Luft befindliche Maschine
mit dem russischen Präsidenten Putin an Bord. Sie flog demnach
dreißig Minuten hinter der malaysischen Unglücksmaschine und war
verspätet.". Kann dazu jemand etwas sagen? Das lese ich zum ersten
Mal.

Putins Route:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=318033

Schreib' gerne weiterhin Erbauliches zur Erkenntnisphilosophie, aber sei
kein Pfaffe und lasse solche an Peinlichkeit nicht zu überbietenden
"Beweise dafür" einfach weg. Das spart auch Zeit.

Und wieder an die Arbeit
Kurt

Danke für die tolle Zwischenmeldung. Fetzer und das Cluesforum kannst du doch nicht wirklich für ernst nehmen. Ebenso die Figuren, die sich regelmäßig mit ihnen Gefechte liefern. Das schaut alles mehr nach einer Strategie für Gewinnerzielungen und Kampf gegen Langeweile aus, als nach der Suche einer umfassenderen Erklärung.

Kurt, du wirst mit deiner Darstellung immer triviale Zwischenmeldungen gewinnen, solange du auf solch beschränkte (da jeden aufnehmende) Trutherblogs und Foren verweist. Was kommt als nächstes? Prisonplanet?! Alex Jones?! Da tummeln sich eben sehr viele Schwachköpfe, die sich am Ende des Tages zu den besagten Theorien einer atomaren Sprengung oder irgendwelchen Plasmawaffen hinziehen lassen. Das besagte Thema der 6 Meter großen Menschen in den Aufnahmen des 11.09.2001 haben sie wunderbar zerrissen und mit dummen Auseinandersetzungen sich und den Konsumenten über comicartige Betrachtungen den Weg für eine grundsätzliche Fragestellung selbst versperrt.

Meine und die Frage einiger Medienbeobachter lautet: Kann es sein, dass das Bild einiger Ereignisse selbst eine Fälschung bzw. in bestimmte Wahrnehmungen gelengte Inszenesetzung ist?! Und das wird auf philosphsichenen Ebenen diskutiert, aber ebenso zerrissen. Gedanken darüber haben nichts mit deinem Gott-Religion-Geschwubbel zu tun (ich erinner nochmals an die New Age Keule, die ab einem gewissen Moment kommt), sondern mit dem Versuch, den weitestgehenden Abstand zu den Ereignissen zu suchen, um sich nicht blind in den Bildern zu verirren. Das Triebwerk ist ein ziemlich gutes Beispiel dafür, wie man den Bildern folgen kann, um aus ihnen heraus eine tiefere Wahrheit zu erkennen glaubt. Ein Trugschluß!

Ich wiederhole, dass ich mich auf das Thema mit dir nicht tiefer einlassen werde. Wer sich selbst ein Bild machen will, das detaillierter ist als das dieser von dir passend platzierten Zirkusclowns, kann mir, wie einigen anderen seit gestern Abend, schreiben und an einem privaten Austausch teilnehmen.

In diesem Forum haben vielleicht "Ansätze der Unvoreingenommenheit" etwas verloren. Das öffnet auch in vielen anderen Themengebieten den Verstand und bringt neue Sichtweisen hervor. Doch dies ist meiner Überzeugung nach kein Forum, um völlig losgelöst vom Massenstrom Unterhaltungen, insbesondere über das Bild an sich, zu führen.

Insoweit finde ich es ja selbst gut, dass du nun diese Clownsfiguren ins Spiel bringst. Und ich beruhige dich nochmals: Ich bin an keiner Beweisführung in diesem oder einem anderen Forum interessiert. Meine Frau fragt auch ständig, was diese Beiträge sollen. Ich würde damit die Vertrauenswürdigkeit derer verlieren, die sich von solchen Gratwanderungen gezielt fern halten. Mittlerweile kann ich ihr dazu auch mit anschließendem Stillschweigen begegnen:

"Solange das Bild anhand deines Weltmodells interpretierbar ist, bleibt die Frage nach dem Urheber des Bildes nebensächlich?!"

Herzlichst,

Ashitaka

... 'Sylvia', die sich anscheinend in die Raketen-Idee
verbissen hat, darauf hinweisen ...
dass bis heute immer noch kein Kondensstreifen zu sehen
war.

Ich weiß bisher nur von zwei, recht unscharfen, Amateurvideos, auf denen der Absturz zu sehen ist. Und auch da nur die letzten Sekunden.

Davon auf die Existenz - oder Nicht-Existenz - von Kondensstreifen zu schließen, halte ich für abenteuerlich.

Auch schreibt heute Willy Wimmer (ehemaliger verteidigungspolitischer Sprecher der CDU/CSU und Ex-Vizepräsident der OSZE) auf Telepolis: " ... dann liegt die Entfernung zwischen dem Absturzort und dem Punkt in zehn Kilometer Höhe, wo sich das Unglück für die Maschine MH17 eingestellt hatte, fast 100 km westwärts. ...". Ich weiß nicht, ob man die Kondensstreifen einer Rakete 100 km weit sehen kann (gehe jedoch eher nicht davon aus).

P.S.
Herr Wimmer schreibt weiterhin: "... denn es verdichten sich die Hinweise auf die gleichzeitig mit MH17 in der Luft befindliche Maschine mit dem russischen Präsidenten Putin an Bord. Sie flog demnach dreißig Minuten hinter der malaysischen Unglücksmaschine und war verspätet.". Kann dazu jemand etwas sagen? Das lese ich zum ersten Mal.

komme gern einer Bitte nach: "PS: Etwas Offtopic: Vielleicht koennten Sie so freundlich sein und 'Sylvia', die sich anscheinend in die Raketen-Idee verbissen hat, darauf hinweisen (Thema - MH17 - neue Theorie zum Abschuß, die es in sich hat) dass bis heute immer noch kein Kondensstreifen zu sehen war. Dieser ist bei einem Abschuss so stark das er nicht zu uebersehen und ausserdem immer noch sichtbar ist, nachdem das Objekt bereits auf dem Boden abgestuerzt ist. Vielen Dank."

Edit: bei Youtube gibt es eine Reihe von Videos über das BUK-System: u. a. Buk-M2 SAM In Action - Video 1:19 - hierbei ab 1 min * (oder hier, mit weiteren Details, ab 4 min 40: Marketing video Russian Air Defense Systems S-400, Buk M2 and Tor M2 shooting at US Airforce )

Viele freundliche Grüße - azur

* Kondenzstreifen hinterlassen die wohl alle, auch: Al Qassam Rockets - Hamas

PS: MH17: How Buk missile system might have brought down plane - Video 1 min 46

Weiterlesen: http://german.ruvr.ru/2014_06_23/Ukraine-Lage-im-Live-Ticker-9065/

Hier werden erstmals ganz konkrete Truppenteile und Abläufe genannt.
http://de.ria.ru/politics/20140725/269105594.html

In dem Zusammenhang kann man nur sehr deutlich immer wieder verlangen, daß die Ukraine endlich die Flugdaten und Gespräche der militärischen und zivilen Luftüberwachung frei gibt.
Sie sind weiterhin vom ukrainischen Geheimdienst beschlagnahmt worden und unter Verschluß.
Wenn die Ukrainische Regierung hier Verheimlichungen betreibt, so deutet das, unabhängig von den ganzen Mutmaßungen über Einschußlöcher etc., doch auf eine Beteiligung des ukrainischen Militärs hin.

Das mit dem Triebwerk ist gegessen, und von der total bescheuerten Party mit dem King-Kong-Man sind auch schon alle nach Hause gegangen.

> Blatantly incorrect rubbish, anyone who supports this has
[quote]to be either an idiot [sic] or a liar. Flawed to the point of being
irrelevant nonsense. The only question is whether it is due
to incompetence or by design.[/quote]

Schreib' gerne weiterhin Erbauliches zur Erkenntnisphilosophie, aber sei kein Pfaffe und lasse solche an Peinlichkeit nicht zu überbietenden "Beweise dafür" einfach weg. Das spart auch Zeit.

Und wieder an die Arbeit
Kurt

Der Stahlzylinder hat auf der Innenseite Einkerbungen (Sollbruchstellen),
die dann bei der Explosion für viele, kleine Schrapnells sorgen.
Nachzulesen hier:
http://ciar.org/~ttk/mbt/papers/isb2007/paper.x.isb2007.WM05.the_evolution_of_air_targe...

Ich würde dann als Laie bei dieser Bauweise oben allerlei ungleichmäßig geformte Einschläge erwarten;
Keinesfalls kreisrunde mit glatten Kraterwänden.

Allerdings wisser wir nicht welche unterschiedlichen Typen und Füllungen es gibt.

Hier mal zum Vergleich ein Blech nach Beschuß

Wobei, hängt auch immer von der Munition ab und vom Material der Beschußprobe.

ich will dazu in diesem Forum aber nichts schreiben. Das bringt uns in eine Richtung, die letztendlich in der Schließung des Fadens endet. Ich habe schon ein paar Anfragen per Mail ausführlich dazu beantwortet und führe mit 2 Personen gerade eine sehr ehrliche Unterhaltung. Die Gefahr eines Abdriftens in den Sumpf der Truhterszene ist zu groß. Als nächstes dann Atombomben, Thermit, Aliens, Plasmawaffen oder Reptilien.

Wie ich schon sagte: Es dauerte keine 12 Stunden und auch das Thema (Scripted Reality) wurde ein wiederholtes mal von einem New Age Fan belagert. Um Kirche der Materialität vs. Indianerspiritualität geht es dabei gar nicht, ebenso, wie es bei einer wahrhaftigen Annäherung an das Thema deinerseits nicht um einen Zwinker gehen sollte.

Herzlichst,

Ashitaka