Wikipedia:
Theory
on narcissism and the controversy with H. Kohut

Das Problem, das ich bei Psychoanalytikern sehe, ist das auf Sigmund Freud
zurueckgehende Konzept des
Widerstands.

Einfach ausgedrueckt, straeubt sich der Patient genau DANN gegen eine
analytische Herleitung seines Analytikers, wenn es "ans Eingemachte" geht.

...und wenn die Kränkung nicht vom Analytiker kam, sondern

- Freundin
- Eltern
- (karriererelevante) Bezugspersonen in der Firma?

Wie kann ein Narziss dem am ehesten eine "reinwürgen", so dass die ganze Welt seinen Namen kennt?
Muster Herostratos

Der kalte Hass des Narzissten

Ich würde jetzt nachforschen, wer durch den Absturz am empfindlichsten getroffen wurde, um der grundlegenden Kränkung auf die Spur zu kommen.

Gruß Mephistopheles

Die Stelle, an der du den Aufschlag des Airbus A320 vermutest wird in den bewegten Aufnahmen des Ministère de Intérieur sehr deutlich gezeigt. Das von Müll bedeckte Erdreich an der Oberfläche liegt an der Stelle sehr locker. Ich poste die kommenden Tage mal eine Genaue Betrachtung der unveränderten Gesteinsanordnungen am Hang. An dieser Stelle kann kein Airbus A320 mit 75 Tonnen und einer Geschwindigkeit von 740 km/h aufgeschlagen sein. Es hätten sich bei einer solchen Sprengkraft Einwirkungen auf das umherliegende Gestein, die unter der lockeren Müll-Erde liegendene Gesteinsschicht (siehe bewegte Aufnahmen des Ministère de Intérieur nachdem gegraben wurde), sowie die in zahlreichen Aufnahmen erkennbaren Gräser und sichtbar verwitterten, glatten Oberflächen des Hangs zeigen müssen. Auch um den übrig gebliebenen Baumstumpf, der mitten auf dem Hang zu sehen ist, ist keine Einwirkungen auf die Oberfläche erkennbar, die einen Einschlag des voll gepackten Flugzeugsrumpfes erkennen lassen. Zudem ist am Gegenüberliegenden Hang, am dem zuvor die linke Tragseite des Airbus eingeschlagen sein soll, keienrlei Einwirkung auf das Erdreich oder die Vegetation am Hang zu erkennen. Ein Airbus A320 kann nicht durch die Schneise fliegen, die Tannen mit einem sauberen Schnitt (unterschiedlich hoch, teilweise sehr niedrig), ohne Einwirkungen auf das Erdreich oder die verbrannte Tanne die linke Tragfläche verlieren (was ist mit dem linken Triebwerk?). Die Maschine hätte deutlich höher im Hang aufschlagen müssen, was aber aufgrund des nicht verschobenen Erdreichs und der abgesenkten Tannen an der linken Seite unmöglich ist. Auch lässt sich am Hang keine Einwirkung der 4 Meter des Rumpfes und der Spannbreite des A320, vor allem natürlich bis zu den Triebwerken erkennen. Ich besorge mal als nächstes Ergänzungen der Hang-Aufnahmen, in die der Einschlag des Rumpfes (3,96 Meter Durchmesser) und der Triebwerke des A320 berücksichtigt werden.

MbG
Kurt

ich will nur einen Gedanken zur Relativität bzw. Unvergleichbarkeit der
'Sprengwirkung' von 250kt kinetischer Energie oder Explosivstoffe
beitragen:

Man kann ein Flugzeug nicht mit einer Bombe oder Dynamitstangen
vergleichen. Die kinetische Energie einer Bombe sorgt dafür, dass sich die
Bombe vor ihrer Detonation quasi punktförmig in den Untergrund eingräbt
und dann explodiert. Ähnlich ist es bei Sprengungen mit Dynamit
(Bohrlöcher).

Im Fall eines Flugzeuges - eine extrem filigrane Konstruktion, vorwiegend
aus Leichtmetallen - wird aber 1. die ganze kinetische Energie doch relativ
flächig aufgetragen und 2. zeitlich über den Zeitraum vom des Berührens
der Flugzeugspitze mit dem Felsen bis zum Heck mit dem Felsen 'gestaffelt'
aufgebracht.

Ich verstehe was du erklären möchtest und verfolge diese Gedanken seit Tagen in einer Community, die sich mittlerweile einen Überblick über das gesamte Areal verschafft hat. Die Energie wird nicht aufgebraucht. Die kinetische Energie wird durch den Aufprall umgesetzt und auf das Gesteins- und Erdreich im Hang übertragen. Erst das hat die Reaktion des Hangs zur Folge.

Die Energie wird dann auch sozusagen über diesen kurzen Zeitraum laufend
und gleichzeitig vom Flugzeug selbst zu einem großen Teil absorbiert,
indem es - sehr energieaufwendig - in unzählige Kleinteile geschreddert
wird (Pulverisierung).

Auch an dich richtige ich deshalb (weil mir doch die Erklärung der Pulverisierung längst klar ist) die alles entscheidende Frage:

Was (bitte genau im Absturzgebiet zeigen) hat den Airbus 320 mit 75 Tonnen soweit geschreddert bzw. pulverisiert, dass nur noch exemplarischer Müll vorhanden ist?! Wo ist der Airbus 320 aufgeschlagen, dass soviel Energie umgesetzt wurde und er eine solche Reaktion vom Hang erfuhr, dass er sich über den gesamten Hang verteilte und nichts außer ein paar exemplarischer Überreste, wiedererkennen lässt? Es wird doch immer wieder der Eindruck erweckt, dass sich die 75 Tonnen des Airbus 320 quasi von selbst pulverisiert haben, ohne dass eine dem Energieumsatz entsprechende Einwirkung am Hang zu beobachten sein müsste. Natürlich sieht das nicht aus wie der Krater im Fall der Sprengung einer Fliegerbombe. Die Wirkung auf das Gesteins- und Erdreich ist aufgrund der Bewegungsgeschwindigkeit des Airbus 320 viel einseitiger, wodurch ja erst die auch von dir angedachte Reaktion (Verteilung der Splitter und Pulverisierung) der Maschine bewirkt werden kann.

Siehe auch das Video mit dem Kampfflugzeug und dem
Betonblock, wobei - wie auch schon angemerkt wurde - man dort leider nicht
mehr erkennen kann, wie der Block danach aussah). Das Flugzeug ist
sozusagen seine energieabsorbierende Knautschzone selbst.

Die Energie wird umgesetzt. Das Flugzeug wird durch die Reaktion des Betonblocks zerstört. Würde der Block nicht reagieren (z.B. Schaumstoffwand) würde auch nichts gegen das Flugzeug wirken.

Also ganz konkret: Wo kann man in den Aufnahmen des Absturzgebiets in den französischen Alpen erkennen, was auf den Airbus 320 eine derartige Reaktion bewirkt hat, dass der Flugzeugrumpf, das Heck, das Fahrgestell, die Flügel, die Triebwerke, 147 Passagiersitze, über 150 Gepäckstücke, die Inhalte all dieser Gepäckstücke, sowie 150 Passagiere soweit geschreddert wurden, dass, bis auf ein paar Kleinteile, nicht einmal mehr ein Pfennig großer Überrest in den bisher 768 Aufnahmen des Absturzareals erkannt werden?

Schliesslich prallt 3. nicht gleich jedes Teilstück des Flugzeuges direkt
am Felsen ab und gräbt dort immer weiter, sondern 'später ankommende'
Teile prallen auf vorher schon angelandete und gerade im Rückprallen
begriffene Metallelemente. Ein nicht unbedeutender Teil der
Energieumwandlung findet also im Meterbereich vor dem Felsen statt.

Der Energieumsatz macht aber keinen Bogen um die Stelle im Abturzgebiet, die ich noch immer suche. Dass sich der Rumpf beim Aufprall aufstaut sorgt physikalisch nicht dafür, dass das dahinter liegende Gestein und Erdreich verschont bleibt, quasi ein schützender Puffer entsteht (die Einwirkung kann nur anders gelagert werden). Die Maschine kann sich nicht aus sich selbst heraus zerstäuben, sondern es bedarf einer Reaktion, einer Kraft die gegen den Airbus 320 gerichtet ist. Dafür bedarf es einer Reaktion am Ort des Aufpralls. Dass da anschließend Gräser und kleine Bäume unbeschadet stehen bleiben, verwitterte Gesteinsstrukturen (teilweise sogar bewachsen) unberührt bleiben und auch die Sträucher im Gegensatz zum Airbus 320 wie unbeschadet auf den Erhöhungen stehen bleiben, wie passt das mit der Reaktion zusammen, die der Hang dem Airbus 320 im Zeitpunkt des Aufpralls liefern müsste?

Kannst du mir den Ort zeigen, an dem deiner Meinung nach der Aufprall erfolgte?

Grüße dich,

Ashitaka

ich will nur einen Gedanken zur Relativität bzw. Unvergleichbarkeit der 'Sprengwirkung' von 250kt kinetischer Energie oder Explosivstoffe beitragen:

Man kann ein Flugzeug nicht mit einer Bombe oder Dynamitstangen vergleichen. Die kinetische Energie einer Bombe sorgt dafür, dass sich die Bombe vor ihrer Detonation quasi punktförmig in den Untergrund eingräbt und dann explodiert. Ähnlich ist es bei Sprengungen mit Dynamit (Bohrlöcher).

Im Fall eines Flugzeuges - eine extrem filigrane Konstruktion, vorwiegend aus Leichtmetallen - wird aber 1. die ganze kinetische Energie doch relativ flächig aufgetragen und 2. zeitlich über den Zeitraum vom des Berührens der Flugzeugspitze mit dem Felsen bis zum Heck mit dem Felsen 'gestaffelt' aufgebracht.

Die Energie wird dann auch sozusagen über diesen kurzen Zeitraum laufend und gleichzeitig vom Flugzeug selbst zu einem großen Teil absorbiert, indem es - sehr energieaufwendig - in unzählige Kleinteile geschreddert wird (Pulverisierung). Siehe auch das Video mit dem Kampfflugzeug und dem Betonblock, wobei - wie auch schon angemerkt wurde - man dort leider nicht mehr erkennen kann, wie der Block danach aussah). Das Flugzeug ist sozusagen seine energieabsorbierende Knautschzone selbst.

Schliesslich prallt 3. nicht gleich jedes Teilstück des Flugzeuges direkt am Felsen ab und gräbt dort immer weiter, sondern 'später ankommende' Teile prallen auf vorher schon angelandete und gerade im Rückprallen begriffene Metallelemente. Ein nicht unbedeutender Teil der Energieumwandlung findet also im Meterbereich vor dem Felsen statt.

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Das Problem ist nicht, dass Fragen gestellt werden, sondern das Problem
ist das, was auf diesen Beitrag wieder einmal folgen wird.
---
Ich muss Ashitaka hier absolut Recht geben.

Bitte antworte auf meine Fragen. Es sind genügend Beiträge geschrieben worden, die sich dem Daherreden widmen. Der Leserzuschrift, der ich hier geantwortet habe (würde mich über eine Fortsetzung freuen), sie startete den ersten Versuch einer ehrlichen Beantwortung.

So sicher die Sache auch erscheinen mag, es wird doch wohl erlaubt sein
Fragen zu stellen!

Ich brauche keine Unterstützung. Die Fragen sind gestellt worden, weil es erlaubt war/ist. Kannst du meine Fragen beantworten? Wenn nein, dann bitte ich auch dich, diesen Faden in Ruhe zu lassen und die Antworten anderer abzuwarten. Sonst wird das zu unübersichtlich.

Diese "erheblichen und zum Teil absurden Überreaktionen" lassen alles
erst Recht komisch wirken.

Das ist völlig normal.

logischerweise auch dann in einem Berg.

Der Airbus 320 ist in keinen Berg (Medien: Felswand) geflogen. Ich bitte die Diskussion zu verfolgen und dass du dir einen Überblick über den Absturzort verschaffst. Wir müssen nicht wieder mitten in der medialen Einflüsterung starten, sondern sollten uns auf das tatsächliche Bildmaterial vom Absturzort stützen.

Selbst die Animation vom Flug legt dies mit der kleinen Staubwolke ohne
Explosion nahe, das Flugzeug steckt im Berg, basta.

Die Animationen im TV berücksichtigen nicht das tatsächliche Terrain, sondern suggerieren den Einschlag in eine Feldwand, in die der Airbus 320 aber nicht geflogen ist. Es entspricht, wie du an den hier verlinkten Aufnahmen des Absturzortes, insbesondere den weitblickenden Helikopteraufnahmen erkennen kannst, nicht den Tatsachen. Da kann ich nichts für.

Grüße,
Ashitaka

Selbst die Animation vom Flug legt dies mit der kleinen Staubwolke ohne Explosion nahe, das Flugzeug steckt im Berg, basta.

So sicher die Sache auch erscheinen mag, es wird doch wohl erlaubt sein Fragen zu stellen!

Diese "erheblichen und zum Teil absurden Überreaktionen" lassen alles erst Recht komisch wirken.

> Vergleich 1 (44°16'56.2"N
6°26'21.8"E)

Hmm, ich würde die Bilder und die Kamarapositionen woanders verorten,
aber vielleicht täuschen auch die unterschiedlichen Brennweiten, mit denen
die Aufnahmen gemacht wurden.

Ja, die täuschen in vielen Aufnahmen.

> Die Behauptung, die Schlucht (dein Krater) wäre durch den Einschlag
eines Airbus 320 geschaffen worden, ist falsch.

Das ist ein Missverständnis. Ich meinte nicht, dass die (ganze)
Schlucht durch den Einschlag geschaffen wurde, sondern dass die im
Vordergrund
dieses
Fotos befindlichen Wände der Schlucht aus meiner Sicht im unteren
Bereich zu steil sind, um durch natürliche Verwitterung entstanden zu
sein.

Im linken oberen Bereich des nach und nach abgerutschten Hangs sind vermehrt solche steileren Schluchten zu beobachten. Die rechte, steilere Seite des Hangs ist hingegen deutlich mehr abgesackt. Die Linke Seite des Hangs, an der ganz unten auch die Umgrabeaktionen zu beobachten waren (dort nur noch wenig Gestein, dafür jedoch mehr Erdreich) ist hingegen weniger stark abgesackt, als die rechte Seite (siehe am besten die Großansicht des gesamten Tals). Dort oben, wo du einen Einschlag des A320 vermutest, ist deutlich mehr Gestein vorhanden, als weiter unten am Hang. Dadurch werden solch steilere, verwitterten Formationen ermöglicht. In dieser Aufnahme kannst du die von oben schräg nach unten verlaufenden Verwitterungen sehen (in den bewegten Aufnahmen von RT noch viel deutlicher, da aus der umgekehrten Perspektive mehr gezeigt wird).

Mit anderen Worten: an dieser Stelle wurde Erdreich abgetragen. Wie viel,
ist anhand der Fotos schwer zu schätzen.

Vergegenwärtige dir mal die Größe des Airbus 320 im Vergleich zu dieser verwinkelten Schlucht (sie verläuft nicht gerade zur Flugbahn des Airbus 320). Die Sprengkraft eines einschlagenden Airbus 320 hätte weit über diese Schlucht Auswirkungen an der Oberfläche zeigen müssen. Wie du aber der übrigen Aufnahmen der oberen linken Hangabschnitte erkennen kannst, ist die Oberfläche der Erhöhungen zwischen den Schluchten von nichts berührt worden. Die Sträucher, Gräser und kleineren Bäume wurden nicht einmal gestreichelt.

> Auch ist in den erhältlichen Aufnahmen der dahinter liegenden
Hangebene keine Ansammlung von Gestein bzw. Erdreich zu finden, die auf
Einwirkungen eines solch gewaltigen Einschlags deuten.

Naja. "Gewaltig" ist relativ. Erde und Gestein sind widerstandsfähiger,
als Du denkst.

Das denke ich. Aber gewaltig ist hier nicht relativ, soll deutlich machen, dass der Airbusrumpf genau in die Schlucht geflogen sein müsste, um hier nach deinen Vorstellungen etwas von der bereits vorhandenen Schlucht abzutragen. Das aber funktioniert nicht. Es wäre über die Schlucht hinaus und hinter über schmalen Pfad hinaus deutlich auf die Oberfläche eingewirkt worden. Die dahinter liegende Hangebene (siehe auch die dort unberüherte Oberfläche, Vegetation) deutet auf keinen solchen Absturz hin.

Warst Du schon mal bei einer Sprengung dabei?

Hier wird eine
500-kg-Bombe
in die Luft gejagt. Viel Staub, den der Wind verteilt.

Ja. Hier wurde schon erklärt, welche ungeheuren Kräfte bei einer Sprengung von bereits 50 kg TNT wirken. Zu suggerieren, dass die Pulverisierung oder der Wind die Frage beantworten, an welcher Oberfläche der 75 Tonnen schwere Airbus 320 mit 740 km/h eingeschlagen ist, ist eine Flucht nach vorne. Das versuchten schon andere Big bang Theoretiker in diesem Faden, ohne sich mit dem Absturzgebiet überhaupt auseinander gesetzt zu haben.

Ich hatte mal bei etwas Ähnlichem wie dem hier mitgeholfen:
1000 kg
Dynamit.
Da werden die Sprengkörper in Bohrungen versenkt, um die Wirkung zu
erhöhen und zu verhindern, dass die Explosionswelle die Erde weiträumig
verteilt.
Nimm den Bagger als Größenvergleich, dann siehst Du, wie wenig Gestein
eigentlich bewegt wurde.

Feine Vorstellungen, aber wie drückst du einen 34,09 Meter breiten Airbus in eine Schlucht, die max. 5-6 Meter breit ist (und das nicht einmal an allen Stellen des sich nach oben ziehen Pfades)?

Der Airbus dagegen hatte nur ein Viertel Sprengkraft direkt auf der
Erdoberfläche.

Kannst du das mit Berechnungen beweisen?

Da kannst Du nicht viel Materialaushub erwarten. Und das
Meiste fliegt dabei wahrscheinlich fein verteilt durch die Gegend.

Und an der Oberfläche der die Schlucht umgebenden Erhöhungen juckt das weder die Gräser, noch die locker sitzenden Gesteinszüge, noch die höher gewachsenen Pflanzen? Man sollte sich ganz genau informieren, wie die Erhöhungen zwischen Schluchten an der Oberfläche tatsächlich aussehen.

> Schaust du dir die links und rechts davon gelegene Erhöhung an, und
berücksichtigst die technischen Daten eines Airbus 320 wird klar, dass an
dieser Stelle der bereits vorhandenen Schlucht (5,5 Meter Breite) kein
Rumpf eines A320 inklusive Triebwerke und Flügel (Spannbreite 34,09 Meter)
aufgeschlagen ist.

Doch, das ginge schon. Der Rumpf des
A
320 ist knapp 4 m breit.
Die Flügel selbst bringen nicht viel Gewicht - und damit kinetische
Energie - auf die Waage. Das reicht für ein paar "Schrammen" am Berghang.

Schau dir bitte noch mal die tatsächlichen Größenverhältnisse im obigen Vergleich an und denk bitte auch an die Triebwerke. Der Airbus passt nicht nur in die Schlucht. An den Erhöhungen ist alles unberührt.

> Wenn du dir die übrigen Aufnahmen vom mittleren Hang bis über diese
Schlucht hinweg ansiehst, erkennst du, dass sich keine Veränderung an den
Sträuchern, Bäumen und Gesteinsformationen ergeben haben.

Das ist zu erwarten, wenn der größte Teil des Airbus beim Aufprall
"zerschreddert" wurde. Die Bäume halten das schon aus, dass ihnen ein paar
Sekunden lang grober Staub um die Ohren fliegt.

Du verstehst nicht. Weder der Rumpf, noch die Triebwerke hätten in die Schlucht gepasst (sie ist unterschiedlich breit). Der Einschlag hätte sich über diese Schlucht hinaus auf die die Schlucht umgebenen Erhöhungen ausgewirkt. Du willst erklären, dass die Oberfläche dieser Erhöhungen vom Einschlag des Airbus 320 unberührt geblieben wäre?

> Plane bitte Zeit ein.

Gerne. Ich habe eigentlich auch Wichtigeres zu tun, um stundenlang im
Internet Informationen, Bilder und Videos zu suchen...

Was du sonst zu tun hast interessiert mich nicht. Antworte oder lass es einfach.

> Ich werde dir nicht alleine antworten, auch wenn es so aussieht.

Stelle das dann bitte in einem neuen Thread; der hier ist schon arg
unübersichtlich geworden.

Es braucht keinen neuen Thread. Wer Antworten auf meine Fragen hat, der möge sie bitte hier im Faden in den Raum werfen. Das Thema muss nicht dauerhaft auf den forderen Rängen bleiben.

Hmm, ich würde die Bilder und die Kamarapositionen woanders verorten, aber vielleicht täuschen auch die unterschiedlichen Brennweiten, mit denen die Aufnahmen gemacht wurden.

> Die Behauptung, die Schlucht (dein Krater) wäre durch den Einschlag eines Airbus 320 geschaffen worden, ist falsch.

Das ist ein Missverständnis. Ich meinte nicht, dass die (ganze) Schlucht durch den Einschlag geschaffen wurde, sondern dass die im Vordergrund dieses Fotos befindlichen Wände der Schlucht aus meiner Sicht im unteren Bereich zu steil sind, um durch natürliche Verwitterung entstanden zu sein.
Mit anderen Worten: an dieser Stelle wurde Erdreich abgetragen. Wie viel, ist anhand der Fotos schwer zu schätzen.

> Auch ist in den erhältlichen Aufnahmen der dahinter liegenden Hangebene keine Ansammlung von Gestein bzw. Erdreich zu finden, die auf Einwirkungen eines solch gewaltigen Einschlags deuten.

Naja. "Gewaltig" ist relativ. Erde und Gestein sind widerstandsfähiger, als Du denkst.

Warst Du schon mal bei einer Sprengung dabei?

Hier wird eine 500-kg-Bombe in die Luft gejagt. Viel Staub, den der Wind verteilt.

Ich hatte mal bei etwas Ähnlichem wie dem hier mitgeholfen: 1000 kg Dynamit.
Da werden die Sprengkörper in Bohrungen versenkt, um die Wirkung zu erhöhen und zu verhindern, dass die Explosionswelle die Erde weiträumig verteilt.
Nimm den Bagger als Größenvergleich, dann siehst Du, wie wenig Gestein eigentlich bewegt wurde.

Der Airbus dagegen hatte nur ein Viertel Sprengkraft direkt auf der Erdoberfläche. Da kannst Du nicht viel Materialaushub erwarten. Und das Meiste fliegt dabei wahrscheinlich fein verteilt durch die Gegend.

> Schaust du dir die links und rechts davon gelegene Erhöhung an, und berücksichtigst die technischen Daten eines Airbus 320 wird klar, dass an dieser Stelle der bereits vorhandenen Schlucht (5,5 Meter Breite) kein Rumpf eines A320 inklusive Triebwerke und Flügel (Spannbreite 34,09 Meter) aufgeschlagen ist.

Doch, das ginge schon. Der Rumpf des A 320 ist knapp 4 m breit.
Die Flügel selbst bringen nicht viel Gewicht - und damit kinetische Energie - auf die Waage. Das reicht für ein paar "Schrammen" am Berghang.

> Wenn du dir die übrigen Aufnahmen vom mittleren Hang bis über diese Schlucht hinweg ansiehst, erkennst du, dass sich keine Veränderung an den Sträuchern, Bäumen und Gesteinsformationen ergeben haben.

Das ist zu erwarten, wenn der größte Teil des Airbus beim Aufprall "zerschreddert" wurde. Die Bäume halten das schon aus, dass ihnen ein paar Sekunden lang grober Staub um die Ohren fliegt.

> Plane bitte Zeit ein.

Gerne. Ich habe eigentlich auch Wichtigeres zu tun, um stundenlang im Internet Informationen, Bilder und Videos zu suchen...

> Ich werde dir nicht alleine antworten, auch wenn es so aussieht.

Stelle das dann bitte in einem neuen Thread; der hier ist schon arg unübersichtlich geworden.

> Wie du anhand der Kartendienste wie z.B. Google erkennen kannst,
wurde dieser Krater nicht durch den Eisnchlag eines Airbus 320
geschaffen.

Sehe ich nicht.
Wie kommst DU auf diese Aussage?

Vergleich 1 (44°16'56.2"N 6°26'21.8"E) .

Die Behauptung, die Schlucht (dein Krater) wäre durch den Einschlag eines Airbus 320 geschaffen worden, ist falsch. Auch ist in den erhältlichen Aufnahmen der dahinter liegenden Hangebene keine Ansammlung von Gestein bzw. Erdreich zu finden, die auf Einwirkungen eines solch gewaltigen Einschlags deuten. Schaust du dir die links und rechts davon gelegene Erhöhung an, und berücksichtigst die technischen Daten eines Airbus 320 wird klar, dass an dieser Stelle der bereits vorhandenen Schlucht (5,5 Meter Breite) kein Rumpf eines A320 inklusive Triebwerke und Flügel (Spannbreite 34,09 Meter) aufgeschlagen ist. Der Aufschlag der Triebwerke hätte mit einer Geschwindigkeit von 740 km/h weit über die Schlucht bis zur höchsten Stelle der diese umliegenden Erhöhungen erfolgen müssen. Wenn du dir die übrigen Aufnahmen vom mittleren Hang bis über diese Schlucht hinweg ansiehst, erkennst du, dass sich keine Veränderung an den Sträuchern, Bäumen und Gesteinsformationen ergeben haben.

> Das ist kein Krater. Schau dir die bewegten Aufnahmen der
Bergungsarbeiten von genau diesem Standpunkt an, die RT sogar in 1080p
veröffentlicht hat. Da kannst du aus der umgekehrten Perspektive erkennen,
dass das Gestein über Meter gleich verlaufende Rillen hat, wie es am
gesamten Hang zu beobachten ist.

Warst Du schon mal in einem
Steinbruch?
Dass sich Sedimentschichten über einen ganzen Hang hinziehen, ist völlig
normal.

Hättest du dir das Video von RT angesehen, wüsstest du, dass ich nicht von Sedimentschichten in dieser Schlucht sprechen kann, sondern nur von den vertikal verlaufenden Rillen der Verwitterungen (dort liegt weiter unten zum Teil auch der Müll drin), die sich erst aus der umgekehrten Perspektive ergeben.

Im Vergleich zu den anderen beiden verlinkten Fotos befindet sich der
Kamerastandpunkt deutlich näher an der charakteristischen Felsformation am
oberen Rand des Tales. Also weiter hangaufwärts.

Das ist falsch, wie du in dem obigen Vergleich erkennen kannst (blaue Markierungen).

> Entweder du machst dir die Mühe, selbst heraus zu bekommen, weshalb
dein angeblicher Krater nicht durch den Einschlag eines Airbus 320
entstanden ist, ...

Warum sollte ich mir die Mühe machen, Deine These zu
unterstützen?

Ich stelle keine Thesen auf, sondern stelle lediglich Fragen und werde mich (wir werden uns) hier intensiv den Antworten widmen. Schauen wir, wie weit das Forum dies mitzumachen bereit ist.

> ...oder ich muss dir deine Fehlannahmen ausführlich
wiederlegen.

Ja. Gerne.
Und bitte mit Links zu konkreten Bildern, sonst wird das eine
Diskussion um des Kaisers Bart.

Eine solche Diskussion wünscht du dir. Plane bitte Zeit ein. Ich werde dir nicht alleine antworten, auch wenn es so aussieht.

* vermutlich der Einschlagkrater
Die Wände im Vordergrund (insbesondere rechts) sind mir zu steil für normale Verwitterungsprozesse. Außerdem scheint die Erde frisch "aufgewühlt". Man sieht beispielsweise keine Spuren von Regen- oder Schmelzwasser.

> Wie du anhand der Kartendienste wie z.B. Google erkennen kannst, wurde dieser Krater nicht durch den Eisnchlag eines Airbus 320 geschaffen.

Sehe ich nicht.
Wie kommst DU auf diese Aussage?

> Das ist kein Krater. Schau dir die bewegten Aufnahmen der Bergungsarbeiten von genau diesem Standpunkt an, die RT sogar in 1080p veröffentlicht hat. Da kannst du aus der umgekehrten Perspektive erkennen, dass das Gestein über Meter gleich verlaufende Rillen hat, wie es am gesamten Hang zu beobachten ist.

Warst Du schon mal in einem Steinbruch?
Dass sich Sedimentschichten über einen ganzen Hang hinziehen, ist völlig normal.

* weiter hangaufwärts
In Hintergrund die charakteristische Felsformation, in der Bildmitte verbrannte Kiefern. Möglicherweise hatten sich Teile des Kerosins doch entzündet.

> Nein, das ist nicht weiter oben am Hang, sondern an einer ganz anderen Stelle.

Im Vergleich zu den anderen beiden verlinkten Fotos befindet sich der Kamerastandpunkt deutlich näher an der charakteristischen Felsformation am oberen Rand des Tales. Also weiter hangaufwärts.

> Entweder du machst dir die Mühe, selbst heraus zu bekommen, weshalb dein angeblicher Krater nicht durch den Einschlag eines Airbus 320 entstanden ist, ...

Warum sollte ich mir die Mühe machen, Deine These zu unterstützen?

> ...oder ich muss dir deine Fehlannahmen ausführlich wiederlegen.

Ja. Gerne.
Und bitte mit Links zu konkreten Bildern, sonst wird das eine Diskussion um des Kaisers Bart.

Aber sei's drum:

* vermutlich
der
Einschlagkrater

Die Wände im Vordergrund (insbesondere rechts) sind mir zu steil für
normale Verwitterungsprozesse. Außerdem scheint die Erde frisch
"aufgewühlt". Man sieht beispielsweise keine Spuren von Regen- oder
Schmelzwasser.

Wie du anhand der Kartendienste wie z.B. Google erkennen kannst, wurde dieser Krater nicht durch den Eisnchlag eines Airbus 320 geschaffen. Das kann ausgeschlossen werden. Dieser war schon vorher vorhanden. Man kann für unterschiedliche Bereiche des Abhangs unterschiedlich alte Kartendienste nutzen, die das Gebiet für Google und andere Dienstleister aus mehreren Vogelperspektiven abfotografiert haben.

Beachte die gilblich-graue, überhängende Felsformation am oberen Rand
des Tales. Du findest sie auf Deiner
Gesamtaufnahme
hinten links wieder.

*
etwas
näher dran

* etwa 20m weiter,
eventuell
in der Mitte des Kraters

Das ist kein Krater. Schau dir die bewegten Aufnahmen der Bergungsarbeiten von genau diesem Standpunkt an, die RT sogar in 1080p veröffentlicht hat. Da kannst du aus der umgekehrten Perspektive erkennen, dass das Gestein über Meter gleich verlaufende Rillen hat, wie es am gesamten Hang zu beobachten ist.

*
weiter
hangaufwärts

In Hintergrund die charakteristische Felsformation, in der Bildmitte
verbrannte Kiefern.
Möglicherweise hatten sich Teile des Kerosins doch entzündet.

Nein, das ist nicht weiter oben am Hang, sondern an einer ganz anderen Stelle. Und zwar wurde diese Aufnahme von dem mittigen Hang gemacht. Die Aufnahme wurde von weiter weg erstellt, als die Aufnahme, die du als Krater betrachtest.

> Überall im Netz, die bekannten Agenturen AP, AFP, Reuters, BBC, Sky
News oder eben das französische Ministerium. Bei Google ist noch vieles
hochauflöseden erhältlich.

Und in den Weiten des Ozeanes erst! Was da alles hochaufgelöst
herumschwimmt... " />

Es gibt noch mehr Bilder, als diese paar bei Flickr. Entweder du machst dir die Mühe, selbst heraus zu bekommen, weshalb dein angeblicher Krater nicht durch den Einschlag eines Airbus 320 entstanden ist, sondern als eine steinige Vertiefung schon vorher da gewesen ist, oder ich muss dir deine Fehlannahmen ausführlich wiederlegen. Bei Bedarf, bitte melden.

https://www.flickr.com/photos/ministere_interieur/with/16980298875/

Naja, "hochauflösend" sind die aber nicht gerade, und herunterladen geht auch nicht.

Aber sei's drum:

* vermutlich der Einschlagkrater

Die Wände im Vordergrund (insbesondere rechts) sind mir zu steil für normale Verwitterungsprozesse. Außerdem scheint die Erde frisch "aufgewühlt". Man sieht beispielsweise keine Spuren von Regen- oder Schmelzwasser.

Beachte die gilblich-graue, überhängende Felsformation am oberen Rand des Tales. Du findest sie auf Deiner Gesamtaufnahme hinten links wieder.

* etwas näher dran

* etwa 20m weiter, eventuell in der Mitte des Kraters

* weiter hangaufwärts

In Hintergrund die charakteristische Felsformation, in der Bildmitte verbrannte Kiefern.
Möglicherweise hatten sich Teile des Kerosins doch entzündet.

> Überall im Netz, die bekannten Agenturen AP, AFP, Reuters, BBC, Sky News oder eben das französische Ministerium. Bei Google ist noch vieles hochauflöseden erhältlich.

Und in den Weiten des Ozeanes erst! Was da alles hochaufgelöst herumschwimmt... " />

Wie wäre es, wenn Du die betreffenden Links zur Verfügung stellen
würdest?

Ich versuche eine große Analyse und die 3D-Animation, zwecks Veranschaulichung des Radius eines Aufpralls, hier hin zu verlinken. Den Ersteller habe ich noch nicht übereden können, aber es bohren bereits andere, so dass auch ich dran bleibe. Abwarten. Es sind bereits welche damit angefangen, sämtliche Aufnahmen zu ordnen und zu prüfen, wo die Oberfläche unverändert ist. Bis dahin kann ich dir z.B. Sammlungen wie diese hier anbieten:

https://www.flickr.com/photos/ministere_interieur/with/16980298875/

http://fakty.interia.pl/slideshow/galerie,iId,1727745,iAId,147983,iSort,5#1727762

> Erkläre mir bitte anhand der verfügbaren Aufnahmen des
Absturzortes...

Wo finde ich die?

Überall im Netz, die bekannten Agenturen AP, AFP, Reuters, BBC, Sky News oder eben das französische Ministerium. Bei Google ist noch vieles hochauflöseden erhältlich.

Gesamtaufnahme
des Hangs

Also, unter "hochauflösend" verstehe ich etwas anderes.

Das ist ja auch eine Aufnahme, die zeigen soll, wie überschaubar der Hang ist.

> Ich will nur wissen, wo der A320 in dem Hang eingeschlagen ist.

Darf ich das "nur" so interpretieren, dass das "Zerstäuben" des
Flugzeuges inzwischen kein Thema mehr ist?

Nein, darfst du nicht.