bei der Beantwortung deiner Frage kann ich leider nicht behilflich sein.

Dafür aber ein nettes Liedchen, passend zum Thema:

https://www.youtube.com/watch?v=KK2x2VzW5_k

Grüße
Rybezahl.

Da das Gänseblümchen-Bewusstsein nicht nur Stoffkonzentrationen in der
Umwelt, sondern auch und vor allem (->
autopoietische
Geschlossenheit) in sich selber drinnen wahrnimmt , hat das
Gänseblümchen nicht nur ein Bewusstsein, sondern sogar ein
Selbst-Bewusstsein.

Darüber hinaus würde mich noch interessieren, ob Gänseblümchen auch die lästige Eigenart hat, sich seines Bewusstseins und Selbst-Bewusstseins bewusst zu sein.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider und happy weekend

Mein Bewusstsein ist identisch mit dem Bewusstsein eines Gänseblümchens, halt
nur einen Tick komplexer.

Ja stimmt.

Gänseblümchen reduziert unter dissipativem Energiedurchfluss (aka stationäres Blubbern, wozu selbstverständlich ein Kühlerâ„¢ aka Ausscheidungsorgon erforderlich ist) die unendliche Komplexität der Gesamtumwelt auf eine kleine Anzahl von Stoffkonzentrations-Gradienten im und um das Gänseblümchen, deren Aufrechterhaltung zum Weiterleben des Gänseblümchens erforderlich sind.

Durch diese Wahrnehmung (=Messung, sic) und gleichzeitige Aufrechterhaltung (-> Autopoiese) einiger Stoffkonzentrationen erschafft das Gänseblümchen die Gänseblümchen-relevante Stoffkonzentrations-Welt in sich selbst drinnen. Die auf diese Weise erzeugte und aufrechterhaltene Gänseblümchen-relevante Welt (-> Konstruktivismus) ist identisch mit dem Gänseblümchen-Bewusstsein.

Da das Gänseblümchen-Bewusstsein nicht nur Stoffkonzentrationen in der Umwelt, sondern auch und vor allem (-> autopoietische Geschlossenheit) in sich selber drinnen wahrnimmt , hat das Gänseblümchen nicht nur ein Bewusstsein, sondern sogar ein Selbst-Bewusstsein.

Und bei Schneiders ist es genauso, halt nur

einen Tick komplexer.

Mit fröhlichen Grüßen
Kurt

Guten Tag,

Bewusstsein ist identisch mit Autopoiese.

Um schnell wieder zur Ruhe zu kommen würde ich also einfach sagen: Mein Bewusstsein ist identisch mit dem Bewusstsein eines Gänseblümchens, halt nur einen Tick komplexer.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Guten Tag,

Guten Tach,

nach dem wir nun zum wiederholten Mal darüber informiert wurden, mit was
für einer vertrottelten „Tante Brigitte“ wir es zu tun haben, sollten
wir festzuhalten, dass Zara zumindest bei der Frage „was ist
Bewusstsein“ zu 100% mit „Tante Brigitte“ übereinstimmt.

Bewusstsein ist identisch mit Autopoiese. Die kürzlich verlinkten Artikel in diesem Thread (und anderswo) sind, was Erkenntnis des Wesens von "Bewusstsein" angeht, insoweit komplett unbrauchbar um nicht zu sagen nicht zielführend, als in ihnen der Begriff und Ansatz der Autopoiese nicht vorkommt.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Hochachtungsvoll
Kurt 'und' Hop

nach dem wir nun zum wiederholten Mal darüber informiert wurden, mit was für einer vertrottelten „Tante Brigitte“ wir es zu tun haben, sollten wir festzuhalten, dass Zara zumindest bei der Frage „was ist Bewusstsein“ zu 100% mit „Tante Brigitte“ übereinstimmt.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Lieber Zara,

Liebe Silke,

Keiner spricht hier von "akausal" sondern alle nur von "wir wissen es
nicht"

Nein, Tante Brigitte behauptet nicht, dass man es nicht weiss, sondern, dass ein Schuhkauf zu komplex sei, um deterministisch zu sein. Folglich also akausal, ex nihilo. Wirkung ohne Ursache.

Das hat sie aber nicht dazu verleiten lassen, akausalen Unsinn

(Schuhkauf

ex nihilo und dergleichen Schwachsinn) à la Tante Brigitte zu

verbreiten.

Nicht "ex nihilo" sondern "ex wir wissen es nicht".

Eben nicht.

Kurt hat den Quatsch doch extra kurz zitiert:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=417111

In der Hirnforschung wurde und wird jede Menge Korrelation bewiesen, aber
keine Kausalität...wir wissen es einfach nicht, wie Bewusstsein
funktioniert.
Korrelation ist nicht gleich Kausalität.

"Für die Art und Weise wie die Gehirnaktivität die Bewußtseinsinhalte
erzeugt kennt man keinen Prozess der Signalübertragung von der physischen
auf die mentale Ebene."

Es gibt unzählige Abläufe in einer komplexen Welt, in der die kausalen Abfolgen nicht nachverfolgbar sind. Kein zurechnungsfähiger Meteorologe kommt deswegen auf die absurde Idee, den deterministisch-chaotischen Prozessen die Kausalität abzusprechen und à la Tante Brigitte zu behaupten: "Das Wetter ist viel zu komplex, um deterministisch zu sein."

"Monokausales Denken führt da nicht sehr weit. Es sind immer viele
Ursachen miteinander am Werk, die ineinandergreifen, um ein komplexes
Phänomen zu erklären"
Das könnte glatt von @Kurt oder dir sein.
Ist aber von "Tante Brigitte"

Ja, und wenn viele Ursachen miteinander am Werk sind, wie bei einem Schukauf, dann ist er eben, entgegen Tante Brigittes Behauptung, klar deterministisch.

Frau Prof. Dr. Dr.
Brigitte Falkenburg hat in aller Deutlichkeit

... ihren hanebüchenen Blödsinn dem Gespött der Denker ausgesetzt.

Sachliche Diskussion ist das nicht Zara.
Schaue dir den Vortrag unvoreingenommen an und du wirst ihren Gedanken
nicht widersprechen müssen.

Kurt hat dies löblicherweise bereits getan und über den Quatsch samt Quatsch-Tiefpunkt kurz Bericht erstattet. Den Quatsch muss ich mir folglich nicht auch noch ansehen, da ich dank Kurts Aufwand nun weiss, was für ein Unsinn mich dort erwartet.

Wenn sie bedauerlicherweise ein rotes Tuch für dich ist, dann nimm halt
Norbert Bischof mit dem Folgevortrag
"Ignoramus -- et
ignorabimus"

Warum? Erzählt der einen vergleichbaren Unsinn? Was erzählt er denn?

Verrückte Welt ...

Es ist doch spannend, festgefahrene Gedankenkonstrukte zu verrücken...

Liebe Grüße
Silke

Liebe Grüsse, Zara

Entscheiden kann man sich auf Grund von Ursachen nur für eines. Einstein
lesen statt Tante Brigitte.

"Tante Brigitte" ist nicht die Einzige, die bestimmte Ansichten in Frage stellt...
Schau mal bei Thomas Metzinger oder Thomas Nagel rein.
Das sind auch keine Dummköpfe, wie Frau Falkenburg nicht dummschwätzt, sondern ganz gut unser Problem beschreibt.

Es kann auch niemand beweisen, aufgrund welcher Determinismen dieser und
jener Wirbelsturm zustande kam. Nur Phantasten und Kreationisten jedoch
bestreiten, dass er ganz bestimmte Ursachen hat.

Phantasten und Kreationisten benennen sehr bestimmte Ursachen für alles - phantastische oder kreationistische, Aliens und Götter.
Einige Deterministen machen genau das gleiche. Sie schauen auf bunte Bildchen im MRT und behaupten: Korrelation=Kausalität
Ich mag ihnen nur nicht dabei folgen.
Keiner spricht hier von "akausal" sondern alle nur von "wir wissen es nicht"
Den Liebhabern emergenter Phänomene mag ich bei ihren Überlegungen zu Bewusstsein aber auch nicht folgen.
A+B+C+Emergenz=ABCD ?

Das hat sie aber nicht dazu verleiten lassen, akausalen Unsinn (Schuhkauf
ex nihilo und dergleichen Schwachsinn) à la Tante Brigitte zu verbreiten.

Nicht "ex nihilo" sondern "ex wir wissen es nicht".

In der Hirnforschung wurde und wird jede Menge Korrelation bewiesen, aber keine Kausalität...wir wissen es einfach nicht, wie Bewusstsein funktioniert.
Korrelation ist nicht gleich Kausalität.

"Für die Art und Weise wie die Gehirnaktivität die Bewusstseinsinhalte erzeugt kennt man keinen Prozess der Signalübertragung von der physischen auf die mentale Ebene."

"Monokausales Denken führt da nicht sehr weit. Es sind immer viele Ursachen miteinander am Werk, die ineinandergreifen, um ein komplexes Phänomen zu erklären"
Das könnte glatt von @Kurt oder dir sein.
Ist aber von "Tante Brigitte"

"Es gibt keine gemeinsamen Messgrößen für die physischen und mentalen Phänomene des Gehirns und des Bewusstseins."
"Wolf Singers Modell des Phasenüberganges von "physisch" zu "mental" scheitert an der gemeinsamen Messgröße" -> also keine Erklärung, keine Analogie sondern nur Metaphorik.

"Bewusstsein ist sehr viel "flüssiger" (sie sagt ehrlicherweise sie kann es auch nur metaphorisch formulieren) als seine neuronale Grundlage."

"Es gibt bisher keine strikte (oder gar deterministische)kausale/mechanische Erklärung des Bewusstseins."

"Bewusstsein und kognitive Funktionen können nur durch lose heuristische Kausalbeziehungen aus ihren neuronalen Grundlagen erklärt werden."

Mit dem Brückenbegriff "Information" schummelt man sich eine Kausalitätskette von der physischen zur mentalen Ebene Gehirn->Bewusstsein zurecht wie die Geozentriker früher die Sonne um die Erde haben kreisen gesehen.
Die kopernikanische Wende steht bei der Hirnforschung halt noch aus.

Frau Prof. Dr. Dr.
Brigitte Falkenburg hat in aller Deutlichkeit

... ihren hanebüchenen Blödsinn dem Gespött der Denker ausgesetzt.

Sachliche Diskussion ist das nicht Zara.
Schaue dir den Vortrag unvoreingenommen an und du wirst ihren Gedanken nicht widersprechen müssen.
Wenn sie bedauerlicherweise ein rotes Tuch für dich ist, dann nimm halt Norbert Bischof mit dem Folgevortrag "Ignoramus -- et ignorabimus"

Verrückte Welt ...

Es ist doch spannend, festgefahrene Gedankenkonstrukte zu verrücken...

Liebe Grüße
Silke

Hallo Zarathustra,

Die Vergangenheit und Zukunft der Welt sind kognitive Konstrukte, die

aus

einem vergegenwärtigenden Bewusstsein erschafft werden und deshalb

auch

real sind.

Nein, die sind auch ohne Deine kognitiven Konstrukte real. Die Welt ist
problemlos auch ohne Dich real. War es immer und wird es auch immer

sein.

Raum und Zeit erscheinen immer nur in unserem Bewusstsein. Einen anderen
Zugang als die Vergegenwärtig der Welt durch ein Selbstmodell im
Bewusstsein haben wir nicht.

Das weiss jeder halbwegs gebildete Bürger.

Und wir haben keinen wissenschaftlichen
Ansatz, um uns das Bewusstsein, welches das Tor (die Innenperspektive) zu
unser aller Leben öffnet, zu erklären.

Dann lass es bleiben.
Wo man keine Beweise haben kann, behilft man sich mit Logik, oder eben mit schlichtem Wahnsinn:

„Wäre die Vernunft akausal, so müsste sie bei den gleichen Voraussetzungen unter den selben Bedingungen einmal zu diesem Ergebnis und ein andermal zu einem anderen Ergebnis kommen können! Wenn man so „Vernunft“ definieren will, dass sie beliebig (also akausal zufällig) einmal dies und einmal das Ergebnis liefern kann, so definiert man ihren Wortsinn um und benennt eher schlichten Wahnsinn. In einer indeterministischen Welt könnte es keine Vernunft geben.“

Wenn du behauptest, dass die Welt
auch nach meinem Ableben real bleibt, dann hast du Recht. Aber nicht in dem
Sinne, dass Raum und Zeit unabhängig von einem Bewusstsein real sind.

Selbstverständlich sind sie das. Schon lange bevor menschliches Bewusstsein den Planeten betrat, spazierten Lebewesen durch Raum und Zeit.

Entscheiden
kannst du dich gegenwärtig immer für oder gegen etwas.

Entscheiden kann man sich auf Grund von Ursachen nur für eines.

Einstein

lesen statt Tante Brigitte.

Ursachen werden erst durch dein Bewusstsein in der Gegenwart realisiert.

Unsinn. Ursachen reichen in die Unendlichkeit zurück und treffen Dich völlig unabhängig davon, ob Du nun gerade bei Bewusstsein bist, schläfst, oder träumst.

Um etwas zu Wollen bedarf es gegenwärtig unterschiedlicher Möglichkeiten
(Potentiale, für und gegen), genauso wie es für die Wärme in deiner Welt
einer Kälte bedarf.

Es gibt keine Möglichkeiten. Es gibt nur Ursache und Wirkung. Bestimmte Ursachen können nicht mehrere unbestimmte Möglichkeiten eröffnen. Anhand des Billards sieht dies ein Blinder. In komplexerer Umgebung sieht es halt nicht mehr jeder und fällt stattdessen einer Illusion anheim. Die Grossen selbstverständlich nicht, denn denen war immer klar, dass bestimmte Ursachen nicht mehrere beliebige Möglichkeiten eröffnen können.

Aufgrund von Ursachen
wird deiner Gegenwart lediglich das "für oder gegen etwas"

(Potentiale,

Möglichkeiten) verliehen, nicht aber die Wollung (Weiche).

Dein Wollen ist durch deinen Charakter festgelegt.

Nein, mein Wollen ist einzig und allein durch mein Bewusstsein abhängig,

Dein Bewusstsein ist Teil Deines Charakters.

Es kann auch niemand beweisen, aufgrund welcher Determinismen dieser

und

jener Wirbelsturm zustande kam. Nur Phantasten und Kreationisten jedoch
bestreiten, dass er ganz bestimmte Ursachen hat.

Ein Wirbelsturm hat kein Bewusstsein,

Das weisst Du nicht.

sondern lediglich Potential,

dass
verwirklicht wird. Ein Wirbelsturm vergegenwärtigt sich nichts.

Erstens weisst Du dies nicht und zweitens spielt dies keinerlei Rolle im Hinblick auf das Kausalitätsprinzip.

Die Anzahl von Individuen (Masse) hat kein Potential.

Ein Verbund von Individuen (Organismus) hat Potential, wie jeder sehen
kann.

Wir simulieren uns ein Potential der wahrgenommenen Anzahl der Individuen.
In Wahrheit hat nur das Individuum (das einzelne Element) Potential
(Möglichkeiten). Und dieses wurde ihm über das Zentralmachtsystem
abgetreten.

Verblüffend kleinkariertes Denken. Alles ist Individuum in einer fraktalen Welt, auch wenn Du Dir dies nicht vorstellen kannst: Quark, Atom, Molekül, Zelle, Organ, Mensch, Familie, Verwandtschaft, Gesellschaft, Planet, Planetensystem, Galaxie.

Die
Zentralmacht ist es, die aufgrund ihrer zur Besicherung notwendigen
Abgabenerhebung den Antrieb für all deine Prozesse liefert.

Umgekehrt. Die Gesellschaft ist es, die die Mächte, Instanzen und
Prozesse konstruiert und determiniert. Instanzen sind Teilmengen des
Ganzen, und die Teilmengen regieren niemals das Ganze.

Du denkst wieder nur in aktiven Potenzen (Handlungen, Ereignissen
Realisationen des Potentials), nicht in Potentialstrukturen
(Machtstrukturen). Wer konstruiert und regiert ist für das grundsätzliche
Vorhandensein einer Zentralmacht nicht von Bedeutung.

Ja gell, schliesslich wachsen diese Organisations-Strukturen auf den Bäumen und wurden nicht von der Gesellschaft organisiert.

Es läuft natürlich
umso besser, je mehr Macht den sich als Konstrukteure wahrnehmenden
Individuen zediert wird, ihnen Rechte einräumt.

Umgekehrt. Die Individuen im Verbund räumen den Instanzen Rechte ein.

Gäbe es die
Abgabenforderung (Schuld ex nihilo) der Zentralmacht nicht, so gäbe

es

auch keine Notwendigkeit für Geld. Denn die Geldeinheit ist immer

und

ausschließlich Abgabeneinheit.

Gäbe es den Schwarmorganismus/Schwarmwillen nicht, gäbe es keine

Abgaben

erhebende Instanzen in der Zentrale und in der Peripherie.

Die Masse (Anzahl der Individuen) hat keinen Willen. Einzig und allein das
Individuum hat einen Willen.

Keine Ahnung von Biologie. Eine individuelle Zelle ist genauso mit Wille ausgestattet wie ein Verbund von Zellen.

Das ist dein bekanntes Hirngespinst (Ashitaka beschreibt doch eine
Allmachtzentrale?). Ich schreibe nicht von einer
"Einzig-und-Allein-Verleihungs-Potenz". Die Zentralmacht basiert auf

dem

Raub ihres Potentials

Die Zentralmacht basiert auf dem Raub ihres Potentials? Arme

Zentralmacht,

die sich ihres Potentials beraubt.

Sie beraubt sich nicht ihres Potentials, sondern die raubt das Potential
(die Möglichkeiten) aller Individuen,

Ja, die Grammatik. Dachte ich's mir. Die ist bei Dir so chaotisch wie die Argumente an sich es sind.

die ihr durch Gewalt, Zwang oder
Betrug Gefolgschaft leisten.

Böse Zentralmacht. Ist das ein Individuum mit dem Willen zur Macht? Muss es ja sein, da nur Individuen über einen Willen verfügen, nicht wahr?

Ashi, Ashi ....

Klar, in Deiner grotesk eindimensionalen Welt bestimmen einzig und

allein

irgendwelche vermeintlich omnipotente Räuber, wo's lang geht.

Nein, sie beeinflussen das Zentralmachtsystem nur solange willentlich, wie
sie herrschen. Einmal installiert, bedarf ein Zentralmachtsystem keiner
Willenszentrale. Wille (Wollen) ist keine Macht (Können).

LOL. Ein unwillentlicher Raub? Das wird ja immer abenteuerlicher. Je mehr Du schreibst, desto absurder wird es. Merkst Du's?

Die Gegenwart, sie hat keinen einzig
möglichen Lauf durch die Zeit, sondern aus ihr heraus, durch unser
Bewusstsein, wird der Zeitablauf (kraft unserer Vorstellung der
Vergangenheit und Zukunft) erst begründet.

Klar, der Mond hört sofort auf, sich zu drehen, wenn Ashi ihn nicht

mehr

anguckt. Und wenn klein Ashi sich die Augen zuhält, kann Papi ihn

nicht

mehr sehen....

Du konzentrierst dich nicht. Der Mond dreht sich immer nur ausschließlich
in deiner Gegenwart, weil du es bist der die Drehung speichert und sich
diese Vergangenheit als Gedanken vergegenwärtigt.

Nein, da kann ich Dich beruhigen. Er drehte sich schon lange davor und wird es auch danach noch tun.

Die Vergangenheit und Zukunft der Welt sind kognitive Konstrukte, die aus
einem vergegenwärtigenden Bewusstsein erschafft werden und deshalb auch
real sind.

Nein, die sind auch ohne Deine kognitiven Konstrukte real. Die Welt ist
problemlos auch ohne Dich real. War es immer und wird es auch immer sein.

Raum und Zeit erscheinen immer nur in unserem Bewusstsein. Einen anderen Zugang als die Vergegenwärtig der Welt durch ein Selbstmodell im Bewusstsein haben wir nicht. Und wir haben keinen wissenschaftlichen Ansatz, um uns das Bewusstsein, welches das Tor (die Innenperspektive) zu unser aller Leben öffnet, zu erklären. Wenn du behauptest, dass die Welt auch nach meinem Ableben real bleibt, dann hast du Recht. Aber nicht in dem Sinne, dass Raum und Zeit unabhängig von einem Bewusstsein real sind. Die Realisierung der Welt ist von jedem einzelnen, dem Raum eine raumzeitliche Perspektive bietenden Bewusstsein abhängig, weshalb sie sich auch mit dem Tode der Erscheinungen deines Bewusstseins nicht auflöst.

Entscheiden
kannst du dich gegenwärtig immer für oder gegen etwas.

Entscheiden kann man sich auf Grund von Ursachen nur für eines. Einstein
lesen statt Tante Brigitte.

Ursachen werden erst durch dein Bewusstsein in der Gegenwart realisiert. Um etwas zu Wollen bedarf es gegenwärtig unterschiedlicher Möglichkeiten (Potentiale, für und gegen), genauso wie es für die Wärme in deiner Welt einer Kälte bedarf.

Was deine
Entscheidung beeinflusst ist einzig und allein von deinem Bewusstsein
abhängig, nicht von Ursachen der physischen Welt.

So ein unglaublicher Blödsinn. Ashi glaubt, seine Entscheidungen hängen
nicht davon ab, ob ihn der Blitz trifft oder nicht.

Nein, das tun sie nicht, auch wenn ich schwer verletzt werde. Meine Entscheidungen hängen nämlich einzig und allein von meiner Bewussheit des Blitzeinschlages ab. Werde ich mir dessen nicht bewusst, so verändert sich nur meine Potentiale (meine Möglichkeiten) und das damit in Zusammenhang stehende Vermögen. Werde ich mir des Blitzeinschlags jedoch bewusst, so ist durch die Vergangenheit (Blitzeinschlag) nicht vorherbestimmt für welches Potential (welche Möglichkeit) ich mich gegenwärtig entscheiden werde. Die Entscheidung (Wollung) findet in keiner Vergangenheit (URSACHE) statt, sondern immer und ausschließlich in meiner Gegenwart.

Aufgrund von Ursachen
wird deiner Gegenwart lediglich das "für oder gegen etwas"

(Potentiale,

Möglichkeiten) verliehen, nicht aber die Wollung (Weiche).

Dein Wollen ist durch deinen Charakter festgelegt.

Nein, mein Wollen ist einzig und allein durch mein Bewusstsein abhängig, der Charakter eine Vorstellung über mein Selbstmodell (Vergangenheit). Die Gegenwart ist eine ständige Überwindung / Überholung / Auslöschung des Charakters, die Charakterzeichnung anderer Bewusstseine eine Vorstellung über meinen Charakter, die nie bis zur Auslöschung in meiner Gegenwart reichen kann.

Es kann auch niemand beweisen, aufgrund welcher Determinismen dieser und
jener Wirbelsturm zustande kam. Nur Phantasten und Kreationisten jedoch
bestreiten, dass er ganz bestimmte Ursachen hat.

Ein Wirbelsturm hat kein Bewusstsein, sondern lediglich Potential, dass verwirklicht wird. Ein Wirbelsturm vergegenwärtigt sich nichts.

Kein Denker der Weltgeschichte hat bisher beweisen können was

Bewusstsein

ist und eine Bewusstseinseinheit definieren können.

Es hat auch kein Denker bisher beweisen können, was genau ein Schluck
Wasser ist.

Eben.

Die Anzahl von Individuen (Masse) hat kein Potential.

Ein Verbund von Individuen (Organismus) hat Potential, wie jeder sehen
kann.

Wir simulieren uns ein Potential der wahrgenommenen Anzahl der Individuen. In Wahrheit hat nur das Individuum (das einzelne Element) Potential (Möglichkeiten). Und dieses wurde ihm über das Zentralmachtsystem abgetreten.

Nein. Die Schuldverhältnisse (Kreditforderungen), welche heute als
Sicherheit im Rahmen geldpolitischer Operationen zur Verfügung stehen
müssen sind Teilnahmevoraussetzungen für die geldpolitischen Verfahren
zwischen Kreditinstitut und Zentralbanken. Das Geld (die Machtzession der
Zentralmacht) wird für die Dauer dieser zugrundeliegenden Geschäfte
gewährt, es ist aber nicht das zugrundeliegende Geschäft. Die
Zentralmacht könnte die Geldschöpfung genauso gut wieder an Söldner-
bzw. Kriegsdienste knüpfen und damit den gesamten Machtkreislauf dorthin
lenken, wo er ursprünglich begann.

Nein, das kann sie nicht.

Warte den Abbruch einfach weiter ab. Söldner LONG!

Fiktive Welten und Abläufe sind inexistent. Der
Weltenlauf ist kein 'könnte'. Er ist wie er ist, da er offensichtlich
nicht anders sein kann.

Die Offensichtlichkeit ist der Anfang vom Ende der Erkenntnis

Du vergisst, dass dein "komplexer gesellschaftlicher Prozess" auf einem
Rechtsraum basiert, den die Zentralmacht finanziert und verteidigt.

Umgekehrt. Rechtsräume, Instanzen und Mächte sind Konstrukte der
Gesellschaft.

Exkurs: Die Handlungen der Konstrukteure (aktiv Potenzen) geben keinen Aufschluss über die Herkunft der für ihre Handlungen notwendigen Potentiale (Möglichkeiten).

Die
Zentralmacht ist es, die aufgrund ihrer zur Besicherung notwendigen
Abgabenerhebung den Antrieb für all deine Prozesse liefert.

Umgekehrt. Die Gesellschaft ist es, die die Mächte, Instanzen und
Prozesse konstruiert und determiniert. Instanzen sind Teilmengen des
Ganzen, und die Teilmengen regieren niemals das Ganze.

Du denkst wieder nur in aktiven Potenzen (Handlungen, Ereignissen Realisationen des Potentials), nicht in Potentialstrukturen (Machtstrukturen). Wer konstruiert und regiert ist für das grundsätzliche Vorhandensein einer Zentralmacht nicht von Bedeutung. Es läuft natürlich umso besser, je mehr Macht den sich als Konstrukteure wahrnehmenden Individuen zediert wird, ihnen Rechte einräumt.

Gäbe es die
Abgabenforderung (Schuld ex nihilo) der Zentralmacht nicht, so gäbe es
auch keine Notwendigkeit für Geld. Denn die Geldeinheit ist immer und
ausschließlich Abgabeneinheit.

Gäbe es den Schwarmorganismus/Schwarmwillen nicht, gäbe es keine Abgaben
erhebende Instanzen in der Zentrale und in der Peripherie.

Die Masse (Anzahl der Individuen) hat keinen Willen. Einzig und allein das Individuum hat einen Willen.

Das ist dein bekanntes Hirngespinst (Ashitaka beschreibt doch eine
Allmachtzentrale?). Ich schreibe nicht von einer
"Einzig-und-Allein-Verleihungs-Potenz". Die Zentralmacht basiert auf dem
Raub ihres Potentials

Die Zentralmacht basiert auf dem Raub ihres Potentials? Arme Zentralmacht,
die sich ihres Potentials beraubt.

Sie beraubt sich nicht ihres Potentials, sondern die raubt das Potential (die Möglichkeiten) aller Individuen, die ihr durch Gewalt, Zwang oder Betrug Gefolgschaft leisten. Solange dieser Raub gelingt, solange sie ihre Verschuldung durch Tribut (extern) / Abgabenerhebung (intern) besichern kann, solange wächst ihr Potential. Völlig ungeachtet einer Wertung der ihr durch Wahlteilnahme und Austauschbitten der Regierung folgenden Individuen.

Klar, in Deiner grotesk eindimensionalen Welt bestimmen einzig und allein
irgendwelche vermeintlich omnipotente Räuber, wo's lang geht.

Nein, sie beeinflussen das Zentralmachtsystem nur solange willentlich, wie sie herrschen. Einmal installiert, bedarf ein Zentralmachtsystem keiner Willenszentrale. Wille (Wollen) ist keine Macht (Können).

Der Gesamtschwarm (Die Anzahl der Individuen) hat keinen Willen.

Selbstverständlich hat er das, wie jeder tagtäglich sehen kann. Gerade
kürzlich hat einer dieser Schwärme den Trump delegiert.

Die Individuen haben ein Maskottchen gewählt, welches sie in der Hoffnung auf eine Realisation der erweckten Vorstellungen belässt. In Wahrheit ist die Wahl, so viele mediale Facetten des trumpschen Daseins auch vermarktet werden, für das Zentralmachtsystem völlig belanglos. Eine Vorstellung der staatsfinanziellen, militärischen und beratenden Struktur, die ungeachtet der Besetzung eines Maskottchens international verstrickt ist, würde deinen Tiefschlaf und den Traum an eine auf Trump verschobene Verantwortung (Delegation) nur stören.

LOL. Ist eine Zelle oder ein Sperminator etwa ein willenloses Ding? Du
hast vielleicht Vorstellungen.

Ja, eine Zelle hat lediglich verliehenes Potential, welches aufgrund der fehlenden Bewusstheit über das damit im Zusammenhang stehende Vermögen (kein Selbstmodell) verwirklicht wird.

Die Gegenwart, sie hat keinen einzig
möglichen Lauf durch die Zeit, sondern aus ihr heraus, durch unser
Bewusstsein, wird der Zeitablauf (kraft unserer Vorstellung der
Vergangenheit und Zukunft) erst begründet.

Klar, der Mond hört sofort auf, sich zu drehen, wenn Ashi ihn nicht mehr
anguckt. Und wenn klein Ashi sich die Augen zuhält, kann Papi ihn nicht
mehr sehen....

Du konzentrierst dich nicht. Der Mond dreht sich immer nur ausschließlich in deiner Gegenwart, weil du es bist der die Drehung speichert und sich diese Vergangenheit als Gedanken vergegenwärtigt. Die fehlende Vergegenwärtigung des einen Bewusstseins hat keine Auswirkungen auf die Vergegenwärtigung eines anderen Bewusstseins.

In der du dank deiner Gegenwart aus mehreren Möglichkeiten (Potentialen)
wählen darfst.

Bitte mal eine Dreiviertelstunde Logik repetieren:

Wie wenn das Wasser spräche ....

Wasser ist kein Bewusstsein, sondern nur ein Bewusstseinsinhalt. Wasser vergegenwärtigt nichts. Blinde Analogien.

Gegen die Führerschaft populärer Mentalkonstruktionen muss und will sie
gar nicht antreten.

Dann tut sie es halt unwillentlich. Dass solche Mickeymouse-Philosophie
nicht bestehen kann gegen die Grossen der Geschichte, müsste Dir
eigentlich klar sein.

Geh und erwarte einen Kampf der bereits entschieden ist. Radiere das Bewusstsein aus deinen Kirchenmalereien weg und zieh weiter deine blinden Analogien.

Allem Anschein nach glaubst Du ernsthaft, Dein akausaler Charakter erlaube
es Dir, Dich sowohl für als auch gegen eine weitere Antwort zu
entscheiden. Als ob dies nicht alles feststünde!

Ja, "Als ob", immer "so tun als ob", sich im "offensichtlichen" dem Schlaf des Behüteten widmen.

Herzlichst,

Ashitaka

Hallo Zarathustra,

Nur in der Rückbetrachtung. Wie bereits erklärt, du machst

einen

Bogen um die Gegenwart. Du hast gegenwärtig die Potentiale
(Möglichkeiten), die dir verliehen wurden.

Ein Witz. Die Vergangenheit ist wie die Gegenwart und die Zukunft keine
Betrachtung, sondern eine Tatsache. Von allen dreien gibt es nur eine
einzige: die einzig mögliche. Alle andern gibt es nicht, aus dem

simplen

Grund, weil sie nicht möglich sind.

Die Vergangenheit und Zukunft der Welt sind kognitive Konstrukte, die aus
einem vergegenwärtigenden Bewusstsein erschafft werden und deshalb auch
real sind.

Nein, die sind auch ohne Deine kognitiven Konstrukte real. Die Welt ist problemlos auch ohne Dich real. War es immer und wird es auch immer sein.

In der Rückbetrachtung. Das eine ist nicht gegenwärtig bzw.
zukünftig, sondern vergangen. Du hast gegenwärtig unzählige

Potentiale

(Möglichkeiten), kannst dich aber nur für die Realisation eines
Potentials entscheiden (eine aktive Potenz).

Logisch, Du kannst Dich – aufgrund von Ursachen – nur für eines
entscheiden: für das einzig mögliche. Eine Entscheidung für etwas
anderes ist fiktiv, unmöglich.

Deine Gegenwart ist die Wollung,

Sonst noch was?

d.h. der Akt der Entscheidung für (eine
Möglichkeit) oder gegen etwas (die andere Möglichkeit). Sobald du gewollt
hast und das Potential realisierst, ist dir bzgl. der Entscheidung nur noch
die Rückbetrachtung aus deiner Gegenwart heraus möglich.

Wer hätte das gedacht! Das sind ja bahnbrechende Erkenntnisse.

Entscheiden
kannst du dich gegenwärtig immer für oder gegen etwas.

Entscheiden kann man sich auf Grund von Ursachen nur für eines. Einstein lesen statt Tante Brigitte.

Was deine
Entscheidung beeinflusst ist einzig und allein von deinem Bewusstsein
abhängig, nicht von Ursachen der physischen Welt.

So ein unglaublicher Blödsinn. Ashi glaubt, seine Entscheidungen hängen nicht davon ab, ob ihn der Blitz trifft oder nicht.

Aufgrund von Ursachen
wird deiner Gegenwart lediglich das "für oder gegen etwas" (Potentiale,
Möglichkeiten) verliehen, nicht aber die Wollung (Weiche).

Dein Wollen ist durch deinen Charakter festgelegt.

Du hast immer
eine Entscheidung.

... welche durch Deinen Charkater und durch äussere Einflüsse determiniert wird. Einstein und alle anderen Grossen lesen statt Tante Brigitte.

Und es kann dir niemand beweisen, weshalb du dich für
oder gegen etwas, für richtig oder falsch, für schwarz oder weiß,
entscheidest.

Es kann auch niemand beweisen, aufgrund welcher Determinismen dieser und jener Wirbelsturm zustande kam. Nur Phantasten und Kreationisten jedoch bestreiten, dass er ganz bestimmte Ursachen hat.

Die Annahme, dass deine
Entscheidung vorbedingt sei, ist wissenschaftlich nicht haltbar.

Selbstverständlich ist sie das. Den grossen Denkern der Zeitgeschichte
reicht Tante Brigitte – mit Kurt gesprochen – nicht einmal bis zu

den

Knöcheln

Kein Denker der Weltgeschichte hat bisher beweisen können was Bewusstsein
ist und eine Bewusstseinseinheit definieren können.

Es hat auch kein Denker bisher beweisen können, was genau ein Schluck Wasser ist.
Das hat sie aber nicht dazu verleiten lassen, akausalen Unsinn (Schuhkauf ex nihilo und dergleichen Schwachsinn) à la Tante Brigitte zu verbreiten.

Frau Prof. Dr. Dr.
Brigitte Falkenburg hat in aller Deutlichkeit

... ihren hanebüchenen Blödsinn dem Gespött der Denker ausgesetzt.

„Wäre die Vernunft akausal, so müsste sie bei den gleichen Voraussetzungen unter den selben Bedingungen einmal zu diesem Ergebnis und ein andermal zu einem anderen Ergebnis kommen können! Wenn man so „Vernunft“ definieren will, dass sie beliebig (also akausal zufällig) einmal dies und einmal das Ergebnis liefern kann, so definiert man ihren Wortsinn um und benennt eher schlichten Wahnsinn. In einer indeterministischen Welt könnte es keine Vernunft geben.“

Es geht nicht um den Prozess aktiver Potenzen (Handlungen,

Ereignisse,

Veränderungen), sondern um das Potential (Macht), welches die

aktiven

Potenzen erst möglich macht. Und wenn auch du eines Tages begreifst,

dass

Geld kein Produkt ist, sondern lediglich ein vom Zentralmachtsystem
abgetretenes Potential (Passiva),

Instanzen in der Zentrale verkörpern ein ihnen von der Masse

abgetretenes

Potential.

Die Anzahl von Individuen (Masse) hat kein Potential.

Ein Verbund von Individuen (Organismus) hat Potential, wie jeder sehen kann.

Geld ist ein produziertes Schuld/Forderungs-Verhältnis, welches in

einem

komplexen gesellschaftlichen Prozess, und ganz bestimmt nicht in einem
Sekunden-Akt entsteht.

Nein. Die Schuldverhältnisse (Kreditforderungen), welche heute als
Sicherheit im Rahmen geldpolitischer Operationen zur Verfügung stehen
müssen sind Teilnahmevoraussetzungen für die geldpolitischen Verfahren
zwischen Kreditinstitut und Zentralbanken. Das Geld (die Machtzession der
Zentralmacht) wird für die Dauer dieser zugrundeliegenden Geschäfte
gewährt, es ist aber nicht das zugrundeliegende Geschäft. Die
Zentralmacht könnte die Geldschöpfung genauso gut wieder an Söldner-
bzw. Kriegsdienste knüpfen und damit den gesamten Machtkreislauf dorthin
lenken, wo er ursprünglich begann.

Nein, das kann sie nicht. Fiktive Welten und Abläufe sind inexistent. Der Weltenlauf ist kein 'könnte'. Er ist wie er ist, da er offensichtlich nicht anders sein kann.

Du vergisst, dass dein "komplexer gesellschaftlicher Prozess" auf einem
Rechtsraum basiert, den die Zentralmacht finanziert und verteidigt.

Umgekehrt. Rechtsräume, Instanzen und Mächte sind Konstrukte der Gesellschaft.

Die
Zentralmacht ist es, die aufgrund ihrer zur Besicherung notwendigen
Abgabenerhebung den Antrieb für all deine Prozesse liefert.

Umgekehrt. Die Gesellschaft ist es, die die Mächte, Instanzen und Prozesse konstruiert und determiniert. Instanzen sind Teilmengen des Ganzen, und die Teilmengen regieren niemals das Ganze.

Gäbe es die
Abgabenforderung (Schuld ex nihilo) der Zentralmacht nicht, so gäbe es
auch keine Notwendigkeit für Geld. Denn die Geldeinheit ist immer und
ausschließlich Abgabeneinheit.

Gäbe es den Schwarmorganismus/Schwarmwillen nicht, gäbe es keine Abgaben erhebende Instanzen in der Zentrale und in der Peripherie.

Macht ist niemals ein Organ, sondern Potential. Bereits hier stellt

der

aufmerksame Leser fest, dass dir gar nicht klar ist, was Macht ist.

Und

Zentralmacht ist, wie ich bereits seit den Anfängen dieser

Diskussion

erklärt habe, nicht allmächtig(omnipotent).

Selbstverständlich wäre sie das - wenn sie deine postulierte
Einzig-und-Allein-Verleihungs Potenz besässe.

Das ist dein bekanntes Hirngespinst (Ashitaka beschreibt doch eine
Allmachtzentrale?). Ich schreibe nicht von einer
"Einzig-und-Allein-Verleihungs-Potenz". Die Zentralmacht basiert auf dem
Raub ihres Potentials

Die Zentralmacht basiert auf dem Raub ihres Potentials? Arme Zentralmacht, die sich ihres Potentials beraubt.

von den unterworfenen bzw. durch Betrug zur
Gefolgschaft verleiteten Individuen.

Der Satz ergibt keinen Sinn.

Die Individuen können sich danach
keine Möglichkeiten (Potentiale) losgelöst von der Ordnung einer
Zentralmacht (Zentralmachtstruktur) verschaffen.

Das hatten wir schon hundert mal. Eine Zelle/Organ/Individuum kann sich nirgends losgelöst vom Organismus entfalten.

Das Potential der Zentralmacht basiert nicht auf der Verleihung der
Individuen, sondern auf einem Raub, der wiederum auf brutaler Gewalt und
Simulation (Erweckung von Hoffnung, sich verbessernden und haltbaren
Zuständen) basiert. Die Forderung deiner als machtvolles Element
simulierten Masse (Anzahl) gegenüber der Zentralmacht ist in Wahrheit von
Anfang an nicht werthaltig (da in der Summe keine Rückzahlung, sondern
Aufschuldung).

Klar, in Deiner grotesk eindimensionalen Welt bestimmen einzig und allein irgendwelche vermeintlich omnipotente Räuber, wo's lang geht.

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass die Follower in Massen

durch

formlose Gewalt, entgegen ihres Willens, unterjocht und zur Abgabe
gezwungen wurden.

Das betrifft Leader und Follower gleichermassen. Ein Schwarm bewegt

sich

nie dorthin, wo einzelne hin wollen, sondern dorthin, wo der

Gesamtschwarm

hin will. Die vermeintlichen Leader sind Follower. Sie folgen dem

Zeitgeist

der Masse. (Prechter lesen)

Der Gesamtschwarm (Die Anzahl der Individuen) hat keinen Willen.

Selbstverständlich hat er das, wie jeder tagtäglich sehen kann. Gerade kürzlich hat einer dieser Schwärme den Trump delegiert.

Das ist
eine sehnsüchtige Simulation, eine Ausklammerung der Tatsache, dass einzig
und allein das einzelne Element (Individuum) einen Willen begründet, kraft
seines Bewusstseins.

LOL. Ist eine Zelle oder ein Sperminator etwa ein willenloses Ding? Du hast vielleicht Vorstellungen.

Was du als einen Willen der Masse betrachtest ist
nichts anderes als die Folge eines Bezugs der Individuen auf eine
gemeinsame Zentralmacht. Nicht erst der Raum und die Grenzen in denen wir
handeln sind Folgen der Zentralmacht, sondern die Masse selbst wird erst
durch Zentralmacht begründet, dadurch, dass ihr Grenzen gesetzt werden, ob
nun physisch (Territorium) oder psychisch (durch zentrale Laute Ziele vor
Augen).

Eindimensionalistischer Maximalismus heisst Deine Religion. Von physikalisch-biologischen Realitäten so weit entfernt wie der Kreationismus, mit welchem dein superdeterministischer Einzig-und-Allein-Determinismus der indeterminierten Individuen verwandt ist. Der Gipfel widersprüchlicher Absurdität.

Du konzentrierst dich nicht. Ich schreibe nicht von mehreren

Gegenwarten,

sondern von gegenwärtig mehreren Möglichkeiten.

Das ist deckungsgleich. Wenn mehrere Möglichkeiten existieren täten,
dann täten auch mehrere Gegenwarten existieren.

Nein, das ist nicht deckungsgleich. Die Gegenwart ist eine während
unserer Lebzeiten nicht endende Wollung,

Bei Dir eher eine nicht enden wollende Wallung.

eine immer auszuhaltende
Entscheidung für oder gegen etwas (aus Möglichkeiten, Potentialen). Mit
jeder Entscheidung wächst die Vergangenheit und entscheiden wir uns
gegenwärtig nahtlos von neuem.

Das ist nichts neues. Nur wissen die Grossen seit eh und je, dass Entscheidungen verursacht werden, und dass es demzufolge so etwas wie Möglichkeiten und Chance nur als Vorstellung gibt.
Als tatsächlichen Ablauf gibt es keine Möglichkeiten, sondern nur das einzig kausal mögliche.

Es nützt auch nichts, wenn es Schopenhauer so anschaulich wie möglich formuliert. Wer nicht folgen kann, der kann nicht.

Wie wenn das Wasser spräche ....

„Um die Entstehung dieses für unser Thema so wichtigen Irrthums speciell und aufs deutlichste zu erläutern und dadurch die im vorigen Abschnitt angestellte Untersuchung des Selbstbewußtseyns zu ergänzen, wollen wir uns einen Menschen denken, der, etwan auf der Gasse stehend, zu sich sagte: „’Es ist 6 Uhr Abends, die Tagesarbeit ist beendigt. Ich kann jetzt einen Spatziergang machen; oder ich kann in den Klub gehn; ich kann auch auf den Thurm steigen, die Sonne untergehn zu sehn; ich kann auch ins Theater gehn; ich kann auch diesen, oder aber jenen Freund besuchen; ja, ich kann auch zum Thor hinauslaufen, in die weite Welt, und nie wiederkommen. Das Alles steht allein bei mir, ich habe völlige Freiheit dazu; thue jedoch davon jetzt nichts, sondern gehe ebenso freiwillig nach Hause, zu meiner Frau.’ Das ist gerade so, als wenn das Wasser spräche: ‚Ich kann hohe Wellen schlagen’ (ja! nämlich im Meer und Sturm), ‚ich kann reißend hinabeilen’ (ja! nämlich im Bette des Stroms), ‚ich kann schäumend und sprudelnd hinunterstürzen’ (ja! nämlich im Wasserfall), ‚ich kann frei als Strahl in die Luft steigen’ (ja! nämlich im Springbrunnen), ‚ich kann endlich gar verkochen und verschwinden’ (ja! bei 80° Wärme); ‚thue jedoch von dem Allen jetzt nichts, sondern bleibe freiwillig, ruhig und klar im spiegelnden Teiche.’ Wie das Wasser jenes Alles nur dann kann, wann die bestimmenden Ursachen zum Einen oder zum Andern eintreten; ebenso kann jeder Mensch was er zu können wähnt, nicht anders, als unter der selben Bedingung. Bis die Ursachen eintreten, ist es ihm unmöglich: dann aber muß er es, so gut wie das Wasser, sobald es in die entsprechenden Umstände versetzt ist. Sein Irrthum und überhaupt die Täuschung, welche aus dem falsch ausgelegten Selbstbewußtseyn hier entsteht, daß er jenes Alles jetzt gleich könne, beruht, genau betrachtet, darauf, daß seiner Phantasie nur ein Bild zur Zeit gegenwärtig seyn kann und für den Augenblick Alles Andere ausschließt. Stellt er nun das Motiv zu einer jener als möglich proponirten Handlungen sich vor; so fühlt er sogleich dessen Wirkung auf seinen Willen, der dadurch sollicitirt wird: dies heißt, in der Kunstsprache, eine Velleitas. Nun meint er aber, er könne diese auch zu einer Voluntas erheben, d.h. die proponirte Handlung ausführen: allein dies ist Täuschung. Denn alsbald würde die Besonnenheit eintreten und die nach andern Seiten ziehenden, oder die entgegenstehenden Motive ihm in Erinnerung bringen: worauf er sehen würde, daß es nicht zur That kommt. Bei einem solchen successiven Vorstellen verschiedener einander ausschließender Motive, unter steter Begleitung des innern ‚ich kann thun was ich will’, dreht sich gleichsam der Wille, wie eine Wetterfahne auf wohlgeschmierter Angel und bei unstätem Winde, sofort nach jedem Motiv hin, welches die Einbildungskraft ihm vorhält, successiv nach allen als möglich vorliegenden Motiven, und bei jedem denkt der Mensch, er könne es wollen und also die Fahne auf diesem Punkte fixiren; welches bloße Täuschung ist. Denn sein ‚ich kann dies wollen’ ist in Wahrheit hypothetisch und führt den Beisatz mit sich ‚wenn ich nicht lieber jenes Andere wollte’: der hebt aber jenes Wollenkönnen auf. "

Die Gegenwart, sie hat keinen einzig
möglichen Lauf durch die Zeit, sondern aus ihr heraus, durch unser
Bewusstsein, wird der Zeitablauf (kraft unserer Vorstellung der
Vergangenheit und Zukunft) erst begründet.

Klar, der Mond hört sofort auf, sich zu drehen, wenn Ashi ihn nicht mehr anguckt. Und wenn klein Ashi sich die Augen zuhält, kann Papi ihn nicht mehr sehen....

Möglichkeiten
(Potentiale) sind entgegen deiner tapfer selbstbeschränkten

Vorstellung

nicht an eine Realisation des Potentials (aktive Potenz) geknüpft.

Logisch nicht, weil diese Möglichkeiten nichts als Vorstellung sind.

Real

ist nur das was geschieht. Es gibt nur eine Realität.

In der du dank deiner Gegenwart aus mehreren Möglichkeiten (Potentialen)
wählen darfst.

Bitte mal eine Dreiviertelstunde Logik repetieren:

Wie wenn das Wasser spräche ....

„Um die Entstehung dieses für unser Thema so wichtigen Irrthums speciell und aufs deutlichste zu erläutern und dadurch die im vorigen Abschnitt angestellte Untersuchung des Selbstbewußtseyns zu ergänzen, wollen wir uns einen Menschen denken, der, etwan auf der Gasse stehend, zu sich sagte: „’Es ist 6 Uhr Abends, die Tagesarbeit ist beendigt. Ich kann jetzt einen Spatziergang machen; oder ich kann in den Klub gehn; ich kann auch auf den Thurm steigen, die Sonne untergehn zu sehn; ich kann auch ins Theater gehn; ich kann auch diesen, oder aber jenen Freund besuchen; ja, ich kann auch zum Thor hinauslaufen, in die weite Welt, und nie wiederkommen. Das Alles steht allein bei mir, ich habe völlige Freiheit dazu; thue jedoch davon jetzt nichts, sondern gehe ebenso freiwillig nach Hause, zu meiner Frau.’ Das ist gerade so, als wenn das Wasser spräche: ‚Ich kann hohe Wellen schlagen’ (ja! nämlich im Meer und Sturm), ‚ich kann reißend hinabeilen’ (ja! nämlich im Bette des Stroms), ‚ich kann schäumend und sprudelnd hinunterstürzen’ (ja! nämlich im Wasserfall), ‚ich kann frei als Strahl in die Luft steigen’ (ja! nämlich im Springbrunnen), ‚ich kann endlich gar verkochen und verschwinden’ (ja! bei 80° Wärme); ‚thue jedoch von dem Allen jetzt nichts, sondern bleibe freiwillig, ruhig und klar im spiegelnden Teiche.’ Wie das Wasser jenes Alles nur dann kann, wann die bestimmenden Ursachen zum Einen oder zum Andern eintreten; ebenso kann jeder Mensch was er zu können wähnt, nicht anders, als unter der selben Bedingung. Bis die Ursachen eintreten, ist es ihm unmöglich: dann aber muß er es, so gut wie das Wasser, sobald es in die entsprechenden Umstände versetzt ist. Sein Irrthum und überhaupt die Täuschung, welche aus dem falsch ausgelegten Selbstbewußtseyn hier entsteht, daß er jenes Alles jetzt gleich könne, beruht, genau betrachtet, darauf, daß seiner Phantasie nur ein Bild zur Zeit gegenwärtig seyn kann und für den Augenblick Alles Andere ausschließt. Stellt er nun das Motiv zu einer jener als möglich proponirten Handlungen sich vor; so fühlt er sogleich dessen Wirkung auf seinen Willen, der dadurch sollicitirt wird: dies heißt, in der Kunstsprache, eine Velleitas. Nun meint er aber, er könne diese auch zu einer Voluntas erheben, d.h. die proponirte Handlung ausführen: allein dies ist Täuschung. Denn alsbald würde die Besonnenheit eintreten und die nach andern Seiten ziehenden, oder die entgegenstehenden Motive ihm in Erinnerung bringen: worauf er sehen würde, daß es nicht zur That kommt. Bei einem solchen successiven Vorstellen verschiedener einander ausschließender Motive, unter steter Begleitung des innern ‚ich kann thun was ich will’, dreht sich gleichsam der Wille, wie eine Wetterfahne auf wohlgeschmierter Angel und bei unstätem Winde, sofort nach jedem Motiv hin, welches die Einbildungskraft ihm vorhält, successiv nach allen als möglich vorliegenden Motiven, und bei jedem denkt der Mensch, er könne es wollen und also die Fahne auf diesem Punkte fixiren; welches bloße Täuschung ist. Denn sein ‚ich kann dies wollen’ ist in Wahrheit hypothetisch und führt den Beisatz mit sich ‚wenn ich nicht lieber jenes Andere wollte’: der hebt aber jenes Wollenkönnen auf. "

Dein Trick bzw. Selbstbetrug:

Ja, mit dem Trick, aka Logik der Grossen kann mich bestens arrangieren. Deinen Messgrössen-Strohmann braucht niemand in der Wissenschaft, weder in der Meteorologie noch in der Bewusstseins-Forschung.

"Die Einsicht in die strenge Notwendigkeit der menschlichen Handlungen ist die Grenzlinie, welche die philosophischen Köpfe von den andern scheidet." Schopenhauer

LOL! Tante Brigitte gegen nahezu sämtlichen grossen Denker der
Zeitgeschichte. Wahnsinn.

Gegen die Führerschaft populärer Mentalkonstruktionen muss und will sie
gar nicht antreten.

Dann tut sie es halt unwillentlich. Dass solche Mickeymouse-Philosophie nicht bestehen kann gegen die Grossen der Geschichte, müsste Dir eigentlich klar sein.

„Der Jammer der Menschheit ist, dass die Narren so selbstsicher sind

und

die Gescheiten so voller Zweifel.“ (Bertrand Russell)

Falls Dir überhaupt bewusst ist, mit wem Du es hier zu tun hast ...

Nur mit dir. Oder liefert uns Russell das ersehnte Wissen darüber, was
Bewusstsein ist?
Liefert er uns eine auf den Stand der internationalen
Bewusstseinsforschung Bezug nehmende Definition der Bewusstseinseinheit
zwecks gemeinsamer Messgrößen? Nein, das tut er nicht.

Er liefert Dir weder das ersehnte Wissen zu Deinem Strohmann, was Wasser genau ist, noch darüber, was Hirnzellen sind. Er liefert Dir logische Gedanken als Kontrast zu den Phantastereien kreationistischer Schuhkäufer mit ihren akausalen Käufen aus dem Nichts, einer Religion des 'schlichten Wahnsinns'. Siehe oben.

Allem Anschein nach glaubst Du ernsthaft, Dein akausaler Charakter erlaube es Dir, Dich sowohl für als auch gegen eine weitere Antwort zu entscheiden. Als ob dies nicht alles feststünde!

Verrückte Welt ...

Zara

Nur in der Rückbetrachtung. Wie bereits erklärt, du machst einen
Bogen um die Gegenwart. Du hast gegenwärtig die Potentiale
(Möglichkeiten), die dir verliehen wurden.

Ein Witz. Die Vergangenheit ist wie die Gegenwart und die Zukunft keine
Betrachtung, sondern eine Tatsache. Von allen dreien gibt es nur eine
einzige: die einzig mögliche. Alle andern gibt es nicht, aus dem simplen
Grund, weil sie nicht möglich sind.

Die Vergangenheit und Zukunft der Welt sind kognitive Konstrukte, die aus einem vergegenwärtigenden Bewusstsein erschafft werden und deshalb auch real sind. Es ist das Bewusstsein, welches die Vergegenwärtigung dessen was geschah und geschehen könnte ermöglicht. Ob Zeit unabhängig von einem der Zeit ihre kognitiven Grenzen (=Zeiteinheiten) bietenden Bewusstsein überhaupt einen Lauf hat, ist aufgrund dessen, dass wir alle nie eine andere Perspektive als die Perspektive eines Bewusstseins erlangen können, unbekannt.

In der Rückbetrachtung. Das eine ist nicht gegenwärtig bzw.
zukünftig, sondern vergangen. Du hast gegenwärtig unzählige Potentiale
(Möglichkeiten), kannst dich aber nur für die Realisation eines
Potentials entscheiden (eine aktive Potenz).

Logisch, Du kannst Dich – aufgrund von Ursachen – nur für eines
entscheiden: für das einzig mögliche. Eine Entscheidung für etwas
anderes ist fiktiv, unmöglich.

Deine Gegenwart ist die Wollung, d.h. der Akt der Entscheidung für (eine Möglichkeit) oder gegen etwas (die andere Möglichkeit). Sobald du gewollt hast und das Potential realisierst, ist dir bzgl. der Entscheidung nur noch die Rückbetrachtung aus deiner Gegenwart heraus möglich. Entscheiden kannst du dich gegenwärtig immer für oder gegen etwas. Was deine Entscheidung beeinflusst ist einzig und allein von deinem Bewusstsein abhängig, nicht von Ursachen der physischen Welt. Aufgrund von Ursachen wird deiner Gegenwart lediglich das "für oder gegen etwas" (Potentiale, Möglichkeiten) verliehen, nicht aber die Wollung (Weiche). Du hast immer eine Entscheidung. Und es kann dir niemand beweisen, weshalb du dich für oder gegen etwas, für richtig oder falsch, für schwarz oder weiß, entscheidest.

Die Annahme, dass deine
Entscheidung vorbedingt sei, ist wissenschaftlich nicht haltbar.

Selbstverständlich ist sie das. Den grossen Denkern der Zeitgeschichte
reicht Tante Brigitte – mit Kurt gesprochen – nicht einmal bis zu den
Knöcheln

Kein Denker der Weltgeschichte hat bisher beweisen können was Bewusstsein ist und eine Bewusstseinseinheit definieren können. Frau Prof. Dr. Dr. Brigitte Falkenburg hat in aller Deutlichkeit auf den bisherigen Stand der Bewusstseinsforschung Bezug genommen und das Dogma beschrieben, welches die Populärwissenschaft aufgrund des nicht aushaltbaren Zustandes der Unkenntnis als Ersatz nutzt und trotz dessen, dass es sich nur um die Simulation eines realen, wissenschaftlichen Beweises handelt, als unantastbaren realen Beweis verteidigt. Von der internationalen Bewusstseinsforschung liest man derweil seit Jahrzehnten, dass es nicht einmal einen Ansatz für eine Theorieentwicklung gibt. Dein an der geistigen Führerschaft festhaltendes Begräbnis wird mich später kaum wundern.

Es geht nicht um den Prozess aktiver Potenzen (Handlungen, Ereignisse,
Veränderungen), sondern um das Potential (Macht), welches die aktiven
Potenzen erst möglich macht. Und wenn auch du eines Tages begreifst, dass
Geld kein Produkt ist, sondern lediglich ein vom Zentralmachtsystem
abgetretenes Potential (Passiva),

Instanzen in der Zentrale verkörpern ein ihnen von der Masse abgetretenes
Potential.

Die Anzahl von Individuen (Masse) hat kein Potential. Es ist das einzelne Individuum (das Element), dem sein Potential durch gewaltsame Unterwerfung und Unterdrückung einer expansiven Zentralmacht geraubt wird. Das Potential wird der Zentralmacht nicht abgetreten, sondern durch sie geraubt (Anfänglich durch Totschlag im Falle der Auflehnung, später durch die Simulationskraft verbesserbarer und haltbarer Zustände).

Geld ist ein produziertes Schuld/Forderungs-Verhältnis, welches in einem
komplexen gesellschaftlichen Prozess, und ganz bestimmt nicht in einem
Sekunden-Akt entsteht.

Nein. Die Schuldverhältnisse (Kreditforderungen), welche heute als Sicherheit im Rahmen geldpolitischer Operationen zur Verfügung stehen müssen sind Teilnahmevoraussetzungen für die geldpolitischen Verfahren zwischen Kreditinstitut und Zentralbanken. Das Geld (die Machtzession der Zentralmacht) wird für die Dauer dieser zugrundeliegenden Geschäfte gewährt, es ist aber nicht das zugrundeliegende Geschäft. Die Zentralmacht könnte die Geldschöpfung genauso gut wieder an Söldner- bzw. Kriegsdienste knüpfen und damit den gesamten Machtkreislauf dorthin lenken, wo er ursprünglich begann.

Du vergisst, dass dein "komplexer gesellschaftlicher Prozess" auf einem Rechtsraum basiert, den die Zentralmacht finanziert und verteidigt. Die Zentralmacht ist es, die aufgrund ihrer zur Besicherung notwendigen Abgabenerhebung den Antrieb für all deine Prozesse liefert. Gäbe es die Abgabenforderung (Schuld ex nihilo) der Zentralmacht nicht, so gäbe es auch keine Notwendigkeit für Geld. Denn die Geldeinheit ist immer und ausschließlich Abgabeneinheit.

Macht ist niemals ein Organ, sondern Potential. Bereits hier stellt der
aufmerksame Leser fest, dass dir gar nicht klar ist, was Macht ist. Und
Zentralmacht ist, wie ich bereits seit den Anfängen dieser Diskussion
erklärt habe, nicht allmächtig(omnipotent).

Selbstverständlich wäre sie das - wenn sie deine postulierte
Einzig-und-Allein-Verleihungs Potenz besässe.

Das ist dein bekanntes Hirngespinst (Ashitaka beschreibt doch eine Allmachtzentrale?). Ich schreibe nicht von einer "Einzig-und-Allein-Verleihungs-Potenz". Die Zentralmacht basiert auf dem Raub ihres Potentials von den unterworfenen bzw. durch Betrug zur Gefolgschaft verleiteten Individuen. Die Individuen können sich danach keine Möglichkeiten (Potentiale) losgelöst von der Ordnung einer Zentralmacht (Zentralmachtstruktur) verschaffen.

Das Potential der Zentralmacht basiert nicht auf der Verleihung der Individuen, sondern auf einem Raub, der wiederum auf brutaler Gewalt und Simulation (Erweckung von Hoffnung, sich verbessernden und haltbaren Zuständen) basiert. Die Forderung deiner als machtvolles Element simulierten Masse (Anzahl) gegenüber der Zentralmacht ist in Wahrheit von Anfang an nicht werthaltig (da in der Summe keine Rückzahlung, sondern Aufschuldung).

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass die Follower in Massen durch
formlose Gewalt, entgegen ihres Willens, unterjocht und zur Abgabe
gezwungen wurden.

Das betrifft Leader und Follower gleichermassen. Ein Schwarm bewegt sich
nie dorthin, wo einzelne hin wollen, sondern dorthin, wo der Gesamtschwarm
hin will. Die vermeintlichen Leader sind Follower. Sie folgen dem Zeitgeist
der Masse. (Prechter lesen)

Der Gesamtschwarm (Die Anzahl der Individuen) hat keinen Willen. Das ist eine sehnsüchtige Simulation, eine Ausklammerung der Tatsache, dass einzig und allein das einzelne Element (Individuum) einen Willen begründet, kraft seines Bewusstseins. Was du als einen Willen der Masse betrachtest ist nichts anderes als die Folge eines Bezugs der Individuen auf eine gemeinsame Zentralmacht. Nicht erst der Raum und die Grenzen in denen wir handeln sind Folgen der Zentralmacht, sondern die Masse selbst wird erst durch Zentralmacht begründet, dadurch, dass ihr Grenzen gesetzt werden, ob nun physisch (Territorium) oder psychisch (durch zentrale Laute Ziele vor Augen).

Du konzentrierst dich nicht. Ich schreibe nicht von mehreren Gegenwarten,
sondern von gegenwärtig mehreren Möglichkeiten.

Das ist deckungsgleich. Wenn mehrere Möglichkeiten existieren täten,
dann täten auch mehrere Gegenwarten existieren.

Nein, das ist nicht deckungsgleich. Die Gegenwart ist eine während unserer Lebzeiten nicht endende Wollung, eine immer auszuhaltende Entscheidung für oder gegen etwas (aus Möglichkeiten, Potentialen). Mit jeder Entscheidung wächst die Vergangenheit und entscheiden wir uns gegenwärtig nahtlos von neuem. Die Gegenwart, sie hat keinen einzig möglichen Lauf durch die Zeit, sondern aus ihr heraus, durch unser Bewusstsein, wird der Zeitablauf (kraft unserer Vorstellung der Vergangenheit und Zukunft) erst begründet.

Möglichkeiten
(Potentiale) sind entgegen deiner tapfer selbstbeschränkten Vorstellung
nicht an eine Realisation des Potentials (aktive Potenz) geknüpft.

Logisch nicht, weil diese Möglichkeiten nichts als Vorstellung sind. Real
ist nur das was geschieht. Es gibt nur eine Realität.

In der du dank deiner Gegenwart aus mehreren Möglichkeiten (Potentialen) wählen darfst. Dein Trick bzw. Selbstbetrug: Für die Simulation eines nur einzig möglichen Weltenlaufes erschaffst du in deiner gegenwärtigen Vorstellung einen zeitreisenden Beobachter, jemanden, der das Gegenwärtige (Möglichkeiten zwischen denen gewählt werden kann) als bereits geschehen (als Vergangenheit) betrachtet. Die Grenze des Vergangenen (des entschiedenen) und des zukünftigen (des zu entscheidenden), deine Gegenwart, sie wird aufgrund der Unruhe ("kann doch nicht sein, dass wir nicht wissen was Bewusstsein ist!") wegradiert und durch den Glauben ersetzt, dass eine immer nur gegenwärtige Vorstellung der Vergangenheit deine Entscheidungen der ebenfalls vorzustellenden Zukunft vorbestimmt. Du radierst deine Gegenwart, d.h. die Einflussnahme deines Bewusstseins auf die Erscheinungen (Bewusstseinsinhalte), einfach aus. Dazu bist du solange gezwungen, wie du der wissenschaftlichen Tatsache ausweichst, dass es keinen Ansatz gibt, um Bewusstsein und eine Bewusstseinseinheit (den Gegenwartsmotor) für Messungen zu definieren. Der Versuch, die Logik deiner Vorstellungen (Bewusstseinsinhalte) auf den Vorstellenden (das Bewusstsein) zu übertragen, sie scheitert mangels gemeinsamer Messgrößen.

Indem man sich die Zukunft als Realisation einer einzigen Möglichkeit
vorstellt und einen Bezug zur Vergangenheit dadurch herstellt, dass man
ebenfalls nur auf eine Möglichkeit zurück blickt, wird die Gegenwart, in
der die Möglichkeiten eines Bewusstseins noch auf eine Realisation warten,
ausradiert. Du willst dich damit nur aus der Verantwortung nehmen, die Welt
als einen einzig möglichen Lauf ohne deine Gegenwart simulieren.

Was Du Dir da zusammenfantasierst ist ja nicht verboten, aber ohne
jegliche Bedeutung.
Darüber haben sich ganz andere Kaliber den Kopf zerbrochen. Da soll ich
von Dir etwas lernen?

Schreibt derjenige, der seine Gegenwart der Welt (sein Bewusstsein) ausklammert.

LOL! Tante Brigitte gegen nahezu sämtlichen grossen Denker der
Zeitgeschichte. Wahnsinn.

Gegen die Führerschaft populärer Mentalkonstruktionen muss und will sie gar nicht antreten. Jemandem klar zu machen, dass seine Annahmen auf fehlenden wissenschaftlichen Beweisen beruhen und man sich nur deshalb einem wohltuenden Schlaf in der geistigen Führerschaft widmen kann, weil die Simulation unbewusst zur Realität verkehrt, ist ausgeschlossen. Man holt nur diejenigen ab, die die blinde Analogie erkennen und die Blindheit akzeptieren.

„Der Jammer der Menschheit ist, dass die Narren so selbstsicher sind und
die Gescheiten so voller Zweifel.“ (Bertrand Russell)

Falls Dir überhaupt bewusst ist, mit wem Du es hier zu tun hast ...

Nur mit dir. Oder liefert uns Russell das ersehnte Wissen darüber, was Bewusstsein ist? Liefert er uns eine auf den Stand der internationalen Bewusstseinsforschung Bezug nehmende Definition der Bewusstseinseinheit zwecks gemeinsamer Messgrößen? Nein, das tut er nicht.

Nein, denn es ist nicht klar, was die Entscheidung beeinflusst. Wenn sie
angestoßen wird und rollt ist jede Vorstellung diesbezüglich bereits
Vergangenheit. Die Welt ist keine aus der Vergangenheit in die Zukunft
reichende Kette aus Dominosteinen, sondern immer Gegenwart in der deine
vergangenen und zukünftigen Dominosteinchen ausgedacht/ mental

gespeichert

werden.

Köstlich. Ashitaka mit Tante Brigitte gegen die Grossen.

Nein, das Schachtunier musste nie gespielt werden. Was nicht bedeutet, dass du dir einen Schachmatt Zug nicht simulieren darfst.

Herzlichst,

Ashitaka

Ueber die vierfache Wurzel des Satzes vom Grunde. Schopi.

kannst du mir bitte kurz aufzeigen, welche Schlüsse und Erkenntnisse sich deiner Meinung nach bei mir anbahnen sollten, wenn ich deinem Buchtipp folge?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Hallo Zarathustra,

Ja, hallo Ashitaka ...

Nein, ich hatte nur eine Möglichkeit in der Rückwärtsbetrachtung,

in

der Vergangenheit.

In jeder Betrachtung hattest Du nur eine Möglichkeit.

Nur in der Rückbetrachtung. Wie bereits erklärt, du machst einen
Bogen um die Gegenwart. Du hast gegenwärtig die Potentiale
(Möglichkeiten), die dir verliehen wurden.

Ein Witz. Die Vergangenheit ist wie die Gegenwart und die Zukunft keine Betrachtung, sondern eine Tatsache. Von allen dreien gibt es nur eine einzige: die einzig mögliche. Alle andern gibt es nicht, aus dem simplen Grund, weil sie nicht möglich sind.

Nur das eine ist Dir möglich. Alles andere ist unmöglich.

In der Rückbetrachtung. Das eine ist nicht gegenwärtig bzw.
zukünftig, sondern vergangen. Du hast gegenwärtig unzählige Potentiale
(Möglichkeiten), kannst dich aber nur für die Realisation eines
Potentials entscheiden (eine aktive Potenz).

Logisch, Du kannst Dich – aufgrund von Ursachen – nur für eines entscheiden: für das einzig mögliche. Eine Entscheidung für etwas anderes ist fiktiv, unmöglich.

Die Annahme, dass deine
Entscheidung vorbedingt sei, ist wissenschaftlich nicht haltbar.

Selbstverständlich ist sie das. Den grossen Denkern der Zeitgeschichte reicht Tante Brigitte – mit Kurt gesprochen – nicht einmal bis zu den Knöcheln:

I do not at all believe in human freedom in the philosophical sense. Everybody acts not only under external compulsion but also in accordance with inner necessity. (Einstein)

„You wish to mount the horse; why? The reason, an ignoramus will say, is because I wish it. This answer is idiotic, nothing happens or can happen without a reason, a cause; there is one therefore for your wish. What is it? The agreeable idea of going on horseback which presents itself in your brain, the dominant idea, the determinant idea. But, you will say, can I not resist an idea which dominates me? No, for what would be the cause of your resistance? None. By your will you can obey only an idea which will dominate you more. [...]

When is it that [one] can refrain despite the violence of his passion? When a stronger idea determines in a contrary sense the activity of his body and his soul. [...] Locke was therefore very right to call liberty 'power.'“ (Voltaire)

Es gibt nichts, das nicht in einem Prozess entsteht.

Es geht nicht um den Prozess aktiver Potenzen (Handlungen, Ereignisse,
Veränderungen), sondern um das Potential (Macht), welches die aktiven
Potenzen erst möglich macht. Und wenn auch du eines Tages begreifst, dass
Geld kein Produkt ist, sondern lediglich ein vom Zentralmachtsystem
abgetretenes Potential (Passiva),

Instanzen in der Zentrale verkörpern ein ihnen von der Masse abgetretenes Potential.

das immer von einer dieses Potential
finanzierenden Zentralmacht abhängig ist,

Umgekehrt.

dann macht es auch irgendwann
bei dir klick.

Das ist so absurd wie Deine Physik.

Geld ist nicht der produzierte Träger.

Geld ist ein produziertes Schuld/Forderungs-Verhältnis, welches in einem komplexen gesellschaftlichen Prozess, und ganz bestimmt nicht in einem Sekunden-Akt entsteht.

Instanzen und Organe in der Zentrale und in der Peripherie leugnet
niemand. Geleugnet wird ein angeblich omnipotentes Macht-Organ

innerhalb

eines Organismus, was es selstverständlich nirgends gibt.

Macht ist niemals ein Organ, sondern Potential. Bereits hier stellt der
aufmerksame Leser fest, dass dir gar nicht klar ist, was Macht ist. Und
Zentralmacht ist, wie ich bereits seit den Anfängen dieser Diskussion
erklärt habe, nicht allmächtig(omnipotent).

Selbstverständlich wäre sie das - wenn sie deine postulierte Einzig-und-Allein-Verleihungs Potenz besässe. Tut sie aber nicht, da Gesellschaften wie jeder Organismus nicht derart lächerlich eindimensional funktionieren, sondern multikausal, positiv und negativ rückkoppelnd.

Follower haben genauso Macht wie Leader. Sie folgen demjenigen, dem sie
dem Zeitgeist gemäss halt gerade folgen wollen. Ausserdem folgen

Leader

dem Zeitgeist der Massen.

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass die Follower in Massen durch
formlose Gewalt, entgegen ihres Willens, unterjocht und zur Abgabe
gezwungen wurden.

Das betrifft Leader und Follower gleichermassen. Ein Schwarm bewegt sich nie dorthin, wo einzelne hin wollen, sondern dorthin, wo der Gesamtschwarm hin will. Die vermeintlichen Leader sind Follower. Sie folgen dem Zeitgeist der Masse. (Prechter lesen)

Es gibt nur eine Möglichkeit in der Vergangenheit (da nur eine
Vergangenheit). Hingegen gibt es gegenwärtig genau soviele

Möglichkeiten

(Potentiale), wie sie dem Element von außen (Natur) bzw. im Falle

unserer

Zentralmachtsystems zentral verliehen wurden.

Absurder geht's nicht mehr. So wie es nur eine Vergangenheit gibt, so

gibt

es auch nur eine Gegenwart und eine Zukunft.

Du konzentrierst dich nicht. Ich schreibe nicht von mehreren Gegenwarten,
sondern von gegenwärtig mehreren Möglichkeiten.

Das ist deckungsgleich. Wenn mehrere Möglichkeiten existieren täten, dann täten auch mehrere Gegenwarten existieren. Das begreift ein Einstein und ein Diodor, aber das begreift ein Ashitaka eben nicht. Aber das ist nicht so schlimm. Es bringt bloss nichts, wenn Du mit solchen Phantastereien gegen die grossen Denker antreten willst.

Möglichkeiten
(Potentiale) sind entgegen deiner tapfer selbstbeschränkten Vorstellung
nicht an eine Realisation des Potentials (aktive Potenz) geknüpft.

Logisch nicht, weil diese Möglichkeiten nichts als Vorstellung sind. Real ist nur das was geschieht. Es gibt nur eine Realität.

Indem man sich die Zukunft als Realisation einer einzigen Möglichkeit
vorstellt und einen Bezug zur Vergangenheit dadurch herstellt, dass man
ebenfalls nur auf eine Möglichkeit zurück blickt, wird die Gegenwart, in
der die Möglichkeiten eines Bewusstseins noch auf eine Realisation warten,
ausradiert. Du willst dich damit nur aus der Verantwortung nehmen, die Welt
als einen einzig möglichen Lauf ohne deine Gegenwart simulieren.

Was Du Dir da zusammenfantasierst ist ja nicht verboten, aber ohne jegliche Bedeutung.
Darüber haben sich ganz andere Kaliber den Kopf zerbrochen. Da soll ich von Dir etwas lernen?

You wish to mount the horse; why? The reason, an ignoramus will say, is because I wish it. This answer is idiotic, nothing happens or can happen without a reason, a cause; there is one therefore for your wish. What is it? The agreeable idea of going on horseback which presents itself in your brain, the dominant idea, the determinant idea. But, you will say, can I not resist an idea which dominates me? No, for what would be the cause of your resistance? None. By your will you can obey only an idea which will dominate you more. [...]
When is it that [one] can refrain despite the violence of his passion? When a stronger idea determines in a contrary sense the activity of his body and his soul. [...] Locke was therefore very right to call liberty 'power.' (Voltaire)

Mit so
wenig Verantwortung (Bewusstheit über die Folgen deiner Entscheidung) und
stattdessen dich erfüllenden Verantwortungsgefühlen macht das Leben
wieder Spaß, nicht wahr?

Ashitakas verkehrte Logik.

“The doctrine of free will undermines justice. If behaviour had no causes, then punishment could not deter crime. It would be pointless and immoral to subject people to it. Only if we accept that our actions are determined does social justice have moral worth.”
Vexen Crabtree

“Now it is obvious that, if virtuous volitions are uncaused, we cannot do anything whatever do promote them.”
"Religion and Science"

Bertrand Russell

Bitte nicht ausweichen. Du lehnst Verantwortung ab, indem du dir

deine

Möglichkeiten (Potentiale) der Gegenwart durch Festhalten an deiner
Vergangenheit und der dadurch simulierten, vorbedingten Zukunft
ausradierst.

Mein Verantwortlichkeitsgefühl ist so real wie es determiniert ist.
Ich habe keine Möglichkeit, meine Katzen nicht füttern zu wollen.
Ich bin gezwungen, meinem Verantwortlichkeitsgefühl nachzukommen.
Hätte ich dieses Verantwortlichkeitsgefühl nicht, könnte man es mir
auch nicht anlasten.

Das ist, wie ich durch den Vortrag von Prof. Dr. Dr. Brigitte Falkenburg
und die Verlinkungen zum derzeitigen Stand der internationalen
Bewusstseinsforschung erklärt habe, leider Fakt. Diese Grenze der
Erkenntnis ist mit keinen Sehnsüchten/Hoffnungen irgendwelcher Philosophen
auflösbar.

Also bitte nicht wieder hinter den Altar treten. ich erwarte mehr von dir.

LOL! Tante Brigitte gegen nahezu sämtlichen grossen Denker der Zeitgeschichte. Wahnsinn.

“A peasant thinks that it has hailed on his field by chance; but the philosopher knows that there is no chance, and that it was impossible, in the constitution of this world, for it not to hail on that day in that place.”
“"There are," they say, "some events which are necessary, and others which are not." It would be very comic that one part of the world was arranged, and that the other were not; that a part of what happens had to happen, and that another part of what happens did not have to happen. If one looks closely at it, one sees that the doctrine contrary to that of destiny is absurd.” (Voltaire)

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=417096

Nichts könnte offensichtlicher sein als die Tatsache, dass Du keine
Möglichkeit hast, dem Meister Argument eines Grossmeisters der Logik
folgen zu können. Dir bleibt nur die eine Möglichkeit, dieser Logik

den

Unsinn einer bei Unternull beginnenden Frau Brigitte entgegenhalten zu
müssen.

Was Prof. Dr. Dr. Brigitte Falkenburg erklärt ist eine vielen
Metaphysikern (und deinen dich führenden Großmeistern der Logik erst
recht) sauer aufstoßende Tatsache.

„Der Jammer der Menschheit ist, dass die Narren so selbstsicher sind und die Gescheiten so voller Zweifel.“ (Bertrand Russell)

Falls Dir überhaupt bewusst ist, mit wem Du es hier zu tun hast ...

„Everyone has always believed that it is possible to train character; everyone has always known that alcohol or opium will have a certain affect on behaviour. The apostle of free-will maintains that a man can by will power avoid getting drunk, but he does not maintain that when drunk a man can say "British Constitution" as clearly as if he were sober. And everybody who has ever had to do with children knows that a suitable diet does more to make them virtuous than the most eloquent preaching in the world. The one effect that the free-will doctrine has in practice is to prevent people from following out such common-sense knowledge to its rational conclusion. When a man acts in ways that annoy us we wish to think him wicked, and we refuse to face the fact that his annoying behaviour is a result of antecedent causes which, if you them long enough, will take you beyond the moment of his birth, and therefore to events for which he cannot be held responsible by any stretch of imagination.“ (Bertrand Russell)

Als ob aus einer einzigen Vergangenheit mehrere mögliche Zukünfte
hervorgehen könnten!

Gegenwart, du bist immer gegenwärtig. Und gegenwärtig ist immer mehr als
ein Potential (eine Möglichkeit) vorhanden, um sich dafür (eine
Möglichkeit) oder dagegen (noch eine Möglichkeit) zu entscheiden.

Eine Billard-Kugel also die Möglichkeit hat, nach
links oder nach rechts zu kugeln, wenn sie von links getroffen wird.

"Die

Absurdität ist schreiend!"

Nein, denn es ist nicht klar, was die Entscheidung beeinflusst. Wenn sie
angestoßen wird und rollt ist jede Vorstellung diesbezüglich bereits
Vergangenheit. Die Welt ist keine aus der Vergangenheit in die Zukunft
reichende Kette aus Dominosteinen, sondern immer Gegenwart in der deine
vergangenen und zukünftigen Dominosteinchen ausgedacht/ mental gespeichert
werden.

Köstlich. Ashitaka mit Tante Brigitte gegen die Grossen.

Nothing occurs by chance (maton), but there is a reason (logos) and necessity (ananke) for everything. (Leucippus, 440 B.C.E.)

Everything that happens is followed by something else which depends on it by causal necessity. Likewise, everything that happens is preceded by something with which it is causally connected. For nothing exists or has come into being in the cosmos without a cause. The universe will be disrupted and disintegrate into pieces and cease to be a unity functioning as a single system, if any uncaused movement is introduced into it. (Chrysippus 200 B.C.E.)

"The word 'chance,' then expresses only our ignorance of the causes of the phenomena that we observe to occur and to succeed one another in no apparent order."

(Pierre Simon Laplace)

Fröhlichst

Zara

Nein, ich hatte nur eine Möglichkeit in der Rückwärtsbetrachtung, in
der Vergangenheit.

In jeder Betrachtung hattest Du nur eine Möglichkeit.

Nur in der Rückbetrachtung. Wie bereits erklärt, du machst einen Bogen um die Gegenwart. Du hast gegenwärtig die Potentiale (Möglichkeiten), die dir verliehen wurden.

Nur das eine ist Dir möglich. Alles andere ist unmöglich.

In der Rückbetrachtung. Das eine ist nicht gegenwärtig bzw. zukünftig, sondern vergangen. Du hast gegenwärtig unzählige Potentiale (Möglichkeiten), kannst dich aber nur für die Realisation eines Potentials entscheiden (eine aktive Potenz). Die Annahme, dass deine Entscheidung vorbedingt sei, ist wissenschaftlich nicht haltbar. Wir wissen nicht was Bewusstsein ist und ob es den Gesetzen seiner Erscheinungen (Bewusstseinseinhalten) unterliegt.

Die Masse ist eine bloße Gesamtheit, eben die Anzahl von Elementen. Eine
Anzahl hat weder einen Willen, noch bietet sie Potential.

Unsinn. Deine Zellen haben sowohl einen individuellen als auch einen
kombinierten Willen. Das weiss nicht nur jeder Biologe, sondern einfach
jeder, der ein wenig nachdenkt.

Da wird keine bewusste Entscheidung (Wille) von Zellen kombiniert. Das ist esoterischer Blödsinn. Anscheinend hast du zu viel "Es war einmal das Leben" gesehen, da verfügen die Blutkörperchen auch über ein Bewusstsein, welches ihnen erlaubt, sich für oder gegen etwas zu entscheiden. Bleiben wir doch bitte in der Realität.

Die Masse der Individuen kombiniert ihren Willen nicht, sondern die Individuen folgen einem zentralen Laut, der auch dazu fähig ist das später gewollte "für und etwas" in das Bewusstsein der Individuen drängen zu lassen. Ohne diesen Laut bewegen sich die Individuen auch nicht in eine Richtung, die ein außenstehender Beobachter dann als eine Bewegung / Handlung der Masse wahrnehmen kann.

Nochmal: Die Handlungen deiner Teilnehmer geben keinen Aufschluss
darüber, welche Machtstruktur (Potentialstruktur) sie zur Handlung treibt.
Dein Gedanke an die Konstruktion ist ebenso wie dein Gedanke an eine
Produktion des Geldes immer nur ein Gedanke an die aktive Potenz
(Handlung), gibt damit keinen Aufschluss darüber, wodurch das Potential
(die Möglichkeit), begründet wird.

Es gibt nichts, das nicht in einem Prozess entsteht.

Es geht nicht um den Prozess aktiver Potenzen (Handlungen, Ereignisse, Veränderungen), sondern um das Potential (Macht), welches die aktiven Potenzen erst möglich macht. Und wenn auch du eines Tages begreifst, dass Geld kein Produkt ist, sondern lediglich ein vom Zentralmachtsystem abgetretenes Potential (Passiva), das immer von einer dieses Potential finanzierenden Zentralmacht abhängig ist, dann macht es auch irgendwann bei dir klick. Geld ist nicht der produzierte Träger.

Instanzen und Organe in der Zentrale und in der Peripherie leugnet
niemand. Geleugnet wird ein angeblich omnipotentes Macht-Organ innerhalb
eines Organismus, was es selstverständlich nirgends gibt.

Macht ist niemals ein Organ, sondern Potential. Bereits hier stellt der aufmerksame Leser fest, dass dir gar nicht klar ist, was Macht ist. Und Zentralmacht ist, wie ich bereits seit den Anfängen dieser Diskussion erklärt habe, nicht allmächtig(omnipotent). Du solltest dich einfach mehr konzentrieren und nicht dem Glauben verfallen, dass du die Diskussion durch Ausflüge in das von mir Nichtgeschriebene lenkst. Du stolperst andauernd.

Niemand suggeriert einen Vertrag. Suggeriert wird ein Schwarmorganismus,
der bald hierhin, bald dorthin treibt. Momentan gerade nach rechts, was
wohl schwer zu leugnen ist.

Richtig, den suggerierst du nur.

Follower haben genauso Macht wie Leader. Sie folgen demjenigen, dem sie
dem Zeitgeist gemäss halt gerade folgen wollen. Ausserdem folgen Leader
dem Zeitgeist der Massen.

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass die Follower in Massen durch formlose Gewalt, entgegen ihres Willens, unterjocht und zur Abgabe gezwungen wurden. So niedlich wie in deiner Simulation (sie wollten es halt) ist es in der Realität nicht. Was die Individuen seit Anbeginn ihrer Unterwerfung wollen, entspringt als Zielsetzung einer durch Zentralmacht erweckten Simulation (sich verbessernde und haltbare Zustände).

Es gibt nur eine Möglichkeit in der Vergangenheit (da nur eine
Vergangenheit). Hingegen gibt es gegenwärtig genau soviele Möglichkeiten
(Potentiale), wie sie dem Element von außen (Natur) bzw. im Falle unserer
Zentralmachtsystems zentral verliehen wurden.

Absurder geht's nicht mehr. So wie es nur eine Vergangenheit gibt, so gibt
es auch nur eine Gegenwart und eine Zukunft.

Du konzentrierst dich nicht. Ich schreibe nicht von mehreren Gegenwarten, sondern von gegenwärtig mehreren Möglichkeiten. Möglichkeiten (Potentiale) sind entgegen deiner tapfer selbstbeschränkten Vorstellung nicht an eine Realisation des Potentials (aktive Potenz) geknüpft.

Die Welt des Zara, sie ist immer bereits geschehen.
Du flüchtest wie die
meisten Schweigenden und von der Verantwortung sich befreit fühlenden
Menschen ("Kann man nichts machen!") vor deiner eigenen Gegenwart, in der
nicht nur das einzig Mögliche wartet, sondern alles für und dagegen,
welches möglich ist (Möglichkeiten, Potentiale).

The so-called "Master Argument" was apparently first formulated clearly by
Diodorus. He argued that the actual is the only possible. He observed that
if something in the future is not going to happen, it was therefore true in
the past that it would not happen.

Die bereits erklärte Ausklammerung der Gegenwart, die Installation eines äußeren Beobachters als Mentalkonstruktion, einer Perspektive die über die aus der Vergangenheit in die Zukunft blicken kann. Du begreifst nicht, dass der Blick immer nur aus dem Gegenwärtigen in die Vergangenheit und Zukunft (Vorstellung) gerichtet wird. Es ist die Flucht vor der Bedeutung der Gegenwart, vor unseren gegenwärtig vorhandenen Potentialen (Möglichkeiten).

Indem man sich die Zukunft als Realisation einer einzigen Möglichkeit vorstellt und einen Bezug zur Vergangenheit dadurch herstellt, dass man ebenfalls nur auf eine Möglichkeit zurück blickt, wird die Gegenwart, in der die Möglichkeiten eines Bewusstseins noch auf eine Realisation warten, ausradiert. Du willst dich damit nur aus der Verantwortung nehmen, die Welt als einen einzig möglichen Lauf ohne deine Gegenwart simulieren. Mit so wenig Verantwortung (Bewusstheit über die Folgen deiner Entscheidung) und stattdessen dich erfüllenden Verantwortungsgefühlen macht das Leben wieder Spaß, nicht wahr?

Bitte nicht ausweichen. Du lehnst Verantwortung ab, indem du dir deine
Möglichkeiten (Potentiale) der Gegenwart durch Festhalten an deiner
Vergangenheit und der dadurch simulierten, vorbedingten Zukunft
ausradierst.

Mein Verantwortlichkeitsgefühl ist so real wie es determiniert ist.
Ich habe keine Möglichkeit, meine Katzen nicht füttern zu wollen.
Ich bin gezwungen, meinem Verantwortlichkeitsgefühl nachzukommen.
Hätte ich dieses Verantwortlichkeitsgefühl nicht, könnte man es mir
auch nicht anlasten.

Natürlich hast du gegenwärtig die Möglichkeit deine Katzen nicht zu füttern. Du musst dich nur konzentrieren: Du beziehst nämlich beide Möglichkeiten zur Ablenkung auf deinen Willen (die Entscheidung), statt auf das den Akt der Entscheidung erst verwirklichende "für oder gegen etwas". Die Gegenwart ist aufgrund deines Bewusstseins immer eine Weiche, kein vorher oder danach. Und was das "Erscheinen lassende" und seine "Erscheinung" (die Weiche, die Entscheidung) beeinflusst, dass wissen wir nicht. Wir haben nämlich keinen Ansatz um das Bewusstsein und eine Bewusstseinseinheit wissenschaftlich zwecks gemeinsamer Messgrößen zu definieren.

Das ist, wie ich durch den Vortrag von Prof. Dr. Dr. Brigitte Falkenburg und die Verlinkungen zum derzeitigen Stand der internationalen Bewusstseinsforschung erklärt habe, leider Fakt. Diese Grenze der Erkenntnis ist mit keinen Sehnsüchten/Hoffnungen irgendwelcher Philosophen auflösbar.

Also bitte nicht wieder hinter den Altar treten. ich erwarte mehr von dir.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=417096

Nichts könnte offensichtlicher sein als die Tatsache, dass Du keine
Möglichkeit hast, dem Meister Argument eines Grossmeisters der Logik
folgen zu können. Dir bleibt nur die eine Möglichkeit, dieser Logik den
Unsinn einer bei Unternull beginnenden Frau Brigitte entgegenhalten zu
müssen.

Was Prof. Dr. Dr. Brigitte Falkenburg erklärt ist eine vielen Metaphysikern (und deinen dich führenden Großmeistern der Logik erst recht) sauer aufstoßende Tatsache.

Wie bereits erklärt: Die Neurowissenschaft weiß nicht was Bewusstsein ist, auch weiß sie nicht was eine Bewusstseinseinheit ist. Niemand kann beschreiben wie Bewusstsein funktioniert, da niemand weiß, was Bewusstsein ist. Eine naturwissenschaftliche Theorie über das Bewusstsein gibt es bis heute nicht, sehr wohl aber ein international arbeitendes wissenschaftliches Kommitee, dass sich seit 1994 mit einer Theorieentwicklung beschäftigt. Die fehlende Theorie liegt vor allem daran, dass die Forschung gegenwärtig keinen Ansatz hat, um die subjektive Erlebnisqualität (Qualia) abzubilden und zwecks Messung abzugrenzen.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=421534

Wen jucken Statiker/Architekten die einem erklären wollen, dass das geplante Gebäude mit ein paar tragenden Wänden logisch funktioniert, wenn doch versucht wird den Beton für die Bodenplatte des Gebäudes auf die Wasseroberfläche eines Sees zu pumpen? Mit wie vielen Predigern will der Statikern/Architekt daher kommen, um mich von der Statik des späteren Gebäudes zu überzeugen?

Als ob aus einer einzigen Vergangenheit mehrere mögliche Zukünfte
hervorgehen könnten!

Gegenwart, du bist immer gegenwärtig. Und gegenwärtig ist immer mehr als ein Potential (eine Möglichkeit) vorhanden, um sich dafür (eine Möglichkeit) oder dagegen (noch eine Möglichkeit) zu entscheiden.

Eine Billard-Kugel also die Möglichkeit hat, nach
links oder nach rechts zu kugeln, wenn sie von links getroffen wird. "Die
Absurdität ist schreiend!"

Nein, denn es ist nicht klar, was die Entscheidung beeinflusst. Wenn sie angestoßen wird und rollt ist jede Vorstellung diesbezüglich bereits Vergangenheit. Die Welt ist keine aus der Vergangenheit in die Zukunft reichende Kette aus Dominosteinen, sondern immer Gegenwart in der deine vergangenen und zukünftigen Dominosteinchen ausgedacht/ mental gespeichert werden.

Deine Vorstellung des einzig Möglichen ist eine Rückbetrachtung in dem Unbewusstsein darüber, dass die Perspektive des Rückbetrachtenden lediglich ein Gedanke im Hier & Jetzt ist.

Herzlichst,

Ashitaka

Wie viele Gesetze, Verordnungen nebst Durchführungsbestimmungen gibt es in Deutschland?

Kennst Du sie alle bis ins letzte Detail?
Falls nicht, wie kannst Du dann sicher sein, dass Du nicht hin und wieder Regeln verletzt, d.h., unbefugt handelst?

Wenn aber - wie ich vermute - heutzutage niemand mehr den ganzen Regulierungswahn vollständig überblickt, dann nähern wir uns dem Punkt, an dem das gesellschaftliche Miteinander einem verminten Gelände gleicht. Das führt dann dazu, dass Regeln absichtlich oder aus Versehen nicht eingehalten werden, und die Gesellschaft rutscht langsam in eine verkappte Anomie.

(Die englische Wikipedia ist ausführlicher: Deviance, Anomie.)

den Ausdruck Sklave verwandte ich zur sinnblichlichen Darstellung ausgebeuteter, abhängiger Personen - Menschen, welche oftmals den Wert ihrer Arbeit nicht einmal zu dem Preis verkaufen können, welchen sie benötigen, um mindestens ihre Urschuld speisen zu können.

Nicht das "Wirtschaften zur Schuldentilgung per Nachschuldnerstellen", wie Du schreibst, sehe ich als Mittel zum Zweck, sondern der Anspruch, für sich einen Mehrwert aus dem wirtschaftlichen Handeln zu erzielen und zwar den Gewinn. Das dieser zu Lasten weiterer wirtschaftlich agierender Personen geht, ist wohl verständlich. So werden zur Gewinnentstehung insgesamt (BIP) ja Schuldner benötigt. Würde sich also zwischen den einzelnen Personen des Wirtschaftskreislaufs ein ausgewogenes Verhältnis einspielen, gäbe es keine so hohe Verschuldung von Staaten, ... sowie Guthaben.

Als Ursache hierzu erkannte ich die einseitige Besteuerung von am Wirtschaftskreislauf teinehmenden Personen, welche dazu führt, dass es den Menschen kaum mehr möglich ist, den Wert ihrer Arbeit angemessen zu verkaufen. Per Buchungen habe ich den Wirtschaftskreislauf vor ein paar Jahren durchgespielt. Sollte es Dich interessieren wirst Du unter folgendem Link fündig:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=293226

Gehe ich davon aus, dass ich durch meiner Hände Arbeit meine Urschuld tilgen kann, können dies dann nicht auch vier, fünf, .... Personen, welche gemeinsam mit Arbeitsteilung ihre Urschulden zusammen tilgen? Werden Nachschuldner nur deshalb benötigt, damit für bestimmte Personen ein Mehrwert inform eines Gewinns und/oder höheren Löhnen herausspringt?

Du sprichst die Abgabenschuld an. Ist es nicht so, dass diese oftmals in meinen Augen zweckentfremdet werden, z.B. für Militärausgaben, statt dass diese wieder zurück zum Volke gereicht werden? Welche Unternehmen profitieren dann durch die stärkere Nachfrage nach Panzer, Flugzeugen, Waffen, ... und können hohe Ausschüttungen vornehmen?

Ja, ich sollte/muss meine Urschuld tilgen. Dies könnte ich auch dadurch erreichen, dass ich ein Teil einer Gruppe bin, wo jede Person eine andere Aufgabe übernimmt. Doch steht diesem Wunsch u.a. ein einseitig belastendes und dadurch unfaires Steuersystem im Wege.

Liebe Grüße

Brigitte

Hallo Zarathustra,

Faktisch hat er nur eine
Möglichkeit: die einzig mögliche.

Nein, ich hatte nur eine Möglichkeit in der Rückwärtsbetrachtung, in
der Vergangenheit.

Absurd. In jeder Betrachtung hattest Du nur eine Möglichkeit.

The so-called "Master Argument" was apparently first formulated clearly by Diodorus. He argued that the actual is the only possible. He observed that if something in the future is not going to happen, it was therefore true in the past that it would not happen.

Gegenwärtig habe ich aufgrund dessen, dass ich mir
bewusst bin die Möglichkeiten (Potentiale), die mir verliehen wurden. Und
ich werde mich für eine Möglichkeit entscheiden (aktive Potenz), oder
eben für eine Möglichkeit nicht enstcheiden (passiv bleiben).

Nur das eine ist Dir möglich. Alles andere ist unmöglich.

The so-called "Master Argument" was apparently first formulated clearly by Diodorus. He argued that the actual is the only possible. He observed that if something in the future is not going to happen, it was therefore true in the past that it would not happen.

Potentiale
(Möglichkeiten) sind

... sind Illusion. Es gibt keine Möglichkeiten.

entgegen deiner auf Simulationen basierenden Denke
nicht an eine Realisation (aktiven Potenz) geknüpft.

Auf baudrillardscher Simulation basiert Deine Denke. Meine Denke basert auf der Physik und Logik der grossen Denker.

Die einen folgen den grossen Denkern der Geschichte, die andern den
Priestern und Fantasten.

Traue dir doch selbst etwas zu. Du musst niemandem folgen, auch wenn der
Mißbrauch deines Namensgebers die Liebe zu einem beschütztenden,
geistigen Führer durchblicken lässt.

Bei Null fangen in der Wissenschaft nur Esoteriker und Egozentriker an. Denker und Wissenschaftler bauen selbstverständlich auf den Gedanken und den Arbeiten der Grossen auf, ansonsten sie auf dem selben Niveau stehen geblieben wären wie jene, die glauben, das Rad selber erfinden zu können.

Loslassen. Hier hast du ein Ticket.

Eine regulierende Anzahl von Individuen (Masse) ist ein Hirngespinnst.

Die

Zählung bzw. Wahrnehmung einer Anzahl von Elementen (=Ergebnis) hat

kein

Potential.

Die Zählung nicht, aber die Masse der Individuen. Ob Du sie zählst

ist

völlig wurscht.

Die Masse ist eine bloße Gesamtheit, eben die Anzahl von Elementen. Eine
Anzahl hat weder einen Willen, noch bietet sie Potential.

Unsinn. Deine Zellen haben sowohl einen individuellen als auch einen kombinierten Willen. Das weiss nicht nur jeder Biologe, sondern einfach jeder, der ein wenig nachdenkt.

Machtinstanzen in der Zentrale und in der Peripherie werden konstruiert
von den Teilnehmern des Gesamtkonstrukts. Instanzen wachsen nicht auf

den

Bäumen.

Nochmal: Die Handlungen deiner Teilnehmer geben keinen Aufschluss
darüber, welche Machtstruktur (Potentialstruktur) sie zur Handlung treibt.
Dein Gedanke an die Konstruktion ist ebenso wie dein Gedanke an eine
Produktion des Geldes immer nur ein Gedanke an die aktive Potenz
(Handlung), gibt damit keinen Aufschluss darüber, wodurch das Potential
(die Möglichkeit), begründet wird.

Es gibt nichts, das nicht in einem Prozess entsteht. Nichts entsteht durch einen Akt. Weder Ashitaka noch Geld. Der Akt ist immer nur der einzelne kausale Schritt in einem multikausalen Prozess. Das weiss nicht nur jeder Physiker, sondern einfach jeder, der logisch denken kann.

Die Masse, eine Anzahl von Individunen, versammelt bzw.
entsteht nicht aus sich selbst heraus, ebensowenig wie

... die Instanzen in der Zentrale und in der Peripherie.

Behauptet auch niemand. Du führst hier pseudointellektuelle
Scheingefechte, um das Vorhandensein einer Zentralmacht, durch die die
Handlungsräume der Peripherie (ihre aktiven Potenzen) erst bestimmt
werden, zu leugnen.

Instanzen und Organe in der Zentrale und in der Peripherie leugnet niemand. Geleugnet wird ein angeblich omnipotentes Macht-Organ innerhalb eines Organismus, was es selstverständlich nirgends gibt.

Und so kommt es immer wieder zu dem Versuch, einen anfänglich
vertraglichen Zusammenschluss machtvoller Individuen zu suggerieren

Niemand suggeriert einen Vertrag. Suggeriert wird ein Schwarmorganismus, der bald hierhin, bald dorthin treibt. Momentan gerade nach rechts, was wohl schwer zu leugnen ist.

(Urkommunismus - Hip Hip Hurra!), statt zu erkennen, dass die Expansion der
Zentralmachtgebiete durch die betrügerischen Laute jeweils einzelner
Charismatiker ihren Lauf nahmen (fusion).

Follower haben genauso Macht wie Leader. Sie folgen demjenigen, dem sie dem Zeitgeist gemäss halt gerade folgen wollen. Ausserdem folgen Leader dem Zeitgeist der Massen.

Unabhängig vom Machthalter,
einzig und allein von der Simulationskraft zwecks Ausblendung des Betruges
abhängig (Wählet denjenigen, der euch die Heilwerdung verspricht!).

In einer multikausalen Welt kann es Deinen Einzig-und-allein-Superdeterminismus der Indeterminierten nicht geben. Ein groteskeres Postulat ist überhaupt nicht denkbar.

Ja, ohne Sonne geht nicht viel, und ohne Wille der Zellen geht auch

nicht

viel. Unendliche Ursachen - genau eine Möglichkeit.

Es gibt nur eine Möglichkeit in der Vergangenheit (da nur eine
Vergangenheit). Hingegen gibt es gegenwärtig genau soviele Möglichkeiten
(Potentiale), wie sie dem Element von außen (Natur) bzw. im Falle unserer
Zentralmachtsystems zentral verliehen wurden.

Absurder geht's nicht mehr. So wie es nur eine Vergangenheit gibt, so gibt es auch nur eine Gegenwart und eine Zukunft.

The so-called "Master Argument" was apparently first formulated clearly by Diodorus. He argued that the actual is the only possible. He observed that if something in the future is not going to happen, it was therefore true in the past that it would not happen.

Die Welt des Zara, sie ist immer bereits geschehen.
Du flüchtest wie die
meisten Schweigenden und von der Verantwortung sich befreit fühlenden
Menschen ("Kann man nichts machen!") vor deiner eigenen Gegenwart, in der
nicht nur das einzig Mögliche wartet, sondern alles für und dagegen,
welches möglich ist (Möglichkeiten, Potentiale).

The so-called "Master Argument" was apparently first formulated clearly by Diodorus. He argued that the actual is the only possible. He observed that if something in the future is not going to happen, it was therefore true in the past that it would not happen.

Mein Verantwortlichkeitsgefühl ist so real wie es determiniert ist.
Ich habe keine Möglichkeit, meine Katzen nicht füttern zu wollen.
Ich bin gezwungen, meinem Verantwortlichkeitsgefühl nachzukommen.
Hätte ich dieses Verantwortlichkeitsgefühl nicht, könnte man es mir
auch nicht anlasten.

Bitte nicht ausweichen. Du lehnst Verantwortung ab, indem du dir deine
Möglichkeiten (Potentiale) der Gegenwart durch Festhalten an deiner
Vergangenheit und der dadurch simulierten, vorbedingten Zukunft
ausradierst.

Mein Verantwortlichkeitsgefühl ist so real wie es determiniert ist.
Ich habe keine Möglichkeit, meine Katzen nicht füttern zu wollen.
Ich bin gezwungen, meinem Verantwortlichkeitsgefühl nachzukommen.
Hätte ich dieses Verantwortlichkeitsgefühl nicht, könnte man es mir
auch nicht anlasten.

Anders ausgedrückt:

Dein Leben soll immer bereits geschehen sein, soll ein bloßer Lauf des
einzig Möglichen sein.

Unsinn. Die einzig mögliche Zukunft (Deine einzig möglichen Glaubensbekenntnisse, Antworten und Postulate) stehen mir erst noch bevor, auch wenn sie seit eh und je feststehen.

Du hast gegenwärtig mehr als eine Möglichkeit, wenn die Fesseln deiner
Vergangenheit (Angst) zerschnitten sind.

Nichts könnte offensichtlicher sein als die Tatsache, dass Du keine Möglichkeit hast, dem Meister Argument eines Grossmeisters der Logik folgen zu können. Dir bleibt nur die eine Möglichkeit, dieser Logik den Unsinn einer bei Unternull beginnenden Frau Brigitte entgegenhalten zu müssen.

Als ob aus einer einzigen Vergangenheit mehrere mögliche Zukünfte hervorgehen könnten! Eine Billard-Kugel also die Möglichkeit hat, nach links oder nach rechts zu kugeln, wenn sie von links getroffen wird. "Die Absurdität ist schreiend!"

Einsteigen, ausprobieren.

Herzlichst,

Ashitaka

Fröhlichst

Zara

Faktisch hat er nur eine
Möglichkeit: die einzig mögliche.

Nein, ich hatte nur eine Möglichkeit in der Rückwärtsbetrachtung, in der Vergangenheit. Gegenwärtig habe ich aufgrund dessen, dass ich mir bewusst bin die Möglichkeiten (Potentiale), die mir verliehen wurden. Und ich werde mich für eine Möglichkeit entscheiden (aktive Potenz), oder eben für eine Möglichkeit nicht entscheiden (passiv bleiben). Potentiale (Möglichkeiten) sind entgegen deiner auf Simulationen basierenden Denke nicht an eine Realisation (aktiven Potenz) geknüpft.

Die einen folgen den grossen Denkern der Geschichte, die andern den
Priestern und Fantasten.

Traue dir doch selbst etwas zu. Du musst niemandem folgen, auch wenn der Missbrauch deines Namensgebers die Liebe zu einem beschützenden, geistigen Führer durchblicken lässt.

Loslassen. Hier hast du ein Ticket.

Eine regulierende Anzahl von Individuen (Masse) ist ein Hirngespinst. Die
Zählung bzw. Wahrnehmung einer Anzahl von Elementen (=Ergebnis) hat kein
Potential.

Die Zählung nicht, aber die Masse der Individuen. Ob Du sie zählst ist
völlig wurscht.

Die Masse ist eine bloße Gesamtheit, eben die Anzahl von Elementen. Eine Anzahl hat weder einen Willen, noch bietet sie Potential. Erst der Laut einer Zentralmacht zentriert Potential, durch welches den Individuen ihr Raum geboten wird, sowie kraft ihrer Funktion eine Bewegungs- bzw. Handlungsrichtung verschafft wird.

Machtinstanzen in der Zentrale und in der Peripherie werden konstruiert
von den Teilnehmern des Gesamtkonstrukts. Instanzen wachsen nicht auf den
Bäumen.

Nochmal: Die Handlungen deiner Teilnehmer geben keinen Aufschluss darüber, welche Machtstruktur (Potentialstruktur) sie zur Handlung treibt. Dein Gedanke an die Konstruktion ist ebenso wie dein Gedanke an eine Produktion des Geldes immer nur ein Gedanke an die aktive Potenz (Handlung), gibt damit keinen Aufschluss darüber, wodurch das Potential (die Möglichkeit), begründet wird.

Die Masse, eine Anzahl von Individuen, versammelt bzw.
entsteht nicht aus sich selbst heraus, ebensowenig wie

... die Instanzen in der Zentrale und in der Peripherie.

Behauptet auch niemand. Du führst hier pseudointellektuelle Scheingefechte, um das Vorhandensein einer Zentralmacht, durch die die Handlungsräume der Peripherie (ihre aktiven Potenzen) erst bestimmt werden, zu leugnen.

Und so kommt es immer wieder zu dem Versuch, einen anfänglich vertraglichen Zusammenschluss machtvoller Individuen zu suggerieren (Urkommunismus - Hip Hip Hurra!), statt zu erkennen, dass die Expansion der Zentralmachtgebiete durch die betrügerischen Laute jeweils einzelner Charismatiker ihren Lauf nahmen (Fusion). Unabhängig vom Machthalter, einzig und allein von der Simulationskraft zwecks Ausblendung des Betruges abhängig (Wählet denjenigen, der euch die Heilwerdung verspricht!).

Ja, ohne Sonne geht nicht viel, und ohne Wille der Zellen geht auch nicht
viel. Unendliche Ursachen - genau eine Möglichkeit.

Es gibt nur eine Möglichkeit in der Vergangenheit (da nur eine Vergangenheit). Hingegen gibt es gegenwärtig genauso viele Möglichkeiten (Potentiale), wie sie dem Element von außen (Natur) bzw. im Falle unserer Zentralmachtsystems zentral verliehen wurden.

Die Welt des Zara, sie ist immer bereits geschehen. Du flüchtest wie die meisten Schweigenden und von der Verantwortung sich befreit fühlenden Menschen ("Kann man nichts machen!") vor deiner eigenen Gegenwart, in der nicht nur das einzig Mögliche wartet, sondern alles für und dagegen, welches möglich ist (Möglichkeiten, Potentiale).

Dir wird nicht bewusst, dass dieser äußere Beobachter nur als
ein vergegenwärtigtes Mentalkonstrukt existiert, als ein in deinem
Bewusstsein aufkeimender Gedanke.

Ich bin kein Mentalkonstrukt eines äusseren Beobachters des Billard und
Deiner Beiträge. Ich bin ein tatsächlich existierender Beobachter deiner
determinierten (zum voraus feststehenden) Antworten.

Du konzentrierst dich nicht ausreichend. Du wirst dir bewusst über dein Mentalkonstrukt (über die Vorstellung eines die Gegenwart in der Zukunft als Vergangenheit vorstellenden, äußeren Beobachters). Du bist deshalb aber nicht dieses Mentalkonstrukt.

Du sehnst dich in Wahrheit nach einem vom
einzelnen Bewusstsein unabhängig existierenden Beobachter, der einen
determinierten Lauf der Dinge nachvollziehbar machen lässt,

Da braucht's keinerlei Sehnen. Das Billard nimmt seinen Lauf, unabhängig
davon, ob es einer, keiner oder hunderte beobachten.

Der Lauf ist Vergangenheit, Ashitaka zieht dich in die Gegenwart (Hier: Flugticket!).

Mein Verantwortlichkeitsgefühl ist so real wie es determiniert ist.
Ich habe keine Möglichkeit, meine Katzen nicht füttern zu wollen.
Ich bin gezwungen, meinem Verantwortlichkeitsgefühl nachzukommen.
Hätte ich dieses Verantwortlichkeitsgefühl nicht, könnte man es mir
auch nicht anlasten.

Bitte nicht ausweichen. Du lehnst Verantwortung ab, indem du dir deine Möglichkeiten (Potentiale) der Gegenwart durch Festhalten an deiner Vergangenheit und der dadurch simulierten, vorbedingten Zukunft ausradierst.

Anders ausgedrückt:

Dein Leben soll immer bereits geschehen sein, soll ein bloßer Lauf des einzig Möglichen sein. Und in dieser trügerisch wohlfühlenden Simulation bleibt nicht mehr als ein bloßes Gefühl der Verantwortung über.

Wenn man sein Leben immer nur als einen
vorbedingten Lauf betrachtet, dann vergisst man eines Tages denjenigen, der
sich diesen Lauf erst als Vorstellung, damit jede weitere Verantwortung,
erschafft.

Man kann sich den Weltenlauf nicht vernünftig als nicht bedingt
und akausal denken. Das widerspricht nicht nur jeder Beobachtung, sondern
auch jeder Logik.

Es ist ja auch nicht der Weltenlauf (die von dir durch deine Logik konstruierte Vergangenheit), die umgedacht werden soll. Die Vergangenheit bleibt immer logisch, da mach dir mal keine Sorgen.

Du musst erst einmal in der Gegenwart ankommen und dich damit anfreunden, dass nichts über das deine Gegenwart erschaffende Bewusstsein bekannt ist, außer der Tatsache, dass du Hier & Jetzt (gegenwärtig) Möglichkeiten (Potentiale) hast, die dir verliehen wurden.

Du hast gegenwärtig mehr als eine Möglichkeit, wenn die Fesseln deiner Vergangenheit (Angst) zerschnitten sind.

Einsteigen, ausprobieren.

Herzlichst,

Ashitaka