dass 80% der Männchen ein sinnloses Dasein führten und starben, ohne
sich jemals fortgepflanzt zu haben.

War es da nicht eine geniale Idee, diese Männchen, die ohnehin ein
sinnloses Dasein führten, einen Sinn vorzugauklen entweder im Kampf
(Soldat), spirituell (Pfarrer) oder Ernährer der Familie?

Ja, notwendig seit Existenz des
Wurm[s]
in unserem Herzen.

Nein, weil evolutionär etrachtet ist die Zivilisation mit Ausschaltung
des Survival of the fittest ein katastrophaler Rückschritt in der
Entwicklung der Menschen, welcher wahrscheinlich zum Aussterben der Art
führen wird.

Vorher war das Aussterben der Menschen praktisch unmöglich, da der Mensch
in der Lage war, sich an sämtliche Umweltbedingungen auf diesem Planeten
anzupassen - mit Ausnahme der Anpassung an die selbstproduzierte
Zivilisation.

Der Mensch ist wie Hefe. Haben sie genügend Zucker in Alkohol
umgewandelt, so sterben die Hefezellen ab wegen der Giftwirkung des
Alkohols.

Nun Mephistopheöes,

ich empfehle Dir und re-aktionär dringend das Buch 'Sex at Dawn' oder mittlerweile ins Deutsch übersetzt als 'Sex: Die wahre Geschichte' von Christopher Ryan und Cacilda Jethá.
Ich bin überzeugt, dass Du das noch nicht gelesen hast, denn sonst hättest Du ein anderes Bild dessen, was der ehemalige homo sapiens, als Sinn empfand.

Das mit den 80% ohne sich fortzupflanzen ist Quatsch.

Dass man als Mensch nur Sinn hat, wenn man sich selbst fortpflanzt ist Quatsch.

Deine Ideen für Sinn (Soldat, Pfarrer, Familie) sind Unsinn, aber zivilisatorische Notwendigkeit).

Das Bewusstsein vom Sterben war für den paläolithischen homo sapiens kein Problem, da der Mensch in der Lage war, sich an sämtliche Umweltbedingungen auf diesem Planeten anzupassen.
Ich würde sagen 'sich zu integrieren' wie alle anderen Säugetiere - er hat sich nicht abgespalten erlebt.

Das mit dem Aussterben ist gut möglich.

Die Zivilisation ist zugegeben ein gewisser Rückschritt, der möglicherweise jetzt korrigiert werden kann.

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Meine Theorie: Wir können es nicht erfassen, weil Evolutionsgeschichtlich
nichts vorgesehen ist. Die Evolution (was man auch immer darunter versteht)
nimmt alles so wie‘s kommt. Die Evolution drängt auch nicht
zielgerichtet und fortschrittlich in die Zukunft, auch wenn es sich in
einigen Fällen ergeben kann.

Hallo Schneider

Obwohl ich die Determiniertheit des ganzen Universums und somit auch der Evolution akzeptiere, glaube ich daran, dass die Art und Weise, wie wir die Dinge in ihrer Kausalität sehen müssen an dem Verständnis unseres Begriffes/Bildes von Kausalität hängt. Da sehe ich bekanntlich Entwicklungsmöglichkeiten.

Deshalb habe ich das Thema 'Evolutionsgeschichte' im Vorbeitrag mit Fragen verbunden.
Wenn die Evolution alles akzeptiert, wie es sich ergibt, können wir Menschen das Sich-Ergebende eventuell beeinflussen, weil wir starke Gestaltungsmöglichkeiten haben: Z. B. haben wir aufgrund sich ändernder Meme vor 12.500 Jahren innerhalb kurzer Zeit praktisch die ganze Welt umgepflügt.
Meme werden durch Sozialisation 'vererbt'.
Gehen wir dies bewusst reflektierend in den Prozess der Etablierung neuer Meme haben wir eben Gestaltungsmöglichkeiten.

Aktuell kommt diese Gestaltungsmacht immer mehr ins Bewusstsein der Menschen.
Ich behaupte z. B. dass wir als Menschen an einer Evolutionsschwelle vom 4D zu 5D sind.
Da ist meiner Meinung nach extrem viel Gestaltungsspielraum, dessen sich viele Menschen langsam bewusst werden.
Ich kenne einige davon und sehe selbst in vielen Facebookeinträgen Ansätze einer entsprechenden Gestaltungslust.

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Hallo re-aktionär,

Es wurde auf Gerhard Bott hingewiesen.
Er hat die Hunderte der Entwicklungsschritte aufgezeigt, wie es vom
matrifokalen tribalistischen System zur monogamen Ehe und Kleinfamilie
gekommen ist.

Die Vorstellung von Monogamie und Familie sind selbst schon mächtige
Giftpfeile, enorme Schritt weg vom bisher artgerechten Menschsein.

dass 80% der Männchen ein sinnloses Dasein führten und starben, ohne sich jemals fortgepflanzt zu haben.

War es da nicht eine geniale Idee, diese Männchen, die ohnehin ein sinnloses Dasein führten, einen Sinn vorzugauklen entweder im Kampf (Soldat), spirituell (Pfarrer) oder Ernährer der Familie?

2. Ist die keineswegs 'zufällig' entstandene Zivilisation nicht auch eine
berechtigte, vielleicht sogar notwendige evolutionäre Entwicklung?

Ja, notwendig seit Existenz des Wurm[s] in unserem Herzen.
Nein, weil evolutionär etrachtet ist die Zivilisation mit Ausschaltung des Survival of the fittest ein katastrophaler Rückschritt in der Entwicklung der Menschen, welcher wahrscheinlich zum Aussterben der Art führen wird.

Vorher war das Aussterben der Menschen praktisch unmöglich, da der Mensch in der Lage war, sich an sämtliche Umweltbedingungen auf diesem Planeten anzupassen - mit Ausnahme der Anpassung an die selbstproduzierte Zivilisation.

Der Mensch ist wie Hefe. Haben sie genügend Zucker in Alkohol umgewandelt, so sterben die Hefezellen ab wegen der Giftwirkung des Alkohols.

Gruß Mephistopheles

Lösung2: Ich schaffe ein Ritual, das es mir ermöglicht, mich zu prügeln ohne die negativen Konsequenzen tragen zu müssen. z.B. Boxsport.
Ich meine es liegt auf der Hand was die bessere Lösung ist.
Unsere Gesellschaft ist voll mit solchen Lösungen - und diese scheinen auch nachhaltig zu funktionieren wie z.B. die Prostitution zeigt.

Nach dem Debitismus optimiert sich das System selbst in Bezug auf die
notwendige, zunehmend wachsende Nachschuldnersuche. Frauen in die
Erwerbstätigkeit zu zwingen ist dabei eine der logischen Varianten.

Da ich nicht glaube, dass die Emanzipation der Frau gezielt im Bewusstsein der Nachschuldnersuche losgetreten wurde, erscheint mir die Selbstoptimierung des Systems immer wieder besonders „magic“.

Unter diese Selbstoptimierung fällt auch das zunehmende Singledasein. In der Familie lassen sich viel zu viele Synergien heben, die dem System nicht schmecken.

Was evolutionsgeschichtlich vorgesehen ist, ist schwer zu erfassen.

Meine Theorie: Wir können es nicht erfassen, weil Evolutionsgeschichtlich nichts vorgesehen ist. Die Evolution (was man auch immer darunter versteht) nimmt alles so wie‘s kommt. Die Evolution drängt auch nicht zielgerichtet und fortschrittlich in die Zukunft, auch wenn es sich in einigen Fällen ergeben kann.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Es wurde auf Gerhard Bott hingewiesen.
Er hat die Hunderte der Entwicklungsschritte aufgezeigt, wie es vom matrifokalen tribalistischen System zur monogamen Ehe und Kleinfamilie gekommen ist.

Die Vorstellung von Monogamie und Familie sind selbst schon mächtige Giftpfeile, enorme Schritt weg vom bisher artgerechten Menschsein. Die Familie bietet keine wirkliche Geborgenheit, sondern ist selbst schon eine Optimierung des debitistischen Zwangssystems zum Zweck der 'Verwertbarkeit'. Das Leben als Single oder auch im Gulag sind diesbezüglich weitere Verfeinerungen.

Was evolutionsgeschichtlich vorgesehen ist, ist schwer zu erfassen.

1. Gibt es in der Evolution überhaupt eine Vorsehung?

2. Ist die keineswegs 'zufällig' entstandene Zivilisation nicht auch eine berechtigte, vielleicht sogar notwendige evolutionäre Entwicklung?

3. Wird gar derzeit über den Weg und die Erfahrungen der Zivilisation eine neue 'Artgerechtigkeit des Menschen' entwickelt?

Danke und Gruß
Hinterbänkler

Den heterosexuellen, weißen, deutschen, arbeitenden Mann.

Wenn eine ausgebeutete Gruppe in Deutschland Opferstatus haben sollte,
dann doch diese!

Nach dem Debitismus optimiert sich das System selbst in Bezug auf die notwendige, zunehmend wachsende Nachschuldnersuche.
Frauen in die Erwerbstätigkeit zu zwingen ist dabei eine der logischen Varianten.

Es geht vermutlich vor allem um den Zugriff auf die Kinder, die in unserer
Unkultur zu guten Nachschuldnern gebildet werden sollen.

Der debitistischen Nachschuldnerproblematik ist sich da draußen niemanden bewusst.

Je dusseliger und smartphonsüchtiger, umso besser.

Die Dussligen sind eher schlechte als Nachschuldner geeignet. Die verbliebenen Urwaldindianer, die nicht mal bis drei zählen können, werden wir vermutlich nie vernünftig in unseren Wahnsinn eingemeinden können.

Meine Töchter sind auch nicht die hellsten, blond und smartphonsüchtig. Meine Älteste kam jüngst verfrüht von einem Cateringjob nach Hause. Irgendwas ist schiefgelaufen, sie wurde angeschissen und hat sich vom Arbeitsort einfach verpisst. Als ich fragte, was los sei, erklärte sie sich mit den Worten „ich lasse mich doch nicht knechten“. Das lässt mich einerseits hoffen, bringt mich aber auch in einen Gewissenskonflikt. Wer sich nicht knechten lässt ist nicht als Nachschuldner geeignet und wer nicht als Nachschuldner geeignet ist hat in unserem System die Arschkarte gezogen und man will für die eigenen Kinder bekanntlich nur das Beste?!

Gute Nachschuldner sind nicht die dussligen, sondern die Gebildeten und Studierten, die Motivierten, die auf Teufel komm raus und ohne Rücksicht auf Verluste als Praktikant oder Trainee ins System reinkommen und mitmachen wollen.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Letzendlich deutet sehr viel aus dem Bereich der empirischen Forschung
darauf hin, dass die traditionellen Formen der Rollenverteilung, wie sie in
fast jeder Gesellschaft angelegt sind, der Natur des größten Teils der
Menschen entgegenkommen. Wozu also daran etwas ändern?

Es geht vermutlich vor allem um den Zugriff auf die Kinder, die in unserer Unkultur zu guten Nachschuldnern gebildet werden sollen. Je dusseliger und smartphonsüchtiger, umso besser. Die Verdummung ist nicht zufällig. Ich vermute im Rahmen meiner rudimentären Kenntnisse, dass sowohl das Kernfamilienkonzept wie auch Zersprengung dieses Konzepts, den gleichen ökonomischen Zusammenhängen dient. Insofern ist auch ein Zurück zur Kernfamilie als Lösung, wie es konservative Denker/Innen fordern, nur ein Laborieren an den Wirkungen und nicht an den Ursachen und zudem illusionär. Mit der Natur des Menschen hat das eventuell nix zu tun, sondern nur mit der Möglichkeit, wie ich fleißige Nachschuldner erzeuge. Hier half früher die Kirche mit ihrer göttlichen Moral und nun vertrotteln sich die Menschen eben selbst ganz arg smart. Bernays sei Dank. Die Zersprengung der Familie ist insofern gleichsam logische Forcierung und musste gleichsam logisch kommen. Die Kernfamilie hat eventuell sowenig mit unserer Natur zu tun wie das platonische Modell usw. oder Patworkmodelle. Es handelt sich demnach heute nur um eine Forcierung im Binnenraum debitistischer Zwänge. Ich selbst pflege auch das Kernfamilienmodell, nicht, weil ich es für so toll halte, sondern, weil meine Eltern nicht in die Falle des Zeitgeistes gelaufen und ich es vorgelebt erhalten habe, dass dieses Modell mehr schlecht als recht funktioniert. Geborgenheit der Familie und Hölle der Familie ergänzen sich wohl oder übel. Vielleicht liegt es auch nur an meiner Faulheit. Aber das Lob der Faulheit zu einem anderen Zeitpunkt.

Wenn eine ausgebeutete Gruppe in Deutschland Opferstatus haben sollte, dann doch diese!

Evolutionsgeschichtlich ist das definitiv nicht vorgesehen!
Letztendlich deutet sehr viel aus dem Bereich der empirischen Forschung darauf hin, dass die traditionellen Formen der Rollenverteilung, wie sie in fast jeder Gesellschaft angelegt sind, der Natur des größten Teils der Menschen entgegenkommen. Wozu also daran etwas ändern?
Weil es einem kleinen Teil sehr entgegenkommt, wenn die Menschen nicht im familiären Verband geborgen sind. Auch im Viehstall trennt man die Kälber und die Kühe und die Stiere voneinander - wegen der besseren Verwertbarkeit.

(...)Ich habe jedenfalls keine Häme für
Frauen in solchen Situationen übrig, wie der Herr vom Männermagazin, ich
habe eher Mitleid und einen gewissen Zorn. Viele dieser Frauen sind
letztlich verführt, bzw. indoktriniert worden und somit nur bedingt an
ihrem Elend schuld.
Viele können auch nicht anders, weil unsere Gesellschaft nun mal ist, wie
sie ist.

Ich teile völlig Ihre Ansicht.

Klar liest man als Mann mit diesen und jenen Erfahrungen son Zeugs irgendwie belustigt und einfach nur, weil es nicht political correct ist, hat man den Impuls, das dandyhaft-blasierte Gesülze ganz gut zu finden. Das ist Ressentiment.

Ich habe aber den Gerhard Bott auf dem Schreibtisch liegen und dann fällt mir auf, dass der Misogyn eben auch nur ein verkappter Knecht ist, der Zeitgeist liefert. Bott immunisiert da irgendwie. Und das ist eben der von Ihnen auch hervorgehobene Aspekt, dass hier der Zeitgeist und die dahinterstehende ökonomische Machtfrage Männer wie Frauen für dumm verkauft und die Kinners baden den zeitgeistigen Schwachsinn der trotteligen Väter und Mütter eben aus.

Klar ist in der Liebe alles ne Machtfrage, aber wer total gewinnt, der verliert zuletzt. Leider sind die Herzen und Hirne durch die Romantik und die 68ziger völlig verseucht wie eben auch durch das patriachale Denken. Das Gegenteil von schlecht ist eben nicht gut. Nennt man bestimmte Negation. Und alles ist zuletzt debitistischer Zwang.

Selbst erlebt in einer Unterhaltung mit einem pensionierten Hauptschulrektor (SPD).

Und in Diskussionen mit Mitmenschen, insbesondere jüngeren weiblichen M. vollkommen fassungsloses Unverständnis.

Gier frißt Hirn muß als alter Börsenspruch erweitert werden auf Indoktrination vermeidet Hirn - fürs normale Leben.

Gruß
Balu

Viel Spaß!!

Otto

Mal ne steile These: die sog. "Selbstverwirklichung" als Trick, neue
Nachschuldner zu schaffen.

Definitiv. Und das klappt ganz prima. Ich räume ein, dass der Grundgedanke ein richtiger war. Das System vom arbeitendem Alleinernährer und bis in den Tod von ihm abhängiger Hausfrau, das hat sich verbraucht. Jetzt hat man aber das Kind mit dem Bade ausgeschüttet und ein viel größeres Desaster angerichtet:

- Eine Welt von Singles, die eine Welt für Singles schafft.
- Singles, die aber dann doch irgendwann einmal...
- ...sich alle 11 Minuten verlieben?
- Selbst in der Partnerschaft bleibt man heute Single: Ehevertrag, meine Karriere, deine Karriere.
- Am Ende das eigene und das Kinderleben von oben bis unten durchgeplant.

Und was kommt dabei herum? Eine nachwachsende Generation "verhaltensorigineller" Kinder. Und darum darf sich dann wieder die Gesellschaft kümmern, mit den Steuergeldern von Mama und Papa, die nun - da Kinder ja so teuer sind - erst recht beide arbeiten gehen müssen.

Es ist ein einziges Trauerspiel. Schade um alle Menschlichkeit und Lebensqualität, die hier auf der Strecke geblieben sind.

Grüße,
MI

Die 68ziger als Erfüllungsgehilfen einen abgeschmackten
Versklavungsprozesses, der sich als Freiheit tarnt, denn zwei superfreie
Single brauchen nun zwei superschöne Ikeabutzen.

Die andere Seite ist die Flutung des Arbeitsmarktes mit einer weiblichen Reservearmee, um die Spielräume für Lohndrückerei zu erhöhen. Es ist schon perfide: Erst redet man den Frauen ein, sie seien ohne eigenes Einkommen nichts wert, dann drückt man durch das Überangebot an Arbeitskräften die Löhne, mit der Folge, dass Frau jetzt oft gar keine Wahl mehr hat als zu arbeiten, weil der prekäre Lohn des Ehemannes nicht zum Überleben reicht.

That's the neoliberal dream!

Und jetzt lässt man die Flüchtlinge auf den Arbeitsmarkt, mit der gleichen Zielsetzung.