Die Tatsache dass Larry noch ein paar Miteigentümer hatte, spricht doch nicht gegen eine eingeweihte Crew.

Daraus halte ich mich komplett raus. Auch daraus, daß Leute, die kein Englisch können (die gibt es zuhauf auch in USA) meinen, "Let's pull it" habe geheißen "Laß' es uns sprengen", halte ich mich 'raus. Natürlich legt Silverstein auf Prime-Time-TV ein Geständnis ab, wie sollte es anders sein.

Da ist Hopfen und Malz verloren.

Daß ich kritisch zur offiziellen Einsturzthese stehe, hatte ich als Staatskanal auch schon ab und zu thematisiert.

Auch die vielen Unflätigkeiten, derer, die mich angreifen, weil sie nicht lesen können, stecke ich inzwischen weg und versuche auszuhelfen.

Und dass sie zwei Attentate und daher doppelte Versicherungssumme durchklagten, damit das neue Gebäude mit 9 Mrd Dollar überhaupt bezahlbar war, treibt mir wahrlich die Mitleidstränen ins Gesicht.

Das ist nunmal US-Versicherungsrecht (in Deutschland gälte das Bereicherungsverbot). Aber auch der Fall ist eben nicht so einfach, denn das traf nur auf einige Versicherer des Pools zu, so daß es eben nicht 9 Mrd. US-Dollar wurden, sondern 4,577.

Wenn ich so arbeiten würde ...

Ich gehe eher davon aus, daß, auch wenn Silverstein von den Anschlägen profitiert haben mag, er nicht einer der Planer sein kann, denn er hat nur um Haaresbreite den Zuschlag für die Anmietung bekommen:

"On February 15, 2001, the Port Authority announced that Vornado Realty Trust had won the lease for the World Trade Center, paying $3.25 billion for the 99-year lease. Vornado outbid Silverstein by $600 million ..."

Das sind jetzt wieder mir zuviele Zufälle ...

Das belegt doch nicht, dass er Mitwisser war.

Ich weiß nicht so recht, ob er so gute Beziehungen zu Saudi-Arabien hatte wie George W. Bush ...

Es ist mir auch egal. Die Geschichte stinkt zum Himmel, das sieht ja jeder, aber: Larry hatte auch nicht soviel von dem Geld, wie die "Truther" immer behaupten, denn er mußte ja die Miete (Erbpacht) weiterzahlen:

"... requires him to continue paying $102 million annually in base rent ... while the site remains unoccupied, he continues to pay $10 million per month in rent to the Port Authority of New York and New Jersey."

Insgesamt ist die Versicherungsgeschichte in meinen Augen ein Zufall wie jeder andere Zufall auch. Das schwierige an 9/11 ist aber, dass es verdammt viele Zufälle gibt

... Und das Versicherungsrecht bei solchen Versicherungen bedeutet, daß es eine Wiederaufbauverpflichtung gibt, oder andersherum: ich kann, auch in Deutschland, kein Haus abfackeln und "einfach so" die Versicherungssumme kassieren. Die volle Neuwertentschädigung gibt es nur, wenn ich sie auch gleich wieder aufbrauche, indem ich ein mindestens gleichwertiges Gebäude wieder hinbaue. Das ist dann zwar auch wieder ein Vermögenswert, aber viele Laien, die mit dem "warmen Abriß" glaubten, zu Geld zu kommen, weil z.B. die Geschäfte nicht mehr so liefen wie einst, stellten fest, daß sie nun entweder erheblich weniger Entschädigungssume erhielten, als geplant, vom Strafverfolgungsrisiko abgesehen, oder nun das unprofitable Gebäude wieder erreichten mußten, wollten sie die volle Summe einstreichen. Gehe nicht über Los ...

Und da liegen dann die Tücken auch für Silverstein.

Denn daß er es voll vermieten kann, ist bei der wechselsvollen Geschichte des World-Trade-Center-Komplexes nie ganz sicher - daß dort soviele Behörden drin saßen, hatte u.a. den Grund, daß der Komplex der Port Authority ursprünglich eine grandiose Fehlinvestition war, wie so oft bei öffentlichen Bauvorhaben.

und dass zudem ein paar offensichtliche Unstimmigkeiten existieren, die auch durch noch so großen Zufall nicht entschuldigend (für eine US-interne Mitwisserschaft) wirken können.

Ich habe schon immer gesagt, daß es seltsam ist, wie große Übungen mit genau demselben Anschlagsszenario am selben Tage ablaufen, da ein ebensolcher Anschlag passiert (London, New York, Winnenden).

Das gibt mir aber nicht das Recht, die Tatsachen zu ignorieren oder zu verdrehen, die sich ermitteln lassen, oder es entsteht bei denen, die das tun, mein Eindruck, sie verfolgten eine ganz andere Agenda als die der Aufklärung, was die Frage erlaubt, in wessen Sold diese dann stehen mögen?!

Vgl. auch das
aufgebauschte Argument
mit Larry Silversteins Versicherungsausschüttung - wer
Brandversicherungen kennt, weiß, daß da eine Wiederaufbauverpflichtung
dranhängt, wenn man das Geld voll ausgeschüttet bekommen will u.v.a.

Auch wenn der Threat nun schon 1 Monat alt ist:
Die Tatsache dass Larry noch ein paar Miteigentümer hatte, spricht doch nicht gegen eine eingeweihte Crew. Und dass sie zwei Attentate und daher doppelte Versicherungssumme durchklagten, damit das neue Gebäude mit 9 Mrd Dollar überhaupt bezahlbar war, treibt mir wahrlich die Mitleidstränen ins Gesicht.
Das belegt doch nicht, dass er Mitwisser war.

Insgesamt ist die Versicherungsgeschicht in meinen Augen ein Zufall wie jeder andere Zufall auch. Das schwierige an 9/11 ist aber, dass es verdammt viele Zufälle gibt und dass zudem ein paar offensichtliche Unstimmigkeiten existieren, die auch durch noch so großen Zufall nicht entschuldigend (für eine US-interne Mitwisserschaft) wirken können.

was ich Dir zwischen den Zeilen mitteilen wollte, ist dass der Anspruch auf Meinungshoheit die Qualität der getroffenen Aussage schmälert.

Watztke hätte das nicht tun sollen, sondern schweigen.

Drum muß ich ja immer wieder einige Foristen vom hohen Pferd der Meinungshoheit herunterholen.

Meine Beiträge lassen dagegen stets beide (oder noch mehr) Seiten zu Wort kommen.

Ich denke, ein BVB-Präsident hat genauso ein Recht auf (s)eine Meinung, wie jeder andere Mensch. Aber sie muß darum, bei sowenig Begründung schon gar nicht, nicht richtig sein.

Hinweis: bei vielen sich widersprechenden Meinungen kann eigentlich nur eine richtig sein. Was viele vergessen: die richtige muß noch nicht mal bisher ausgesprochen sein. Darum sollten sich Kriminalisten nie zu früh festlegen.

Daß das auch für Laien gilt, hielt ich für selbstverständlich.

was ich Dir zwischen den Zeilen mitteilen wollte, ist dass der Anspruch auf Meinungshoheit die Qualität der getroffenen Aussage schmälert.
Nichtsdestotrotz ist eine ordentliche Portion Vernunft immer angenehm.

Gruß v.L.

einmal so ganz nebenbei an Literaturhinweis.

Vielen Dank, ich kriege ja haufenweise gutgemeinte Tips.

Gestern im MSM, 'e'N-TV. Der Artikel ist heute wieder heraus genommen.

Wahrscheinlich war Herr Watztke selbst über sich entsetzt oder ein Spieler, der fast draufgegangen wäre, hat ihm ordentlich die Meinung gegeigt?

Der Präsident des BVB Watzkte glaubt nicht an das Tatmotiv des festgenommenen Russen, es ergibt keinen Sinn.

Klar, hatte ich schon geschrieben:

Wenn solche Erpresser NICHT doof wären, wären sie gutverdienende Investmentbanker

Das Verhältnis von Einsatz und Risiko passt gar nicht zumsammen,

Das paßt es nur bei der organisierten Kriminalität, fast nie bei Einzeltätern.

außerdem ist dem Mann kaum etwas nachzuweisen, dem emphatielosen Russen.

Das stimmt nunmal gerade nicht.

"Wurde sein Browserverlauf schon gecheckt"?

Nein, natürlich nicht, darauf kämen jetzt wirklich nur Hobbyermittler.

Es kann sein, dass ich es zu hoch bewerte, dennoch glaube ich dass politisch sehr viel auf dem Spiel gestanden hat.

Bei was?

Wieviel muss auf dem Spiel stehen, bis man bereit ist, etwas zu konstruieren.

Drum tut man es ja auch nicht ... ...

Siehe die einschlägige Literatur.

Es ist immer wieder putzig, wieviel ein BVB-Präsident langjährig erfahrenen Kriminalisten und Mordermittlern und Sprengstoffexperten voraus hat.

einmal so ganz nebenbei an Literaturhinweis.

Gestern im MSM, 'e'N-TV. Der Artikel ist heute wieder heraus genommen.

Der Präsident des BVB Watzkte glaubt nicht an das Tatmotiv des festgenommenen Russen, es ergibt keinen Sinn.
Das Verhältnis von Einsatz und Risiko passt gar nicht zumsammen, außerdem ist dem Mann kaum etwas nachzuweisen, dem emphatielosen Russen.

"Wurde sein Browserverlauf schon gecheckt"?

Es kann sein, dass ich es zu hoch bewerte, dennoch glaube ich dass politisch sehr viel auf dem Spiel gestanden hat.
Wieviel muss auf dem Spiel stehen, bis man bereit ist, etwas zu konstruieren.

Gruß v.L.

Um gute und argumentative Diskussionen zu führen, sind Beiträge, die
sich auf ein Maximum der Verlinkung und Information konzentrieren, meiner
Meinung nach aber nicht brauchbar. ...

ich denke, dass das Wissen um debitistische Zusammenhänge, die das Ergebnis jahrelanger Diskussionen in der Phase des ‚Ausdrucks‘ waren, im Forum im Schwinden begriffen ist. Es ist aber Voraussetzung für die weitergehenden Diskussionen über ökonomische Themen, sonst brechen sie sofort ab. Das ist der Unterschied zu Baudrillard, dessen Auffassungen erst von außen ins Forum hereingetragen werden müssen. Sie stimmen viele Leser innerhalb und außerhalb des Forums auch sehr nachdenklich und werden begrüßt – nötige und berechtigte Ergänzungen und Berichtigungen sind dann aber oft nicht zugelassen. Das Eingehen auf Fragen und Antworten ist wegen der strukturellen Gegebenheiten eben begrenzt – was ja auch in Ordnung ist.

Das Ernstnehmen deiner Feststellung:

„Dazu müssten sich aber eine Menge Leser erst einmal in die Werke von Baudrillard einarbeiten.“

aus einem früheren Faden ist zwingend erforderlich. Der Satz: „Der Golf-Krieg hat nicht stattgefunden.“ ist nur vor dem Hintergrund seiner Ontologie des ‚Krieges‘ zu verstehen. Als Späteinsteiger ins Forum weiß ich nicht, ob seine metaphysischen Auffassungen dazu in den Nullerjahren beleuchtet und diskutiert wurden. Die Betrachtungen über seinen diesbezüglichen ‚Code‘ sind heute natürlich überflüssig und hinfällig – das Thema ist durch. Zu beachten sind auch die Konsequenzen der Aussagen von Shapiro und deine zum Referendum von Erdogan – zum Bespiel im Hinblick auf den Gebrauch des Wortes ‚Lügenpresse‘ oder auf die Inanspruchnahme der individuellen ‚Wahlbeteiligung‘.

Du hast Recht: Die vielen Links zerstören die Diskussion und werden sowieso nicht alle gelesen – wer hat noch die Zeit dazu. Ich denke, dass jetzt anstehende Diskussionen auch Wissen voraussetzen. Im Grunde ist das in der Zeit der 4. Ordnung der Simulakra – der „Ironie, Parodie und Farce – als Selbstparodie der früheren Werte und Inhalte der Moderne, wie etwa Freiheit, Kultur, Wahrheit und Humanität“ – aber auch alles irgendwie völlig egal!

Es gelingt eben nicht, unsere Burka – die Vollverschleierung der uns nichtbewussten Simulationen – zu erkennen, zu lüften und abzulegen.

Carpe diem und Gruß â€“ Ostfriese

Komisch, ich lese nicht einen seiner Beiträge …

… aber du erlaubst dir tatsächlich ein Urteil über deren Inhalt?
Sorry, du disqualifizierst dich selber.

Ich lese nur von ihm, wenn es Antworten sind, die sich auf Beiträge bestimmter Foristen beziehen und sich die Diskussion danach fortsetzt. Jeder so, wie er es mag. Es gibt sicher auch Foristen, die seine Texte gerne lesen.

Um gute und argumentative Diskussionen zu führen, sind Beiträge, die sich auf ein Maximum der Verlinkung und Information konzentrieren, meiner Meinung nach aber nicht brauchbar. Es wird nämlich völlig unbemerkt der Kontext, den der Beitragsverfasser im Sinn hatte, zerstört. Die eigene Erörterung, die vor allem eine eigene Einlassung auf das Behauptete erfordert, gerät in den Hintergrund.

Aber weil das nicht der Regelfall im Forum ist, funktioniert hier auch alles reibungslos. Leserzuschriften, die das Forum in eine rechte Ecke schweifen sehen, die uns den Krisenzustand und Heilsbringer verkaufen wollen, sowas braucht es doch nicht.

Hier schreiben genügend Denker mit
einem Rückgrat, dass sie sich zu Wort melden, wenn ihnen eine Ansicht als
falsch erscheint.

Wenn ich beispielsweise an deine Ergüsse zum Germanwings-Absturz denke,
dann fällt es mir heute noch schwer, zu glauben, wie lächerlich du dich
damals gemacht hast.

Ja wenn das so ist, dann hat die Leserzuschrift halt recht, dann muss man gar nicht auf meine Gedanken, die das Forum als nicht ansatzweise erkrankt und zu heilen erklärten, eingehen.

Ich bin nur ein kleiner inhaltlicher Teil des Forums, darf mich also auch in den Augen anderer Foristen oder der Forumsleitung beizeiten lächerlich machen, indem ich einem Bedürfnis nach Fragen freien Lauf lasse. Das Empfinden einer Lächerlichkeit und Ernsthaftigkeit ist, egal wo, jedem selbst überlassen. Ich kann gut über mich lachen. Und ich respektiere die Grenzen, die mir hier gesetzt werden. Ich kann mich daran halten, habe versprochen mich intensiver den Ontopic-Themen zu widmen und tue dies auch.

Dem Schatz an Foristen und Diskussionen sei Dank.

Herzlichst,

Ashitaka

Da sage ich nur: Vorsicht vor den jungen Männern mit Seitenscheitel...

Dem ist nur bildhaft etwas hinzuzufügen.

Gruß
Langmut

Es ist schon unglaublich, welche Methoden die Springer-Presse anwendet. Wäre er ein "Flüchtling" gewesen, hätte man ihn wohl bemitleidet.

Ein "Deutschrusse" ist das gefundene Fressen, um die Terror-Waage wieder in Richtung Lot zu bringen.

Wenn ich schon wieder so was lese "Der junge Mann mit dem strengen Seitenscheitel"

Da sage ich nur: Vorsicht vor den jungen Männern mit Seitenscheitel...

Hallo Pauschalisierer,

Gäbe es den User in Grün nicht, wäre das Forum längst zu einem
Eichelburgschen Hartgeldforum verkommen...

Komisch, ich lese nicht einen seiner Beiträge …

… aber du erlaubst dir tatsächlich ein Urteil über deren Inhalt?
Sorry, du disqualifizierst dich selber.

Hier schreiben genügend Denker mit
einem Rückgrat, dass sie sich zu Wort melden, wenn ihnen eine Ansicht als
falsch erscheint.

Wenn ich beispielsweise an deine Ergüsse zum Germanwings-Absturz denke, dann fällt es mir heute noch schwer, zu glauben, wie lächerlich du dich damals gemacht hast.

Gäbe es den User in Grün nicht, wäre das Forum längst zu einem
Eichelburgschen Hartgeldforum verkommen...

Komisch, ich lese nicht einen seiner Beiträge und nehme trotzdessen an sehr hochqualitativen und anregenden Diskussionen teil. Andere mögen etwas aus seinen Beiträgen gewinnen. Und in München scheint die Sonne.

Man muss mal die Kirche im Dorf lassen und sich der vielen Facetten bewusst werden, die dieses Forum vereint. "Der User in Grün" ist diesbezüglich sowas von unbedeutend, dass sich die ganze Aufregung gar nicht lohnt. Aufregen müssten wir uns, wenn die Mehrzahl der Foristen ebenfalls nur noch mit Linksetzungsbeiträgen einen aus dem nicht beleidigenden Diskurs gewonnen Facettenreichtum ersetzen würden. Das gefällt mir am grünen User nicht, er vernichtet oft den Diskurs durch Provokation und einen beleidigenden Stil. Und das stelle ja nicht nur ich fest. Vielleicht machen er und die anderen Provokateure dieser aktuellen Auseinandersetzung sich darüber mal Gedanken, statt immer weiter zu provozieren und sich am Ende mit schnell dahingerotzten Beiträgen zu beteiligen, deren Gehalt sich am Ende nur noch auf die Betreffzeile beschränkt.

Die Zunahme solcher künstlicher Krisen ist die eigentliche Gefahr für jedes Forum, nicht die breiten und sehr unterschiedlichen Ansichten der sich dem Diskurs hingebenden Foristen. Hier schreiben genügend Denker mit einem Rückgrat, dass sie sich zu Wort melden, wenn ihnen eine Ansicht als falsch erscheint. Wenn dann im Diskussionsstil Peffer & Salz gestreut werden und die Diskussionen dadurch etwas rauer werden, dann ist es Zeugnis dafür, dass das Forum funktioniert. Die wenigsten beleidigen sich nämlich hier persönlich, führen ihre Diskussionen stattdessen mit immer tiefer gehenden Argumenten. Und es ist doch gut, dass wir uns in den Ansichten nicht immer vereinen.

Wozu braucht es also Leserzuschriften, die das Gegenteil, die eine Krise, sowie den grünen Heilsbringer, suggerieren?!

Deine abstrusen Thesen sind jedes Mal so hinrgesponnen, dass es dem Leser
beim Lesen weh tut.

Und wegen dieser einen Ansicht unter hunderten registrierten Foristen ist das Forum bald voll von rechten Verschwörungstheoretikern? Nee, es wird doch durch unterirdische und das Forum in ein falsches Licht rückende Leserzuschriften ersetzt. " /> Die schlechte Rechtschreibung interessiert auch nicht mehr.

Mal im Ernst: Liest eigentlich noch wer so eine Leserzuschrift, bevor der Stussinhalt seinen Platz im Forum findet? Warum beleidigt sich die über eine Freigabe entscheidende Forumsleitung eigentlich selbst auf solch eine unterirdische, in der Rechtschreibung mit Fehlern behaftete, pauschalisierende und in die rechte Ecke schlagende Art & Weise?!

Ashitaka

für die Erläuterung zu meiner Frage zur allgemeinen Voraussetzung von (Verbraucher-)Kreditgewährungen.

Das feste Einkommen scheint die Person ja möglicherweise gehabt zu haben (wurde auf dem Weg zu Arbeit festgenommen).

In welcher Höhe ein Kredit vergeben und ausgezahlt werden die Ermittlungen bereits ergeben haben.

Ob die bisher veröffentlichen Zahlen sich darauf stützen können, bleibt abzuwarten.

Ob die Höhe einen bedeutenden Beitrag zur Klärung des Tatmotives bringt, scheint mir eher fraglich, da ja "nachgerechnet" wird, dass von der Kreditsumme ca. 2700€ in das fragliche Börsengeschäft geflossen sein.

Ob der Beschuldigte damit Millionen, Hunderttausende oder sonst eine Summe X erzielen wollte, bleibt bis zu seinen Einlassungen wohl auch unbeantwortet. Das was bisher aus dem bekannten Faktne theoretisch berechnet wurde, läßt mit diesen Mittel die Millionengewinnerwartung als fragwürdig erscheinen.

Gruß,
Uwe

wenn ich Deine Gedankenkette richtig verstanden haben, so meinst Du aus den bisherigen Informationen entnehmen zu können, dass hier ein "geführte Untat" vorliegt, und wenn ich Deine Erwähnung von "Schul-Amokläufen" in diesem Zusammenhang lese, so bin ich wohl zu alt, um heute noch akrobatische Verrenkungen im Hirn zu absolvieren, um dieser Kette bis dahin folgen zu können.

Diese Übung gelingt allenfalls bis dahin, dass möglicherweise eine "Wett-Mafia" ein Bauernopfer für ihre Zwecke gefunden hat, die Dein Szenarium mir dann wieder einsichtig werden lassen könnten, allerdings sehe ich dann noch nicht die Rolle der Medien dabei, die Du wegen unlogischen Erklärungen rügst.

Anschließend stellst Du grob zusammen, was es in Vorbereitungen zu dieser Untat an finanziellen Aufwendungen bedarf. Warum soll nicht genau ein Teil des Kredites darauf verwendet worden sein? Finanzieller Spielraum wäre dafür wohl groß genug, gemäß den im Raum stehenden Beträgen; dazu bedürfte es also keines "Finanziers" oder "Führungsoffiziers", um damit klar zu kommen. Deine "Umgebungsnachrichten" haben diesbezüglich m. E. durchaus einen als berechtigt anzunehmenden Hintergrund, sind also wohl, wegen unzureichender Fakten, keine reinen Nachrichten.

Früher hieß es: "BILD sprach als erster mit den Toten" (kolportierter Spruch aus den frühen Zeiten der BRD). Ob der Spiegel oder andere Medien heute auch schon auf diesem Stand sind, kann ich nicht mit Sicherheit sagen, aber eine Vielzahl der Nachrichten, die mit Einschätzungen wohl angereichert sind, vermitteln mir diesen Zusammenhang.

Wenn es also bekannt ist, dass der Beschuldigte über diesen Kredit (biher wohl unbekannter Höhe) verfügte, dann werden alle Deine Fragen, @nereus, nach Übernachtungskosten, Kosten vermeintlich illegal beschafftem "Betriebsmaterial" usw., als unbedeutend dastehen, da sie vom Geld dieses Kredits bezahlt werden konnten, oder sollte ich jetzt vermuten, dass eben dieser "Führungsoffizier" den Weg für diesen Kredit frei gemacht hat?

@nereus: Soll ich Dir was sagen, wie es vermutlich wirklich abgelaufen ist?

Der Typ durfte sich aus unbekannten Gründen ein paar schöne Tage in Dortmund in einem angesagten Hotel machen. Gleichzeitig hat man (oder ihn) veranlaßt, daß ein paar Puts gekauft wurden.

Wie immer, wenn rote Heringe eingenordet werden, legen sie sich die Spuren selbst.

Das kennen wir doch alles schon von Schul-Amokläufen, der sonderbaren Täterklientel beim europäischen Terror (meistens Kleinkriminelle die mit dem Islam wenig am Hut haben) usw.. .

@Nereus, ich habe bereits viele anregende Gesichtspunkte aus Deinen Veröffentlichungen und Einschätzungen hier aus diesem Forum mitbekommen und davon für meine eigenen Überlegungen in die eine oder andere Richtung profitiert – Dank dafür -, doch wenn Du nun erklärst, das Aufwand und Risiko in absolut keinem Vergleich zu dem realistisch zu erwartenden Ertrag stehen, und daher die Sache wie ein unsachgemäß gelagerter Fisch stänke, um mir dann zu erklären, was vermutlich wirklich abgelaufen sei, dann bin ich, wie du es für diesen Fall darstellst, noch weit weg von Deinem Einsichtsvermögen.

Die Einschätzung des zu erwartenden Gewinns im Vergleich zum Risiko, spielt sich allein im Kopf des Beschuldigten ab und diese, seine Bewertung hat ihn vermeintlich zu seiner Tat getrieben (sprach schon jemand darüber mit dem Beschuldigten?).

Ein "Muster" zu erkennen, dass gleichartig gestrickt sein könnte, wie bei einem Amoklauf, scheint mir genausoweit hergeholt zu sein, wie die Möglichkeit einen "Ehrenmord" als Motiv aus dem Zauberhut zu ziehen.

Doch wenn schon die Bühne zur Spekulation freigegeben ist, dann, wie wäre es hiermit (Hinweis, falls der Gedanke bereits veröffentlich wurde, ich erhebe kein "Urheberrecht" darauf, denn es fehlt mir An Zeit, alles zu lesen, trotz studieren in Sachen "Schnelllesen"):

-- Anfang meiner Spekulation zum Thema: "wie es vermutlich wirklich abgelaufen ist", angeregt durch @nereus --

Auf den Ausgang eines Ereignisses wird mit einem bestimmten Ergebnis gewettet, und ich meine an dieser Stelle noch nicht den Handel mit Derivaten. Es gab Zeiten, da wurden versucht, Schiedsrichter in bestimmte Richtungen zu motivieren. Bei wenigen gelang dies wohl auch.

Was nun also, und damit gebe ich Dir recht, dass der derzeit in Untersuchungshaft befindliche, "Auftraggeber" für diesen Anschlag in diesem Szenario hatte, die ihn bezahlen würden und zum Teil schon als Kostenvorstreckung bezahlt haben.

Nun reift in Ihm die Idee, da er vermutlich mit Online-Börsengeschäften nicht unvertraut ist, seine "Insiderkenntnisse" sich zusätzlich prämieren lassen - ob Millionen oder eien andere Höhe in seinem Visier war, wir vielleicht später zu klären sein.

Möglicherweise nimmt er einen Kredit auf, um eine vermeintlich profitable Wette auf eigene Rechnung abzuschließen. Das ging dann offensichtlich nach "hinten" los, und in diesem Fall, wenn es denn so oder so ähnlich passiert ist, dann ist es wohl für ihn derzeit eine gute Strategie, zu schweigen und sich eben nicht einzulassen.

Damit wären wir wohl in der organisierten Kriminalität und ich stelle mir gerade das Entsetzen von ehrlichen Fußballfans vor, die um ein vemeintliches Ideal ärmer werden. Kommt möglicherweise daher die etwas "eiernd" wirkende Berichterstatung, und auch alles ander läßt sich in diese angenommene Geschenensfolge nach derzeitigen Erkenntnisstand doch wohl mehr oder weniger stimmig einbetten?

-- Ende meiner Spekulation zum Thema --.

In der Tat könnte es also, wie oben angedeutet, auch ein Ermittlungsergebnis geben, das Deine These des Vorgeschoben unterstützen könnte, nämlich die, dass eine Wett-Mafia "Auftraggeber" dieses gezielten Anschlages war.

Mit Verlaub und mit allen Respekt für die unmittelbar und mittelbar Betroffenen, so scheint es doch eher, dass das Ziel des Attentates, Mannschaftsmitglieder eines Fußballvereins, nicht zu vergleichen ist mit Personen, für die sich "fremde Dienste" (im weitesten Sinn) interessieren würden, um ein bedeutendes Zeichen zu setzen oder gar die größtmögliche Unruhe zu verbreiten (vermute, die würden wohl eher die Fans als Ziel wählen).

Gruß,
Uwe

die Bedingungen für den Kreditsuchenden zur Erlangung eines
Verbraucherkredit in den genannten Höhen?)?

..................

Ein SICHERES, monatliches Einkommen ist Grundvoraussetzung für einen Konsumentenkredit. Die Höhe dieses "sicheren" Einkommens bestimmt die Kredithöhe.

Wenn der bewußte Verdächtige einen Verbraucherkredit von 70.000 Euro bekommen haben soll, dann müßte er ein HOHES und SICHERES monatliches Einkommen gehabt haben.

Als "sicheres" Einkommen zählt alles, was vom Staat kommt (auch Hartz IV für Minikredite) oder aus Versicherungen (Rentenleistungen von Privatversicherungen) oder aus gesetzlichen Renten oder auch aus FESTanstellungen bei Unternehmen oder Behörden etc. Die Kredithöhe hängt davon ab, ob ein SICHERES monatliches Rückzahlen der Raten möglich ist.

Vermögen und niedrige monatliche Einkommen aus den o.g. Quellen zählen nicht als "Absicherung" für hohe "Privatkredite". Auch Mieteinnahmen von Privatpersonen zählen derzeit nicht als "Sicherheit".

Für einen Kredit in Höhe von 70.000 müssen, soweit ich informiert bin, einige "Sicherheiten" vorhanden sein UND ein regelmäßiges Einkommen, das die monatliche Abzahlung dieses Kredites ermöglicht.

Obwohl "Konsumentenkredite" derzeit JEDEM "hinterhergeschmissen" werden (besonders auch kleinere Kredite ohne größere Prüfung), müssen die o.g. Kriterien eingehalten werden.

An "Selbständige" werden erheblich höhere Anforderungen gestellt und auch an Personen, die in der eigenen Firma angestellt sind oder die über die eigene Firma Renten beziehen. Hier wird die Bilanz geprüft bzw. bei Selbständigen müssen die ESTs vorgelegt werden.

Für diese Personengruppe sind die Kreditvoraussetzungen knallhart. Auch etliche "Rentner", "Pensionäre", die ein abbezahltes kleines "Häuschen" haben und um einen "Renovierungskredit" bitten, haben kaum eine Chance haben, einen solchen zu bekommen. Der Wert der Immo zählt in solchen Fällen nicht, sondern nur die Höhe der regelmäßigen, "sicheren" Einkünfte. Sind diese gegeben, so ist derzeit "Kreditwonderland", selbst wenn die vermeintlich "sicheren" Einkünfte nicht wirklich sicher sind. Die Bankcomputer entscheiden und daher läßt sich dort einiges machen, wenn man die entsprechenden "Nachweise" hat.

Der Gesetzgeber will in dieser Hinsicht Gesetzesänderungen vorlegen, da davon auch junge Familien betroffen sind.

Insofern erscheint mir ein "Kredit" und speziell ein "Verbraucherkredit" in dieser Höhe als sehr hoch. Es wäre hochinteressant, zu wissen, wie und wo er diesen Kredit bekommen hat.

)

Wenn man dazu die von einigen Foristen zusammengetragenen, anderen "Absonderlichkeiten" berücksichtigt, ergibt sich natürlich ein sehr merkwürdiges Bild. Jemand, der einen solchen Kredit bekommt und sich dann so verhält..... irgendwie schräg....

Möglicherweise sind der Bank auch nicht dessen "Devisengeschäfte" aufgefallen, sondern die "Alarmglocken" schrillten, weil der Kreditnehmer plötzlich hohe Barabhebungen vornahm (wie sonst will er seine Sprengsätze bezahlt haben).

Helmut? Welcher Helmut?

"Wilhelm? Welcher Wilhelm?"

fragte damals der zehn Jahre jüngere Schiller den zehn Jahre älteren Goethe.

[Man beachte: nach den Rechenkünsten mancher Tatortkommissare hier im Forum sind das zwanzig Jahre Altersunterschied!]

In Wirklichkeit hieß der Helmut Gina - das mit dem Helmut war vor dem Coming Out ...

Bei jedem Unfall/Anschlag siehst du immer geheime Kräfte am Werk. Sachliche Argumente und Fakten ignorierst du konsequent und ziehst Leute, die sachlich und objektiv aufklären möchten, in den Dreck.
Gäbe es den User in Grün nicht, wäre das Forum längst zu einem Eichelburgschen Hartgeldforum verkommen...

Deine abstrusen Thesen sind jedes Mal so hirngesponnen, dass es dem Leser beim Lesen weh tut.

Bitte räumt endlich das Forum auf, bevor nur noch rechte Verschwörungstheoretiker hier am Werke sind...

Hiermit akzeptiere ich ganz freiwillig eine vorübergehende Sperre.
Aber der Typ ist dermaßen unterirdisch, daß das einfach mal raus mußte!

Ja, die hast du auch verdient.
Und wenn du hier nicht ein Urgestein wärst, wäre es nicht nur eine zeitweise Sperre!

Nicht er verzapft Unsinn, sondern leider du.

Die Frage läßt sich so zusammenfassen:

"Warum behauptet man zuerst, es habe sich um 'Material aus Bundeswehrbeständen' gehandelt, dann aber, man könne keine Spuren des Sprengstoffs (mehr) finden?"

Auch wenn ich genausowenig Einblick in die Ermittlungsakten habe, wie alle andern hier auch (je weniger Einblick man hat, desto heftiger scheint aber spekuliert zu werden), für den zweiten Teil der Frage gibt es eine recht einfache naturwissenschaftliche Antwort (und aus der folgen dann weitere Antwort-Möglichkeiten für den Rest):

Ein 'idealer' Sprengstoff hinterläßt unter 'idealen' Bedingungen tatsächlich keine Spuren. Siehe meine bereits ausführliche Schilderung der Sprengstoffthematik.

Das geht so: ein Sprengstoff besteht entweder aus einem einzigen Stoff (z.B. Schießbaumwolle) oder aus einer Mischung von mehreren Komponenten (etwa Schießpulver).

Insbesondere bei Einkomponenten-Sprengstoffen hoher Reinheit kommt es zu einer sog. stöchiometrischen Reaktion (siehe den empfohlenen Holleman-Wiberg).

Das heißt: alle Eingangsprodukte wandeln sich vollständig in Reaktionsprodukte um. Etwa, wenn jemand Methangas (Erdgas - CH4) verbrennt. Mit Luftsauerstoff O2 werden aus einem CH4-Molekül mit zwei O2-Molekülen genau EIN Molekül CO2 (Kohlendioxid) und ZWEI Moleküle H2O (Wasser), Formel CH4 + 2 O2 = CO2 + 2 H2O, sog. Verbrennungsluftverhältnis.

Wer nun nach vollständiger Verbrennung in einer Küche 'Detektiv spielen' wollte, fände nur (etwas verkürzt, Spurengase weggelassen) im Luftraum: N2 (Stickstoff), O2 (Sauerstoff), H2O (Wasserdampf) und eben CO2 (Kohlendioxid).

Kein Gericht würde das als Beweis durchgehen lassen, daß davor (zwingend) Methangas im Raum gewesen sein müsse/ausgetreten sei.

Folglich muß man bei sehr gut hergestellten Spengstoffen unter idealen Umständen damit rechnen, daß sie keine Spuren hinterlassen, die man zwingend auf den Ursprung zurückführen könnte.

Gerade das aber wäre ein Hinweis auf militärischen Sprengstoff, denn selbst hergestellte (im 'Küchenlabor') würden meist nur unvollständig 'verbrennen', d.h. sie würden eben Spuren einzelner Komponenten oder Zwischenprodukte zurücklassen.

Also schonmal als Zwischenergebnis: aus der Tatsache, daß es eine Explosion gegeben hat (bezweifelt auch das jemand hier?) UND der Tatsache, daß man keine Rückstände mehr findet, darf man nicht den Schluß ziehen, daß es keine Explosion gegeben habe, sondern daß es ein besonders effizienter Sprengstoff war. Und den hat i.d.R. nur das Militär, ja, die legalen Hersteller sind sogar meist gezwungen, nicht-militärischen Sprengstoffen 'Signaturen' beizumischen, damit man deren Herkunft bei Sprengstoffverbrechen leichter ermitteln kann.

Also: die Tatsache, daß man keine Spuren findet, legt einem erfahrenen BKA-Sprengstoffermittler den Schluß nahe, es müsse sich um militärischen Sprengstoff gehandelt haben.

Wie kommt man nun aber zu der engeren Vermutung, es müsse ausgerechnet aus Bundeswehrbeständen und nicht etwa aus US-, französischen oder nordkoreanischen Beständen stammen?

Hier kann auch ich (derzeit) nur spekulieren, aber es ist mit großer Wahrscheinlichkeit so, daß diese Vermutung sich entweder an gefundenen Teilen, die genau zu BW-Sprengstoffbehältern (welcher Art auch immer) passen oder an den Zündern, dem Initialsprengstoff, festmacht. Denn diese hinterlassen oft charakteristische Spuren, z.B. das früher ubiquitär verwendete Bleiazid in den Zündkapseln (das früher zu Bleivergiftungen z.B. bei Jägern und Sportschützen führen konnte), zerfällt ja einerseits in Gase, andererseits in Bleidampf, der sich in charakteristischen Spuren niederschlägt. Daran kann man fast zweifelsfrei die Art des Zünders erkennen. Aus der Art des Zünders kann man indirekt auf den verwendeten Sprengstoff schließen, da nicht jeder Zünder für jeden Sprengstoff verwendet wird, bzw. nicht jeder Sprngstoff einen Initialsprengstoff überhaupt braucht.

Und: die modernsten Sicherheitssprengstoffe militärischen Ursprungs gar funktionieren nur mit ganz bestimmten Zündern, ansonsten gehen sie gar nicht 'in die Luft', d.h. auch bei einer Explosion im Munitionslager würden sie nicht, wie früher üblich, an der folgenden Kettenreaktion teilnehmen. Ob es ein solches Sprengstoff-Zündergemisch war, weiß ich natürlich erst recht nicht, aber ein solches würde eine sehr charakteristische Signatur hinterlassen, ohne daß man den Haupt-Sprengstoff noch je wiederfände.

Warum nun setzen die Ermittler, die an den Bombenteilen, dem Bus und 'in der Luft' aus vermutlich vorgenannten Gründen keine Sprengstoffspuren mehr auffinden konnten, auf die Analyse von Bodenproben?

Weil beim -vermutlich ziemlich kugelförmigen- Austritt der Explosionsgase nach allen Seiten ein kleiner Teil auch in die Erde eindrang. Dabei besteht mit geringer Wahrscheinlicht die Möglichkeit, daß diese durch das Erdreich bereits vor komplettem Abschluß der vollständigen stöchiometrischen Reaktion wieder unter die Reaktionstemperatur abgekühlt wurden, man also u.U. noch Zwischenprodukte der Zerfallsreaktion des Sprengstoffes fände. Da diese relativ charakteristisch für den Sprengstoff sein könnten -vorausgesetzt, sie unterscheiden sich von natürlich im Erdreich vorkommenden Substanzen- wäre das eine Möglichkeit, den Sprengstoff dennoch zu ermitteln.

Warum aber tritt dies nun alles etwas in den Hintergrund? Weil es einen neuen, erfolgversprechenden Ermittlungsansatz gibt:

Vorher hatte man den vermutlichen Täter nicht und mußte mit Sprengstoffermittlungen verzweifelt versuchen, Hinweise darauf zu finden, wer er sein könnte.

Nun scheint man überzeugt zu sein, den Täter gefaßt zu haben - da kann man den Spieß umdrehen und vom Täter ausgehend ermitteln, welchen Sprengstoff er wo beschafft und wie verwendet hat.

Ich verstehe nicht, weshalb man statt zu Logik und Naturwissenschaft stattdessen immer zu den möglichst entfernt liegenden "Erklärungen" Zuflucht nehmen muß.

Ach ja: kein Spieler des BVB beginnt mit Namen Helmut. Eine Schande, welch ein schöner theutscher Name. Bestimmt alles Ausländer, der Niedergang Theutschlands.

Warum verwendet man keinen (echten) Spielernamen, wenn man ein bloßes Beispiel konstruieren will? Weil man gesehen hat, was bei Gina-lisa Lohfink passierte, die hat echte Spieler einer nicht vorgefallenen Tat bezichtigt. Das Gelbe Forum braucht keine anwaltliche Abmahnung, bloß weil nicht jeder versteht, was ein fiktives Beispiel ist ...

Das alles also noch mal für die etwas einfacher gestrickten Geister hier und außerhalb des Forums.