Oder willst Du etwa behaupten, Gold und Silber wurde aus dem Nichts

geschaffen?

Bitcoin
sind aber nichts als Zahlenfolgen. Keine Inderin windet sich ein
Bitcoin-Geschmeide um ihren grazilen Hals. und wenn ihr Verlobter, an einem
dieser Technik-Institute studierend, ihr keinen Goldreif oder -ring
schenkt, war's das mit der Eheschließung ...

Ich weiß, daß die Bitcoin-Jünger das als dem Gold 'überlegen' sehen.

Ja, so wie elektronische Foren heute den physischen Versammlungen überlegen sind, oder die elektronischen Buchstabenfolgen der emails den physisch vorhandenen Rauchsignalen. Darum nutzt Du es ja.

Das ist immer ohne Ende bis zum Ende so. #Progress

Oder willst Du etwa behaupten, Gold und Silber wurde aus dem Nichts geschaffen?

Bitcoin sind aber nichts als Zahlenfolgen. Keine Inderin windet sich ein Bitcoin-Geschmeide um ihren grazilen Hals. und wenn ihr Verlobter, an einem dieser Technik-Institute studierend, ihr keinen Goldreif oder -ring schenkt, war's das mit der Eheschließung ...

Ich weiß, daß die Bitcoin-Jünger das als dem Gold 'überlegen' sehen.

Das dachten diejenigen, die das erste Papiergeld erfanden, auch. Auch dieses hat "Hashes" drauf - fortlaufende Nummern.

Anders, als beim Gold und Silber, ist der verbrauchte Strom jetzt
wo?

Genau wie beim Gold und Silber, ist der verbrauchte Strom jetzt wo?

Oder willst Du etwa behaupten, Gold und Silber wurde aus dem Nichts geschaffen?

http://www.activistpost.com/2017/05/wannacry-ransomware-exposed-false-flag-attack-bitco...

Wundern würde es mich nicht.

Daher konnte schon sehr bald ein Twitterer deren "Fortschritte" dokumentieren.

Nun hat bitinfocharts.com diese Summen auch graphisch und im zeitlichen Verlauf dargestellt.

Bis dato sind es weniger als 100.000 US-Dollar Gegenwert, deutlich weniger, als eine Hochrechnung von 200.000 weltweit befallenen Computern hätte vermuten lassen. Wie meist bei Vermögensdelikten, etwa Einbrüchen, so offenbar auch hier: der volkswirtschaftliche Schaden ist ungleich größer, als die Erlöse der Gauner.

Im Übrigen gibt es auch Versicherungen gegen solche Überfälle - aber für computerunerfahrene Privatleute eher weniger geeignet, denn der Versicherer geht das Risiko nur ein, wenn die Schutzmaßnahmen auf dem neuesten Stand der Technik sind und fachlich geschultes Personal 24h rund um die Uhr die Systeme betreut.

Denn auch aus Schaden wird man nicht automatisch klug: der Wirt da brauchte vier Anläufe.

Und da die Cybererpresser ihre Leute auch selbst aus dem Knast befreien können, steht künftigen Attacken nichts im Wege.

Wenn ich mich so verhielte, wie die Deutsche Bahn oder Renault etc., wäre ich glatt durch die ITIL-Prüfung gefallen.

Hier kann man den Botnetzen live bei der Arbeit zuschauen.

Auch wenn es immer 'der Einzelne' ist, der an einem solchen Fiasko schuld ist, so ist es eben Aufgabe der IT-Aufbau- und Ablauforganisation, dafür zu sorgen, daß dieser Einzelne den Schaden gar nicht erst bewirken kann.

Siehe auch:

- RANSOMWARE Hostage Rescue Manual

- PayBreak: Defense Against Cryptographic Ransomware

- How to easily clean an infected computer (Malware Removal Guide)

Schon heute? Habe ich was verpaßt? Nochmal meine Frage:
Wie viel
SteemPower wurden denn schon ausgezahlt - wer lebt davon - wer hat sich
dafür was gekauft?

aktuelle Zahlen bezüglich der Ausschüttung pro Tag findest Du beispielsweise auf SteemDB unter https://steemdb.com/labs/author

Beispielsweise wurden gestern ca. 12000 SBD (Steem Backed Dollar) als auch 18000 SteemPower an die Autoren ausgeschüttet. Ein Teil der Autoren verkauft diese auf den Börsen gegen Bitcoin und Co, wo Spekulanten und Investoren sie aufkaufen, um ihren Anteil am Netzwerk aufzustocken.

Warum kaufen die Spekulanten und Investoren die Token? Ganz einfach, weil die STEEM Blockchain seit gestern die Nummer 1 ist hinsichtlich der Transaktionen pro Tag. Tendenz steigend, während Bitcoin stagniert, dank der Skalingdebatte.

https://steemit.com/steemit/@steemitblog/steem-surpasses-bitcoin

Zero Transaction Fee und 3 Sekunden Blocktime sind die absoluten Killer-Features, da können Bitcoin und Ethereum schlicht einpacken.

Die STEEM Blockchain ist im Prinzip ein Betriebsystem für Social-Media-Webseiten und Apps. Für alle führenden Social-Media-Sites werden bereits entsprechende Pendants auf Steem hochgezogen.

Für Facebook wird es als Ersatz busy.org geben - https://steemit.com/steem/@busy.org/busy-news-three-months-beta-what-s-new-next

Für Twitter wird es als Ersatz Zappl geben - https://steemit.com/introduceyourself/@zappl/zappl-decentralized-micro-blogging-social-...

Für Instagram wird es als Ersatz SteepShot geben - https://steemit.com/steemit/@steepshot/announcement-steepshot-ex-steemstagram-android-a...

Für Youtube wird es eventuell gleich zwei Alternativen geben
- SteemQ (wird noch umbenannt) - https://steemit.com/steemq/@furion/teaser-soon-you-will-be-able-to-publish-videos-on-steem
- BitChute mit Steem-Integration - https://steemit.com/beyondbitcoin/@officialfuzzy/breaking-officialfuzzy-and-jcalfee-ope...

Für phpBB Foren wird es als Ersatz das schon erwähnte chainBB geben
- https://steemit.com/chainbb/@jesta/chainbbcom-a-blockchain-forum-platform-for-steem

Alle oben genannten Projekte sind bis jetzt maximal im Beta-Status.

In den nächsten Wochen werden noch Communites eingeführt, das sind offene (jeder kann posten) oder geschlossene (nur ausgewählte User können posten) Teilbereiche, mit denen dann auch andere Anwendungsfälle wie beispielsweise Foren mit eingeschränktem Schreiberkreis sowie mit Administration und Moderation abbildbar sind.

Wie gesagt, Investoren und Spekulanten, welche die STEEM und STEEM DOLLAR der Autoren derzeit aufkaufen, wetten ganz einfach auf eine Preissteigerung der Token.

Denn in der IT gilt der Grundsatz: Running code wins. Und Steem is up and running.

Grüße,
S.

Deine ganze Kritik

dort
erschöpft sich in der Kritik der smart contracts.

Ja und nein.

Ich kritisiere dort, aber es ist ein umfangreicher wissenschaftlicher Text
mit Unmengen Belegen, daß sich ganz allgemein die Meinung verbreitet,
Blockchain sei nun das Allheilmittel gegen "alles, was in Rechtsprechung,
Gesetzgebung, Handel und Finanztransaktionen schieflaufe".

Ja. Das ist eine Umwertung der Werte der Blockchain.

Satoshi Nakamoto's Bitcoin Blockchain ist aber kein smart contract

system,

Nein, das habe ich ja auch deswegen nie behauptet. Aber die meisten
FinTechs sind bereits so wenig des Lesens kundig, daß sie Nakamotos
Traktat gar nicht gelesen (oder nie verstanden) haben.

sondern - laut white paper - ein 'Peer-to-Peer-Electronic-Cash-System'.

Richtig. Nur stellt er es so dar, als bliebe es das einzige. Und ich sage:
gerade nicht. Während, wer Pfefferminze nachmacht oder verfälscht als
Falschminzer bestraft wird, kann jeder eine neue Altcoin aus der Taufe
heben. Der Inflation sind keine Grenzen gesetzt.

Nach der Erfindung des Autos erwartete auch keiner, dass es nur einen Hersteller geben soll. Das hat mit Inflation nichts zu tun.

Dann wird mir entgegengehalten: Guck' doch, es gibt auch nur ein Google -
und dabei wird unterschlagen, daß eigentlich Yahoo der early adopter war.
Das Argument zeigt also eher das genaue Gegenteil des Behaupteten auf!

Das Gegenteil wovon? Es ist doch wurscht, wieviele ähnliche Produkte zu produzieren versucht werden. Die Erfolgreichen setzen sich durch, die andern nicht. Ganz normaler Wettbewerb.

Wenn Du also smart contracts kritisierst, dann kritisierst Du bloss

eines von vielen möglichen Zusatz-Features. Nakamoto's Hauptidee bleibt
davon unberührt.

Richtig, man lese nur den ersten in
meinen
bibliographischen Anmerkungen zur Blockchain verlinkten Artikel:

Saifedean Ammous: Blockchain Technology: What is it good for? (PDF, 5
Seiten)

Dort steht genau dies.

Smart contracts sind im white paper - wie ich's in Erinnerung habe -

nicht mal erwähnt.

Richtig. Weil Nakamoto eine Art Genie war, wie
John
Law, und wußte, daß man seine Idee nicht überspannen darf.

Anmerkung: wenn ich einen Literaturhinweis schreibe, so denke ich zuerst
das Problem von Anfang bis Ende anhand der Originalliteratur durch, so auch
bei
Bitcoin
bzw.
Blockchain.

Danach erst lese ich die kritische Literatur. So habe ich
auch erst nach Fertigstellung meines Blockchain-Manuskriptes Saifedean
Ammous gelesen (ja überhaupt erst im Netz gefunden!) - eben, um dem
allgegenwärtigen
confirmation
bias zu entgehen, soweit menschenmöglich.

Wenn überhaupt, habe ich mich dem Thema Kryptowährungen und Blockchain
mit einer offenen, sogar anfänglich eher positiven Haltung genähert!

Was ich dann erstaunt feststelle, ist, daß mir eins ums andere Mal das
gesamte Nakomoto-Grundlagenpapier hingeworfen wird, statt en detail auf
meine Argumente einzugehen.

Nicht mal die
Bibelwerfer
tun das --- die machen sich immerhin die Mühe, nach Einzelversen zu
zitieren!

Ich weiss jetzt nicht, wen Du meinst. Smart contracts interessieren mich nicht sonderlich. Dein Inflationsargument gegen Bitcoin hast Du bis jetzt jedenfalls noch nicht derart untermauert, als dass ich davon überzeugt wäre.

Mehrere Kryptowährungen an den Markt bringen zu wollen, ist wie mehrere Automarken, Internet-Suchmaschinen oder Brotsorten an den Markt zu bringen.
Hundskommuner Wettbewerb. Du bist doch immer noch eher ein Austrian als ein Leninist, oder?

Deine ganze Kritik dort erschöpft sich in der Kritik der smart contracts.

Ja und nein.

Ich kritisiere dort, aber es ist ein umfangreicher wissenschaftlicher Text mit Unmengen Belegen, daß sich ganz allgemein die Meinung verbreitet, Blockchain sei nun das Allheilmittel gegen "alles, was in Rechtsprechung, Gesetzgebung, Handel und Finanztransaktionen schieflaufe".

Satoshi Nakamoto's Bitcoin Blockchain ist aber kein smart contract system,

Nein, das habe ich ja auch deswegen nie behauptet. Aber die meisten FinTechs sind bereits so wenig des Lesens kundig, daß sie Nakamotos Traktat gar nicht gelesen (oder nie verstanden) haben.

sondern - laut white paper - ein 'Peer-to-Peer-Electronic-Cash-System'.

Richtig. Nur stellt er es so dar, als bliebe es das einzige. Und ich sage: gerade nicht. Während, wer Pfefferminze nachmacht oder verfälscht als Falschminzer bestraft wird, kann jeder eine neue Altcoin aus der Taufe heben. Der Inflation sind keine Grenzen gesetzt.

Dann wird mir entgegengehalten: Guck' doch, es gibt auch nur ein Google - und dabei wird unterschlagen, daß eigentlich Yahoo der early adopter war. Das Argument zeigt also eher das genaue Gegenteil des Behaupteten auf!

Wenn Du also smart contracts kritisierst, dann kritisierst Du bloss eines von vielen möglichen Zusatz-Features. Nakamoto's Hauptidee bleibt davon unberührt.

Richtig, man lese nur den ersten in meinen bibliographischen Anmerkungen zur Blockchain verlinkten Artikel:

Saifedean Ammous: Blockchain Technology: What is it good for? (PDF, 5 Seiten)

Dort steht genau dies.

Smart contracts sind im white paper - wie ich's in Erinnerung habe - nicht mal erwähnt.

Richtig. Weil Nakamoto eine Art Genie war, wie John Law, und wußte, daß man seine Idee nicht überspannen darf.

Anmerkung: wenn ich einen Literaturhinweis schreibe, so denke ich zuerst das Problem von Anfang bis Ende anhand der Originalliteratur durch, so auch bei Bitcoin bzw. Blockchain.

Danach erst lese ich die kritische Literatur. So habe ich auch erst nach Fertigstellung meines Blockchain-Manuskriptes Saifedean Ammous gelesen (ja überhaupt erst im Netz gefunden!) - eben, um dem allgegenwärtigen confirmation bias zu entgehen, soweit menschenmöglich.

Wenn überhaupt, habe ich mich dem Thema Kryptowährungen und Blockchain mit einer offenen, sogar anfänglich eher positiven Haltung genähert!

Was ich dann erstaunt feststelle, ist, daß mir eins ums andere Mal das gesamte Nakomoto-Grundlagenpapier hingeworfen wird, statt en detail auf meine Argumente einzugehen.

Nicht mal die Bibelwerfer tun das --- die machen sich immerhin die Mühe, nach Einzelversen zu zitieren!

Damit will ich es aber an Einzeldiskussionen bewenden lassen und mich in Zukunft wieder auf Literaturhinweise und Bibliographien zu einem jeweiligen Gesamtthema konzentrieren.

Der Joachim
Kaiser war Kritiker, aber seine Anhänger, die hier Lobeshymnen
anstimmen, würden vermutlich nie auf die Idee kommen, er sei Kritiker
geworden, weil er nicht(s) verstanden habe. Sondern das war dann
"Journalismus
in Vollendung".

Da fällt mir sofort der Franz ein:

„Es war sehr früh am Morgen, die Straßen rein und leer, ich ging zum Bahnhof. Als ich eine Turmuhr mit meiner Uhr verglich, sah ich daß schon viel später war als ich geglaubt hatte, ich mußte mich sehr beeilen, der Schrecken über diese Entdeckung ließ mich im Weg unsicher werden, ich kannte mich in dieser Stadt noch nicht sehr gut aus, glücklicherweise war ein Schutzmann in der Nähe, ich lief zu ihm und fragte ihn atemlos nach dem Weg. Er lächelte und sagte: ‚Von mir willst Du den Weg erfahren?‘ ‚Ja‘ sagte ich ‚da ich ihn selbst nicht finden kann‘ ‚Gibs auf, gibs auf‘ sagte er und wandte sich mit einem großen Schwunge ab, so wie Leute, die mit ihrem Lachen allein sein wollen.“

Herzliche Sommerhymnengrüße
Oblomow

Der Unterschied zwischen "Bitcoin nicht verstehen", wie hier im Forum
meist vorschnell geurteilt wird, wenn einer (wie ich) Bitcoin und vor allem
Blockchain
kritisiert, ist eben, daß wer
kritisiert,
durchaus verstanden haben kann.

Deine ganze Kritik dort erschöpft sich in der Kritik der smart contracts.
Satoshi Nakamoto's Bitcoin Blockchain ist aber kein smart contract system, sondern - laut white paper - ein 'Peer-to-Peer-Electronic-Cash-System'.
Wenn Du also smart contracts kritisierst, dann kritisierst Du bloss eines von vielen möglichen Zusatz-Features. Nakamoto's Hauptidee bleibt davon unberührt.
Smart contracts sind im white paper - wie ich's in Erinnerung habe - nicht mal erwähnt.

Alles ist vorfinanziert, völlig klar. Krypto ist ein vorfinanziertes Tool und ermöglicht Anonymität, und sowas ist tödlich für die Gesellschaft, da sie unkontrollierbar wird.

Und die unbeherrschbare "Gesellschaft" ist etwas, das, m.E., auch am Ende keinem nützt.

Der Unterschied zwischen "Bitcoin nicht verstehen", wie hier im Forum meist vorschnell geurteilt wird, wenn einer (wie ich) Bitcoin und vor allem Blockchain kritisiert, ist eben, daß wer kritisiert, durchaus verstanden haben kann.

Der Joachim Kaiser war Kritiker, aber seine Anhänger, die hier Lobeshymnen anstimmen, würden vermutlich nie auf die Idee kommen, er sei Kritiker geworden, weil er nicht(s) verstanden habe. Sondern das war dann "Journalismus in Vollendung".

... am Ende

werden alle Pessimisten Recht behalten und das Internet wird sterben[/link]
...

Ziehst Du das etwa
neuerdings in
Zweifel?

Nein, tue ich nicht. Dein Tom and Jerry Moment wird kommen. Wann dies genau sein wird, weiss allerdings (und zum Glück) nur der Laplace'sche Dämon.

Die
"Hochkulturen"
scheitern an der Erhaltung der infrastruktur.

Bitcoin ist da Trittbrettfahrer, da es den Großteil der von ihm
genutzten Infrastruktur nicht mit finanziert.

Alles ist vorfinanziert, völlig klar. Krypto ist ein vorfinanziertes Tool und ermöglicht Anonymität, und sowas ist tödlich für die Gesellschaft, da sie unkontrollierbar wird.

„We are literally in a race between our ability to build and deploy technology, and their ability to build and deploy laws and treaties. Neither side is likely to back down or wise up until it has definitively lost the race.“

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=424481

Das kann eben nie lange gut gehen. @BillHicks schreibt dazu seit langem
Lesenswertes (Verhältnis privates zu öffentlichem Recht), auch wenn ich
die wirtschaftswisenschaftlichen und -politischen Ansichten seiner
"Kaderschmiede" ansonsten wenig teile.

Unterschreibe ich, mit Gruss

Zara

... am Ende werden alle Pessimisten Recht behalten und das Internet wird sterben ...

Ziehst Du das etwa neuerdings in Zweifel?

Die "Hochkulturen" scheitern an der Erhaltung der Infrastruktur.

Bitcoin ist da Trittbrettfahrer, da es den Großteil der von ihm genutzten Infrastruktur nicht mit finanziert.

Das kann eben nie lange gut gehen. @BillHicks schreibt dazu seit langem Lesenswertes (Verhältnis privates zu öffentlichem Recht), auch wenn ich die wirtschaftswissenschaftlichen und -politischen Ansichten seiner "Kaderschmiede" ansonsten wenig teile.

Hatte ich zuerst erwogen, auf diesen Zug ein bisschen mit aufzuspringen, bin ich nun doch froh, gar nicht erst damit angefangen zu haben; zwar haette die rechnerische urspruengliche Akkumulation von BitCoins nichts gekostet, solange man damit noch keine realwirtschaftlichen Transaktionen angefangen, sondern nur gehortet haette (wenn in der Leerlaufzeit der Rechner "erwirtschaftet"), aber aergerlich waere der Verlust ("wie gewonnen, so zerronnen") dann doch gewesen.

Na ja, am Ende werden alle Pessimisten Recht behalten und das Internet wird sterben.

Bei allem Respekt, CM, aber zu og. Themen ist mir die Zeit zur ausführlichen Replik zur schade, weil Du selber ganz gut in der Lage wärst OneCoin/Ponzi von BTC etc zu unterscheiden, es aber offenbar einfach nicht sehen WILLST und da kann ich bei Deiner Intelligenz und Rhetorik eh nix ausrichten.

Generell verstehe ich Deine warnende Absicht und halte auch 99% der Coins für Unfug (Du ja offenbar 100%) und ich bin gespannt, wann und wie die Blase platzt.

(Beitrag wieder eingestellt vom Moderator)

Natürlich wird Steempower ausgezahlt, seit Beginn dieser Veranstaltung.

Nein, da wird nix ausgezahlt. Da werden "ex nihilo" = "out of thin air" Steems "geprägt" und es gibt Leute, die bereit sind, dafür Dollars herzugeben.

"Gold gab ich für Eisen".

Schon heute? Habe ich was verpaßt? Nochmal meine Frage: > Wie viel > SteemPower wurden denn schon ausgezahlt - wer lebt davon - wer hat sich > dafür was gekauft?

Natürlich wird Steempower ausgezahlt, seit Beginn dieser Veranstaltung. Hier kann jeder sehen, wer sich von den 200 größten Konten wie viel auszahlen lässt: https://steemdown.com/

Hier kann jeder sehen, wer sich überhaupt etwas auszahlen lässt, die mit dem Sparschwein hinter dem Namen: http://steemwhales.com

Und im Übrigen werden die meisten Artikel zur Hälfte in Steempower und zur anderen Hälfte in Steem und Steemdollar bezahlt (zur Zeit nur in Steemdollar, weil dieser etwas zu hoch ist (~1.90USD)).
Steem und Stemmdollar sind jederzeit handelbar und damit auch jederzeit in FIAT wechselbar.

Und weil das noch zu ungenau ist, kann jeder in jedes Wallet sehen, dort ist dokumentiert, wie viel Steempower umgewandelt wurde.

Wenn Du es wünschst, @Literaturhinweis, gebe ich Dir gerne 1, 2 Accountnamen als Beispiele, wo Du selbst errechnen wirst, dass diese sich zwischen 500 und 1000 $ pro Monat auszahlen lassen, Monat für Monat. Ob die allerdings davon leben oder alles für Koks und Nutten ausgeben, das steht in keinem Wallet.

Also nix ist mit alles nur Spinnereien.

Der Steempreis fällt auch nicht ob der Auszahlungen, offensichtlich ist das Interesse von außen so groß, dass er sogar steigt (Angebot und Nachfrage), in den letzten 14 Tagen von 0.25$ auf 0,80$.

Und natürlich hast Du recht, niemand braucht solche oftmals sinnarmen und/oder infantilen Posts, deshalb nagen ja auch Facebook, Youtube und Co. am Hungertuch. Bibi ist da ein bekanntes Beispiel.

Noch kurz zur Statistik: Bei steemit.com gibt es ca. 160000 Acoounts nach 10 Monaten, in der selben Zeit hatte Facebook 1 Million Accounts. Wie viel davon Mehrfachaccounts sind, ist nicht überliefert und bei steemit.com wird das nicht gezählt.
Wer mehr wissen will, in der Seite steemtools.com finden sich viele nützliche Werkzeuge, es ist alles public, man muss nur reinschauen.
mfg

PS BTW: Das Schöne am Steemiteditor; ich kann den Rechner sogar zwischendurch ausschalten, jener Editor vergisst nicht, was ich geschrieben habe: Der loggt mich auch nicht aus, wenn es ihm zu lange dauert. Ist halt etwas neuere Technik. :)