im Sinne von einer sich ausbreitenden politischen Kultur finde ich den Vergleich mit Seuchen durchaus angebracht. Die Folge dieser Kultur sind eine Menge Tote. Zugleich empfinde ich es so, dass dagegen kein Kraut gewachsen ist.

Tut mir leid wenn ich, mangels eigener Erfahrung, Deine tiefe Betroffenheit bzgl. Pest und Cholera nicht nachempfinden kann.

Beste Grüße
mabraton

wann immer dieses Schlagwort von "Pest oder Cholera" gebraucht wird, stehe ich fassungslos vor solch einfältigen Vergleichen.

Erstens erklärt dieses Sprachbild rein gar nichts und zweitens dient es als Entschuldigung für Entscheidungsversagen.

Sowohl die Pest als auch die Cholera sind todbringende Seuchen, die eine aktuelle Gesellschaft kaum überstehen würde.

Das Wort Dilemma trifft es besser.

Wir sollten uns hier im Gelben bemühen, nicht die abgeschmackten Sprachplaketten der Leitmedien und deren Vertreter zu benutzen.

Moralischer Gruß
Langmut

Für JEDE Million an Waffenlieferungen in diese Gegenden (Arabien, Afrika,
islamisches Asien) kommen Tausend zusätzliche Asylwerber zu uns nach
Europa.

Eine "moderate" Opposition aufzupeppeln kostet nur einen Bruchteil und die stuerzt das Land dann in einen Buergerkrieg mit allen seinen Folgen.

Hunderte Milliarden Ausfruestung mit High-Tech-Waffen in Saudi-Arabien sind weit ineffizienter als Munition und Handgranaten ueber einem Buergerkriegsgebiet abzuwerfen, um Fluechtlinge zu produzieren.

Ich sehe mit Trump eher eine Kehrtwende in der US-Aussenpolitik: anstatt Konflikte zu schueren (Foerderung des militanten Islamismus geht auf den Kalten Krieg zurueck), um danach als Weltpolizei ueberall eingreifen zu koennen, will Trump diese Konflikte beenden, indem er eine militaerische Grossmacht des Islam aufbaut. Natuerlich ist dies mit neuen Risiken verbunden, aber das ist allemal sinnvoller als Untergrundarmeen zu finanzieren, die Regierungen stuerzen.

Natuerlich sollte man gar keine Waffen mehr verkaufen, aber Nahost ist nun mal keine heile Welt, auch "Dank" der Politik von Trumps Vorgaengern.

Eine Kehrtwende in der US-Aussenpolitik hat m.E. gute oekonomische Gruende. Monetaer-Souveraenitaets-Kriege (Dollar-Hegemonie) sind kontraproduktiv, wenn man Aussenschulden und Handelsbilanzdefizite aubbauen will.

... ich kann diese Zahlen (Deine Hypothese?) aber nicht wirklich ernst nehmen, aus folgenden Gründen:

Wenn sie richtig sein sollten, kämen allein durch diesen Waffendeal*) 100 Mio. nach Europa, das wären also 20% der derzeitigen europäischen Bevölkerung zusätzlich. Damit läge der prozentuale Anteil allein der Neuhinzugekommenen bei gut 16,5%. Das dürfte, egal wie sich das verteilt, ein erheblicher Beitrag zur Destabilisierung Europas sein, also ganz im Interesse der USA.

Nun gibt es aber nicht nur andere Staaten, die auch Waffenhandel zum Teil in großem Stil betreiben, sondern auch noch viele andere Gebiete, z.B. in Afrika, in welche permanent geliefert wird.

Das würde den von Dir vermuteten Strom von Asylbewerbern vervielfachen. Mir ist das so derzeit (noch) nicht vorstellbar.

Aber dennoch: Die EU sollte entsprechende Milliarden locker machen, um ein Großteil aller Asylbewerber gleich in die USA weiterzuverschiffen. " />

*) Weiß jemand, wie hoch im Vergleich zu diesem Handel das Volumen des gesamten weltweiten Verkaufs von Waffen allein nach Saudi-Arabien ist?

LG neptun

Indem man für 100 Milliarden Euro Rüstungsgüter an die Saudis verkauft.
Denn die müssen ja in ihrer Region kämpfen: Gegen die Armut.

<ironie aus>

Es ist noch sehr fraglich, ob dieser Deal überhaupt etwas gegen die Armut
der breiten Bevölkerung in den USA selbst ausrichten kann.

Indem man für 100 Milliarden Euro Rüstungsgüter an die Saudis verkauft. Denn die müssen ja in ihrer Region kämpfen: Gegen die Armut.

<ironie aus>

Es ist noch sehr fraglich, ob dieser Deal überhaupt etwas gegen die Armut der breiten Bevölkerung in den USA selbst ausrichten kann.