Am Sonntag gab es ein wichtiges Meeting der Bitcoin-Industrie. Sie
unterstuetzt jetzt mit grosser Mehrheit SegWit als Skalierungs-Loesung.
Gleichzeitig soll die Blockgroesse auf 2MB erhoet werden, was allerdings
nur als Hardfork umgesetzt werden kann. Technische Details zur sicheren
Aktivierung muessen noch geklaert werden, allerdings ist das schon jetzt
ein grosser Schritt nach vorn.

Ja, das Problem ist halt, dass die Core-Entwickler und die zensurierten Foren diesen Schritt nach vorne torpedieren. Bitmain hat nun einen Notfallplan gegen diese Unterminierer, die Du bekanntlich unterstützt, publiziert:

https://blog.bitmain.com/en/uahf-contingency-plan-uasf-bip148/

Bemerkenswert ist, dass die bisher groessten BitcoinUnlimited-Verfechter
wie Bitcoin.com (Roger Ver) und Bitmain (Jihan Wu) diesen Vorschlag
unterstuetzen, werfen sie doch damit etliche ihrer bisherigen technischen
Argumentation gegen SegWit ueber den Haufen. Und die Anfeindungen durch
persoenliche Angriffe auf Core-Entwickler und Blockstream-Mitarbeiter,
deren Loesungsvorschlag man nun doch einsetzen will, haette man sich sparen
koennen.

Diese Interpretation hat sich erneut als orwellsche Umkehrung der Fakten erwiesen.

Ich argumentiere immer technisch und sachlich.

LOL. Darum willst Du mir Tabletten verschreiben, gelle.

Deine Reaktion ist dann
darauf, schnell das Thema zu wechseln und immer Deine unsinnigen
Provokationen und Beleidigungen einzusetzen.

Ich hatte Dich schon mal darauf hingewiesen, dass das nicht OK ist und ich
mich persoenlich angegriffen fuehle. Aber Du ignorierst es permanent,
solches Verhalten ist voellig respektlos.

LOL ja genau, so läuft das. Man darf Clinton oder Soros' Organisation und Unterorganisationen in den Foren nicht angreifen, weil sich jemand persönlich angegriffen fühlen könnte.

Deine Argumentation überzeugt wie immer.

Wenn Dir meine Argumente nicht passen, dann widerlege sie bitte sachlich
und fachlich, aber nicht mit solchen unterirdischen Angriffen!

Meine Angriffe richten sich gegen den Terror von Maxwell und Konsorten, den führenden Typen der BSCore Bewegung, die für Axa, Larry Summers und Konsorten unterwegs sind. Wenn Du Dich mit denen identifizierst, ist das so wenig mein Problem wie es Deines ist, wenn ich mich mit Soros' offener Gesellschaft eher identifiziere als mit der geschlossenen seiner Gegner.

Aus Deinem Diskussionstil kann man nur entnehmen, dass Du ein sehr
frustrierter Mensch bist und Deinen Frust an Anderen auslaesst.

Und noch ein ad hominem.

"Man tut, was man kann und man kann, was man tut" @kosh

Ich hatte Dich schon mal darauf hingewiesen, dass das nicht OK ist und ich mich persoenlich angegriffen fuehle. Aber Du ignorierst es permanent, solches Verhalten ist voellig respektlos.

Wenn Dir meine Argumente nicht passen, dann widerlege sie bitte sachlich und fachlich, aber nicht mit solchen unterirdischen Angriffen!

Aus Deinem Diskussionstil kann man nur entnehmen, dass Du ein sehr frustrierter Mensch bist und Deinen Frust an Anderen auslaesst.

UASF ist bisher nur Stimmungsmache, so lange die großen Exchanges

nicht

mitziehen. Die beschäftigen sich leider lieber mit
Website-Verschönerungen (Bitstamp), um ihren Umsatz um 0,3% zu

steigern,

als mit dem grossen Ganzen.

Bitstamp, Bitfinex, Kraken und Bitcoin-China zusammen könnten

Bitmain

leicht killen.

Könnten sie, wenn sie so dumm wären wie die UASF-Initianten. Sind sie
aber nicht. Bitcoin beruht auf PoW (Proof of Work; nicht Proof of
Bullshit), und folglich auf dem Vertrauen in die ökonomische

Intelligenz

und Aufrichtigkeit der Miner.

Hallo Zara,

Hallo Ötzi

Das ist der wesentliche Punkt. Mining bedeutet Vertrauen in die
ökonomische Intelligenz der Miner. Das ist die Idee von Bitcoin.

So ist es.

Sogar in
einem Miner-Oligopol wie bei Bitcoin ist das grundsätzlich immer noch so.

Das Mining ist heute dezentraler als vor ein paar Jahren.

Nur leider können sich in einem Mining-Oligopol, dass aus wenigen großen
Konglomeraten von Mining-Equipment-Herstellern und Mining-Farms besteht,
Störfaktoren herausbilden.

Beispiele für solche Störfaktoren:
-Ein Miner versucht den Bitcoin-Preis nach unten zu drücken, um den
Kunkurs seiner letzten verbliebenen Konkurrenten herbeizuführen

Einer? Wie soll dieser eine denn dies machen?

-Ein Miner kauft andere Firmen des Ökosystems auf, was zu
Interessenskonflikten führt
-Ein Konglomerat bekommt Instruktionen von einem Geheimdienst, die dem
Bitcoin schaden sollen
-Ein Miner nutzt eine Schwachstelle im Design von Bitcoin für schnelleres
Mining und blockiert deswegen sinnvolle Protokolländerungen
-Ein Mining-Konglomerate baut Hintertüren in die Firmware seiner ASICs
ein, um sie notfalls ferngesteuert abschalten zu können, wenn es hart auf
hart kommt

Es gab vor Jahren einmal eine grosse Störung, als ein Pool 50% der Hashing Power erreichte. Die individuellen Miner, die ihre Hashing Power diesem Pool zur Verfügung stellten, erkannten die Gefahr und wechseltn kurzerhand zu anderen Pools, sodass die Gefahr beseitigt war.

Nachdem also die Dezentralität von Bitcoin hinsichtlich des Minings
bereits vor die Hunde gegangen ist, ist deine Medizin:

Das Zentralisierungsproblem besteht nicht im Mining, sondern im Software-Monopol des Axa/Larry Summers and friends finanzierten Blockstream-Core Teams, das jetzt endlich aufgebrochen wird:

https://np.reddit.com/r/btc/comments/6du70v/coreblockstream_attacks_any_dev_who_knows_h...

Hier visuell bei den Nodes, aus einem nicht mehr ganz aktuellen Chart:

-Blocks vergrössen, um die Dezentralität der Nodes auch noch zu opfern

Mit der Vergrösserung der Blocks und der Transaktionen wird die User Basis vergrössert und damit die Anzahl Miners und Fullnodes. Der Dezentralisierung wird damit entgegengewirkt, während die Axa/Larry Summers gesponserten BS/Core Strategie ganz offensichtlich nicht Bitcoin skaliert, sondern deren Hub/Banken Netzwerk namens Lightning.

-Schwachstellen im Design von Bitcoin bestehen lassen, auf sinnvolle
Protokolländerungen verzichten

Segwit ist die verantwortungsloseste und selbstmörderischste Protokoll-Aenderung, die es in diesem Projekt je gegeben hat.

Damit bist du auf dem schnellsten Weg, deine Bitcoins loszuwerden.
Sobald nämlich ein Konglomerat die gesamten Mining-Farms, die meisten
Exchanges und alle Payment-Provider besitzt, alle Entwickler bezahlt etc.,
störst du mit deinen Bitcoins nur noch. Der nächste Schritt wird dann
eine Protokolländerung sein, um entweder die Inflation zu erhöhen, oder
deine Adressen gleich ganz zu Blacklisten. Und du wirst nichts dagegen tun
können.

Geht die Dezentralität von Bitcoin verloren, so kann man den gesamten
Bitcoin in ein System umwandeln, dass genauso wie das FIAT-Geld
funktioniert, nur eben digital und mit Kryptographie anstatt Analog.

Exakt für dieses programmierte Debakel steht das Axa/Larry Summers/Clinton Foundations/Digital Currency Group gesponserte Segwit/Lightning-Projekt, bei dem Segwit Transaktionen völlig willkürlich mit einem Viertel der Gebühren beglückt (subventioniert) werden, wie sie bei normalen Bitcoin Transaktionen fällig werden.

Inflation wird vom Zentralkommitee nach Bedarf gesteuert, Adressen von
unerwünschten Personen geblacklistet, das Mining wird abgeschafft und
stattdessen jeder Block vom Zentralkommitee signiert, ökonomische Nodes,
die nicht unter direkter Kontrolle des Zentralkommitees stehen, werden per
Gewaltmonopol gezwungen, Protokolländerungen umzusetzen, vor Wahlen werden
neue Coins an alleinerziehende Mütter und Rentner ausgeschüttet etc.

Genau deshalb nennen wir diese notorisch zensurierende, Establishment gesponserte Bande 'North Coreans'.

Grüsse, Zara

UASF ist bisher nur Stimmungsmache, so lange die großen Exchanges nicht
mitziehen. Die beschäftigen sich leider lieber mit
Website-Verschönerungen (Bitstamp), um ihren Umsatz um 0,3% zu

steigern,

als mit dem grossen Ganzen.

Bitstamp, Bitfinex, Kraken und Bitcoin-China zusammen könnten Bitmain
leicht killen.

Könnten sie, wenn sie so dumm wären wie die UASF-Initianten. Sind sie
aber nicht. Bitcoin beruht auf PoW (Proof of Work; nicht Proof of
Bullshit), und folglich auf dem Vertrauen in die ökonomische Intelligenz
und Aufrichtigkeit der Miner.

Hallo Zara,

Das ist der wesentliche Punkt. Mining bedeutet Vertrauen in die ökonomische Intelligenz der Miner. Das ist die Idee von Bitcoin. Sogar in einem Miner-Oligopol wie bei Bitcoin ist das grundsätzlich immer noch so. Nur leider können sich in einem Mining-Oligopol, dass aus wenigen großen Konglomeraten von Mining-Equipment-Herstellern und Mining-Farms besteht, Störfaktoren herausbilden.

Beispiele für solche Störfaktoren:
-Ein Miner versucht den Bitcoin-Preis nach unten zu drücken, um den Kunkurs seiner letzten verbliebenen Konkurrenten herbeizuführen
-Ein Miner kauft andere Firmen des Ökosystems auf, was zu Interessenskonflikten führt
-Ein Konglomerat bekommt Instruktionen von einem Geheimdienst, die dem Bitcoin schaden sollen
-Ein Miner nutzt eine Schwachstelle im Design von Bitcoin für schnelleres Mining und blockiert deswegen sinnvolle Protokolländerungen
-Ein Mining-Konglomerate baut Hintertüren in die Firmware seiner ASICs ein, um sie notfalls ferngesteuert abschalten zu können, wenn es hart auf hart kommt

Nachdem also die Dezentralität von Bitcoin hinsichtlich des Minings bereits vor die Hunde gegangen ist, ist deine Medizin:

-Blocks vergrössen, um die Dezentralität der Nodes auch noch zu opfern
-Schwachstellen im Design von Bitcoin bestehen lassen, auf sinnvolle Protokolländerungen verzichten

Damit bist du auf dem schnellsten Weg, deine Bitcoins loszuwerden. Sobald nämlich ein Konglomerat die gesamten Mining-Farms, die meisten Exchanges und alle Payment-Provider besitzt, alle Entwickler bezahlt etc., störst du mit deinen Bitcoins nur noch. Der nächste Schritt wird dann eine Protokolländerung sein, um entweder die Inflation zu erhöhen, oder deine Adressen gleich ganz zu Blacklisten. Und du wirst nichts dagegen tun können.

Geht die Dezentralität von Bitcoin verloren, so kann man den gesamten Bitcoin in ein System umwandeln, dass genauso wie das FIAT-Geld funktioniert, nur eben digital und mit Kryptographie anstatt Analog. Inflation wird vom Zentralkommitee nach Bedarf gesteuert, Adressen von unerwünschten Personen geblacklistet, das Mining wird abgeschafft und stattdessen jeder Block vom Zentralkommitee signiert, ökonomische Nodes, die nicht unter direkter Kontrolle des Zentralkommitees stehen, werden per Gewaltmonopol gezwungen, Protokolländerungen umzusetzen, vor Wahlen werden neue Coins an alleinerziehende Mütter und Rentner ausgeschüttet etc.

UASF ist bisher nur Stimmungsmache, so lange die großen Exchanges nicht
mitziehen. Die beschäftigen sich leider lieber mit
Website-Verschönerungen (Bitstamp), um ihren Umsatz um 0,3% zu steigern,
als mit dem grossen Ganzen.

Bitstamp, Bitfinex, Kraken und Bitcoin-China zusammen könnten Bitmain
leicht killen.

Könnten sie, wenn sie so dumm wären wie die UASF-Initianten. Sind sie aber nicht. Bitcoin beruht auf PoW (Proof of Work; nicht Proof of Bullshit), und folglich auf dem Vertrauen in die ökonomische Intelligenz und Aufrichtigkeit der Miner.

Die müssten nur untereinander Verträge abschließen, dass
sie ab dem 1. August auf BIP-148 umstellen, mit entsprechend hohen
Schadensersatzansprüchen, so dass niemand den anderen im Regen stehen
lässt. Das Drittel der Hashrate, das jetzt schon Segwit signalisiert
würde dann folgen.

Diese vier grossen Exchanges, verteilt über die Nordhalbkugel, würden
ausreichen, dass der Rest der Exchanges und Miner dann wie Dominosteine
umfallen, weil sie Angst bekommen, dass ihre Chain reorganisiert wird.

Eher umgekehrt. Die Exchanges müssen fürchten, dass sie Pleite gehen, wenn keine Bitcoins mehr gehandelt werden können. Miners können wesentlich länger weiter minen, ohne gleich Pleite zu gehen.

Die
letzten beissen dann nämlich die Hunde. Brian Armstrong von Coinbase und
Roger Ver mit seinem Mining-Pool dürften dann die letzten sein, die das
Licht ausmachen.

Wenn Bitmain&Kumpels einen Wechsel des Hashing-Algorithmus herbeiführen
wollen, sollen sie die Chain angreifen. Das wäre dann Miner-Massensuizid.

Von einem Wechsel des Algorithmus sprechen UASF'ler wie Luke-jr.
Bitmain bestimmt nicht.

Hier ist noch eine Möglichkeit, wie Exchanges beide Chains listen
können.
Das ist aber ziemlich kompliziert, und wird wohl kaum eine Exchange
machen:
https://www.weusecoins.com/uasf-guide/

Ich kann dich übrigens beruhigen, Zara. Selbst im eher unwahrscheinlichen
Fall eines Erfolgs von BIP 148 kann dir nichts passieren: Da du nur auf
deinen Anfang 2013 gekauften Coins sitzt und nichts mit ihnen machst, kann
dir selbst eine Chainreorganistation über tausende Blöcke nichts anhaben.
Du sitzt felsenfest im Sattel.

Mich musst Du nicht beruhigen; ich weiss das. Beunruhigt fühlen müssen sich die UASF'ler auf ihrer Minority Chain mit der irren Segwit-'anyone can spend' Funktion.

"It'll also be hilarious if SegWit activates without very much hashpower via a suicidal UASF - and watching all the dumb SegWit/UASF losers get all their coins get stolen, due to the insanely dangerous "anyone-can-spend" hack due to Core/Blockstream's reckless decision to do SegWit as a soft fork (because they're afraid - and probably rightfully so - that any hard fork would remove them from power)." u/ydtm

Bitstamp, Bitfinex, Kraken und Bitcoin-China zusammen könnten Bitmain leicht killen. Die müssten nur untereinander Verträge abschließen, dass sie ab dem 1. August auf BIP-148 umstellen, mit entsprechend hohen Schadensersatzansprüchen, so dass niemand den anderen im Regen stehen lässt. Das Drittel der Hashrate, das jetzt schon Segwit signalisiert würde dann folgen.

Diese vier grossen Exchanges, verteilt über die Nordhalbkugel, würden ausreichen, dass der Rest der Exchanges und Miner dann wie Dominosteine umfallen, weil sie Angst bekommen, dass ihre Chain reorganisiert wird. Die letzten beissen dann nämlich die Hunde. Brian Armstrong von Coinbase und Roger Ver mit seinem Mining-Pool dürften dann die letzten sein, die das Licht ausmachen.

Wenn Bitmain&Kumpels einen Wechsel des Hashing-Algorithmus herbeiführen wollen, sollen sie die Chain angreifen. Das wäre dann Miner-Massensuizid.

Hier ist noch eine Möglichkeit, wie Exchanges beide Chains listen können.
Das ist aber ziemlich kompliziert, und wird wohl kaum eine Exchange machen:
https://www.weusecoins.com/uasf-guide/

Ich kann dich übrigens beruhigen, Zara. Selbst im eher unwahrscheinlichen Fall eines Erfolgs von BIP 148 kann dir nichts passieren: Da du nur auf deinen Anfang 2013 gekauften Coins sitzt und nichts mit ihnen machst, kann dir selbst eine Chainreorganistation über tausende Blöcke nichts anhaben. Du sitzt felsenfest im Sattel.

Dass Du mit den UASF'lern mitziehst, passt bestens ins Bild und überrascht mich kein bisschen mehr angesichts Deiner Unterstützung der Zensoren. Du hast Bitcoin (PoW-System) noch nie verstanden. Ich kann Euch nur ermuntern, dort mitzumachen und dieses kommunistische Manifest zu unterstützen.

Ein paar Kommentare zu diesem Laien-Projekt:

"UASF is just a hard-fork, minus miner support."
"UASF is a hard fork, extended with narrative control."

Emin Gün Sirer, Prof @Cornell, co-director @ https://initc3.org , system builder. Passionate about Dist Sys, OSes, Blockchains, NoSQL, and Bitcoin.

"The 'logic' of a 'UASF' is that if a minority throw themselves off a cliff, the majority will follow behind and hand them a parachute before they hit the ground. Plus, I'm not even sure SegWit on a minority chain makes any sense given the Anyone-Can-Spend hack that was used." ~ u/Capt_Roger_Murdock

"It'll also be hilarious if SegWit activates without very much hashpower via a suicidal UASF - and watching all the dumb SegWit/UASF losers get all their coins get stolen, due to the insanely dangerous "anyone-can-spend" hack due to Core/Blockstream's reckless decision to do SegWit as a soft fork (because they're afraid - and probably rightfully so - that any hard fork would remove them from power)." u/ydtm

"I just seen on North Corea: "UASF is an economic boycott against miners who are holding back bitcoin's progress so they can collect high fees." Massive upvoted... Is this some kind of fucking ignorant joke ???" u/the-goat-herder

Bei Lightning reicht es auch aus nur einen Kanal zu befuellen, obwohl

es

Millionen davon geben kann. Die Zahlung findet dann ihren Weg.

Ja, über Axa's und Larry Summer's Super-Hubs. Grandiose Sache. Zurück
zum Banking.

Erst hast du Lightening so dargestellt, als müsse man mit jedem einzelnen
Handelspartner einen Channel öffen. Nachdem Calbaer das korrigiert hat,
fällt dir kein Gegenargument mehr ein, also weichst du auf irgendwelches
Axa-Zeug aus.

Lightning wird als dezentrales Netzwerk verkauft. Je dezentraler es ist, desto mehr Kanäle müssen eröffnet werden. Macht aber niemand. In der Praxis wird es also auf Banking hinauslaufen, und Axa und Larry Summers and friends sitzen als Hubs (Banken) im Lightning Netzwerk drin, wo sie die Gebühren der Transkaktionen einsammeln. Was ist da so schwer zu verstehen? Glaubst Du etwa, das Establishment investiert umsonst in ihre Schergen (Blockstream/Core)?
Glaubst Du etwa, diese Schergen verteidigen die 1MB Limite ohne Grund mit Klauen und Zähnen?

Ja, Core sind Nordkoreaner und Greg Maxwell ist "toxisch", warum auch
immer.

Warum auch immer? 76 Millionen Dollar Fiat. Weshalb wohl sonst? Korrupte Agitatoren.

Hier User "Bitcoinunlimited4evr", ein Troll-Account von reddit/r/btc, das
die gleichen Begriffe wie du verwendet:
https://www.reddit.com/user/Bitcoinunlimited4evr?count=26&before=t1_dgp9cwd

Nein, der verwendet nicht die gleichen Begriffe wie ich. Du hast mich diesen Quatsch schon per PM gefragt. Dass Du allen Ernstes glaubst, dessen Stil sei identisch mit meinem, zeigt einfach, dass Dir das Feeling fehlt, und nicht nur die North Coreans betreffend.

Könnte eine gesteuerte Kampagne sein.

Bei Lightning reicht es auch aus nur einen Kanal zu befuellen, obwohl

es

Millionen davon geben kann. Die Zahlung findet dann ihren Weg.

Ja, über Axa's und Larry Summer's Super-Hubs. Grandiose Sache. Zurück
zum Banking.

Erst hast du Lightening so dargestellt, als müsse man mit jedem einzelnen Handelspartner einen Channel öffen. Nachdem Calbaer das korrigiert hat, fällt dir kein Gegenargument mehr ein, also weichst du auf irgendwelches Axa-Zeug aus.

Ja, Core sind Nordkoreaner und Greg Maxwell ist "toxisch", warum auch immer.
Hier User "Bitcoinunlimited4evr", ein Troll-Account von reddit/r/btc, das die gleichen Begriffe wie du verwendet:
https://www.reddit.com/user/Bitcoinunlimited4evr?count=26&before=t1_dgp9cwd

Könnte eine gesteuerte Kampagne sein.

Da wird niemand gezwungen Lightning zu benutzen, noch wird man von der
Blockchain ausgesperrt. Es gibt lediglich oekonomische Anreize Lightning zu
benutzen.

Ein Witz. Die Blockchain wird durch den Blockstream Core Terror auf einen Durchsatz von weniger als einer Mio Transaktionen pro Tag limitiert. Die gesamte Nachfrage, die diese Limite übersteigt, wird somit auf Lightning gezwungen. Fakt.

Bei Lightning reicht es auch aus nur einen Kanal zu befuellen, obwohl es
Millionen davon geben kann. Die Zahlung findet dann ihren Weg.

Ja, über Axa's und Larry Summer's Super-Hubs. Grandiose Sache. Zurück zum Banking.

Und Dezentralisierung hat nichts mit Kommunismus zu tun - ganz im
Gegenteil.

Der UASF der UASF'ler hat etwas mit Kommunismus zu tun. Sie können Nakamotos Proof of Work Design nicht akzeptieren und wollen es durch irgendwelchen User Quatsch ersetzen. Hoffentlich versucht Ihr das tatsächlich. Ist längst Zeit, dass Ihr Euch aus dem Netz katapultiert.

Beides, Kommunismus und Monopolkapitalismus sind die groessten
Ausgeburten der Zentralisierung, fuehren zu Machtmonopol und
Machtmissbrauch. Das auszuhebeln, ist doch die ganze Idee hinter Bitcoin.

Proof of Work, und ganz bestimmt nicht Proof of Nodes.

Full-Nodes stellen eine oeknomische Macht dar, die den Machtmissbrauch
eines Kartells verhindern.

Mining Nodes sind Full Nodes und sind wichtig. Du betreibst keinen Full Node.

https://www.reddit.com/r/btc/comments/6di2mf/satoshis_original_scaling_plan_to_700mb_bl...

Technisch gesehen ist die HF-Argumentation unsinnig. Es gibt eben
Skalierunsverfahren, die ohne diese Zentralierungseffekte auskommen und das
ist wichtiger als Skalierung um jeden Preis. Der Markt beweist doch gerade,
dass Bitcoin so am besten funktioniert. Der Preis steigt rasant, die Fees
sind kein Hindernis.

Ein Witz. Der Markt erwartet, dass dieser Schwachsinn der künstlichen Limitierung überwunden wird. Altcoins, die nicht über diesen Schwachsinn verfügen, stiegen wesentlich schneller.

Immerhin kann ich bei meinen Altcoins Blöcke durch Staking generieren. Die sind natürlich auf anderen Ports.

In einem anderen Tab gibt es einen Graphen, der den aktuellen
Datendurchsatz anzeigt. Im Schnitt ist der bei ca. 5kB/s, es schwankt sehr
stark.
Das wären nach Adam Riese ca. 15 GB im Monat, kann das sein?

Connections habe ich nur 8, warum auch immer.

Port 8333 ist bei Dir vermutlich nicht offen. Wenn das der Fall ist, bist Du kein Full-Node, sondern nur ein Wallet, d.h. Du laedst nur die Blockchain herunter, damit Dein Wallet Transaktionen taetigen kann. Dafuer werden mit bitcoind max. 8 Verbindungen aufgebaut.

Ob der Port geoeffnet ist, kannst Du hier testen: http://canyouseeme.org/
Ob Du fuer andere Nodes sichtbar bist, kannst Du hier testen: https://bitnodes.21.co/

Wenn es nicht klappt, kann es auch sein, dass der Provider den Port blockt, was aber eigentlich unueblich ist. Aber Du kannst probieren einen anderen Port einzsutellen, natuerlich keinen Port, der bereits verwendet und offen ist.

So startest Du Deinen Bitcoin daemon, damit er auf einem anderen Port hoert (sonst standardmaessig 8333).

$ bitcoind -port=<Port-Nummer> -daemon

Natuerlich musst Du vorher den Port im Router oeffnen.

Wenn der Port geoffnet ist und Dein Node eingehende Verbindungen akzeptiert:

1) baut Dein Node mehr als 8 Verbindungen auf
2) sendet Dein Node von anderen Nodes angeforderte Bloecke
3) empfaengt Transaktionen von anderen Nodes
4) broadcastet die Transaktionen zu anderen Nodes

Dadurch ist leicht ersichtlich, dass dann das Datenvolumen ein Mehrfaches von dem betragen muss, was Du bisher beobachtest.

danke für die Tipps. Den Befehl getnettotals gibt es auch in der Konsole,
allerdings kann ich mit den Infos, die mir da ausgegeben werden, nichts
anfangen.

So sieht es bei mir aus:

$ bitcoin-cli getnettotals
{
"totalbytesrecv": 2657653220, --> Anzahl der Bytes, die Dein Node seit dem letzten Start empfangen hat
"totalbytessent": 7817221896, --> Anzahl der Bytes, die Dein Node seit dem letzten Start gesendet hat
"timemillis": 1495840865704,
"uploadtarget": {
"timeframe": 86400,
"target": 0,
"target_reached": false,
"serve_historical_blocks": true,
"bytes_left_in_cycle": 0,
"time_left_in_cycle": 0
}
}

Die Bytes pro Zeiteinheit musst man dann einfach per Differenz berechnen. Ich habe ein simples Python-Script, was das macht.

Kann man daraus abschätzen, bis zu welcher Blöckgrösse ich einen Full Node laufen lassen kann?

Du kannst bis zu jeder Blockgroesse ein Full-Node laufen lassen, solange es noch fuer das Herunterladen der Blockchain reicht. Allerdings degradiert die Performance Deine Full-Nodes, je groesser die Bloecke werden. Ich muss auf 16 Connections drosseln, damit ich noch genuegend Bandbreite fuer die anderen Internetanwendungen habe und nicht an die Kappungsgrenze meines ISPs (1TB/Monat) komme. Je groesser die Bloecke werden, umsomehr muss ich drosseln.

Fuer 16 Connections sollten 25Mbits/s ausreichen.

Bei Lightning reicht es auch aus nur einen Kanal zu befuellen, obwohl es Millionen davon geben kann. Die Zahlung findet dann ihren Weg.

Sicherheit und Dezentralitaet muss skalierbar sein. Man braucht fuer den Kauf von Broetchen, welche man meist noch am selben Tage verzehrt, eben kein Computernetzwerk, welches Groessenordnungen mehr Rechenleistung hat als alle Supercomputer der Welt zusammengenommen. Andernfalls waere das hoechst ineffizient. Selbst im Goldstandard verlangte der Baecker fuer seine Broetchen kein Gold, sondern begnuegte sich mit Blechstuecken oder Papierschnipseln. Seine Rente hat der Baecker trotzdem nur in Gold gespart.

$ bitcoin-cli getnettotals

-maxconnections=16

Hallo Calbaer,

danke für die Tipps. Den Befehl getnettotals gibt es auch in der Konsole, allerdings kann ich mit den Infos, die mir da ausgegeben werden, nichts anfangen.

In einem anderen Tab gibt es einen Graphen, der den aktuellen Datendurchsatz anzeigt. Im Schnitt ist der bei ca. 5kB/s, es schwankt sehr stark.
Das wären nach Adam Riese ca. 15 GB im Monat, kann das sein?

Meine Internetanbindung hat glaube ich nur 25 Mbit/s.
Kann man daraus abschätzen, bis zu welcher Blöckgrösse ich einen Full Node laufen lassen kann?

Connections habe ich nur 8, warum auch immer.

Gruß,

Ötzi

Technisch gesehen ist die HF-Argumentation unsinnig. Es gibt eben Skalierunsverfahren, die ohne diese Zentralierungseffekte auskommen und das ist wichtiger als Skalierung um jeden Preis. Der Markt beweist doch gerade, dass Bitcoin so am besten funktioniert. Der Preis steigt rasant, die Fees sind kein Hindernis. Und die BitcoinUnlimited-Token sind nur ein Zehntel der "SegWit"-Token wert. Genau das ist marktwirtschaftlicher Kapitalismus in Aktion! Andernfalls haette der Markt SegWit laengst abgestraft, falls Deine Anschuldigungen stimmen sollten.

Full-Nodes erfuellen eine wichtige technische als auch oekonomische Funktion. Andreas erklaert das noch einmal sehr gut hier:
https://www.youtube.com/watch?v=fNk7nYxTOyQ
Ist das Thema so schwer zu verstehen?