Guten Tag,

ja, ich.

Der Nationalstaatsfreund ist aber nicht per se ein
Globalismus-Befürworter. Der Lebensfreund ist auch nicht per se
Todes-Befürworter und der Junkie ist nicht per se Turkey-Befürworter.

Hallo,

das ist meiner Nachlässigkeit geschuldet. Auf etwaige Provokationen habe ich mich nicht bezogen. Darum mache ich auch einem Allerwelts-Nationalisten keinerlei Vorwürfe und an missionarischem Eifer mangelt es mir sowieso (davon abgesehen, dass ja doch niemand gern in Abgründe schaut oder gar mit Aggression darauf reagiert wird).

Gruß
Rybezahl.

Zitat daraus:
"Mika Brzezinski ist Moderatorin beim US-amerikanischen Nachrichtensender MSNBC. Mark BrzeziÅ„ski ist Diplomat und seit 2011 US-Botschafter in Schweden. Ian BrzeziÅ„ski ist Experte für Außenpolitik und Militärfragen. Er war Deputy Assistant Secretary of Defense in der Regierung Bush (2001–2005). Ian ist auch Leiter der BrzeziÅ„ski Group, LLC in Alexandria, Virginia, einem Beratungsunternehmen für internationale Kunden im Finanz-, Energie- und Verteidigungssektor."

Der Teufel sorgt vor...

Wenn es keine Souveränität gibt, weil die eigene Regierung nichts zu sagen und zu entscheiden hat, welchen Sinn sollte es dann noch haben, zur Wahl zu gehen?

Monterone

https://www.brainyquote.com/quotes/quotes/z/zbigniewbr341968.html

Das Grab von Charles de Gaulle wurde geschändet. Ein noch unbekannter
Täter hat gestern um 17:14 Uhr das Kreuz heruntergerissen.
Es spricht einiges dafür, daß das nicht etwa ein christlicher
Nationalist gewesen ist, und wir ihn eher in den Kreisen jener vermuten
dürfen, die Europas Staaten, Völker und Kulturen auflösen wollen.

Charles de Gaulle am 10. September 1960 in Nantes: *Das Dingsbums, das man UNO nennt*, (Le machin qu'on appelle l'ONU).

Wikipedia schreibt, der Ausdruck *machin* werde auch verwendet, um etwas in's Lächerliche zu ziehen oder es herabzusetzen.

In de Gaulles Verachtung für die UNO darf man EU und Globalismus miteinbeziehen.

Monterone

https://fr.wikipedia.org/wiki/Machin

ja, ich.

Der Nationalstaatsfreund ist aber nicht per se ein Globalismus-Befürworter. Der Lebensfreund ist auch nicht per se Todes-Befürworter und der Junkie ist nicht per se Turkey-Befürworter.

Der ewige Nationalstaat ist ein Wunschtraum.

Soviel ich weiß ist so ziemlich alles Ewige ein Wunschtraum.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

ja, ich. Der Nationalstaat ist immer expansiv, entweder innerlich (z.B. Staatsverschuldung), oder äußerlich (z.B. Unterwerfung).

Allein die Bedrohung durch fremde Mächte reicht hier schon zur Begründung seiner expansiven Eigenschaften aus. Im Bestreben, seine Einflusssphären zu erhalten, muss er notgedrungen den Rüstungswettbewerb antreten. Damit bleibt ihm nur die innere oder äußere Expansion übrig.

Der ewige Nationalstaat ist ein Wunschtraum.

Gruß vom
Rybezahl.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/la-tombe-du-general-de-gaulle-en-h...

Es spricht einiges dafür, daß das nicht etwa ein christlicher Nationalist gewesen ist, und wir ihn eher in den Kreisen jener vermuten dürfen, die Europas Staaten, Völker und Kulturen auflösen wollen.

Monterone

Völlig logisch, daß der lupenreine Globalismusdemokrat Brzezinski den lupenreinen Globalismusdemokraten Stalin nachträglich salviert.

Im übrigen hat Zbig aus seiner Sicht betrachtet völlig recht!

Es wäre wirklich an der Zeit, endlich zu begreifen, welchen Prinzipien die Demokratie folgt.

"Pour les États-Unis, le principal but géopolitique est l’Eurasie ... La primauté mondiale et l’hégémonie des États-Unis dépend directement du temps qu’ils mettront à imposer leur domination sur le continent eurasiatique."

*Für die USA ist das primäre geopolitische Ziel Eurasien ... Die weltweite Vormacht und Hegemonie der USA hängen in direkter Weise davon ab, wie viel Zeit sie darauf verwenden, ihre Herrschaft auf dem eurasischen Kontinent durchzusetzen.*

Danke für das Geständnis der Alleinschuld an beiden Weltkriegen, der Zerstörung Europas, Vernichtung Deutschlands und vielem weiteren mehr, was mit EU und €urotz zusammenhängt.

"Les erreurs de la guerre en Irak sont non seulement tactiques et stratégiques, mais historiques. C’est essentiellement une guerre coloniale, tentée à l’époque post-coloniale."

*Die Irrtümer des Irak-Kriegs sind nicht allein taktisch und strategisch, sondern historisch. Im wesentlichen ist es ein Kolonialkrieg, angestrengt in der postkolonialen Epoche.*

WK1 und 2 sollte man bei Gelegenheit ebenfalls unter diesem Aspekt betrachten und den Marshall-Plan auch, mit seiner Klausel, Europa widerstandslos von Amidreck fluten zu lassen, (s. Anne-Cécile Robert, Le Monde diplomatique).

Der beste und schönste Kommentar zum Abkratzen Brzezinskis ist in meinen Augen der hier: Mister Mayo, *Champagne, camarades !*

Monterone

https://www.egaliteetreconciliation.fr/Les-10-citations-les-plus-marquantes-de-Zbigniew...

https://www.egaliteetreconciliation.fr/Mort-de-Zbigniew-Brzezinski-l-ame-damnee-de-l-em...

Ein Nationalstaatsfreund ist per se ein Globalismus-Befürworter, da es
sich beim Nationalstaat um die zweitletzte Stufe kollektivistischer
Expansion handelt, bei der die letzten Mauern noch per Schiessbefehl
verteidigt werden.

Gibt es auf diesem weiten Erdenrund außer Dir noch jemanden, der diese Definition vertritt?

Die Bestialität verstaatlichter Menschen hat mit Tieren null und nichts

zu

tun.
Im Gegenteil.

Mit dem Ausdruck *viehische Bestialität* sollte gesagt werden, daß es
sich um eine besonders abstoßende Form der Bestialität handelt.

Ja genau. Das zeigt Deine orwellsch verdrehte Weltsicht auf.

An einen
im biologischen Sinne tragfähigen Vergleich war nicht gedacht.

Ja, Deine Vergleiche sind nicht tragfähig.

In dem Sinne wie Menschen, vor allem aber Globalismus-Demokraten und
Nationalstaatsfeinde zur - oh Verzeihung - viehieschen Bestialität neigen,
wird man das bei Tieren nicht finden.

Ein Nationalstaatsfreund ist per se ein Globalismus-Befürworter, da es sich beim Nationalstaat um die zweitletzte Stufe kollektivistischer Expansion handelt, bei der die letzten Mauern noch per Schiessbefehl verteidigt werden.

Die Bestialität verstaatlichter Menschen hat mit Tieren null und nichts zu
tun.
Im Gegenteil.

Mit dem Ausdruck *viehische Bestialität* sollte gesagt werden, daß es sich um eine besonders abstoßende Form der Bestialität handelt. An einen im biologischen Sinne tragfähigen Vergleich war nicht gedacht.

In dem Sinne wie Menschen, vor allem aber Globalismus-Demokraten und Nationalstaatsfeinde zur - oh Verzeihung - viehieschen Bestialität neigen, wird man das bei Tieren nicht finden.

Vielleicht kommt nächstesmal ein Schlaumeier an und spießt den Ausdruck *Sonnenuntergang* auf, der ja auch nichts mit dem Untergehen der Sonne zu tun hat, sondern der Bewegung der Erde um das Zentralgestirn herum.

*Ich habe die Chinesen ermuntert, Pol Pot zu unterstützen. Ich habe die Thailänder ermuntert, die Roten Khmer zu unterstützen. Pol Pot war eine Abscheulichkeit. Wir konnten ihn nicht unterstützen, aber China konnte es.*

Damit dürfen wir nicht nur die Toten Stalins und Mao Tse Tungs den USA zuordnen, sondern auch die von Pol Pot.

Zählt bitte mal zusammen, wie viele Menschen Amerika seit 1776 direkt und indirekt ausgerottet hat!

600 Millionen, also das Hundertfache Adolf Hitlers, sind weniger unwahrscheinlich, als man zunächst annehmen möchte.

Nimmt man GB und seinen Kolonialismus hinzu, dürften es eher mehr sein als 600 Millionen. Und ein Ende des Mordens ist nicht in Sicht.

Monterone

https://www.youtube.com/watch?v=xeDKyl04G74

Wäre es Dir lieber er hätte gelogen? Ich konnte unter Obamas Administration keine andere Strategie als die von BrzeziÅ„ski skizzierte erkennen. Mit dem einzigen Unterschied, dass Obama ständig vom Frieden schwafelte, das Gegenteil davon tat und dafür auch noch den Friendensnobelpreis erhalten hat.
BrzeziÅ„ski beschreibt einfach die Realität von Machtpolitik. Im Kleinen gibt es so etwas in jedem Verein oder Firma. Und solche Konzepte haben alle Mächte angefangen: lies mal Münkler und sein Konzept von der "speziellen" Verantwortung Deutschlands. Auch Präsidentenberater Dugin ist nicht ohne.
Für mich fällt BrzeziÅ„skis Werk unter Aufklärung. Genauso wie die Bücher von Kissinger (außer seine Memoiren) oder Macchiavelli.

Liebe Grüße
Heinz

Andere Methoden wären anales Pfählen (Gaddafi) oder solche wie 1792 gegenüber Marie-Louise von Savoyen, Fürstin von Lamballe. Als Hofdame und Intendantin des Hauses der Königin Marie Antoinette war sie deren engste Vertraute und folgte ihr freiwillig in die Gefangenschaft.

Als sie sich vor Gericht weigerte, den Schwur gegen die Monarchie abzulegen, wurde sie am 3. September dem Pöbel übergeben, der sie misshandelte, ermordete und ihren Kopf auf einer Pike vor den Fenstern des königlichen Gefängnisses umhertrug, (Wikipedia, https://de.wikipedia.org/wiki/Marie-Louise_von_Savoyen-Carignan).

Wer sich weigert, auf die Demokratie zu schwören, verliert den Kopf, heißt also, alle, die diesem System Gefolgschaft leisten, haben ihn längst verloren.

Ausgenommen natürlich große Strippenzieher, Kriegsanstifter und Völkermörder wie Zbigniew Brzezinski.

Monterone

Rockefeller, Brzezinski ... Soros ?

Eine andere Variante wäre auch möglich, sie fahren direkt auf ins Himmelreich.

Sie haben für ihre Klientel gemacht, was in ihren Kräften stand. Die andere Seite hat sie dabei gerne und reichlich unterstützt. Eines ist auf jeden Fall sicher, eine Mehrheit waren sie nie, die Einprozentigen.

Die Mehrheit aber, war ihnen immer gerne zu Diensten, der Demokratie sei dank.
Gruss