Auswandern, aber wie und wohin? Literatur für Auswanderer | Expats | Arbeitnehmerentsendung | Einwanderung und Aufenthalt.

Auch der Beitrag zur Steuervermeidung geht in eine ähnliche Richtung.

Die Frage ist jedoch: Ist alles nur kritiklos abgeschrieben vom ursprünglichen Text vom Manager-Magazin?

Es gab schon vor Jahrzehnten einen Professor, dessen Name mir entfallen ist, der das untersucht hat, was passiert, wenn für bestimmte Bevölkerungsgruppen die Lebensverhältnisse im Ursprungsland unerträglich werden.

Die Antwort ist so logisch, wie einfach: es herrscht ein Systemwettbewerb. Und das trifft für alle Befindlichkeiten zu, ob es nun religiöse (Auswanderung der Waldenser, u.a. nach dem deshalb so genannten Walldorf in Hessen, heute Mörfelden-Walldorf, der Hugenotten, der Pilgrim Fathers nach Nordamerika usw.) sind oder solche des sonstigen Unwohlseins.

Wirtschaftliche Freiheit ist eben Teil der empfundenen Freiheit, das erkannte niemand besser als Ludwig Erhard.

Wenn also für irgendwen die wirtschaftlichen Verhältnisse unerträglich werden, gilt dasselbe.

Deutschland nach 1945 hatte den Vorteil, daß durch Vertreibung aus den Ostgebieten noch Potentiale einwanderten, und so den Blutzoll pro Quadratmeter wieder ausglichen, den die forcierte Vertreibung der Nobelpreisträger und potentiellen Nobelpreisträger in den zwölf Jahren zuvor, das sinnlose Morden und das Verheizen auch noch der Jugend zuletzt im Volkssturm verursacht hatten.

Selbst der Patentraub hinterließ so kaum Spuren auf dem baldigen Weg zum wirtschaftlichen Erfolg über den der Vorkriegszeit hinaus, während England noch lange dahinsiechte.

Klaus Birkel tat genau das, nachdem eine wenig kluge Behördenpolitik ihm sein Nudelimperium zerstörte.

Die vietnamesischen Boat People nach dem Fall von Saigon waren oft Mittelständler und Kleingewerbetreibende, die vielen Auslandschinesen zählen dazu, ohne die, auch wenn kaum darüber geredet wird, die kommunistische Volksrepublik kaum Startkapital für ihre Hinwendung zur kapitalistischen Wirtschaftsweise gehabt hätte usw.

Das Muster findet sich weltweit immer mit denselben Vorzeichen.

Was stimmt nun?
Gab es seit 2016 eine Verstärkte Abwanderung von Reichen aus der Eurozone oder nicht?

Da man auch mit leistungslosem Einkommen im Sozialsektor (noch) reich werden kann, mag das in Deutschland in der Summenbilanz noch gar nicht so auffallen.

Für viel wichtiger halte ich, daß Potentiale auswandern. Die Leistungsträger.

Andy Grove, ein Ungarn-Flüchtling, der in seiner Autobiographie genau schilderte, wie er nur mit dem Hemd auf dem Leibe in USA ankam, ist ein Paradebeispiel; kaum jemand auf der Welt, der nicht ein Grove-Produkt im Hause oder Büro hat. Ob das auch sein Heimatland Ungarn hätte sein können?

Unwahrscheinlich, denn die anderen Potentiale waren eben in den USA anzutreffen.

Siehe auch Steve Jobs.

Schottische, deutsche u.v.a. Einwanderer haben die USA zu der Wirtschaftsmacht gemacht, die sie heute ist.

Die Wirkung wäre vielschichtig und weitreichend: Nicht nur Vermögen bewegt sich, auch Konsum, Arbeitsplätze etc. wandelt sich dadurch - wenn es denn stimmen würde.

Das Vermögen geht immer schon dahin, wo es die beste Anlagemöglichkeiten findet. Auch die scheinheilige Diskussion um Steueroasen ist von wenig Kenntnis getrübt. Das Geld liegt ja nicht dort herum, sondern arbeitet -weltweit- dort, wo es den meisten Gewinn bringt. Da der Gewinn davon abhängt, ob jemand die Produkte oder Dienstleistungen kauft, muß es also weniger den Cayman-Inseln oder den Bahamas zugute kommen, als z.B. ... Trommelwirbel ... Deutschland, wo die Produkte gekauft werden. Es gäbe sie sonst nicht, oder sie wären zumindest viel teurer.

Ist das vergleichbar mit dem Exodus aus der DDR kurz vor dem Fall der Mauer?
Oder ist die Geschichte nur eine Medien-Sau, die durchs Dorf getrieben wurde?

Ich denke, wie in der DDR, daß die Sache in den jeweils staatsgeneigten Medien eher untertrieben wird. Das ist jedenfalls die Regel.

Man will doch nicht, daß solche Beispiele Schule machen.

Mieten, Zinsen, Pachten, Dividenden, Spekulationsgewinne leistungslos?

- Warum vermietest du dann nicht - so ganz leistungslos?
Nimm Kredit auf, kauf dir schickes Wohneigentum, zahle Zins, Tilgung und EK-Steuer, pflege und warte es (Instandhaltungsrücklage nicht vergessen), vermiete es an gute, solvente Mieter denen du dauernd die Miete erhöhst und schon hast du dein Einkommen. Findest du keinen Mieter weil der Broken-Window-Index hochschnellt? Sind die Betriebskosten höher als erwartet? Kommen unerwartete Umlagen oder eine Zwangshypothek - Null Problemo, mit einem Überbrückungskredit geht es sicher weiter.

- Warum hast du keine Zinseinnahmen - ganz leistungslos?
Lege 1-2 Mio. (oder besser gleich mehr) zu Höchstzinsen an, und lehne dich entspannt zurück. Das Geld musst du dir natürlich erst irgendwie verschaffen - ein Kredit vielleicht (da sind dann aber wieder Zinsen und Tilgung fällig)? Oder ein kleiner Bankraub - aber selbst der will auch vorfinanziert und geleistet sein. Deine Anlage sollte nicht in die Binsen gehen und wehe du brauchst die nun festliegende Liquidität vor Rückzahlungstermin, dann wird diskontiert. Ach ja, Steuern zahlen nicht vergessen.

- Bekommst du keine leistungslosen Dividenden?
Dann nimm doch Kredit auf, kauf ein paar dividendenstarke Titel und entspann dich. Du hast es geschafft - du lebst jetzt nur noch von den Dividenden.
Bitte Zins,Tilgung und Steuern zahlen und optimistisch sein und bleiben, damit es dir nicht ergeht wie unserem hochgeschätzten @Hasso mit seinen Verbund-AG. Das war ja sowas von leistungslos, was er uns da als einer der wenigen mutigen Macher präsentiert hatte...

- Warum streichst du nicht einfach Spekulationsgewinne ein - ganz leistungslos?
Mach es wie nicht wie @Hasso sondern wie @tar - kauf BTC wenn sie günstig sind - (möglichst auf Kredit) und verkaufe wenn sie heiß laufen. Oder greife bei Gold und Silber zu @Elli hatte doch neulich erst abgegeben und gefühlte tausende Münzhändler schmeißen dir das auch hinterher samt sogenannten "inneren Wert". Auch Öl sollte mal angeblich immer teurer werden, bis dem nicht mehr so war. Den Ärger und die Sorge bei den Preiseinbrüchen kann man leistungslos ignorieren. Vergiss das Zahlen von Zins, Tilgung für deinen Kredit und Spekulationsteuer außerhalb der Frist nicht.

Leistungsloses Einkommen ist meiner Meinung nach immer nur die Kehrseite zu gegenleistungslosen Abgaben (Steuern).
Jede Sozialstaatheldentat bedarf prinzipiell keiner Leistung des Leistungsnehmers sondern nur eines gesetzlich garantierten Anspruches und irgendwelcher Leistungserbringer, die die nötigen Steuern aufbringen, damit eine weitere Staatsverschuldung für die Fortsetzung des Sozialstaatswahnsinns ermöglicht wird. Der Rest wird mit der Bürokratie ausgefochten.
Anspruchstatbestand erfüllt: Leistung kommt leistungslos (wenn man mal vom Ausfüllen der Anträge und vom zanken mit den frustrierten Sachbearbeitern absieht).

...die Rentä isch sicha...
Norbie Blümchen
Spaß beiseite, nur die Pensionen sind natürlich sicher, so wie die Besoldung – das hat wohl etwas mit Macht zu tun und mit Partizipation daran.

Liebe Grüße
Silke

PS. Selbst Betrug ist nicht leistungslos, und selbst erben ist oft genug sehr leistungsintensiv.

Eine Firma/Unternehmung lebt von Innovation und gutem Management. Gutes
Management sorgt für motivierte, gut ausgebildete und gut bezahlte
Mitarbeiter. In inhabergeführten Mittelbetrieben findet man oft beides in
einer Person.

Ist das nicht ein Wunschtraum?

In all meinen Berufsjahren habe ich nie die Chance gehabt, in so einem Betrieb zu arbeiten. Inzwischen glaube ich, dass es sie auch gar nicht gibt.

Vielleicht liegt es nur an fehlendem Vitamin B.

Aber es gibt, im Sinne der Demokratie und im Sinne der Volkswirtschaft, Vermögensberge, die schädlich sind. Das sind:

a) nicht in der Realwirtschaft investierte Vermögen, die entweder Spekulationspreise treiben oder einfach nur in irgendwelchen Schließfächern herumgammeln und das Schuldendilemma vergrößern, angeblich horten Reiche ja bevorzugt Bargeld:
http://www.sueddeutsche.de/geld/investment-reiche-favorisieren-bargeld-1.207127

b) Vermögen die zur politischen Einflussnahme missbraucht werden, das können dann allerdings auch investierte Vermögen sein:
http://www.n-tv.de/wirtschaft/BMW-Aktionaere-ueberhaeufen-CDU-mit-Geld-article11543636....
All die Stiftungen, die noch nach dem Tod des Stifters politisch Stimmung machen (etwa Bertelsmannstiftung), mal noch gar nicht erwähnt.

Ich persönlich bin daher für eine Deckelung von Vermögen oder wenigstens von Erbschaften, bzw. für eine extreme Progression bei der Erbschaftssteuer. Letztere kann dabei durchaus innovativ gestaltet sein (Staat übernimmt stille Anteile oder sowas), so dass eine Firmenzerschlagung vermieden werden kann. Sagen wir ab 10 Millionen aufwärts, wobei die Zahl immer willkürlich sein würde.

Es geht mir um leistungslose Einkommen jedweder Art, die dafür sorgen,
dass sich das Vermögen, aus dem sie entstehen, immer weiter vergrößert.

Definier doch mal "leistungslos". Würde mich interessieren, was du darunter alles verstehst.

Eine Firma/Unternehmung lebt von Innovation und gutem Management. Gutes Management sorgt für motivierte, gut ausgebildete und gut bezahlte Mitarbeiter. In inhabergeführten Mittelbetrieben findet man oft beides in einer Person.

Die internationalen "Großunternehmen", von denen du vermutich sprichst, die gehorchen ganz anderen Gesetzmäßigkeiten und an die kommst du nicht ran. Keiner von unseren "Gerechtigkeitsfanatikern" wagt es auch nur, Apple & Co. dazu zu bringen, halbwegs "normal" Steuern zu zahlen. Wenn sie es wagen würden, dann würde es ihnen genau so gehen wie Trump. Die ganze Meute würde sie jagen, weil es ja zu schön ist: Privatisierung der Gewinne und Sozialisierung der Verluste. Das sind die Multis, die Ultra-Reichen mit ihren z.T. korrupten ausführenden Managern und Anwälten, die sich in der Regel jeglicher Haftung für Schäden entziehen können.

Diejenigen, die du triffst, das ist genau die Personengruppe, die ein Land REICHER macht und Arbeitsplätze IM LANDE schafft. Das sind die innovativen, selbständigen, selbstverantwortlichen und haftbaren Mittelständler. Die werden jetzt alle von den linken Idioten (viele haben noch nie verantwortlich gearbeitet) zu "Super-Reichen" hochstilisiert.

Gehe ich dagegen sogar davon aus, dass die 1 Mio. Emigranten
Leistungsträger waren, so haben wir 2 Mio. mehr Menschen aus
bildungsfernen Schichten zu berücksichtigen und das dürfte der Realität
näher kommen, als o. g..

DE löst sich auf und wenn die Wirtschaft hier nicht mehr das Potenzial an
hellen Köpfen erhält, das ihr das Überleben am Weltmarkt ermöglicht,
wird sie woanders hin gehen.

Beide Prozesse dürften sich beschleunigend aufeinander auswirken.

Ist doch vollkommen logisch. Versuche mal, als Aldi-Kassierer ein Einwanderungsvisum nach Australien zu beantragen. (Ich will damit nicht sagen, dass ein Aldi-Kassierer nichts leistet, bitte nicht verkehrt verstehen.)

Einzig als Barkeeper geht es vielleicht nach Neuseeland, die werden dort gesucht, aber wer dann dort nicht einen Job mit mindestens 42.000 Dollar nachweisen kann, muss wieder dahin, wo er hergekommen ist.

Ansonsten sind in den Kompetenzfestungen nur Hochleister bzw. Hochqualifizierte willkommen.

Auch dass sich die Entwicklung beschleunigt, ist vollkommen logisch.

Der Hang zur Steuerhinterziehung nimmt mit der Höhe des Vermögens zu.
(Hintergrund Zucman war Piketty Student.)

Abstract:

This paper attempts to estimate the size and distribution of tax evasion in rich countries.
We combine stratified random audits—the key source used to study tax evasion
so far—with new micro-data leaked from two large offshore financial institutions, HSBC
Switzerland (“Swiss leaks”) and Mossack Fonseca (“Panama Papers”). We match these
data to population-wide wealth records in Norway, Sweden, and Denmark. We find that
tax evasion rises sharply with wealth, a phenomenon that random audits fail to capture.
On average about 3% of personal taxes are evaded in Scandinavia, but this figure rises to
about 30% in the top 0.01% of the wealth distribution, a group that includes households
with more than $40 million in net wealth. A simple model of the supply of tax evasion
services can explain why evasion rises steeply with wealth. Taking tax evasion into account
increases the rise in inequality seen in tax data since the 1970s markedly, highlighting the
need to move beyond tax data to capture income and wealth at the top, even in countries
where tax compliance is generally high. We also find that after reducing tax evasion—by
using tax amnesties—tax evaders do not legally avoid taxes more. This result suggests
that fighting tax evasion can be an effective way to collect more tax revenue from the
ultra-wealthy.

Eigentlich wäre das ein Nullthema, wenn es sowas wie Kapitalverkehrskontrollen noch gäbe und ein ordentliches Steuersystem, bei der das Einkommen dort besteuert wird, wo es anfällt und nicht am Wohnort des Beziehers. Mit einem Schlag hätte sich z.B. die Auswanderung in die Schweiz, etwa eines Müller-Milch-Müllers, erledigt.

Stattdessen macht man in große Show, von wegen Kavallerie. Nur dumme markige Sprüche für die Wähler. Erst neulich wurde, ich meine im DLF, lobend erwähnt, dass Juncker ganz im Kampf gegen Steuerflucht aufgeht, JA der Luxleaks-Juncker! Und das war ernst gemeint, er hätte sogar "eine Liste der Steueroasen" erstellen lassen! Toll! Also bald muss die EZB kein Geld mehr drucken! Ich warte schon darauf

ot

Es geht mir um leistungslose Einkommen jedweder Art ...

Ich vermute mal, Du meinst hier den afghanischen Ziegenhirten, der in Deutschland pro Monat - leistungslos - mehr bekommt als in Afghanistan. Plus Wohnung, Krankenversorgung, etc. pp.

Denn ansonsten würdest Du jegliche zivilisatorischen Errungenschaften
(bzw. deren Besitz oder zumindest die Verfügbarkeit über diese) für
obszön halten und daher ablehen -
und dann würde ich Deine Denkart auch nachvollziehen können.

Nämlich das hier:

[quote]Diese Aussage verstehe ich nicht.[/quote]

Mir selbst ist nämlich durchaus bewußt, wie unverschämt reich in den
Augen der Mehrheit meiner weltweiten Mitmenschen ich erscheinen
muss.

Hmm, okay, Du bist also gar nicht reich, Du tust nur so.

Jetzt willst Du dich sogar hinter mir verstecken - aber auch diese Aussage wirst Du garantiert nicht verstehen wollen ...

Da würde sich jede Moralposaunerei meinerseits zu einer
selbstrechtfertigenden Scheinheiligkeit, nämlich in Stile Deiner

Einwürfe

hier, relativieren.

So sind Menschen eben, scheinheilige Moralapostel, die einem anständigen
rechtschaffenen Millionär sein für ihn arbeitendes Vermögen nicht
gönnen - pfui Deibel!

Ausnahmslos alle wirtschaftlich erfolgreichen Menschen sind schlecht, das dürfen ihnen die ach so armen Nutznießer des zivilisatorischen Vernichtungsfeldzuges aber sowas von wirklich ernsthaft übel nehmen! Nein, niemals steckt Neid dahinter, auf gar keinen Fall ...

Es geht mir um leistungslose Einkommen jedweder Art, die dafür sorgen,
dass sich das Vermögen, aus dem sie entstehen, immer weiter vergrößert.

Vermögen ist also gleichbedeutend mit "leistungslosem Einkommen jedweder Art" ?

Aua ...

Dann trifft es ja also doch aus ahmslos alle, die im zivilisatorischen Irrsinn herumwuseln!

Gut, auch das wirst Du wieder nicht verstehen ...

Das stimmt, wenn einer Gesellschaft Menschen mit diesen Eigenschaften
verloren gehen, hat sie tatsächlich einen schmerzlichen Verlust zu
tragen.

.................

Genauso wie eine Gesellschaft mit einem gewissen Anteil an Menschen klarkommen muss, die wenig leisten wollen und können, muss eine Gesellschaft auch mit Menschen klarkommen, die viel leisten und auch viel leisten können.

Die Leistungsfähigkeit kann sich auch bei einem Multimilliardär ausdrücken. Sie muss es aber nicht. Zur Erinnerung: Krupp hat seinen nicht leistungsfähigen Sohn "abgefunden" (relativ billig sogar) und die Leitung des Imperiums dem leistungsfähigen Schulfreund seines Sohnes (v. Brauchitsch) übertragen. In "diesen" Kreisen wird sehr stark darauf geachtet, dass die "Leistung" stimmt, denn "man" weiß, wie schnell alles "den Bach herunter" gehen kann; auch bei sehr großen Unternehmen. Beispiele haben wir ja nun genug in den letzten Jahren verfolgen können.
Diese Unternehmen haben einen riesigen Kostenblock. Wenn der nicht durch Leistung und Erfolg "bedient" werden kann, dann gehen die Lichter aus.

Wie stark Leistungswille und Leistungsfähigkeit auch von einer Generation zur anderen übertragen werden, das siehst du bereits an den Dynastien, die immer im Staatsdienst arbeiten und sehr leistungsorientiert sind oder an Familien, wo sich Dynastien entwickelt haben, die andere Leistungsfähigkeiten tradieren und somit erhalten. Das sind extrem wichtige Gesichtspunkte, die unsere "geschichtslose" Gesellschaft völlig verkennt.

Übrigens ziehen sich genau solche Leute in der Regel "rechtzeitig" zurück. Das haben viele auch während der Nazizeit getan.

Hallo
Es wäre sehr negativ, wenn diese Leute gehen.
Es geht hauptsächlich um die Unternehmer selbst. Wenn es die nicht gibt,
dann Feierabend. Meine Firma mit inzwischen 500 Beschäftigten wurde vom
Eigentümer vor 25 Jahren als 1-Man-Show hochgezogen, ohne geerbte Firma
oder Kohle. Oder der Konzern Krones, wurde von Hermann Kronseder nach dem
Krieg ebenso alleine hochgezogen (habe dort jahrelang als Monteur
gearbeitet). Solche Leute brauchen wir! Nur wenn die Staatsmacht die
Unternehmer weiterhin ärgern will, dann verkaufen die einfach Ihren Laden
und hauen ab ins Ausland.
Wie schon Dottore schrieb: Die Sowjetunion hätte jederzeit durch
Geldschöpfung und Industriespionage gleichwertige Produkte herstellen
können, aber im Sozialismus will eben keiner was leisten.
Gruß

Was machst du mit den ganzen Fabriken, wenn du keine Menschen mit Know-How hast oder keine Menschen, die an einen normalen Arbeitstag gewohnt sind und meinen, das Gold komme vom "Staat" oder "vom lieben Gott"?

Es gibt übrigens Städte in D wo ein simples kleines, womöglich ererbtes Häuschen bereits 1 Mio wert ist. Die Leute sind nicht reich, zählen aber bereits zu den Millionären. Ein völliger Schwachsinn. Sobald sich die Infrastruktur und die Wirtschaftskraft verändert, ist die Hütte nix mehr wert.

Das wars dann mit dem Millionärssein. Gilt auch für andere Teile der Welt.

ich habe ja keine Ahnung wie Du lebst und nach welchen Kriterien Du denkst.
Aber diese Aussage finde ich echt traurig:

Ganz ehrlich, wer ein Vermögen von mehreren Millionen Euro sein eigen
nennt, ist für mich schon verdammt reich. Alles darüber hinaus ist nur
noch obszön.

Ein "Vermögen" ist doch an erster Stelle eine geistig-handwerkliche Sache, was man vermag zu tun.

Da ich nicht weiß, wie in der Statistik der auswandernden Millionäre überhaupt definiert wird, wer denn dazu gehört, habe ich mal bei Wiki nachgeschlagen:
"Ein Millionär oder Vermögensmillionär ist eine Person, die Eigentum im Wert von mindestens einer Million Einheiten der entsprechenden Landeswährung besitzt"

Nun, dann wird schon offensichtlich, dass wir nur 100, vielleicht 1000 Euros an die Seite legen müssen, dann noch eine gewisse, eventuell kleine Zeit warten müssen, und hoppla wir sind Millionäre - wenn denn die Inflation zuschlagen sollte.
</Ironie>

Da der Begriff relativ zur Landeswährung steht sagt sie nicht wirklich viel aus.

Gehen wir mal anders heran:
Da schafft jemand 50 Jahre lang für zB 2000 Euro im Monat.
Dann sind das schon mal 1,2 Millionen Euro.
Bei durchschnittlich 4000 Euro kommt man auf schlappe 2,4 Millionen.
Ist es Pflicht, alles, was man verdient, auszugeben?
Gibt es die Möglichkeit sparsam zu leben und Überschuss laufend zu investieren?

Gerade hier im Gelben dürfte das jedem klar sein.

Die obige Rechnung kann man ergänzen: Kann man schon vor dem Alter von 15 Jahren etwas verdienen? Kann man nach dem Alter von 65 Jahren noch was verdienen? Ist doch bekannt.

Nach üblichen Verdiensthöhen bewegt also fast jeder im Laufe seines Lebens eine oder zwei Millionen. Was man damit macht, ist unterschiedlich.

Und genau das ist die Unterscheidung der Reichen und der Armen. Die Reichen werden doch nicht generell (mit Ausnahmen) dadurch reich, dass sie andere arm machen. Nee, die Reichen denken und handeln anders als jene, die sich selbst arm machen. Die Reichen kaufen keine Staubfänger, keinen Schund und Müll, sondern sie investieren grundsätzlich in Werte, in Bildung, in etwas, das weitere Werte ergibt oder zumindest ergeben könnte.

Gehen wir mal anders ran an die Frage, wer als Millionär bezeichnet werden kann:

Wie viel kostet die Schaffung eines üblichen Arbeitsplatzes?
Klingt vielleicht krass, aber oft habe ich von 500.000 Euro gelesen.
(zB Zeitungsnachricht: Firmy xy investiert 10 Millionen und schafft 20 Arbeitsplätze).

Wer erfolgreich selbständig ist, also einen eigenen Arbeitsplatz aufgebaut hat, hat einen strukturellen Wert von ca. 500.000 Euro geschaffen.
Wenn in diesem Sinne ein Paar gemeinsam selbständig ist, beide davon leben können, dann haben sie 2x500.000 Wert = 1 Million geschaffen.

Sind sie so erfolgreich, dass sie stabil 2 Mitarbeiter beschäftigen und bezahlen können, haben die zwei einen strukturellen Wert von 2 Millionen Euro geschaffen.

Und diese Leistung, der Aufbau einer Selbständigkeit mit ein paar Mitarbeitern, ist innerhalb von ein paar Jahren für jeden möglich, der mit entsprechendem Fleiß und Fachkenntnis zur Tat schreitet.

Wenn ich lese von Millionären, die das Land verlassen, dann denke ich an übliche alteingesessene Handwerksbetriebe oder auch an Schornsteinfeger. Da sehe ich nur rechtschaffene Leute, die sich auch die Finger schmutzig machen oder zumindest früher gemacht haben.

Ich habe schon Menschen kennengelernt mit dem inneren Strickmuster:
"Schmeiß mich nackig mit Fallschirm aus einem Heli überm Dschungel und in spätestens einem Jahr bin ich Millionär."

Das sind Powerbrocken im Sinne der Selbständigkeit und der Herzkraft im Dienen für andere Menschen! Einfach nur phantastisch. Vielleicht nicht leicht mit so jemandem zusammen zu leben, trotzdem sehr beeindruckend so jemanden kennenzulernen. Im übrigen ist einer von jenen, die ich mal kennenlernen durfte, aktuell dabei aus D nach Russland auszuwandern. Ich find's schade, so sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass ich ihn mal wieder treffe, aber verstehen kann ich ihn sehr gut.

Viele Grüße
Konstantin