VOCKE, später erster Chef der Deutschen Bundesbank. Es ist also alles eh
wurscht. Gruß - d.

The VERY Top have decided they can operate as currency.
If the Crypto prices hyper-inflate then that's the beginning of The Reset.

They'll use the crypto-prices to induce a hyper-inflation mentality in the population."

Putrid

So now you know what to look for.

The RESET

Saludos

el mar

Dirk Müller: "Nach einem Finanzcrash kommt es möglicherweise zu einer Einführung einer weltumspannenden Kryptowährung."

http://www.n-tv.de/mediathek/videos/wirtschaft/Es-ist-alles-zu-teuer-article19900324.html

… Viele Anleger wissen nun nicht so recht, was sie von den extrem volatilen digitalen Währungen halten sollen und fragen sich, ob es sich dabei nicht nur um Instrumente für Spekulationen und riskante Wetten handelt. In Anbetracht der sprunghaft steigenden Preise vieler Kryptowährungen ist das eine logische Annahme. Charles Hugh Smith hat in einem Artikel über die Wertentwicklung von Bitcoin jedoch Folgendes geschrieben:

"Die große Unbekannte am Kryptowährungsmarkt ist die Rolle des institutionellen Großkapitals."

Wie Sie sehen, ist die anhaltende Skepsis des Mainstreams der ausschlaggebende Faktor für die Dynamik des Bitcoin-Kurses. Der typische Anleger besitzt praktisch keine Kryptowährungen und betrachtet Bitcoin & Co. als Modeerscheinung, Betrug und Blase, die bald platzen wird, während der Preis zurück in Richtung Nulllinie fällt. …

http://www.goldseiten.de/artikel/336036--Gold-Silber-oder-Kryptowaehrungen---Wo-werden-...

"Blame it on MT.GOX" [3:53min]
https://www.youtube.com/watch?v=K2ku1A5Ox8U

Ahoi

@Zara betreibt einfach begriffliche Haarspaltereien, aber entscheidend ist
die Funktionalitaet und der Nutzen.

Im allgemeinen wird ein 'Full Validating Node' als 'Full Node' bezeichnet.
Wenn @zara moniert, dass man nur ein 'Mining Node' als 'Full Node'
bezeichnen darf, ist das seine Laien-Ansicht, aendert aber nichts an
Funktion und Nutzen.

Satoshi Nakamoto himself:

Long before the network gets anywhere near as large as that, it would be safe
for users to use Simplified Payment Verification (section 8) to check for
double spending, which only requires having the chain of block headers, or
about 12KB per day. Only people trying to create new coins would need to run
network nodes. At first, most users would run network nodes, but as the
network grows beyond a certain point, it would be left more and more to
specialists with server farms of specialized hardware. A server farm would
only need to have one node on the network and the rest of the LAN connects with
that one node.

The bandwidth might not be as prohibitive as you think. A typical transaction
would be about 400 bytes (ECC is nicely compact). Each transaction has to be
broadcast twice, so lets say 1KB per transaction. Visa processed 37 billion
transactions in FY2008, or an average of 100 million transactions per day.
That many transactions would take 100GB of bandwidth, or the size of 12 DVD or
2 HD quality movies, or about $18 worth of bandwidth at current prices.

If the network were to get that big, it would take several years, and by then,
sending 2 HD movies over the Internet would probably not seem like a big deal.

Wegen mir schalte ich bei meinem Node die
Mining-Funktion ein (d.h. mein Node wird versuchen Bloecke zu generieren =
der einzige Unterschied), um seinem Anspruch gerecht zu werden. Natuerlich
wuerde es sehr sehr lange dauern, nur dauert es bei kleineren Minern auch
Monate oder gar Jahre, bis ein Block gefunden wird. Das macht nur einen
quantitativen Unterschied, aber keine qualitativen aus.

Wer mit einer CPU mined, ist kein Miner, sondern ein Phantast. Aus Nakamoto's Aussage geht klar hervor, wer einen Full Node benötigt und wer nicht.
Du mit Deiner Hobby-Bandbreite ganz sicher nicht.

Ich betreibe als diplomierter Informatiker ja selbst ein Full-Node, und
schreibe auch Python Scripte, die das bitcoind-CLI verwenden um bestimmte
Daten zum besseren Verstaendnis zu visualisieren, die ich dann auf eine
Webseite stelle.

Als UASF Supporter hoffentlich tatsächlich einen UASF Node.

Das habe ich @zara alles voraus, aber er will mich als
bekennender Informatik-Laie mit seinen Haarspaltereien des Besseren
belehren.

Unzählige Informatiker sind Bitcoin-Laien. Glauben, Bitcoin sei ein Proof of Sock Puppet System (UASF), oder ein Proof of Node System (Sybil Nodes). Es ist und bleibt ein Proof of Work System. Bitcoin ist kein Informatik-Projekt für marxistische Fachidioten, sondern ein interdisziplinäres, sozionomisches. Darum kommt auch soviel Müll von den marxistischen Fachidioten wie Luke-jr., Eric Lombrozo, Greg Maxwell, Peter Todd und wie sie alle heissen.

Im allgemeinen wird ein 'Full Validating Node' als 'Full Node' bezeichnet. Wenn @zara moniert, dass man nur ein 'Mining Node' als 'Full Node' bezeichnen darf, ist das seine Laien-Ansicht, aendert aber nichts an Funktion und Nutzen. Wegen mir schalte ich bei meinem Node die Mining-Funktion ein (d.h. mein Node wird versuchen Bloecke zu generieren = der einzige Unterschied), um seinem Anspruch gerecht zu werden. Natuerlich wuerde es sehr sehr lange dauern, nur dauert es bei kleineren Minern auch Monate oder gar Jahre, bis ein Block gefunden wird. Das macht nur einen quantitativen Unterschied, aber keine qualitativen aus.

Ich betreibe als diplomierter Informatiker ja selbst ein Full-Node, und schreibe auch Python Scripte, die das bitcoind-CLI verwenden um bestimmte Daten zum besseren Verstaendnis zu visualisieren, die ich dann auf eine Webseite stelle. Das habe ich @zara alles voraus, aber er will mich als bekennender Informatik-Laie mit seinen Haarspaltereien des Besseren belehren.

Was die Ransom-Payments betrifft: vernachlaessigbar gering im Verhaeltnis zu den taeglichen Tagesumsaetzen.

das Fehlen eines Annahmezwangs führt dazu, dass schlechtes Geld einfach
nicht angenommen wird. Das Gute verdrängt dann das Schlechte.

So ist es.

Wenn das bei Bitcoin genauso gilt und die Nutzer gutes und schlechtes Geld
unterscheiden können, dann ist Dein Hinweis auf die Nutzerzahlen ein Indiz
für gut und schlecht.

Ich kann nicht verstehen, wieso der Alm-Öhi das ignoriert.
17 Jahre Geldtheorie für die Katz?!

Es ist lustig zu lesen, dass er keine Argumente liefert.

LOL ja, keinerlei Argumente. Ausser den Hinweisen, dass die Nutzerzahlen in Tat und Wahrheit bei r/Bitcoin mittlerweile tiefer sind als ausserhalb, im Rest der Reddit-Cryptogeld-Foren. Dasselbe gilt natürlich auch hinsichtlich Marktkapitalisierung. Mit der Fullblock-Strategie („Fee-Market“) der gekauften Blockstream-Core Entwickler sind die Blöcke seit ein paar Monaten nun voll, die Gebühren explodieren und der Marktanteil von Bitcoin ist in diesen paar Monaten von 86 Prozent auf 46 Prozent kollabiert. Wo solche Entwickler dominieren, brauchst Du keine Feinde mehr. Ein Chart sagt halt immer noch mehr als tausend Worte:

http://coinmarketcap.com/charts/#dominance-percentage

Du warst ja immer äusserst pessimistisch hinsichtlich Bitcoin und hast voll Recht behalten." />
Pessimismus und Paranoia zahlt sich eben aus.

Deinen Hinweis auf die Sanktionierung durch den Markt habe ich
verstanden:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=435224

Du argumentierst ganz im Sinne des umgekehrten Gresham'schen Gesetzes.

Ja, das war ein wahres Highlight ökonomischen Sachverstandes:

„Technisch gesehen ist die HF-Argumentation unsinnig. Es gibt eben Skalierunsverfahren, die ohne diese Zentralierungseffekte auskommen und das ist wichtiger als Skalierung um jeden Preis. Der Markt beweist doch gerade, dass Bitcoin so am besten funktioniert. Der Preis steigt rasant, die Fees sind kein Hindernis.„

Das Verweigern eines HF's (Hardforks), wie sie bei Ethereum, Monero et al. an der Tagesordnung sind, weil saubere Upgrades nunmal auf diese Weise durchgeführt werden, führte dazu, dass sich sowohl die Transaktionen wie Investitionen und Marktwert rasant in Richtung der Konkurrenz verschoben haben.
Das ist es, was der Markt gerade so mustergültig beweist, und nichts anderes.

das Fehlen eines Annahmezwangs führt dazu, dass schlechtes Geld einfach nicht angenommen wird. Das Gute verdrängt dann das Schlechte.

Wenn das bei Bitcoin genauso gilt und die Nutzer gutes und schlechtes Geld unterscheiden können, dann ist Dein Hinweis auf die Nutzerzahlen ein Indiz für gut und schlecht.

Ich kann nicht verstehen, wieso der Alm-Öhi das ignoriert.
17 Jahre Geldtheorie für die Katz?!

Es ist lustig zu lesen, dass er keine Argumente liefert.

Deinen Hinweis auf die Sanktionierung durch den Markt habe ich verstanden:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=435224

Du argumentierst ganz im Sinne des umgekehrten Gresham'schen Gesetzes.

Am lustigsten ist es aber bei dem Thema "Full Nodes".
"Mining Nodes" sind wohl eine Teilmenge aller "Full Nodes".

Z. aber behauptet zum einen, Du würdest keinen "Full Node" betreiben.
Woher weiß er das?

Nur "Mining Nodes" seien gute Nodes und deswegen würde du keinen "Full Node" haben. ???!

Ich kann Deine Argumente gut nachvollziehen.
Diskutiert ruhig weiter mit ihm, was ich sehe, sollte auch anderen Dritten auffallen!

Eine Frage hätte ich noch:
Das Orderbuch bei Bitcoins soll ja ziemlich dünn sein. Größere Order führen angeblich zu größeren Kursausschlägen.

Hast Du eine Idee, wie groß der Anteil der Ransomware-motivierten Bitcoin-Käufe ist?

Gruß
paranoia

Wer die Zeichen richtig liest, sieht den Kompromiss am Horizont. Nachdem
BIP 91 lange in der Working Group diskutiert wurde, gibt es nun einen neuen
Pull request von Jeff Garzik mit BIP 91, zur technischen Dikussion:
https://github.com/btc1/bitcoin/pull/11

Jeff Garzik ist der Maintainer von Btc1 und wird das wohl mergen. D.h.,
die geplante Segwit-Aktivierung wird Core-kompatibel sein, bis zum
geplanten Hardfork 6 Monate später.

Und die Big Blocker sind auffällig still. Schon seit einer Woche kein
FUD-Tweet mehr von Jihan Wu.

Logo, Jihan Wu war schon seit Hongkong für Segwit plus Hardfork Blocksize Eröhung. FUD kommt von Maxwell und aus dem Blockstream Strategie-Büro mit dem UASF-Schwachsinn.

Ich kann mich nur wiederholen. Wenn die Blocksize nicht willkürlich eingefroren wird, dann gibt es nicht mehr viel Widerstand gegen Segwit, denn dann können Segwit- und Sidechain-Transaktionen nicht erzwungen werden.

Das Trojanische Pferd auf den Punkt gebracht:

(...)

Even if we were to reject the evidence before us and assume that bitcoin is currently overbought, and that it cannot maintain the historical level of growth, this conservatism is only delaying the inevitable for a few short years:

- Estimate value $2,000, expect growth 0.4%, $1M bitcoin: Aug 30, 2021
- Estimate value $1,500, expect growth 0.3%, $1M bitcoin: Jun 5, 2023
- Estimate value $1,000, expect growth 0.2%, $1M bitcoin: Nov 13, 2026

Unfortunately, the characteristics of this system isn’t what we’d want at all. It’s ultimately deflationary; It empowers casual adopters with capital control; And, worst of all, it denies leverage by third parties of the value they hold.

What can be done to avoid this catastrophe? We obviously need to retain the ability to benefit from their holdings by the traditional method of exercising capital advantage. After all, it’s important that control of capital remains in the correct hands.

Well, the first thing to do is to constrain throughput. If you can’t transact, then bitcoin can’t possibly work as a currency at all. Fortunately, this is easy to achieve as the current software enforces a trivial 3-4 TPS throughput and has maxed out the network at levels way below those necessary for continued growth. This is greatly assisted by the inability, or unwillingness, of any of the system actors to remove this limit. The Bitcoin community appears to be in an interminable deadlock, so this constraint could by itself, be sufficient to achieve our aims. Fortunately, there appears to be support for a solution called “Segregated Witness” that would ensure that the network throughput will continue to grow slowly and stay below 10TPS for quite some years to come.

However, all this may not be a sufficient or fully reliable way to stop the Bitcoin system.

Another related approach, and one that would be recommended in addition to throughput constraints, would further ensure the desired outcome. This would be to kill general adoption. This is easily achieved by leveraging these throughput limits to price out the lower end of the market by using fee schedules. Ideally, these fees would be sufficiently high to eliminate low value transactions, but be beneficial to those of us that wish to move large capital volumes. Fortunately, in Bitcoin, fees are calculated by the transaction data size and not by the value being transferred. This, of course, plays perfectly with the requirement that capital leverage becomes the key factor and is able to destroy any remaining “currency” aspect of this system.

There is also a great opportunity here, if we are able to use the above strategies to effectively commoditize the token in this system as a traditional asset. We merely need to build a more traditional financial second layer on top of the commodity. There’s already a foundation with a proposal called the “Lightning Network”. This has great acceptance in the community, but crucially requires that the value is backed by assets on the Bitcoin network. So, initially, we have to mobilize the working capital to back that up. This is necessary to properly centralize the ownership of user accounts and provide the appropriate capital controls. We can then simply repeat the history of a gold-backed, commodity-based currency and create a global fiat currency that remains in the right hands.

Disaster averted!

https://medium.com/@zeptochain/the-million-dollar-bitcoin-4c108f3706b

Jeff Garzik ist der Maintainer von Btc1 und wird das wohl mergen. D.h., die geplante Segwit-Aktivierung wird Core-kompatibel sein, bis zum geplanten Hardfork 6 Monate später.

Und die Big Blocker sind auffällig still. Schon seit einer Woche kein FUD-Tweet mehr von Jihan Wu.

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/
236,198 readers
4,447 users here now

vs.

https://www.reddit.com/r/btc/
37,950 readers
646 users here now

r/btc ist also eine klare Minderheit,

Du kannst doch lesen, oder? Wir repetieren also nochmals:

R/Bitcoin wird nur noch von einer totalitär gesinnten Minderheit unterstützt. Die Mehrheit des Crypto-Currency Schwarms unterstützt nicht r/bitcoin, sondern r/btc und alle anderen Reddit-Cryptocurrency-Foren, zu welchen man durch die Zensoren, Vandalen und Zerstörer von Blockstream/Core getrieben wird.

Der Nakamoto Konsens funktioniert über die Gesamtheit aller Blockchains gesehen.

Nur einzelne Cryptowährungen können von Psychopathen vandalisiert oder vom Establishment erfolgreich unterwandert werden. Darum auch die gegenwärtige Implosion des Bitcoin-Marktanteils am Gesamtkuchen.

genauso bei den Nodes. Mehr als zwei
Drittel aller Nodes unterstuetzen bereits SegWit, nur eine kleine
Minderheit benutzt BitcoinUnlimited Software.

Du weisst einfach immer noch nicht, was Bitcoin ist. Es ist ein PoW System.
Die Anzahl Nodes, die Blockstream, Bitfury und Larry Summers aufschalten, ist irrelevant.

Sorry, Zara, das war nichts, ausser Fake-News.

Na ja, wer - wie Du - auf den UASF setzt, dem kann man nicht mehr beibringen, was Bitcoin ist.

vs.

https://www.reddit.com/r/btc/
37,950 readers
646 users here now

r/btc ist also eine klare Minderheit, genauso bei den Nodes. Mehr als zwei Drittel aller Nodes unterstuetzen bereits SegWit, nur eine kleine Minderheit benutzt BitcoinUnlimited Software.

https://bitnodes.21.co/nodes/
RANK USER AGENT NODES
1 Satoshi:0.14.1 2383 (32.31%)
2 Satoshi:0.14.0 1423 (19.29%)
3 Satoshi:0.13.1 637 (8.64%)
4 Satoshi:0.12.1 557 (7.55%)
5 Satoshi:0.13.2 500 (6.78%)
6 BitcoinUnlimited:1.0.2 426 (5.78%) [LOL]

Sorry, Zara, das war nichts, ausser Fake-News.