Ich kann echte und simulierte Wirklichkeit, Wahrheit, Meinung und
Überzeugung nicht gänzlich auseinander klamüsern. Als
Wahrheitsfetischisten haben wir uns dies aber zur wichtigsten Aufgabe
gemacht. Wozu weiß ich nicht genau. Ich habe aber dein Eindruck, dass es
uns nicht besonders gut bekommt.

Ich glaube, Du verwechselst Wahrheit mit Dogma. Wahrheit ist niemals ein Dogma, sondern
eine Möglichkeit die Welt zu betrachten. Sie dient der Freude und der Erkenntnis. Und
letztlich dient sie dazu, das Leben wertzuschätzen und zu erhalten. Dazu braucht es
einen Blick für das große Ganze. Der Blick für das große Ganze impliziert, dass auch
das Falsche oder das Unwahre gesehen wird. Das ist wohl das Problem des Weißen
Mannes, dass er sich im Besitz der Wahrheit wähnt, ohne dabei die eigenen Lügen
zu durchschauen.

„Du meinst, für euch Weiße ist die Wahrheit nicht wie ein Kojote, der in der Nacht heult,
sondern ein unbekanntes Geräusch im Gebüsch, das erst einmal vorsichtig beobachtet
und dann identifiziert werden muss?“

Ein Indianer zu einem Anthropologen

„Das Wissen um die spirituelle Beziehung zum gesamten Universum ist ohne Bedeutung,
denn Bewusstsein von irgend etwas ist nicht die Wirklichkeit jener Sache. Dass man von
der Existenz der Liebe weiß, bedeutet nicht zu lieben.“

Sotsisowah

„Andere Religionen belehren … Unsere meint, dass das Herz jedem Menschen seinen
eigenen Weg zeigt.“

Magpie Mowihaiz – Cheyenne

Gruß
nemo

Z.B. braucht es Wahrheit um die Ursache von negativen Entwicklungen zu erkennen. Ansonsten stirbt so ein Stamm schnell mal aus.

Stämme, sind so oder so zu Hauf mal schnell ausgestorben. Und das Erkennen von negativen Entwicklungen ist bereits ein zivilisatorisches Merkmal. Indigene Völker zeichnen sich doch gerade dadurch aus, dass sich weder in ihnen und noch in ihrer Umwelt großartig was entwickelt.

In einer simulierten Wirklichkeit, die nur auf künstlichen Vorstellungen
beruht, gibt es nicht einmal mehr eine Chance auf Wahrheit. Sie wird
einfach verdrängt und durch Überzeugungen ersetzt.

Ich kann echte und simulierte Wirklichkeit, Wahrheit, Meinung und Überzeugung nicht gänzlich auseinander klamüsern. Als Wahrheitsfetischisten haben wir uns dies aber zur wichtigsten Aufgabe gemacht. Wozu weiß ich nicht genau. Ich habe aber dein Eindruck, dass es uns nicht besonders gut bekommt.

Nein, niemand kann mir erzählen, dass die indigenen Völker so blöd waren.

Zumindest nicht blöd genug um von sich aus dem Wahrheitsfetischismus zu verfallen.

Sie konnten vielleicht nicht bis hundert zählen, aber sie würden sich auch nicht vorschreiben lassen, was wahr ist und was nicht.

Das halten die indigenen Völker aber nur solange durch, solange kein übermotivierter Wahrheitsfetischist auftritt, der sie vollquatscht.

Das tun nur Ziviilisationsmenschen, die in einer kollektiven Massenhypnose gefangen sind, ohne das zu bemerken.

Ja, weil die kollektive Masse nur durch die von Dir beklagten Mechanismen zusammengehalten werden kann. Kleinere Kollektive wie indigene Stämme oder BVB-Fans, mit klaren Überzeugungen, die mit Wahrheit nichts zu tun haben, brauchen sowas nicht.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Vermute, dass da hauptsächlich Protestanten am Werke waren. Militärpfarrer waren bestimmt ooch dabei. Opfer, Täter: kommt eben immer auf die Situation druff an. Übrigens ist das keine Selbstgeißelung, sondern nur Geschichte. In Namibia, hab ich mir sagen lassen, fahren noch jetzt deutsche Eisenbahnen. So hat jede Scheiße auch ihr Gutes.

Grüße

... auch zum erfolgreich erfolgten Einsatz der Migrationswaffe? Viele Beiträge z.B. von @Monterone auch schon in 2015 sind da sehr aufschlußreich. (Du hast dort ja auch schon mitgelesen und Dich beteiligt.)

Zunächst aber zu der Angst, die selbstverständlich geschürt wird, wo sie schon vorhanden ist (und ich kenne viele, bei denen sie mittlerweile vorhanden ist). Wo sie noch nicht existiert, wird sie überhaupt erst erzeugt.

Ich habe im Ursprungspost am Beispiel von Frau Atalay gezeigt, wie Angst geschürt (und/oder erzeugt) wird. Das ist nur ein Beispiel. Die MSM sind voll von weiteren Beispielen.

Wenn das bei Dir nicht greift und wirkt, dann gratuliere, und das ist ja auch gut. Die meisten sind nicht so immun, wie Du es zu sein scheinst.

In der zweiten Hälfte Deiner Antwort finde ich wirklich sehr viele gute Gedanken und Ansätze. Die haben nur leider alle den Nachteil, daß sie angewiesen sind auf eine funktionierende Demokratie (völlig jenseits der gar nicht unwichtigen Frage, ob die Demokratie überhaupt ein so erstrebenswertes Gebilde ist, wie man uns das in der Schule hirnwaschend beibringen wollte).

Die gibt es aber nicht, weshalb ja auch der Spruch kursiert "Wenn Wahlen etwas ändern könnten, ...", den Du sicherlich hier im Forum auch schon gelesen hast.

Du glaubst ernsthaft noch, daß "demokratische Prozesse" verändert werden können, evtl. sogar noch demokratisch?

Natürlich, das können sie, aber nicht vom "Wähler", sondern von Lobbyisten und anderen Gruppierungen, die von im Hintergrund agierenden Drahtziehern beauftragt und kontrolliert nicht nur z.B. kürzlich auf einen Schlag dreizehn Grundgesetzänderungen durchgeboxt haben, sondern auch schon mitbeteiligt waren an der Auslösung der gesamten Flüchtlingsströme, die man mit bedeutend viel weniger Geld in ihren Lagern hätte versorgen können, als sie uns hier und heute kosten, wenn man die Mittel z.B. für die UNHCR erhöht hätte, anstatt sie in den Jahren 2014 und 2015 fast zu halbieren. Diese Halbierung erst hat das ganze so massiv ins Rollen gebracht. Zufall? Naturereignis? Shit happens? Wer will daran ernsthaft glauben?!

Die Kürzung der Mittel konnte man meiner Erinnerung nach vor einigen Monaten noch in der wikipedia so nachlesen, heute aber nicht mehr. Wohl findest Du es aber noch z.B. bei der Süddeutschen Zeitung, wo geschrieben steht, daß die Lebensmittelhilfen für Syrien um 40%, für den Libanon um 30% und für die Türkei sogar komplett gestrichen wurden. Als Grund wird Geldmangel angegeben, weil die Geberländer nicht so viel geben, wie gebraucht wird. Dabei handelte es sich z.B. Ende 2014 um lächerliche dreistellige Millionenbeträge im niedrigeren Bereich. Das ist nichts im Vergleich zu den Kosten, die uns dadurch entstanden sind, daß wir sie stattdessen seitdem massiv zunehmend mehr hier in Europa versorgen. Wenn z.B. die BRD ganz alleine das gesamte Geld aufgebracht hätte, um die Flüchtlinge dort unten zu lassen, stünde sie heute finanziell viel besser da, abgesehen davon, daß wir hier nicht den zunehmenden Ärger hätten mit den (zumindest noch) nicht zueinander passenden Kulturen.

Wenn man das alles berücksichtigt (vorausgesetzt, daß man es überhaupt sehen möchte), dann sind Menschen, die gegen den einzelnen Migranten eingestellt sind, mit dieser Einstellung durchaus Opfer der in großem Stil gegen Europa eingesetzten Migrationswaffe, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Wut auf die eigene sowie die europäische Regierung zu richten anstatt auf den einzelnen Flüchtling.

Das wäre der richtige Kanal, falls es tatsächlich eine "SINNVOLL kanalisierte Empörung der Bürger" geben könnte.

LG neptun

Das liegt vermutlich vor allem daran, dass freie indigene Stämme keinen
Bedarf und kein Interesse an der Wahrheit haben. Die können auch gut mit
eins plus eins gleich drei leben.

Guten Tag,

naja, ob ich zwei Frauen habe oder drei, das macht schon einen Unterschied.
Frag mal den Hinterbänkler.

Aber Wahrheit ist noch etwas anderes als Mathematik. Z.B. braucht es Wahrheit um
die Ursache von negativen Entwicklungen zu erkennen. Ansonsten stirbt so ein
Stamm schnell mal aus.

In unserer Gesellschaft ist es dasselbe, nur sterben wir langsamer aus. Der
kulturelle Verfall beginnt im Kopf oder besser im Bewusstsein. Es ist letztlich
eine Frage des Überlebens, ob wir in der Lage sind eine Wahrheit zu erkennen
oder nicht. Das hat Platon schon gewusst, der sagte, dass Derjenige, der
in der Demokratie die Wahrheit sagt, von der Masse getötet wird.

In einer simulierten Wirklichkeit, die nur auf künstlichen Vorstellungen
beruht, gibt es nicht einmal mehr eine Chance auf Wahrheit. Sie wird
einfach verdrängt und durch Überzeugungen ersetzt wie z.B. Klimawandel
und Globalismus. Wenn Du diese Dinge hinterfragst, dann trifft das ein,
was Platon schon vor 2000 Jahren wusste. Die logische Konsequenz
dieser Entwicklung ist ein Zensur-Gesetz, das es bei Strafe verbietet
eine andere Meinung zu haben, als die offiziell anerkannte. Nein, niemand
kann mir erzählen, dass die indigenen Völker so blöd waren. Sie konnten
vielleicht nicht bis hundert zählen, aber sie würden sich auch nicht
vorschreiben lassen, was wahr ist und was nicht. Das tun nur
Ziviilisationsmenschen, die in einer kollektiven Massenhypnose
gefangen sind, ohne das zu bemerken.

Gruß
nemo

P.S. Ein Gegenbeispiel Deiner These ist z.B. der Maya-Kalender, der
ein sehr komplexes Zahlenverständnis und eine höhere Mathematik
voraussetzt. Um so einen Kalenderwerk zu konstruieren, braucht es mehr
als 365 Tage zu zählen und alle vier Jahre ein Schaltjahr einzufügen.

Ich denke, wir müssen davon ausgehen, dass mit Ausnahme der indigenen
freien Stämme niemals ein Staatsbürger frei war, die Wahrheit auszusprechen, ohne Angst
davor haben zu müssen, dafür sanktioniert und bestraft zu werden.

Das liegt vermutlich vor allem daran, dass freie indigene Stämme keinen Bedarf und kein Interesse an der Wahrheit haben. Die können auch gut mit eins plus eins gleich drei leben.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

der Papst nicht. Der hat dafür Afrikanern Füße gewaschen. Kam mancherorts aber auch nicht richtig genug an.

Gruß
Rybezahl.

Welcher Christ hat jemals Handabhacken oder Steinigung gefordert? Ich rede
nicht von vor 500 Jahren (ist ja alseits bekannt), sondern von hier und
heute.

Also bitte Frage beantworten!

Vielleicht sollte man Deine Frage etwas präzisieren?

Wann hätte in den letzten 10 Jahren ein Christ unter Berufung auf das Kanonische Recht Steinigungen und Handabhacken gefordert?

Würde mich ebenfalls brennend interessieren

Monterone

wenn ich es recht sehe ist dies ein Zitat aus dem alten Testament.
Dieses liegt mWn allen 3 Glaubensrichtungen (jüdisch, christlich und islamisch) zu Grunde.

Die Aussage von Calbaer bezieht sich doch auf die heutige Zeit.
Hier wird erneut relativiert und verzerrt.

Vielleicht täusche ich mich ja auch.

LG Ingo

Also nochmal, wo welcher Christ hat jemals Handabhacken oder Steinigung
gefordert? Ich beziehe mich auf @Zaras Hinweis, in den USA.

Da ja bekanntlich in dieser angesprochenen hardcore Szene die Bibel wörtlich genommen wird, gilt dann wohl auch diese Bibelstelle:

-------------

Übergriffe beim Streit
Wenn zwei Männer in Streit geraten sind und die Frau des einen kommt ihrem bedrängten Mann zu Hilfe und packt den andern bei den Hoden, dann dürft ihr kein Mitleid mit ihr haben; ihr müsst ihr die Hand abhacken.

------

Aus dem 5. Buch Mose

Ich habe noch keinen getroffen oder davon gehoert.

Was beweist das?

Da das aber auf absehbare Zeit nicht geschehen wird, werden wir alle

auch

mit diesen Folgen jahrhundertelanger Ausbeutung und Unterdrückung

Du erklärst mir sicher, inwiefern das Deutsche Reich (bis 1933)
islamische Staaten jahrhundertelang ausgebeutet und unterdrückt hat?

Dass das Deutsche Reich bei seinen diesbezüglichen Bemühungen nur verhältnismäßig kurzfristig Erfolgreich war im Gegensatz zu anderen, haben sicherlich viele mit großem Bedauern festgestellt, bis heute.
Aber zu den Kreuzzügen hat es ja noch gereicht.
Ansonsten mal deutsche Kolonialgebiete in Ostafrika googeln.

In Schwarzafrika und Südostasien gab es ja auch noch die deine oder andere Kolonie, aber da @fleet die Einwohner dieser Gebiete ausdrücklich als angenehm und zu ihm passend bezeichnet hat, und von da ja auch niemand kommt,
gelten die natürlich nicht.

ich denke, der Idiot Myschkin ist gut. Der gute Fürst begleitet mich. Ich bin, wie schon zu Recht von Ihnen angemerkt, nur ein unwissender Faselhans mehr.

Welche “Botschaft“ frage ich zurück. Im Wust der Gleichnisse und der paulinischen Horizonte wird alles rätselhaft.

Humor wäre Teil des Guten, aber nicht das Gute selbst. Und ordentlicher Sex ooch und Freundschaft. Wir sind eben alle Epikureer und so suche ich eben Ataraxia und nen Garten.

Irrend, wie stets, grüßt heute einen Eisvogel mitten in Leipzig sehend

Oblomow

Jetzt sind alle Christen gut.

Wie Du bereits festgestellt hast sind die Christen nicht alle gut. Wer
oder was ist nach Deiner Ansicht überhaupt gut? Was Dir zu dieser Frage
auch immer einfällt: Die Botschaft Christi steht weiterhin im Raum. Du und
ich und alle anderen Schlauredner werden ihr nur leider nicht gut genug
gerecht.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

https://de.wikipedia.org/wiki/Ted_Nugent#Politische_Kontroversen

Erhaengen und elektrischen Stuhl gab es mal frueher, aber das gab es ja auch bei den deutschen Christen vor nicht mal 80 Jahren.

Es gibt in den USA die Todesstrafe, die ich persoenlich ablehne, aber dann beschaeftige Dich auch mal mit der Schwere der Faelle und den Rechtswegen, die den Verurteilten offenstehen.

Das ist kein Vergleich zur Sharia, wo Ehebruechige mit der Todesstrafe durch Steinigung durch eine Justiz, die alles andere als nach westlichen Standards arbeitet, verurteilt werden.

Du vergleichst das mit den heutigen, angebl. mittelalterlichen Christen in den USA. Die waeren genausoschlimm, nur leider lieferst Du keinerlei Nachweise

Deshalb nocheinmal meine Frage: Welcher Christ hat jemals Handabhacken oder Steinigung gefordert? Ich rede nicht von vor 500 Jahren (ist ja alseits bekannt), sondern von hier und heute.

Jetzt sind alle Christen gut.

Wie Du bereits festgestellt hast sind die Christen nicht alle gut. Wer oder was ist nach Deiner Ansicht überhaupt gut? Was Dir zu dieser Frage auch immer einfällt: Die Botschaft Christi steht weiterhin im Raum. Du und ich und alle anderen Schlauredner werden ihr nur leider nicht gut genug gerecht.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Welcher Christ hat jemals Handabhacken oder Steinigung gefordert? Ich rede
nicht von vor 500 Jahren (ist ja alseits bekannt), sondern von hier und
heute.

Also bitte Frage beantworten!

Hier und heute:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=435855

Muss denn alles von jedem beantwortet werden?

Also bitte Frage beantworten!

Ich habe noch keinen getroffen oder davon gehoert.

Kleine Wissenslücken schließen wir hier sofort

Verstümmelungsstrafen

Das ist doch jedem bekannt. Wieso sollte ich danach fragen?

Zu den sogenannten Leibesstrafen zählte das Verstümmeln einzelner
Körperteile. Diese körperlichen Strafmaßnahmen waren oft dergestalt,
dass sie das begangene Vergehen widerspiegelten. So wurde etwa einem Dieb
oder Räuber die Hand abgehauen. Abstufungen dieser Strafe wurden in
Abhängigkeit zur Schwere der Tat vorgenommen. So wurden etwa kleinere
Diebstähle mit der Amputation von Fingergliedern geahndet. Weitere
Verstümmelungsstrafen waren das Abschneiden der Füße, was jedoch eine
ausgesprochen seltene Maßnahme war. Häufig zu verzeichnen waren dagegen
das Abschneiden von Nase, Ohren oder Zunge sowie die Brandmarkung. Als eine
der gefürchtetsten Strafen galt die Blendung der Augen.

Aus:

https://www.leben-im-mittelalter.net/gesellschaft-im-mittelalter/recht/strafen.html

Frage nicht verstanden!

Da das aber auf absehbare Zeit nicht geschehen wird, werden wir alle auch
mit diesen Folgen jahrhundertelanger Ausbeutung und Unterdrückung

Du erklärst mir sicher, inwiefern das Deutsche Reich (bis 1933) islamische Staaten jahrhundertelang ausgebeutet und unterdrückt hat?