Hier einer der besten Beiträge seit langem zur aktuellen Situation:

https://forums.prohashing.com/viewtopic.php?f=11&t=1541&resub

Die
Replik
des "Clowns" ist allerdings auch interessant. Eine 2/4/8/whatever
MB-Blocksizegröße kann nur eine temporäre Lösung sein, da die stetige
Erhöhung der Blocksizegröße eine entsprechend stetige höhere
Rechenleistung und Speicherkapazität nach sich zieht.

Ja, das war schon Satoshi Nakamoto klar, dass die Blockgrösse stetig steigen wird und dies auch problemlos kann. Was vor 20 Jahren eine 1 MB Floppy Disk war, ist heute ein Terabyte auf einer wesentlich kleineren Disk. On-chain Skalierung ist kein technisches Problem.

Dahingehend wären
Lightning Network & Co. zukunftssicherer, um übliche Zahlungsmethoden
langfristig zu ergänzen.

Gegen Offchain-Payment Channels hat auch kein Mensch etwas einzuwenden. Es geht darum, dass die Verlagerung auf diese Channels willkürlich erzwungen wird mit dieser lächerlich tiefen Limite, die überhaupt keine Berechtigung hat.

Wer davon träumt, diese Zahlungsmethoden
würden gänzlich ersetzt, sollte man sich mit der fehlenden
monetären Rechtsfundierung von Cryptos auseinandersetzen, die dem entgegen
steht.

Weiss nicht, was Du damit genau meinst.

- Wenn 2 Adressen jeweils einen Bitcoin übertragen bekommen, sind das ja
eigenständige Transaktionen, denn diese werden sich diesen Bitcoin ja
nicht gegenseitig übertragen - wo läge der Sinn?
- Wieso also sollte eine Abhängigkeit der 2 Transaktionen bestehen?
- Wenn man 1 Bitcoin übertragen will, dann nicht 0,9 oder 1,1 - auch hier
versagt mein Verständnis.
- Das Halten zur Rücküberweisung wäre wohl nur bei Smart Contracts
sinnvoll, wenn eine Regel nicht eingehalten würde und die Transaktion
rückgängig gemacht werden soll.

Die Rücküberweisung 0,9:1,1 war ein Beispiel für eine Lightning Transaktion ober eben auch „Lightning Überweisung“ in Höhe von 0,1 Bitcoin. Bei einer einzigen Überweisung ist das Verfahren sinnlos, weil dann sogar zwei Buchungen auf der Blockchain gemacht werden anstatt einer. Aber wenn es 10, 100 oder eine Mio Transaktionen sind, schon. Dann sind die signierten Blockchain-Rücküberweisungen 0,8:1,2 oder mal 1,19:0,81 usw..

Das Grundprinzip ist nicht schwer zu verstehen. Kompliziert wird es beim für mehrere Teilnehmer notwendigen Routing. Allerdings geht momentan gar nichts mangels der notwendigen Protokollerweiterungen und was letztlich implementiert wird, ist ohnehin nicht klar. Die Bitcoin-Gemeinde braucht für solche Entscheidungen Jahre.

Hier einer der besten Beiträge seit langem zur aktuellen Situation:

https://forums.prohashing.com/viewtopic.php?f=11&t=1541&resub

Die Replik des "Clowns" ist allerdings auch interessant. Eine 2/4/8/whatever MB-Blocksizegröße kann nur eine temporäre Lösung sein, da die stetige Erhöhung der Blocksizegröße eine entsprechend stetige höhere Rechenleistung und Speicherkapazität nach sich zieht. Dahingehend wären Lightning Network & Co. zukunftssicherer, um übliche Zahlungsmethoden langfristig zu ergänzen. Wer davon träumt, diese Zahlungsmethoden würden gänzlich ersetzt, sollte man sich mit der fehlenden monetären Rechtsfundierung von Cryptos auseinandersetzen, die dem entgegen steht.

Ich weiß nicht wie weit Du das Konzept Lightning Network schon
durchdrungen hast. Ich selbst noch nicht zu 100%. Grundsätzlich ist der
Ansatz, dass sagen wir jeweils ein „Coin“ auf eine Adresse
„überwiesen“ wird und gleichzeitig die Überweisenden die Schlüssel
für eine weitere Transaktion zur Rücküberweisung haben. Diese zweite
Transaktion wird aber (noch) nicht in die Blockchain geschrieben sondern
bei „Zwischenzahlungen“ werden entsprechend neue
Rücküberweisungstransaktionen signiert. Diese neuen Transaktionen bewirkt
dann z.B. dass A nur 0,9 Coins bekommt und B 1,1. Damit nicht die alte
Transaktion (also die jeder_bekommt_wieder_einen_Coin_zurück_Transaktion)
ausgeführt werden kann erhalten neue Transaktionen einen
Block-/Zeitstempel. Der Rest ist Smart Contract. Wenn jemand feststellt die
alte 1:1 Transaktion wurde auf die Blockchain geschrieben kann er vorher
die zweite 0,9:1,1 Transaktion ausführen. Beim Routing kommen wieder Smart
Contracts zum Einsatz.
Das ist auch nur EIN Ansatz. State Channel Ethereum basiert wäre z.B.
http://raiden.network

Das klingt, als wärst du sehr verwirrt und schmeißt einfach mal alles durcheinander.

- Wenn 2 Adressen jeweils einen Bitcoin übertragen bekommen, sind das ja eigenständige Transaktionen, denn diese werden sich diesen Bitcoin ja nicht gegenseitig übertragen - wo läge der Sinn?
- Wieso also sollte eine Abhängigkeit der 2 Transaktionen bestehen?
- Wenn man 1 Bitcoin übertragen will, dann nicht 0,9 oder 1,1 - auch hier versagt mein Verständnis.
- Das Halten zur Rücküberweisung wäre wohl nur bei Smart Contracts sinnvoll, wenn eine Regel nicht eingehalten würde und die Transaktion rückgängig gemacht werden soll.

1.
Eine Transaktion enthaelt Senderadresse(n), Empfaengeradresse(n),
Betrag/Betraege und Gebuehren. Mehrere Transaktionen werden in einem Block
zusammengefasst. Dabei wird eine Art Pruefsumme (Hash) zu jedem Block
berechnet. Die Bloecke werden zusaetzlich ueber ihre Pruefsummen verkettet
(Hash des vorangegangen Blockes geht in die Berechnung der Pruefsumme mit
ein). Diese Berechnung ist sehr zeit- und energieaufwendig (Proof of Work),
es kommt meist spezialisierte Hardware (ASICs), die am
energieeffizientesten arbeitet, zum Einsatz.

Nein, DIESE Berechnung ist nicht derart zeitaufwändig, dass eine Bitcoin Transaktion so viel Strom verbraucht wie ein Haushalt pro Tag. Lediglich das Konsenskonzept (bei Bitcoin) basiert auf Proof of Work. Proof of Capacity ist zwar genau so sinnlos, würde aber zumindest den Energieverbrauch senken.

wenn ich so was lese:

Adam Back ist der CEO der Firma Blockstream, die die

einflussreichsten

'Core'-'Entwickler' übernommen hat.

Dann wirkt das auf mich nicht dezentral.

1) Es gibt ca. 500 Kontributoren fuer die Bitcoin-Core-Version der
Bitcoin-Software.

Ja und? Da zählt jeder mit, der irgendwo einen Tippfehler bei irgend einem Kommentar zu irgend einer Code-Zeile kontributet hat. Völlig irrelevant. Entscheidend ist, dass Blockstream Core den Oberguru (Greg Maxwell, aka Mr. mAXAwell) seiner Jünger, die der Guru himself 'dipshits' nennt, gekauft und mit 76 Millionen Dollar grossteils aus dem Bankster Establishment fundiert hat. Wenn dieser Idiot den Daumen senkt, dann kuscht der ganze erbärmliche Rest dieser Truppe. In Hongkong haben diese 'dipshits' inklusve CEO Adam Back, mit den Minern ein Segwit-2MB Hardfork Agreement geschlossen.
Danach hat deren Guru den Daumen gesenkt und diese jämmerlichen Feiglinge haben die versprochene Software nicht geliefert. Darum ist das neue NewYork Agreement ohne Beteiligung der North Coreans abgeschlossen worden. Fool me once, shame on you – fool me twice, shame on me!

2) Es gibt mindestens 10 verschiedene, voellig kompatible
Implementierungen der Bitcoin-Software.

Ja, und bald gibt es jene, die unter der Leitung von Jeff Garzik von einer Mehrheit der Miner unterstützt wird. Adios BS Core. Adios UASF Trolle. Ihr könnt auf Eure Jux-Chain forken.

3) Lediglich 3 der Top-10-BitcoinCore-Entwickler (also nur eine der 10
Versionen) arbeiten bei Blockstream.

Anzahl Commits haben null und nichts mit den Top Shots zu tun. Van der Laan hat am meisten Commits. Der führt lediglich aus, was der Oberguru vorgibt. Der hat null und nix zu sagen.

4) Niemand ist aus technischen, lizensrechtlichen oder wirtschaftlichen
Gruenden gezwungen, die Bitcoin-Core-Version einzusetzen. Es ist alles
kostenlose Software, jeder kann eine beliebige Version seiner Wahl
einsetzen.

Unsinn. Viele Miners setzen deren Software ein, weil sie die DDoS Attacken der kriminellen North Coreans fürchten. Wang Chun hat dies bestätigt. Die Pools von ViaBTC und Bitcoin.com werden regelmässig unter Beschuss genommen von diesen missglückten Deppen.

Von daher ist der Vorwurf der Zentralisierung nicht im Geringsten zu
erkennen. Wenn an dem Vorwurf etwas dran waere, Blockstream wuerde auf das
Bitcoin-System negativ Einfluss nehmen, wurde kaum noch jemand die
Bitcoin-Core-Version einsetzen.

Allerdings setzen mindesten 75% diese Version ein, die Node-Zahlen
beweisen es:

Begreifst Du es nicht? Bitcoin ist ein Proof of Work System. Völlig irrelevant, wieviele Fake Nodes Blockstream und Bitfury (Larry Summers) aufsetzen. Ebenso irrelevant ist es, wenn die UASF-Trolls plötzlich mehrere tausend UASF Nodes aufschalten. Das sind keine Mining-Nodes, und damit eben keine Full Nodes, die das Rennen entscheiden.

Zara verbreitet hier wiederholt, nachweislich und wissentlich Unsinn und
Luegen, obwohl ich schon mehrmals darauf hingewiesen habe.

LOL. Ausgerechnet Du. Jemand, der dem Forum weismachen wollte, r/Bitcoin sei nicht zensuriert.
Was Du über Bitcoin verbreitest, ist die Propaganda der Zensur-Truppe. Die kenne ich mittlerweile auswendig.

Selbst wenn man
ihm diese Fakten vor die Nase setzt, ignoriert er es beharrlich, wechselt
das Thema oder geht ueber zu Ad-hominem-Angriffen. So funktioniert eben ein
Foren-Troll.

Deine Fakten sind Fiktion.

We proudly present: The All Star Team of the North Coreans@Blockstream:

https://www.reddit.com/r/btc/comments/6fzn0u/blockstream_is_not_a_team_of_skilled/dimey1a/

wenn ich so was lese:

Adam Back ist der CEO der Firma Blockstream, die die einflussreichsten
'Core'-'Entwickler' übernommen hat.

Dann wirkt das auf mich nicht dezentral.

1) Es gibt ca. 500 Kontributoren fuer die Bitcoin-Core-Version der Bitcoin-Software.
2) Es gibt mindestens 10 verschiedene, voellig kompatible Implementierungen der Bitcoin-Software.
3) Lediglich 3 der Top-10-BitcoinCore-Entwickler (also nur eine der 10 Versionen) arbeiten bei Blockstream.
4) Niemand ist aus technischen, lizensrechtlichen oder wirtschaftlichen Gruenden gezwungen, die Bitcoin-Core-Version einzusetzen. Es ist alles kostenlose Software, jeder kann eine beliebige Version seiner Wahl einsetzen.

Von daher ist der Vorwurf der Zentralisierung nicht im Geringsten zu erkennen. Wenn an dem Vorwurf etwas dran waere, Blockstream wuerde auf das Bitcoin-System negativ Einfluss nehmen, wurde kaum noch jemand die Bitcoin-Core-Version einsetzen.

Allerdings setzen mindesten 75% diese Version ein, die Node-Zahlen beweisen es:

Top 6 user agents with their respective number of reachable nodes.
RANK USER AGENT NODES
1 Satoshi:0.14.1 2899 (38.57%)
2 Satoshi:0.14.0 1058 (14.07%)
3 Satoshi:0.12.1 555 (7.38%)
4 Satoshi:0.13.1 555 (7.38%)
5 Satoshi:0.13.2 513 (6.82%)
6 BitcoinUnlimited:1.0.2 471 (6.27%)

https://bitnodes.21.co/nodes/

zu 1)

https://github.com/bitcoin/bitcoin/graphs/contributors

zu 2)

This is a list of the competing full nodes currently available.

Bitcoin Core
Site: https://bitcoincore.org
Code: https://github.com/bitcoin/bitcoin

BTCD (new implementation in Go)
Code: https://github.com/btcsuite/btcd

Bitcoin Unlimited (Core fork) - HF
Site: http://www.bitcoinunlimited.info
Code: https://github.com/BitcoinUnlimited/BitcoinUnlimited

Bitcoin Classic (Core fork) - HF
Site: https://bitcoinclassic.com
Code: https://github.com/bitcoinclassic

Bitcoin XT (Core fork) - HF
Site: https://bitcoinxt.software
Code: https://github.com/bitcoinxt/bitcoinxt

BitcoinJ
Site: https://bitcoinj.github.io/full-verification
Release notes: https://bitcoinj.github.io/release-notes

Toshi
Site: https://toshi.io/
Code: https://github.com/coinbase/toshi

The Bitcoin Foundation
Site: http://thebitcoin.foundation/
Code: http://btc.yt/lxr/satoshi/source/

Haskoin (new implementation in Haskell)
Code: https://github.com/haskoin/haskoin

Libbitcoin (new implementation in C++)
Site: https://libbitcoin.org
Code: https://github.com/libbitcoin/libbitcoin

Bcoin (new implementation in Javascript)
Site: http://bcoin.io - http://bcoin.io/browser.html
Code: https://github.com/bcoin-org/bcoin

zu 3)

Zara verbreitet hier wiederholt, nachweislich und wissentlich Unsinn und Luegen, obwohl ich schon mehrmals darauf hingewiesen habe. Selbst wenn man ihm diese Fakten vor die Nase setzt, ignoriert er es beharrlich, wechselt das Thema oder geht ueber zu Ad-hominem-Angriffen. So funktioniert eben ein Foren-Troll.

Zu was braucht es all das?

Weiß ich nicht. Ich weiß nur: Wer sich beim Bäume pflanzen verletzt, einen Herzinfarkt bekommt oder versehentlich von der Bulldogge des Nachbarn angefallen wird, greift gerne auf Hightech-Krempel zurück und bevorzugt es, anstatt im Leiterwagen, in einem Feuerwehrauto abtransportiert zu werden.

Der ganze technische Kram ist doch nur Ablenkung vom Leben oder nicht?

Kommt drauf an. Wenn man unter Leben nur Arbeit versteht, die sich um den täglichen materiellen Bedarf rankt, dann lenkt der technische Kram natürlich nur vom Leben ab. Da ich Arbeit aber als notwendiges Übel verstehe, finde ich eine Waschmaschine schon ganz gut.

Habe gerade heute früh mehr als 10 Bäume gepflanzt, und Du?

Ich bin heute Morgen kurz nach 6 aufgestanden, habe unsere beiden Kater (Pelzmänner) gefüttert und meinen Gesundheits-Cocktail heruntergespült. Anschließend habe ich mein Fahrrad mit Anhänger aus dem Keller geholt. (Mein Führerschein wurde mir vor über 20 Jahre wegen 1,6 Umdrehungen am Steuer abgenommen und ich hatte bisher keine Veranlassung mich erneut um eine Fahrerlaubnis zu bemühen). Mit meinem Gespann bin ich zum BIO-Supermarkt gefahren und habe meinen Hightech-Hänger Roland Carrie M.e. dort abgestellt – am Donnerstag ist bei uns immer Einkaufstag.

Kurz nach sieben war ich dann im Freibad und habe einige Kilometer runtergerissen. In drei Wochen ist nämlich Triathlon am Werbellinsee. Nach dem Freibad bin ich ins Büro gerollt, habe Kaffee getrunken, meine Spotify-Empfehlungsplaylist gestartet, einen Rohkostsalat angefertigt und verzehrt, Kopfstand gemacht, mit drei Bällen jongliert und ein bisschen auf meinem PC rumgeklickt. Dann war plötzlich Mittag und ich bin mit meinem Kollegen in die Kantiene getapert. Dort habe ich mir Pommes mit Chicken-Wings reingezogen. Wenn nichts Besonderes passiert sitze ich hier noch bis ca. 17:00 rum und fahre dann zum Einkaufen in den BIO-Supermarkt. Und so ziehen Tage und Wochen ins Land.

Zahlungsmittel sind mehr als nur Informationsaustausch. Das begründet auf dem
Wunsch das Geben und Nehmen grob gegenzurechnen, so dass Ausgewogenheit besteht.

Da reicht auch eine Strichliste. Wenn Du es in deiner Dumbar-Truppe mehrheitlich mit deutschen Korinthenkackern zu tun hast, die die Verrechnung mit Zahlungsmitteln wünschen, im Restaurant einzeln zahlen und nach EC-Kartenzahlung kontrollieren ob der richtige Betrag abgebucht wurde, solltest Du dringend einer anderen Dumbar-Truppe beitreten.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

In einer autarken Gruppe in Dumbar Größe, in der alles selber gemacht
werden kann, musst du dich vom technischen Fortschritt weitestgehend
verabschieden. Niemals nimmer entwickelt und produziert eine Gruppe in
Dumbar Größe Kernspintomographen, Mikroprozessoren, PKW’s,
Waschmaschinen, Solarzellen usw. usf.

Zu was braucht es all das?
Kernspintomographen -> hab ich bisher genau so oft genutzt wir eine Apollorakete: nie
Mikroprozessoren -> nutz Dein Hirn
PKW'S -> nimm Deine Füsse
Waschmaschinen -> nutz Deine Hände plus Wasser
Solarzellen -> jede Pflanze hat lebende Solarzellen (=Blätter) und sie produzieren auch oft noch was essbares statt einfach nur Strom, zu dessen Nutzung man wieder ein technisches Gerät braucht usw.

Der ganze technische Kram ist doch nur Ablenkung vom Leben oder nicht?

Und die Nutzung von Zahlungsmitteln ist dann weniger eine Frage des
Wollens als eine Frage von „wozu eigentlich“. Ich brauche auch kein
Internet mehr, da ich bei meinen 300 Dumbar-Kollegen zum
Informationsaustausch locker zu Fuß vorbeischneien kann.

Zahlungsmittel sind mehr als nur Informationsaustausch. Das begründet auf dem Wunsch das Geben und Nehmen grob gegenzurechnen, so dass Ausgewogenheit besteht. Wie ich im letzten Posting schon schrieb:
"Mag ja sein, dass man in Gruppen in Dunbar Größe eines Tages gar keine Verrechnung mehr will, übergangsweise vermute ich jedoch wird die Gewohnheit in vielen Menschen noch Zahlungsmittel nutzen wollen."

Habe gerade heute früh mehr als 10 Bäume gepflanzt, und Du?

Viele Grüße
Konstantin

Mag ja sein, dass man in Gruppen in Dunbar Größe eines Tages gar keine
Verrechnung mehr will, übergangsweise vermute ich jedoch wird die
Gewohnheit in vielen Menschen noch Zahlungsmittel nutzen wollen.

In einer autarken Gruppe in Dumbar Größe, in der alles selber gemacht werden kann, musst du dich vom technischen Fortschritt weitestgehend verabschieden. Niemals nimmer entwickelt und produziert eine Gruppe in Dumbar Größe Kernspintomographen, Mikroprozessoren, PKW’s, Waschmaschinen, Solarzellen usw. usf.

Und die Nutzung von Zahlungsmitteln ist dann weniger eine Frage des Wollens als eine Frage von „wozu eigentlich“. Ich brauche auch kein Internet mehr, da ich bei meinen 300 Dumbar-Kollegen zum Informationsaustausch locker zu Fuß vorbeischneien kann.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

wenn ich so was lese:

Adam Back ist der CEO der Firma Blockstream, die die einflussreichsten
'Core'-'Entwickler' übernommen hat.

Dann wirkt das auf mich nicht dezentral. Und die Eigenschaft der Dezentralität habe ich öfters als besonders wertvoll gelesen von Bitcoin-Befürwortern. Es ist vielleicht nicht MONO-zentral, eher multi-zentral, aber auf jeden Fall nicht dezentral.

Ein dezentrales Währungssystem ist für mich dann gegeben, wenn in einem sozialen Gefüge im Bereich der Dunbar-Größe, also grob 100 bis 300 Menschen, alles selbst gemacht werden kann, was für das eigene gruppeninterne Währungssystem nötig ist.

Meiner Einschätzung nach geht das mit Bitcoin & Co nicht, selbst wenn alle Transaktionen innerhalb so einer Gruppe darüber laufen würden. Alleine nur die Aufrechterhaltung eines eigenen Internets, die Selbstherstellung von PC's, und so weiter, machen das zu einem Unding.

Der von vielen wohl noch belächelte Minuto kann locker eingesetzt werden in sozialen Gruppen in Dunbargröße. Denn der Minuto ist wahrhaft dezentral. Auch wenn er jetzt noch nicht voll genutzt werden kann, weil viele ihn noch unterschätzen, so kann es doch wertvoll sein sich damit beschäftigt zu haben, bevor Internet weg, Strom weg, etc.

Mag ja sein, dass man in Gruppen in Dunbar Größe eines Tages gar keine Verrechnung mehr will, übergangsweise vermute ich jedoch wird die Gewohnheit in vielen Menschen noch Zahlungsmittel nutzen wollen.

Viele Grüße
Konstantin

https://www.reddit.com/r/btc/comments/6fybcy/adam_back_reaffirms_that_he_thinks_100/

Hier einer der besten Beiträge seit langem zur aktuellen Situation:

https://forums.prohashing.com/viewtopic.php?f=11&t=1541&resub

Hallo Zara

Hallo Konstantin

Bei Bitcoin ist ja wohl kein Schutz vor Stromausfall möglich. Selbst
Paperwallets taugen nur wenn irgendwann und irgendwo wieder Strom, PC

und

Internet läuft. Wenn nicht, dann weg.

Ja, aber dann verdampfen eh alle AKW's.

Deine Sorge um die AKW's kenne ich zutiefst. War ja seinerzeit aktiv beim
Kampf gegen Wackersdorf und bei der Verseuchung durch Tschernobyl dabei.

Ich schätze jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass bei Stromausfall alle
AKW's verdampfen, deutlich geringer als 1 ein.

Ich wüsste nicht, wie 50 französische Reaktoren ohne Strom dann gewartet (gekühlt) werden.

Und wenn sie doch hops gehen
sollten, dann ist das nicht so eine große Herausforderung, wie den Geist
zu bändigen, der diese Dinger erst hat entstehen lassen.

Die AKW's, wie auch große Stromnetze und vieles mehr, sind doch
geschaffen worden durch das Denken von Menschen. Genauso ist es mit Bitcoin
& Co.

Ich kann im übrigen KEINEN grundsätzlichen Unterschied erkennen zwischen
dem Geist der AKW's schuf und dem Geist des Bitcoin. In beiden Fällen
steckt intensivste Gläubigkeit an technische Systeme dahinter. Beides
funktioniert nur wenn die unterstützenden technischen Systeme in Betrieb
gehalten werden.

Also: beides 'Käse' (wobei man echten Käse noch essen könnte)

Nahezu jede Art Produkt ist Käse in einer kollektivistischen/patriarchalen/staatlichen Umgebung. In einer derartigen Organisation zwingt sich der Schwarm zu Surplus-Produktion. Erst wenn der Schwarm wieder dezentral und autark werden will/kann/muss, ist dem Fortschrittszwang ein Ende gesetzt.

Die zentrale Frage ist immer: Fördert eine Entwicklung die Humusschicht
oder trägt es zur Zerstörung der Humusschicht bei?

Ja. Patriarchaler Wettstreit zerstört Humus, Flora und Fauna.

OHNE Humusschicht und mit intakten AKW's und mit intaktem Internet und mit
intaktem Bitcoin und ... ist es aus und vorbei.

So ist es.

MIT Humus und ohne Bitcoin, ohne Internet und mit verdampften AKW's kann
ein sehr schönes und glückliches Leben aufgebaut werden, denn bei
optimierter Humusschicht nehmen die Nutzpflanzen nichts oder
vergleichsweise wenig der strahlenden Partikel auf. Pflanzen auf gutem
Humusboden können sogar strahlende Partikel unschädlich machen. Ich hab
jetzt nicht die passenden Links zur Hand, ist mir aber seit Jahrzehnten
bekannt.

Das wiederum glaube ich nicht.

Bitcoin & Co ist für mich nur eine Ablenkung vom Wesentlichen.

Krypto-Coins, - Contracts, - Kommunikation sind die logische und determinierte Folge der Ueberwachung durch Fremde, die dein Leben nichts angehen. Dieser Kampf wird bis zum Ende ausgetragen.

"We are literally in a race between our ability to build and deploy technology, and their ability to build and deploy laws and treaties. Neither side is likely to back down or wise up until it has definitively lost the race."

https://en.wikipedia.org/wiki/Cypherpunk

Grüsse, Zara

Bei Bitcoin ist ja wohl kein Schutz vor Stromausfall möglich. Selbst
Paperwallets taugen nur wenn irgendwann und irgendwo wieder Strom, PC

und

Internet läuft. Wenn nicht, dann weg.

Ja, aber dann verdampfen eh alle AKW's.

Deine Sorge um die AKW's kenne ich zutiefst. War ja seinerzeit aktiv beim Kampf gegen Wackersdorf und bei der Verseuchung durch Tschernobyl dabei.

Ich schätze jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass bei Stromausfall alle AKW's verdampfen, deutlich geringer als 1 ein. Und wenn sie doch hops gehen sollten, dann ist das nicht so eine große Herausforderung, wie den Geist zu bändigen, der diese Dinger erst hat entstehen lassen.

Die AKW's, wie auch große Stromnetze und vieles mehr, sind doch geschaffen worden durch das Denken von Menschen. Genauso ist es mit Bitcoin & Co.

Ich kann im übrigen KEINEN grundsätzlichen Unterschied erkennen zwischen dem Geist der AKW's schuf und dem Geist des Bitcoin. In beiden Fällen steckt intensivste Gläubigkeit an technische Systeme dahinter. Beides funktioniert nur wenn die unterstützenden technischen Systeme in Betrieb gehalten werden.

Also: beides 'Käse' (wobei man echten Käse noch essen könnte)

Die zentrale Frage ist immer: Fördert eine Entwicklung die Humusschicht oder trägt es zur Zerstörung der Humusschicht bei?

OHNE Humusschicht und mit intakten AKW's und mit intaktem Internet und mit intaktem Bitcoin und ... ist es aus und vorbei.

MIT Humus und ohne Bitcoin, ohne Internet und mit verdampften AKW's kann ein sehr schönes und glückliches Leben aufgebaut werden, denn bei optimierter Humusschicht nehmen die Nutzpflanzen nichts oder vergleichsweise wenig der strahlenden Partikel auf. Pflanzen auf gutem Humusboden können sogar strahlende Partikel unschädlich machen. Ich hab jetzt nicht die passenden Links zur Hand, ist mir aber seit Jahrzehnten bekannt.

Bitcoin & Co ist für mich nur eine Ablenkung vom Wesentlichen.

Viele Grüße
Konstantin

Wahrscheinlicher ist, dass IoTA und Byteball noch etwas weiter nach oben rauschen, und dann im nächsten Crypto-Bärenmarkt kräfig nach unten sausen.

Ich verkaufe meine Byteballs regelmässig. Werde mir wohl zum Schluß eine kleine Menge behalten, die meinem Bitcoin-Anteil entspricht. Durch das Umrubeln meiner Byteballs in Bitcoins bekomme ich auch jeden Monat noch etwas mehr Byteballs, weil ich mehr Bitcoins habe.

Hallo Zara,

trotz allen Bitcoin- und Crypto-Texten hier im Gelben habe ich mich bisher
nur oberflächlich damit beschäftigt.

Aber wenn ich das hier lese:

Ja, bei Bitcoin ist man derzeit auf ca. 300'000 Transaktionen

limitiert,

da pro Tag ca. 150 Blocks gefunden werden, die willkürlich auf 1MB
limitiert wurden. Für mehr Transaktionen hat es demzufolge keinen

Platz.

Das System ist momentan für viele Anwendungen unbrauchbar.

Transaktionen

sind langsam und man ist nie sicher, ob sie überhaupt durchgehen, wenn

man

nicht freiwillig eine hohe/überhöhte Gebühr zahlt. Man macht eine
Transaktion und muss dann beobachten, ob und wann sie durchgeht.

Schlechter

als Paypal.

dann schlage ich mir an den Kopf und denke echt wie dumm ist das denn?
Wenn wir aktuell eine Weltbevölkerung haben in Höhe von grob:
7.500.000.000 (7,5 Milliarden)
Dann kann im Durchschnitt nur 1 von 25.000 Menschen pro Tag 1 Transaktion
mit Bitcoin machen. Ist das tatsächlich so begrenzt???

Hallo Konstantin

Ja, es ist Idiotie. Diese Limite ist aber eine willkürlich gesetzte. Die Firma Blockstream hat die einflussreichsten Entwickler gekauft und über diese wird versucht, die Kapazitäten auf diesem lächerlichen Niveau einzufrieren und die Transaktionen auf Side-Chains (Nicht-Bitcoin-Chains) zu zwingen, wo dann nicht mehr die Miners, sondern Blockstream (und deren Investoren aus dem Insurance/Bankster-Establishment) die Transaktionen kontrollieren und die Gebühren einkassieren. Die Miners haben es bisher immer noch nicht geschafft, sich dieser Schergen des Establishments zu entledigen. Sie blockieren sich gegenseitig, indem sie sich nicht auf eine Lösung einigen können.
Im Moment gibt es ein neues Agreement der meisten Bitcoin-Firmen, wonach unter der Leitung des alten Haudegens Jeff Garzik sowohl Segwit als auch ein Hardfork zur Erhöhung der Blockgrösse programmiert wird. Blockstream/Core Entwickler torpedieren und vandalisieren dieses Projekt natürlich.

Die Aussage:
> Das System ist momentan für viele Anwendungen unbrauchbar.
würde ich ändern in: Das System ist für die Mehrheit komplett
unbrauchbar.

Ja, ein Witz. Satoshi Nakamoto hat ein "Peer-to-Peer-Electronic-Cash-System" entworfen, und das Establishment hat es zusammen mit korrupten Entwicklern geschafft, dieses in ein unbrauchbares Settlement-System zu transformieren. Zumindest vorübergehend. Wenn dies so bleibt, wandern die Transaktionen einfach zu den Altcoins ab.

Ok, man kann damit zocken - wem's Spaß macht. Aber ein zukunftsweisendes
Zahlungsmittel? Kann ich nicht erkennen.

Doch. Bei etlichen Altcoins sind die Entwickler nicht dumm und korrupt genug, das System willkürlich zu limitieren.

Mir ist da ein Zahlungsmittel lieber, bei dem jeder der 7,5 Milliarden,
täglich 100 Transaktionen machen könnte ohne technische Begrenzungen.
Insbesondere sollten Zahlungsmittel auch bei Stromausfall oder EMP noch
funktionieren, was bei meinem Favorit selbstverständlich der Fall ist.

Bei Bitcoin ist ja wohl kein Schutz vor Stromausfall möglich. Selbst
Paperwallets taugen nur wenn irgendwann und irgendwo wieder Strom, PC und
Internet läuft. Wenn nicht, dann weg.

Ja, aber dann verdampfen eh alle AKW's.

Grüsse, Zara

Als Wertaufbewahrung taugt das wohl nicht, ist aber sicher interessant fuer IoT-Anwendungen. m2m-payments sind ein Rieseneinsatzgebiet von Kryptowaehrungen und man kann nicht alles mit einem einzigen Konzept abdecken. Jehr mehr sinnvolle Konzepte es gibt, die sich gegenseitig ergaenzen, umso wertvoller werden Kryptowaehrungen allgemein.

Es stellt sich allerdings die Frage nach moeglichen Attack-Vektoren wegen fehlendem PoW. Ich muesste mir mal das Whitepaper reinziehen, wie die das loesen.

Man kann es eben nicht hau-ruck auf Visa-Niveau skalieren, weil es dann zum
zentralen System wuerde und alle Vorteile von Bitcoin verloren gingen.

Man wird allerdings Bitcoin mit dem technischen Fortschritt weiter
skalieren ohne an Dezentralitaet einzubuessen und ausserdem einen zweiten
Layer aufsetzen, der dann bis auf VISA-Niveau skalieren kann.

Iota geht neue Wege: keine Miner mehr, keine Transaktionskosten mehr.
Statt dessen verwendet man DAGs (DAG=Directed Acyclic Graph). Je mehr das Netz
verwendet wird, desto schneller wird es. 1000 Transaktionen pro Sekunde und
mehr sollten möglich sein.

Die eher konservative Börse Bitfinex startet übrigens am 13. Juni den Handel
mit Iota. Dies sollte die Ohren nach vorne gehen lassen...
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit werden alle anderen großen
Börsen sehr schnell folgen.
http://iotanodes.org/

Die derzeitige Marktkapitalisierung der Cryptowährungen von über 100 Mrd USD
(Tendenz: hockeyschlägerartig) dürfte weiter rasant steigen.
Siehe http://coinmarketcap.com/charts/

Grüße
HansMuc