Wahrheits, bzw. Wissbegierde und Neugierde sind evtl. zwei paar Stiefel.
Die Menschen wollen die Wahrheit und zwar aus den Medien wie Spiegel? Gloob
isch nüsch. Für die sog. Wahrheit sollten Sie vielleicht mal eher ein
paar Bücher lesen.

Was ist denn das für eine Aussage? Und Bücher sind wahr oder was?

Der Mensch hat ein genuines Interesse daran, zu erfahren, was in seinem Umfeld passiert. Das mag hin- und wieder irrational sein, weil wir nicht mehr in einer überschaubaren Stammesgesellschaft leben, aber eines will garantiert niemand: angelogen und manipuliert werden.

Am wenigsten wollen das die Leute, die sich vertieft für Politik und Co interessieren und sogar entsprechende Magazine, wie den Spiegel, kaufen.

Ich will anstrengungslos und mundgerecht unterhalten
werden und Bausteine der Realität gefiltert durch einen Faselhans des
Focus z.B. oder den Kluglingen im Gelben.

Informationen aufnehmen und einordnen ist immer auch Unterhaltung. Das ist kein Widerspruch und es rechtfertigt Lügen und Manipulation nicht!

Wie seid ihr denn drauf?

Das Schöne am Gelben ist dabei
aber, dass sofort jemand bei der Hand ist, der das Gegenteil denkt, also
gleichsam mir die Dialektik abnimmt, die der Focusmann nicht packt, weil er
ja kein Platon ist, dem es um die Wahrheit geht.

Da bleibt mir echt der Mund offen. Die hochbezahlten Spindoktoren an den Schalthebeln der Medienmacht sind also vollkommen OK? Dass die keinen neutralen Ansatz (mehr, vielleicht noch nie) fahren, ja zuweilen offen lügen und manipulieren, liegt nur daran, weil ihnen platonische Tiefe fehlt?

Meine Fresse!

Ja, das Gelbe und die handvoll Leser werden das Dilemma sicher richten! Ist ja nicht so, dass mediale Berichterstattung keinerlei Auswirkungen hat, wie man in der Opposition leicht erfahren kann.

kommt es sowieso nur drauf an, sich selbst auf den Weg zu machen ins Licht.

Dazu muss man erstmal mitbekommen, dass es da noch anderes gibt. Selbst die Leserkommentare der großen Medien werden ja politisch gesäubert.

Und wie dein Vorposter richtig geschrieben hat, schaffen die großen Medien die Konventionen, schaffen Tabus, geben den Rahmen der Interpretation vor. Um da auszubrechen, gehört einiges dazu.

Der ÖR wurde sogar mit der Intention geschaffen (und von uns finanziert), ein neutrales Medium zu sein! Finanziell unabhängig. Politisch unabhängig. Wenn die das nicht mehr sind, kann man sie auch abschaffen.

Die journalistischen Medien waren schon immer so. Karl Kraus kann ein Lied
davon erzählen. Und dass dieser Scheiß dann im Krieg endet, das hat er in
den letzten Tagen ooch schon berichtet. Wann war ein Medium jemals nicht
manipulativ?

Das mag stimmen. Ich kann das nicht wirklich beurteilen, da ich selbst noch nicht ewig alternative Medien konsumiere. Mir persönlich (und ich bin offensichtlich nicht der Einzige) kommt es die letzten Jahre wie ein Verfall der Standards, ja selbst simpler journalistischer Handwerksqualität vor.

Positiv ist es doch so, dass es noch nie eine solche Fülle
gab, sich medial die Zeit zu vertreiben und vielleicht wäre es mal an der
Zeit, nicht sich über das mehr oder weniger bescheuerte, manipulative Was
der Medien Gedanken zu machen, sondern über das Warum und Wie wir so geil
sind am Neuen. Und da sind wir dann wieder bei der Vernichtung von Zeit in
einem öden Leben und bei dem Geistestitanen Luhmann und nen Ticken mehr
Blaise Pascal.

Das ist eine der evolutionären Dysfunktionalitäten in einer medial geschrumpften Welt.

Man musste früher wissen, wer im Dorf was denkt und getan hat, das konnte einem das Leben sehr erleichtern.

Heutzutage erfahren wir was gerade auf der anderen Seite der Welt geschieht und können allenfalls noch abstrakte Schlüsse ziehen, die sich etwa auf die nächste Wahl auswirken etc. die Neugierde ist aber geblieben. Ganz nutzlos ist sie nicht, allerdings ein zeitaufwendiges Hobby, welches man zielstrebig betreiben sollte.

Aber sie transportieren mehrheitlich schon in Berichten (bzw durch die
Auswahl der Berichte) bereits MEINUNG statt Information.

Dem stimme ich im Prinzip zu. Wobei ich "Meinung" hier als Begriff noch
gar nicht mal strapazieren würde, denn über die wird ja trotz Wortwahl
nichts bekannt. Pegida mag nach Ansicht des Autors zwar "marschieren", aber
vielleicht findet er das insgeheim ja gut? Wer weiss das schon, wenn es
nicht in einem Text steht, der ausdrücklich mit "Meinung" überschrieben
ist. Marschieren tun alle, die entschlossen für oder gegen etwas angehen.
Auch die Studenten sind marschiert (oft genug im Spiegel) oder jüngst auch
die "Occupy Wallstreet"-Bewegung. Über die Meinung des Autors oder gar der
Redaktion wird da nichts wirklich gesagt, das ist einfach eine Frage der
Beherrschung des Sprachvokabulars. Findet man oft genug auch in der
Literatur, ein Georg Büchner bediente sich zB einer ganz anderen Sprache
als ein Heinrich Heine.

Wenn marschieren neuerdings entschlossen demonstrieren ist, demonstriert die Bundeswehr offenbar tagtäglich

Trotzdem stimme ich wie gesagt zu. Es ist die Selektion von Informationen,
die gewissen "eingelernten" Schablonen und Schemata gehorcht. Über diese
Schemata wurde sehr viel von sehr vielen Leuten geschrieben, von der
höchstpersönlichen Sozialisierung über redaktionelle Leitlinien und
Grundsätze des jeweiligen Verlags, über "Mechanismen der Skandalisierung"
und typisch deutsche Nachkriegsstereotypen bis hin zu forsch formulierten
Imperativen wie zB "Freundschaft zu Israel als deutsche Staatsräson" oder
"Islam gehört zu Deutschland".

Wenn die radikalen Linksextremisten namens "Antifa" beständig als "Linksaktivisten" und Pegida-Demonstranten als (Neo-)Nazis bezeichnet werden, hat das vermittelte Bild so viel mit der erlebbaren Wirklichkeit zu tun wie Sigmar Gabriel mit der Ernährungsberatung.

Es besteht doch gar kein Anspruch (mehr) auf einen intellektuellen Mehrwert. Dahingehend reiht sich meiner Wahrnehmung nach der Spiegel in die massenmediale Volksverblödung ein.

Speziell als letzteres geprägt wurde,
zeitlich war ich da gerade mit der FAZ zu gange und in engerem Kontakt mit
einem ihrer Herausgeber, kann ich nur sagen, wurde das von den
(konservativen) Medien wie FAZ und Welt überhaupt nicht wohlwollend
aufgenommen, sondern sehr kontrovers diskutiert. Andere Medienhäuser
(Zeit, Spiegel) fanden das hingegen supie. Gleichwohl haben natürlich
alle, alle, alle darüber geschrieben, weil von einem waschechten BuP so in
die Welt gesetzt und damit einfach nicht ignorierbar. Sprich von der
Auswahl der Themen her marschierten sie wohl alle in die gleiche Richtung,
aber deshalb schrieben sie noch lange nicht das Gleiche. Der
Generalvorwurf, dass dem immer so sei, stimmt daher meiner Ansicht nach
nicht. Noch deutlicher sieht das in wirtschaftspolitischen Themen aus: dort
mögen sich ebenfalls alle an den gleichen Themen abstrampeln (Export,
Einkommensverteilung, Steuerreform), aber dass sie alle das Gleiche
schrieben, behauptet hoffentlich niemand im Ernst.

Exakt:

Wo ist der differenzierte Journalismus?

Was AfD und dergleichen betrifft, so zumindest meine Beobachtung, gaben
sich FAZ und Welt anfangs durchaus wohlwollend und veröffentlichten auch
durchwegs positive Berichte. Oder auch die "Piratenpartei". Selbst zu
Pegida, da waren beide Zeitungen offenkundig "neugierig erregt". Das
änderte sich, als die offenbar unvermeidliche Radikalisierung einsetzte.

Was mich persönlich besonders stört, ist das beständig vermittelte Bild, dass wir überall auf den Straßen von einer neuen SA bedroht seien, Hitlerism all around, während die Wahrung der Bürgerrechte sowie des öffentlichen Eigentums und dessen regierungspolitische Zersetzung im Spiegel und dem Großteil der Massenmedien (oh Wunder: den staatsnahen) keine Erwähnung finden.

- Aleppo war tägliches Großthema, Mossul ist kaum

Mag durchaus sein. Und vielleicht gibt es dafür rechtschaffene
redaktionelle Gründe (andere Themen schienen interessanter), vielleicht
gibt es auch unlautere politische Motive. Wie gesagt: Der Verdacht der
Manipulation wird immer im Raum stehen, weil er tatsächlich auch zutrifft.
Wenn du die Mittel hättest, das komplette Weltgeschehen zu erfassen, aber
dann hast du jeden Tag nur 30 Minuten Zeit, deinem besten Freund davon zu
erzählen, wonach wählst du aus? Alles kannst du ihm unmöglich erzählen.
Erzählst du ihm das, was du für wichtig hältst? Oder das, was deiner
Einschätzung nach er für wichtig hält? Oder das, was bei ihm das
stärkste "Boooaaah, echt?" auslöst? Frag dich das doch mal. Und dann denk
dir noch dazu, dass dein wirtschaftliches Überleben davon abhängt, ob er
das interessant genug findet, dir auch morgen und übermorgen wieder
zuzuhören.

Das halte ich für kein Argument, denn es bedarf auch ausreichend Zeit, die Nachrichten entsprechend einseitig zu filtern.

ohne Dich speziell anzusprechen wollte ich zum Wochenausklang nur ganz allgemein anmerken, dass Weissgarnix wirklich einer der letzen ist, der sich den Vorwurf gefallen lassen muss, nicht den redlichen Versuch unternommen zu haben, den faktischen Wahrheiten unseres abgründigen Daseins auf die Schliche zu kommen. Als Mitglied der Wehrsportgruppe Wahrheit & Lügenpresse würde ich mir davon erstmal eine dicke Scheibe abschneiden, bevor ich seine Haltung zum Spiegel unter Beschuss nehme.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Lieber Johann,

Liebe Silke,

Warum nutzt du diese Steilvorlage nicht?

in unserem Zeitalter, in dem die 'Bilder der Dinge wichtiger werden als die Dinge selbst – und sich immer stärker in den Vordergrund des Sozialen drängen' (Seite 40), erleben wir einen 'Realitätsrausch' (Seite 135) der 'wahnhaften Besessenheit der Überbietung und Übertreibung der Zeichen' (Seite 111) – eine Orgie des Realen. Da überlange Artikel mit vielen Links grundsätzlich quer und nicht zu Ende gelesen werden und der Leser auch keine Zeit mehr dazu hat, wollte ich meinen Beitrag

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=415884

zum Thema 'Medien' ursprünglich gar nicht verlinken. Lohnt sich die viele Arbeit noch, die ich bereit bin zu investieren?

Der Eintrag von PCM und der Hinweis auf @Zandow sind unabhängig von der Schicksalshaftigkeit des menschlichen Seins, die wir gegenwärtig erleben, das Ergebnis der vorläufigen Sichtung aller 10373 dottore-postings aus dem alten Forums im Verlauf eines Jahres. Weit mehr als 1000 der für mich wichtigen Beiträge, in denen die Diskussionen ja zusammengeführt werden und inhaltlich gipfeln, habe ich extern auf Word gespeichert, um sie in den nächsten Monaten – wenn nicht Jahren – aufzuarbeiten und zu studieren.

Die allgemeine Sichtung beende ich in diesem Moment – morgen fahren wir in den Spreewald.

Liebe Grüße
Silke

Carpe diem und liebe Grüße zurück – Johann

Und da alles Höhle ist,
kommt es sowieso nur drauf an, sich selbst auf den Weg zu machen ins Licht.
Da hilft das Gelbe, ich gloob nicht, dass dabei irgendein Magazin je
irgendwem hilfreich war. Kann mich irren, wie stets.

Hast schon recht. Gegenüber dem Gelben oder irgendwelcher anderen, mehr oder weniger obskuren Foren und Blogs, haben Magazine und TV aber den entscheidenden Vorteil, dass du dich allgemein und überall darauf beziehen kannst. Du kannst also abends an der Bar die charmante Frau des Geschäftspartners (oder wen auch immer) durchaus mit etwas unterhalten, was du im TV oder aus der Zeitung aufgeschnappt hast. Du kannst das sogar, wenn du mutig bist, zur Eröffnung einer kontroversen Diskussion tun, à la "Diese vielen zivilen Toten da in Aleppo, finden Sie das nicht auch schrecklich? Ich finde, der Westen blamiert sich da auf die Knochen und man sollte im Schulterschluss mit Russland versuchen, dem ein Ende zu setzen!". Darauf wirst du Zustimmung erhalten oder Ablehnung, oder man wird nach einiger Zeit gemeinsam erkennen, dass man so einen schönen Abend nicht mit einer Diskussion über Politik verhunzen möchte. Aber jedenfalls kannst du das genau so bringen, ohne dass man dich schief anschaut oder kurzerhand zum Esoteriker abstempelt (in beiden Fällen wäre der Abend für dich gelaufen). Aber jetzt versuch das Gleiche doch nochmal, mit einem x-beliebigen Beitrag aus dem DGF. Stelle dich doch mal hin und frag: "Was sagen Sie eigentlich zu diesen ganzen neuen Erkenntnissen darüber, dass die Erde womöglich eine Scheibe und doch keine Kugel ist? Und dass uns NASA und Co. jahrelang betrogen haben?"... Du würdest an besagtem Abend vermutlich sehr früh ins Bett kommen...

http://www.focus.de/politik/experten/jaeger/gefeuerter-ex-fbi-chef-held-oder-blender-co...

Welche Aufgabe Medien haben, hängt immer vom Standpunkt des Betrachters
ab.

1) Aus Sicht des Verlegers: Geld verdienen
2) Aus Sicht der Politik: Parteianliegen vertreten
3) Aus Sicht der Werbeindustrie: Werbefläche günstig bereitstellen
4) Aus Sicht des Ideologen: die Sichtweise auf Thema xy verändern
5) Aus Sicht der Menschen: die Wahrheit kommunizieren

Die Menschen wollen die Wahrheit, DESHALB konsumieren sie Medien. Nur kann
man sich der Wahrheit nur schwer annähern, es ist kompliziert und teuer
und steht teilweise im Gegensatz zu Punkt 1 bis 4...

Wahrheits, bzw. Wissbegierde und Neugierde sind evtl. zwei paar Stiefel. Die Menschen wollen die Wahrheit und zwar aus den Medien wie Spiegel? Gloob isch nüsch. Für die sog. Wahrheit sollten Sie vielleicht mal eher ein paar Bücher lesen. Ich will anstrengungslos und mundgerecht unterhalten werden und Bausteine der Realität gefiltert durch einen Faselhans des Focus z.B. oder den Kluglingen im Gelben. Das Schöne am Gelben ist dabei aber, dass sofort jemand bei der Hand ist, der das Gegenteil denkt, also gleichsam mir die Dialektik abnimmt, die der Focusmann nicht packt, weil er ja kein Platon ist, dem es um die Wahrheit geht. Und da alles Höhle ist, kommt es sowieso nur drauf an, sich selbst auf den Weg zu machen ins Licht. Da hilft das Gelbe, ich gloob nicht, dass dabei irgendein Magazin je irgendwem hilfreich war. Kann mich irren, wie stets.

Ich bin da sehr viel mehr bei Danisch, als bei dir. Die Medien sind in den
letzten beiden Jahrzehnten sehr viel manipulativer und primitiver geworden.
Das müsste nicht so sein und es ist nicht gut. Es spaltet die
Gesellschaft, verhindert sachorientierte Lösungen und zerstört
unglaublich viel Vertrauen.

Die journalistischen Medien waren schon immer so. Karl Kraus kann ein Lied davon erzählen. Und dass dieser Scheiß dann im Krieg endet, das hat er in den letzten Tagen ooch schon berichtet. Wann war ein Medium jemals nicht manipulativ? Positiv ist es doch so, dass es noch nie eine solche Fülle gab, sich medial die Zeit zu vertreiben und vielleicht wäre es mal an der Zeit, nicht sich über das mehr oder weniger bescheuerte, manipulative Was der Medien Gedanken zu machen, sondern über das Warum und Wie wir so geil sind am Neuen. Und da sind wir dann wieder bei der Vernichtung von Zeit in einem öden Leben und bei dem Geistestitanen Luhmann und nen Ticken mehr Blaise Pascal.

Peng! Bin selbst getroffen. Aua.

Noch ein nettes Zitat zum Schluss:

"Von allem Geschriebenen liebe ich nur Das, was Einer mit seinem Blute schreibt. Schreibe mit Blut: und du wirst erfahren, dass Blut Geist ist.

Es ist nicht leicht möglich, fremdes Blut zu verstehen: ich hasse die lesenden Müssiggänger.

Wer den Leser kennt, der thut Nichts mehr für den Leser. Noch ein Jahrhundert Leser – und der Geist selber wird stinken.

Dass Jedermann lesen lernen darf, verdirbt auf die Dauer nicht allein das Schreiben, sondern auch das Denken.

Einst war der Geist Gott, dann wurde er zum Menschen und jetzt wird er gar noch Pöbel."

Aus: Also Sprach Zarathustra "Vom Lesen und Schreiben" Und Summe der Ironie: Wer mehr lesen will, das Zitat findet man im Projekt Gutenberg des Spiegel:
http://gutenberg.spiegel.de/buch/-3248/18

Und jetzt wieder, zum Glück nur mit Streifschuss, ab in die Sonne.
Herzlich

Oblomow

ich möchte einen weiteren Punkt anbringen, den der (a)sozialen Medien. Da viele Berichte der Onlinemedien über Facebook & Twitter geteilt werden, und dort nur innerhalb bestimmter Kreise, und manche Menschen sich auch nur auf diese Weise informieren, - kann mitunter der Eindruck entstehen, alle Medien würden einer Meinung sein. Was ist mit Compact? Hintergrund? Junge Freiheit? Preußische Allgemeine? Tichys Einblick? (Ich weiß, das reicht manchen noch nicht...)

Der Vorwurf ist meiner Meinung nach aber nicht von der Hand zu weisen, schon deshalb nicht, weil die (online) sich zu großen Teilen an den Presseagenturen orientieren.

Dazu war auch kürzlich ein interessanter Beitrag in der FAZ:

http://www.faz.net/aktuell/politik/die-gegenwart/weimarer-republik-medien-muessen-demok...

Ich mache es mir mittlerweile nicht mehr so einfach mit den pauschalen Vorwürfen...

Gruß vom
Rybezahl.

Aber sie transportieren mehrheitlich schon in Berichten (bzw durch die
Auswahl der Berichte) bereits MEINUNG statt Information.

Dem stimme ich im Prinzip zu. Wobei ich "Meinung" hier als Begriff noch gar nicht mal strapazieren würde, denn über die wird ja trotz Wortwahl nichts bekannt. Pegida mag nach Ansicht des Autors zwar "marschieren", aber vielleicht findet er das insgeheim ja gut? Wer weiss das schon, wenn es nicht in einem Text steht, der ausdrücklich mit "Meinung" überschrieben ist. Marschieren tun alle, die entschlossen für oder gegen etwas angehen. Auch die Studenten sind marschiert (oft genug im Spiegel) oder jüngst auch die "Occupy Wallstreet"-Bewegung. Über die Meinung des Autors oder gar der Redaktion wird da nichts wirklich gesagt, das ist einfach eine Frage der Beherrschung des Sprachvokabulars. Findet man oft genug auch in der Literatur, ein Georg Büchner bediente sich zB einer ganz anderen Sprache als ein Heinrich Heine.

Trotzdem stimme ich wie gesagt zu. Es ist die Selektion von Informationen, die gewissen "eingelernten" Schablonen und Schemata gehorcht. Über diese Schemata wurde sehr viel von sehr vielen Leuten geschrieben, von der höchstpersönlichen Sozialisierung über redaktionelle Leitlinien und Grundsätze des jeweiligen Verlags, über "Mechanismen der Skandalisierung" und typisch deutsche Nachkriegsstereotypen bis hin zu forsch formulierten Imperativen wie zB "Freundschaft zu Israel als deutsche Staatsräson" oder "Islam gehört zu Deutschland". Speziell als letzteres geprägt wurde, zeitlich war ich da gerade mit der FAZ zu gange und in engerem Kontakt mit einem ihrer Herausgeber, kann ich nur sagen, wurde das von den (konservativen) Medien wie FAZ und Welt überhaupt nicht wohlwollend aufgenommen, sondern sehr kontrovers diskutiert. Andere Medienhäuser (Zeit, Spiegel) fanden das hingegen supie. Gleichwohl haben natürlich alle, alle, alle darüber geschrieben, weil von einem waschechten BuP so in die Welt gesetzt und damit einfach nicht ignorierbar. Sprich von der Auswahl der Themen her marschierten sie wohl alle in die gleiche Richtung, aber deshalb schrieben sie noch lange nicht das Gleiche. Der Generalvorwurf, dass dem immer so sei, stimmt daher meiner Ansicht nach nicht. Noch deutlicher sieht das in wirtschaftspolitischen Themen aus: dort mögen sich ebenfalls alle an den gleichen Themen abstrampeln (Export, Einkommensverteilung, Steuerreform), aber dass sie alle das Gleiche schrieben, behauptet hoffentlich niemand im Ernst.

Was AfD und dergleichen betrifft, so zumindest meine Beobachtung, gaben sich FAZ und Welt anfangs durchaus wohlwollend und veröffentlichten auch durchwegs positive Berichte. Oder auch die "Piratenpartei". Selbst zu Pegida, da waren beide Zeitungen offenkundig "neugierig erregt". Das änderte sich, als die offenbar unvermeidliche Radikalisierung einsetzte.

- Eine mehrere Meter hohe Guillotine mit Aufschrift "Pass bloß auf
Sigmar" wird kaum thematisiert, ein kleiner Galgen mit Aufschriften
"Reserviert, Siegmar 'das Pack' Gabriel" und "Reserviert Angela 'Mutti'
Merkel" wird von den Medien zum Großereignis hoch geschrieben.

Beides hätte mediale Verdammung verdient.

- Silvester in Köln: da musste man die Medien zum Berichten erst
animieren.

Das habe ich allerdings ganz anders in Erinnerung. Die von mir oben genannten Zeitungen waren schnell im Thema und ebenso schnell stand der Vorwurf der "polizeilichen Vertuschung" im Raum. Köln ist justament ein Thema, wo ich den Vorwurf an die Politik nachvollziehen kann, den an die Medien aber nicht.

- Aleppo war tägliches Großthema, Mossul ist kaum

Mag durchaus sein. Und vielleicht gibt es dafür rechtschaffene redaktionelle Gründe (andere Themen schienen interessanter), vielleicht gibt es auch unlautere politische Motive. Wie gesagt: Der Verdacht der Manipulation wird immer im Raum stehen, weil er tatsächlich auch zutrifft. Wenn du die Mittel hättest, das komplette Weltgeschehen zu erfassen, aber dann hast du jeden Tag nur 30 Minuten Zeit, deinem besten Freund davon zu erzählen, wonach wählst du aus? Alles kannst du ihm unmöglich erzählen. Erzählst du ihm das, was du für wichtig hältst? Oder das, was deiner Einschätzung nach er für wichtig hält? Oder das, was bei ihm das stärkste "Boooaaah, echt?" auslöst? Frag dich das doch mal. Und dann denk dir noch dazu, dass dein wirtschaftliches Überleben davon abhängt, ob er das interessant genug findet, dir auch morgen und übermorgen wieder zuzuhören.

Von wahrheitsgetreu berichten (also sich nicht mit der Sache gemein zu
machen) ist man meines Erachtens mittlerweile weit entfernt.

Jedenfalls nicht ganz so weit, wie von der Wahrheit an sich.

Dann kann man "das Volk" natürlich wunderbar mit solchen emotionalen Banalitäten "in Wallung" und Freude bringen.

Funktioniert ja auch. In D denkt inzwischen JEDER, dass Trump ein A. ist und Teile der amerikanischen Presse berichten "begeistert", was Merkel-Deutschland schreibt. Als ob das irgend jemanden interessieren würde, aber zum Instrumentalisieren reicht es allemal. Wir haben ja bereits einiges an Erfahrunge mit gleichgeschalteter Presse (na ja, unsere Eltern oder Großeltern meine ich). Dass kaum jemand von den "Trump-Hassern" die Reden von Trump jemals gehört hat, das versteht sich von selbst. Aber so funktioniert eben Propaganda. Und für die Kriegsindustrie steht halt viel auf dem Spiel, da nimmt man es mit der Wahrheit dann nicht so genau..... war ja wohl schon immer so... oder? Ich erinnere mich noch genau an die "Waffenarsenale" von Saddam Hussein und an die medienwirksam ausgeschlachtete "Brutkastenlüge". Dann ging es weiter mit "bösen" arabischen Staaten, die alle "Menschenrechte" mißachteten, um dann in der Ukraine mit der Unterstützung von Nazis "gut leben zu können"..... und schließlich hat man ja den Teufel persönlich gefunden... wen schon, den bösen Ivan natürlich.

Mein Gott, wie verblödet sind die Deutschen denn?

Wenn Medien Realität erschaffen, dann heißt das im Klartext:
DESINFORMATION.

Jede Art von Kommunikation erzeugt Realität (= das, was als Ausschnitt aus einer beobachteten Welt mitgeteilt wird). Damit erzeugt jede Kommunikation auch Desinformation (= das, was aus einer beobachteten Welt NICHT mitgeteilt wird). Und weil sich das mittlerweile rumgesprochen hat, stehen Medien generell unter Manipulationsverdacht (= sie wählen den mitgeteilten Ausschnitt aus ihrer veobachteten Welt nach unlauteren Motiven aus). Easy as fuck. Und tatsächlich allgemein verbreitet, als "Missverständnis" oder "so habe ich das nicht gemeint" sowie unzähligen anderen Formen. Aber weil die Medien die (gar nicht zu vermeidende) Desinformation quasi gewerbsmäßig betreiben, geben sie halt für den Volkszorn ein prima Ziel ab.

Andernfalls würden sie versuchen, sich der Wirklichkeit zu nähern,

no such thing as "Wirklichkeit". Wirklichkeit existiert nur, wenn und weil sie von Beobachtern beobachtet wird. Aber unterschiedliche Beobachter beobachten unterschiedlich. Daher unterschiedliche Wirklichkeiten. Eine unbeobachtete Wirklichkeit existiert nicht.

So schaut's aus. Es gibt keinen Entkommen aus der Verwirrung. Oder
anders gesagt, die Zunahme der Verwirrung ist das Programm.

In der Tat. Nur ist das Programm nicht "Verwirrung" sondern Reduktion von Komplexität. Die Reduktion von Komplexität schafft allerdings neue Komplexitäten. Daher die Verwirrung.

Gruß
nemo

http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-minister-feiern-ihren-boss-bei-erste...

Der klügste, fleißigste und schönste US-Präsident ever
lässt sich bei der ersten Kabinettssitzung nach gerade mal 5
Monaten im Amt von seinen Ministern huldigen.

.............

Bist Du in der Lage, irgend etwas über die INHALTE zu sagen?

Siehe Betreffzeile. Ich gehe allerdings optimistisch davon aus, dass gerade Trumpanhänger des Lesens mächtig sind.

Aber vorsicht, willst du dich tatsächlich mit dem eigentlichen Threadthema auseinander setzen?

Oder beschränken sich deine Kenntnisse auch nur auf den
"Spiegel-Artikel"?

Bei Weitem nicht. Hatte doch hier auch diesen Link gepostet:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=436287

Könnte sicher noch 20 weitere Quellen nennen. Das wird aber wahrscheinlich nichts nutzen. In Glaubensfragen kommt man mit gesunden Menschenverstand nicht weiter.

Insofern bin ich inzwischen sehr vorsichtig, mit dem, was ich in den Medien lese und höre mir lieber die Originalreden von Trump an. Die "Entwicklung" wird dann schon zeigen, wer im Endeffekt zuverlässig informiert. Die Steine, die Trump an jeder Ecke durch die Vorgänger-Administration etc. in den Weg gelegt wurden und die mit z.T. üblen Verleumdungen "gerechtfertigt" wurden, dürfte ja jeder inzwischen bemerkt haben (auch die, die diese "Steine" mit Beifall beklatscht haben).

Sorry, im Laufe der letzten Jahre habe ich viel zu viel DRECK in den Medien gelesen, mit dem diese die Bevölkerung "instrumentalisiert" haben. Jahre später wurde der DRECK dann berichtigt, dann war die "Sache" aber bereits gelaufen. Insofern bin ich vorsichtig.

Ob Trump die Wahrheit sagt, weiß ich nicht. Ich weiß aber, dass kein halbwegs normaler Mensch einen solchen DRECKSJOB in einer Schlangengrube, wo er Korruption über Korruption ausmisten müßte, haben will. Insofern können die Amis froh sein, dass sich Trump für den Job zur Verfügung gestellt hat und es wenigstens versucht. Ob es klappt, das wissen die Götter. Aber wenn auch nur ein Teil klappen würde (Menschenhandel, Drogen, Pädophilie, Kriege), dann könnten wir alle glücklich sein.

Dass speziell die High-Tech-Lobby dagegen ist, versteht sich von selbst. Die leben ja sehr gut von dem System und zahlen keine Steuern. Die passenden Konstruktionen dafür haben sie ja durch die "Parlamente" geboxt. In Europa auch. Und alle unsere Politiker kuschen.

Allerdings hat man an Trumps Körpersprache während seines Vortrags sehen können, dass er enorm unter Druck steht. Das hat mir zu denken gegeben.

Was sie, zumindest die meisten, für sich beanspruchen, ist lediglich,
wahrheitsgetreu ihre Recherchen und Beobachtungen zu berichten.

Das wäre ja schön,wenn sie genau das täten.

Aber sie transportieren mehrheitlich schon in Berichten (bzw durch die Auswahl der Berichte) bereits MEINUNG statt Information.

Beispiele:

- Pegida MARSCHIERT, die Anderen DEMONSTRIEREN.

- Eine mehrere Meter hohe Guillotine mit Aufschrift "Pass bloß auf Sigmar" wird kaum thematisiert, ein kleiner Galgen mit Aufschriften "Reserviert, Siegmar 'das Pack' Gabriel" und "Reserviert Angela 'Mutti' Merkel" wird von den Medien zum Großereignis hoch geschrieben.
- der Mord in Freiburg sei "nur regional wichtig",
- Silvester in Köln: da musste man die Medien zum Berichten erst animieren.
- Aleppo war tägliches Großthema, Mossul ist kaum Thema
usw.

Von wahrheitsgetreu berichten (also sich nicht mit der Sache gemein zu machen) ist man meines Erachtens mittlerweile weit entfernt.

nein, viel einfacher es muss ein vernünftiger Wettbewerb bei den Medien existieren.

Braucht es dafür nicht ein unvoreingenommenes, vorurteilsfreies, unparteiisches und objektives übergeordnetes Zentralorgan, dass diesen vernünftigen Wettbewerb herstellt und darüber wacht? Von selber scheint sich dieser Wettbewerb nicht einzustellen.

Ich sehe im jetzigen digitalen Informationswettbewerb kein Problem, mir die Informationen zu besorgen, die ich für meine Meinungsbildung benötige. Ich sehe auch nicht, dass einer der Gelbforisten damit ein Problem hat. Alles ist voll mit gebildeter Meinung. Das Problem liegt vielleicht eher darin, dass die meisten Zeitgenossen eine abweichende Meinung haben.

Mal eine andere Frage die mich interessieren würde, weil sich die Aufregung ja lohnen soll. Was versprichst Du Dir davon, wenn alle Meinungen auf Wahrhaftigkeit und einem vernünftiger Wettbewerb bei den Medien beruhen? Oder hast du Dir zu dieser Frage noch keine Meinung gebildet?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Dieses Team hat sich extrem viel vorgenommen und die bekommen so viel
UNFAIREN Gegenwind, wie ich das noch nie im Leben bei irgend einer
Präsidentenwahl mitbekommen habe. Trump ist der ERSTE Präsident der
letzten Jahre, der sich tatsächlich für die Veteranen einsetzt.

Lesen wir Nachrichten aus dem selben Universum?
Trump's proposal to slash benefits for veterans 'dead on arrival' in Congress
Target 8: Local veterans could see benefit cuts under Trump budget proposal

Naja, vielleicht kann man das Kuerzen von Wohlfahrtsleistungen ja umspinnen in "Das wird ihnen helfen sich zu bemuehen, wieder auf eigenen Beinen zu stehen" - falls sie noch welche haben.

SF

http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-minister-feiern-ihren-boss-bei-erste...

Der klügste, fleißigste und schönste US-Präsident ever
lässt sich bei der ersten Kabinettssitzung nach gerade mal 5
Monaten im Amt von seinen Ministern huldigen.

.............

Bist Du in der Lage, irgend etwas über die INHALTE zu sagen?

Oder beschränken sich deine Kenntnisse auch nur auf den "Spiegel-Artikel"?