Das Halbverstandene und Halberfahrene ist nicht die Vorstufe der
Bildung, sondern ihr Todfeind.
Theodor W. Adorno

Genau!
Und Bildung ist ja bekanntlich ein Zentralmachtphänomen, unabdingbar zur Aufrechterhaltung des Machtkreislaufes, der Ordnung, des Potentialraubes von der Masse und vom Umfeld.
Nur mit gebildeten Menschen kann ein Zentralmachtsystem aufrecht erhalten werden (Machthalter, Erzwingungsstab, Recht und Kultur verbreitende Elemente).
„Ungebildete“ Menschen sehen die Welt mit ganz anderen Augen und agieren anders, egal ob nun weitgehend unbeschädigte Kinder, indigene in segmentären Strukturen oder Idioten.
Sie scheinen zu begreifen oder instinktiv zu wissen, dass Machtausübung und vor allem Machtverklumpung ihnen nur Nachteile einbringt und deshalb mit allen Mitteln verhindert werden muss.
Deshalb entstehen ja Zentralmachtsysteme erst dann, wenn die segmentären Strukturen im Prozess einer Entsegmentarisierung zusammenbrechen.

Hast du dich mit den von @Ashitaka vorgestellten interessanten Denkansätzen von z.B. Uwe Wesel und Christian Sigrist und ihren Schülern und Verfechtern schon auseinandergesetzt?
Deine Meinung dazu interessiert mich.

Kerngedanke:
Nicht die
- Überlagerungstheorie/ Unterwerfungstheorie,
- Theorie des endogenen sozialen Wandels,
- Patriarchaltheorie,
- Patrimonialtheorie/ Aktientheorie,
- Theorie der natürlichen Grenzen,
- sexistische Theorie,
- hydraulische Theorie u.a.
treffen den Kern der Staatenbildung sondern der Prozess der Entsegmentarisierung, der unterschiedliche endogene und/oder exogene Ursachen haben kann.

Wäre das stimmig, sollte das Ziel einer Veränderung der Welt in der systematischen Schwächung des Zentralmachtsystems durch Leistungsverweigerung im Machtkreislauf, Legitimationsverweigerung der Zentralinstanz und Schaffung stabiler starker mittlerer Segmente - einer starken segmentären Opposition bestehen.

Man sieht im Forum sehr schön, was passiert, wenn die kontrollierende
Instanz (Elli) mit anderweitigen, schwerwiegenden Problemen beschäftigt
ist. Wir haben hier keinen kulturellen Konsens, denn wir sind alle
Freidenker und Zivilisten.

Das kann man nicht vergleichen. Das Forum ist keine feste Gemeinschaft oder Gesellschaft sondern eine Plattform und @Elli ist nun nicht gerade die kontrollsüchtige, gewalttätige Zentralinstanz sondern wenn überhaupt eher eine Art machtloser Friedensrichter der mit seiner gutmütigen Art meistens nach Konsens und Ausgleich trachtet.

Ohne Zentralmacht geht es weder hier, noch
anderswo.

Da beweisen aber genügend indigene Gruppen weltweit (z.B. Nuer, Kung! u.a.) und historische Beispiele (z.B.teils altes Europa,teils Nordamerika oder laut Wesel die jüdischen Stämme vor der Monarchie) und vielleicht auch Neandertaler und Göbekli-Tepe-Erbauer das Gegenteil.

Liebe Grüße
Silke

mal angenommen, man verbindet Deinen zarathustrischen Schopenhauer

„Dies liegt im letzten Grunde daran“, erklärt Schopenhauer, „daß des Menschen Wille sein eigentliches Selbst, der wahre Kern seines Wesens ist: daher macht derselbe den Grund seines Bewußtseyns aus, als ein schlechthin Gegebenes und Vorhandenes, darüber er nicht hinaus kann. Denn er selbst ist wie er will, und will wie er ist. Daher ihn fragen, ob er auch anders wollen könnte, als er will, heißt ihn fragen, ob er auch wohl ein Anderer seyn könnte, als er selbst."

mit dem "Dritten Weg" von Literaturhinweis in "quantrischer Physikphilosopie".( Wobei ich dies Buch nicht gelesen habe und womöglich schwer daneben liege)

Dann könnte eben wegen der KOMPLEXITÄT die Evolution eine überaus interessante Wendung als fraktalen Ausfallschritt schon immer deterministisch angelegt in sich tragen und dann kämen irgendwann Menschen in „übermenschlicher Eingewobenheit“ daher.

Das wär doch mal was.
„Den Bewusstseinssprung“ könnte man nun für Glaubensanhänger verschiedenerer „Konfessionen“, wie physikalisch, philosophisch, religiös, biologisch, esoterisch, pragmatisch gar ideologisch aufbereitet darstellen, was ich wirklich witzig finde, mir aber spare und ohne ;-ische, lediglich kurz anreiße.

Mit dem Bewußtseyn des Menschen ist es ja schon so eine besondere Sache.
Weitaus stärker als wohl Tiere haben Menschen die Potentialität aus Bewusstsein über Vergangenheit und Zukunftsvorstellung Gegenwart zu „stricken“.
Durchaus streng kausal determiniert Denn er selbst ist wie er will, und will wie er ist. in recht engen Grenzen. Ein Wille, der geformt, determiniert wird aus Ursachen vorher und räumlich ist nicht frei, sondern lediglich MÖGLICH.
Dies „Mögliche“ aber weitaus stärker variierend und mit Auswirkungen behaftet wie eben z.B. bei Tieren. ( Weil ich die inneren Einwürfe so Mancher schon höre: z.B. Eichhörnchen haben die Welt NICHT verändert, das ähm er -„schaffen“ in dem Ausmaß nur Menschen.)

Nun sagt Schopenhauer solches:
„ob er auch anders wollen könnte, als er will, heißt ihn fragen, ob er auch wohl ein Anderer seyn könnte, als er selbst."
und hat dabei übersehen, dass es, wenn auch selten, aber durchaus angelegt für dieses Bewußtseyn Zugang zur „Komplexität“ - die Welt ist größer wie die direkten Erfahrungen – gibt, was den „Willen“ aber ganz erheblich ….....
…....von der Einbahnspur der direkten Kausalität in „vernetztere Zustände“ katapultiert.
Bis hinzu ZU - GEFALLEN: „ ein Anderer syen.“

So z.B:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=294600
als „geistig- universale Singularität“, die dann als Bifikuration ( von Kurt) den „dritten Weg“ eröffnet?

Möglicherweise klappt das in unseren Epochen nur, wenn es eng wird oder die „Inspiration“ durch - was auch immer, jemand überschwappt.
Und wenn uns dann der debitistisch determinierende Systemzwang zum Ende die Kehle zudrückt, könnte es sein, dass „Kurts Kühler“ aus dem „Überlebensimpuls“ des Allen, was da ist, so manch Einem das Bewußtseyn in Komplexität erweitert. Was wohl niemand dann so bewusst in Worte fassen können wird, sondern lediglich die bis dato nur sichtbaren Einbahnstraßen in ein Straßennetz verzaubert.

Wird schon!

Mit Grüßen von Sigrid

Aus gesellschaftlicher Sicht vielleicht schuldig, aber aus physikalischer Sicht niemals.

Interessante These.

Aber ich halte Schopenhauer, wie schon das Bienensterben, eindeutig für zu komplex, um vollständig determiniert zu sein.

Dieses Buch z.B. wurde nie geschrieben, Amazon hat es sich nur ausgedacht.

Und dann gäbe es da noch den Dritten Weg.

Schuld sein könnte man nur, wenn man auch anders könnte, aber das kann niemand.
Am besten erklärte dies, wie immer, Schopenhauer:

„Dies liegt im letzten Grunde daran“, erklärt Schopenhauer, „daß des Menschen Wille sein eigentliches Selbst, der wahre Kern seines Wesens ist: daher macht derselbe den Grund seines Bewußtseyns aus, als ein schlechthin Gegebenes und Vorhandenes, darüber er nicht hinaus kann. Denn er selbst ist wie er will, und will wie er ist. Daher ihn fragen, ob er auch anders wollen könnte, als er will, heißt ihn fragen, ob er auch wohl ein Anderer seyn könnte, als er selbst."

Grüsse, Zara

Und ich bleibe dabei: Unabhängig von der Methode wird das Ringen um die
Wahrheit in seiner heilbringenden Wirkung total überbewertet und säht
mehr Zwietracht als erwünscht.

Ich verstehe was du meinst. Aber die Suche nach der Wahrheit ist nur ein Synonym,
eine Metapher die etwas anderes meint. Es ist die Herausforderung, die uns
Baudrillard hinterlassen hat: Das Wirkliche vom Unwirklichen zu unterscheiden.

Damit läuft man zumindest nicht in Gefahr sich im Besitz der Wahrheit zu wähnen.
Was im Grunde nichts anderes bedeutet, als den Rest der Menschheit für völlig
bescheuert zu halten. Es geht bei der Wahrheit eher um das Unterscheidungsvermögen
und weniger darum, neue Postulate aufzustellen.

Gruß
nemo

Belege werden von dir noch nachgeliefert?

Hast Du doch schon selber gemacht.

Ich liefer deine Belege? Das wäre mir ja ganz neu" />

Du schriebst: "Hier kann
mittlerweile behauptet werden, dass nur weil etwas im Nachrichtenmagazin
DER SPIEGEL steht, es nicht stattgefunden hat.".

So weit, so richtig.

Hat niemand hier im Gelben so behauptet.

Meinst du?

Das mag vielleicht Deine
Interpretation von Aussagen wie
diesen
hier sein.

Nein, diese Aussage doch nicht, aber danke, ich werte das mal Versuch einen Beleg beizubringen" />

Nein, das war, wie ich bereits geschrieben habe, der ziemlich erfolglose Versuch von @Gabi, dem Trump ganz schnell zur Seite zu springen, da sich ja für die Hardcore-Anhänger von Trump auch nur der kleinste Anschein von Kritik an diesem Präsidenten nicht gehört.

Und was macht man zur Entlastung am Besten, man startet einen Angriff auf den Poster und auf die Journalie. Es war ja auch schon immer einfacher den Überbringer der bösen Tat, als den Täter selber, zu verurteilen.

Dank @weissgarnix ging dieser Versuch aber so richtig nach hinten los, wie du ja selber am besten weißt" />

Die bleibt Dir unbenommen.

Da bin ich aber froh" />, aber wie gesagt, du bist mit diesem Posting auf dem Holzweg. Lies einfach den ganzen Thread noch mal genau durch, dann kommst du sicherlich drauf.

Wie ich bereits sagte: Jeder blamiert sich, so gut er kann.

Auch schön und hier so passend, auf jeden, der mit dem Zeigefinger seiner Hand auf jemanden zeigt, weisen drei Finger dieser Hand zurück. (Sägewerksbesitzer ausdrücklich ausgeschlossen)" />

Jetzt die zentrale Frage: liegt es am Schüler, wenn er nicht lernt oder am
Lehrer, wenn er den Schüler nicht erreicht?

Ich bin mitschuld, da ich meinen Sprösslingen nicht nachvollziehbar klarmachen kann, wozu sie das ganze Wissen lernen sollen. Dass es ihnen später (noch) besser geht als mir zieht als Argument nicht (mehr) und so bin ich an alternativen Argumenten interessiert.

Dass meine Kinder in unserem Bildungssystem halbwegs in der Spur sind ist vor allem meiner Frau geschuldet. Ich werde in diesen Dingen nie eine große Hilfe sein. Dazu habe ich das Privileg der Jugend, einfach nur in den Tag hinein von der Tapete bis zur Wand zu denken viel zu sehr schätzen gelernt.

Ich wäre selber auch ein wahnsinnig schlechter Lehrer, da meine Motivation, Hirn-Beton-Firewalls zu überwinden und andere ans Licht zu führen nicht übermäßig ausgeprägt ist.

Egal wie es diesbezüglich ist: Es wurde hier von diesen beiden Usern schon
so viel Wissen mitgeteilt und immer wieder wirkt es auf mich so, dass
manche Leser sich angepisst fühlen weil zB @Literaturhinweis schon wieder
besser Bescheid weiß oder umfangreicher recherchieren kann und ein Thema
ausführlicher darstellen kann.

Ein Schüler Lehrer Verhältnis ist eine menschliche Beziehung und in dieser Beziehung kann nicht jeder mit jedem. In der Lehrer Schüler Beziehung ist die intellektuelle Überlegenheit des Lehrers nur einer von vielen Aspekten. Der Lehrer teilt viel mehr mit als nur Wissen und von diesem mehr fühlen sich einige angepisst. Nur Wissen mitteilen kann kein Mensch und wer Bescheid weiß und umfangreiche Recherchen abliefert ist noch lange kein guter Lehrer.

«Wie kann ich die Unvernünftigen zur Vernunft bringen, den Gefühllosen Gefühle beibringen?»

Ja was denn nun Anastasia? Gefühl oder Vernunft? Gefühle und Vernunft schließen sich zuweilen gegenseitig aus.

«Alle, die die Wahrheit vermitteln wollen, müssen verstehen, dass sie eine bessere Methode finden müssen, die Wahrheit weiterzugeben.»

Und ich bleibe dabei: Unabhängig von der Methode wird das Ringen um die Wahrheit in seiner heilbringenden Wirkung total überbewertet und säht mehr Zwietracht als erwünscht.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Ich will mit Dir Sachfragen diskutieren, und Du ziehst Dich auf
erkenntnistheoretische Allgemeinplätze zurück. "Ich weiß, dass ich
nichts weiß." ist natürlich eine bequeme, unwiderlegbare Haltung, aber
von dem Standpunkt aus lässt sich die Kugelerde-Frage nicht klären.

Ich habe zwar relativ wenig Zeit (Arbeitswoche ca. 50-60 St.),
will aber deine Fragen trotzdem nicht ausweichen.
Und wenn ich etwas nicht weiß, dann sage ich es auch ehrlich: "Ich weiß es nicht".

Welche Sachfragen willst du mit mir diskutieren?
Wenn du mir NASA-"Beweise" präsentieren willst, dann kannst du es gleich vergessen.
NASA-Betrügern glaube ich kein Wort.
Stell bitte deine Fragen in einem anderen passenden dazu Thread.

Gruß, Nikolay

Belege werden von dir noch nachgeliefert?

Hast Du doch schon selber gemacht. Du schriebst: "Hier kann mittlerweile behauptet werden, dass nur weil etwas im Nachrichtenmagazin DER SPIEGEL steht, es nicht stattgefunden hat.".

Hat niemand hier im Gelben so behauptet. Das mag vielleicht Deine Interpretation von Aussagen wie diesen hier sein. Die bleibt Dir unbenommen.

Wie ich bereits sagte: Jeder blamiert sich, so gut er kann.

Hallo Naclador, darüber habe ich schon einiges
in einem anderen
Beitrag
geschrieben.

Gruß, Nikolay

Ich will mit Dir Sachfragen diskutieren, und Du ziehst Dich auf erkenntnistheoretische Allgemeinplätze zurück. "Ich weiß, dass ich nichts weiß." ist natürlich eine bequeme, unwiderlegbare Haltung, aber von dem Standpunkt aus lässt sich die Kugelerde-Frage nicht klären.

In der Tat. Dein Beitrag war mal wieder ein exzellentes Beispiel dafür.
("Hier kann mittlerweile behauptet werden, dass nur weil etwas im
Nachrichtenmagazin DER SPIEGEL steht, es nicht stattgefunden hat."

Oder will meine Lieblingsforisten nur mal wieder ihr Mütchen an mir kühlen?" />

Das wäre ja auch besonders jetzt sehr verständlich, wo du doch in dem besagten Thread mehrmals klein beigeben musstest, Stichwort: "Silvias Spielchen" und schlussendlich sogar vom Glauben abgefallen bist.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=436322

Da muss der Frust wohl schon ziemlich tief sitzen?

Du hast es wirklich nicht leicht im Moment .

Versuche es bei deinen Postings doch mal mit etwas mehr Ernsthaftigkeit und weniger infantilen Provokationsgelüsten, dann kommen bestimmt auch für dich wieder bessere Zeiten.

Keep cool, denn wie sagt der Chef immer so schön:"Jeder blamiert sich so
gut wie er kann."

In der Tat. Dein Beitrag war mal wieder ein exzellentes Beispiel dafür.
("Hier kann mittlerweile behauptet werden, dass nur weil etwas im Nachrichtenmagazin DER SPIEGEL steht, es nicht stattgefunden hat.")

http://www.weeklystandard.com/camille-paglia-on-trump-democrats-transgenderism-and-isla...

...........

Werde ich weiter geben.

von Ihrem Beitrag „Das Halbverstandene…“ im Gelben Forum fühle ich mich teils überführt und teils doch vorverurteilt, bin ich doch einer dieser schulischen Minderleister die auf dem Wege, ihre eigene Natur zu erkunden, stets nur gebremst wurden.

Vermutlich dürfte ich mir Ihre Kritik an Esoterikern gar nicht so sehr zu Herzen nehmen, da ich gleichzeitig äußerste Abneigung gegen den Weg des geringsten Widerstandes empfinde, und vielleicht eher zu den Harten zähle.
Meine Zuversicht, in Ihren Intellektuellen Gefilden mitwildern zu können, ist gering; doch bin ich auch nicht in der Zweidimensionalität beheimatet.
Spengler hätte ich längst gelesen haben sollen; doch fehlt mir in Gegenwart der steifen Brise, die mir seit vielen Jahren nun bedrohlich entgegen bellt, die Kraft für persönliche Bildung und Entwicklung.

Mein ganzes Dasein ist gefangen genommen worden, von einer narzißtischen, tödlich zwanghaft auf Wettbewerb und Verdrängung fixierten Umwelt.
So weit mein Alltagsbewußtsein reicht, sehe ich nur Separation, Konkurrenz, Monopole und Indoktrination, Korruption und Mißbrauch.
Ich bin mir der Verengung meines Fokus allerdings bewußt, und vermag mit Sorgfalt und gutem Willen zwischenzeitlich auch mal eine Blüte sich öffnen sehen, doch wähne ich derzeit in keiner förderlichen Umgebung.
Vielleicht ist es ja nur der Schlichtheit meines Gemütes geschuldet, daß ich mich ein Stück weit von der reinen Fixation auf die Ratio entfernt habe, und wieder auch Mensch mit Emotion sein will.
Aber die Absicht, die Weichheit im Herzen entdecken zu wollen, ist nicht gleichbedeutend damit, auch weich in der Birne sein zu müssen.
Die Abkehr vom Status Quo ist wie das Erwachen aus einer Narkose nach einer Unfalloperation.
Etwas Zeit zur Orientierung sollte man den Selbstveränderten schon zugestehen, anstatt sie mitsamt ihren Sehnsüchten zur letzten Stufe in Spenglers Weltbild zu verbannen.
Spricht da in Ihnen die Verzweiflung, die Hybris oder die Enttäuschung, wenn sie so hart urteilen?

Nikolays Anliegen hatte wenig luziferisches, sondern las sich in der Tat, dümmer als erlaubt.
Aber ich wehre mich gegen die Vermutung, daß alle Widersacher des Zeitgeistes potentielle Kulturzertrümmerer sind.
Eine Rückbesinnung auf das Archaische muß nicht zwangsläufig in Brandschatzen und Blutsaufen ausarten, sondern könnte auch einfach nur als lieber naiver Wunsch auf ein Wiederfinden des Selbst in einer durch Komplexität explodierenden Welt verstanden werden.
Ich werte diese Bestrebungen des Zweifelns eher in Richtung kontrolliertem Rückbau als in sinnloser Zerstörung.
So sehe ich mich selbst gleichfalls konservativ wie progressiv orientiert.
In diesem Sinne sind dann auch die Nazis mit den Hippies vereint, und alles wieder eine (kugel)runde Sache.

Mit besten Grüßen
Marc

wollte ja schon im Rahmen der flachen Erde auf deinen eindrucksvollen
Pizzagate verlinken.

Danke, wobei die Pause nun doch nur knapp 7 Monate gehalten hat. Ich werde aber dem Internet gegenüber auch in Zukunft einen respektablen Abstand halten und nur selten schreiben. Die totale Abstinenz ist ein sich selbst auferlegter Zwang. Ich will mich zu nichts mehr zwingen, solange ich meine Lebenszeit nicht in der virtuellen Welt verschwende.

Bzgl. deinen linksliberalen Artikel ist ja vielleicht dieser auch
interessant.
http://www.weeklystandard.com/camille-paglia-on-trump-democrats-transgenderism-and-isla...

Und weil es gerade passend ist - die aktuelle Spitze - Evergreen State
College
https://www.youtube.com/watch?v=2cMYfxOFBBM
diese Szene https://youtu.be/2cMYfxOFBBM?t=192
("Noise" für die "Unterwerfung")

vermute könnte noch was für die Geschichtsbücher werden, eventuell als
Wendepunkt.

Ja, interessant für kommende Generationen ist ja, dass es von dieser pathologischen Ära erstmals Video-Aufzeichnungen geben wird (solange sie erhalten bleiben). Man kann nur erahnen, wie groß das Staunen sein wird.

Beste Grüße
Phoenix5

Man sieht im Forum sehr schön, was passiert, wenn die kontrollierende
Instanz (Elli) mit anderweitigen, schwerwiegenden Problemen beschäftigt
ist. Wir haben hier keinen kulturellen Konsens, denn wir sind alle
Freidenker und Zivilisten. Ohne Zentralmacht geht es weder hier, noch
anderswo.

Möge dieses einzigartige Forum überleben.

Was für ein Statement. Auch wenn es einem Teil von mir überhaupt nicht schmeckt, so muss ich doch die Wahrheit dieser Aussage im Angesicht der Tatsachen anerkennen.

Gruß, Nikolay

ich würde ja Deine Argumente gern mit Dir diskutieren, aber leider hast Du auf meine entsprechenden Beiträge nicht weiter reagiert und stattdessen festgestellt, Du müsstest hier nichts beweisen. Musst Du natürlich nicht, aber so kommt dann eben auch keine Diskussion zustande. Wenn Du ernsthaft diskutieren möchtest, bin ich gern dazu bereit. Aber wenn Du nur Deine Dogmen präsentiert und mit YouTube-Links belegst, dann wird leider nichts draus. Das ist dann in der Tat nur Trolling von Deiner Seite.

Herzliche Grüße,
Naclador

das folgende ist eine "Du", bzw. "Uns"-Botschaft, es enthält 1x "uns" und 2x "Du":

Jetzt mal unter uns Pfarrerstöchtern.. wie oft werden dir öffentlich so
die Eier geschaukelt und du bist noch immer unzufrieden?

Ich bin erstens ein Sohn und keine Tochter und zweitens nicht von einem Pfarrer.
Zweitens werden mir keine Eier geschaukelt.
Drittens bin ich nicht unzufrieden.

Nach meiner Wahrnehmung sind das drei falsche Behauptungen bzw. Unterstellungen.
Kannst Du bitte mit so einem Schreibstil aufhören?
Oder ist das in der Steiermark ein üblicher Redestil, der mir allerdings fremd ist? Auch wenn es so ist, bitte ich Dich wegen meinem anderen ethnischen Hintergrund auf diesen Stil zu verzichten.

Viele Grüße
Konstantin

PS: Einem "letzten" Wort füge ich gerne eine Gegendarstellung hinzu, sofern das "letzte" Wort Unterstellungen, Falschbehauptungen oder Beleidigungen enthält. Ansonsten könnte mein Schweigen als Zustimmung gewertet werden.

PS2: Möglicherweise verstehst Du unter Permakultur etwas gänzlich anderes als ich. Für mich gehört auch die Permakultur des Geistes dazu. Dazu gehört es für mich auch, mich mit anderen Gedankengängen und Weltbildern bekannt zu machen ohne vorauseilende Feindbilder (z.B. Monsanto).