eine Familie kann man auch ohne Ehe haben. Ich sehe da keine Probleme und kenne auch viele, die es so handhaben. Von mir aus sollen alle Heiraten dürfen, juckt mich nicht. Ich halte es nur für überflüssig.

Aber das mit dem geeigneten Ehepartner finden, halte ich für ein Märchen. Wurden die jungen Leute nicht meist einfach gegen ihren Willen zum Zwecke des Machterhaltes zwangsverheiratet? Aber das sagst du ja im Grunde auch, falls ich das richtig sehe. Weiß nicht, was daran so toll sein soll.

Und das mit den Steuern meinte ich so, dass dabei die Ehepartner oft Steuervorteile bekommen.

Gruß
Rybezahl.

In Wahrheit ist die Ehe gar nicht zu rechtfertigen und ein reines
Hirngespinst.

Da geht es doch nur um Steuern.

...................

Bißchen kurz gesprungen..... Steuern nimmt der Staat natürlich überall wo es geht. Je mehr ihm das Geld fehlt umso mehr Möglichkeiten wird er erfinden. Das war schon immer so und wird sich nicht ändern.

Ehe und Familie waren aber keine "Freizeitbeschäftigung" (wie heute in vielen Fällen), sondern vor allen Dingen auch eine "Lebens-, Wirtschafts- und Geschäftsbeziehung". Es gibt den "Sozialstaat" nämlich erst seit kurzer Zeit, obwohl er es bereits in dieser kurzen Zeit geschafft hat, große Teile seiner "Untertanen" komplett zu verblöden.

Wesentlich für den Fortbestand des Familienverbandes (und des Wohlstands) waren daher selbstverständlich "Nachkommen" und die gute "Aufzucht" der Nachkommen. Dazu war die Familie und der Familienverband da. Unsere "Zugereisten" könnten dir darüber entsprechende Auskunft geben.

Im Zuge der "Industrialisierung und des Sozialstaates" wurden diese Funktionen vom Staat übernommen oder glaubst du im Ernst, dass es sonst so viele "Alleinerziehende" geben würde, die überhaupt nicht dazu in der Lage sind, sich selbst und ihre Kinder zu "unterhalten"? Ich kenne eine ganze Reihe "emanzipierter" Frauen, die nur durch die Hilfe von "Staat/und oder Ehemann" in der Lage sind, diese "Emanzipation" zu leben.

In dem Moment, wo "das Geld ausgeht" oder die "Industrieproduktion" nicht mehr das erbringt, was sie bisher erbrachte, weil die "Leistungen und Produkte" in anderen Teilen der Welt schneller, besser und preiswerter erbracht werden können, fallen all diese Konstrukte in sich zusammen. Da interessiert es auch keinen Menschen mehr, welche Arten von "Ehe" es mal gegeben hat. Man wird heiraten, Kinder bekommen und seine "anderen Neigungen" privat ausleben, so wie seit Jahrhunderten. Wetten, dass????

Die EHE war immer eine GESCHÄFSBEZIEHUNG, die das Überleben der Familien sichern sollte. Daher auch die ganzen "Zeremonien". Man bemühte sich, einen "geeigneten" Ehepartner zu finden, damit die "Brut" vernünftig aufgezogen werden konnte. Genauso, wie man es sich mehrfach überlegte, mit WEM man eine Firma gründete, in der Kapital und Know-How steckt.

Dass all dieses heute in den "Wellnessbereich" abgeglitten ist und der Staat als "allwissender Vater/oder Mutter" immer "hilft", wenn die Schäflein mal wieder Mist gebaut haben, das ist ein anderes Thema. Genauso das formale Schließen einer Ehe, um den "anderen" entsprechend ausnutzen zu können (siehe Scheidungsspiele in den USA - und teilweise auch in Deutschland). Das alles sind Exzesse einer ins Perverse abgleitenden Überflussgesellschaft, die Stück für Stück ihre Daseinsberechtigung verliert...... wie wir ja bereits an unserer "Einwanderung" bemerken.

Die haben völlig andere "Methoden", mit mißliebigen Dingen umzugehen.

Hi,

.... Göring-Eckardt fordert doch tatsächlich jetzt auch Ehen mit

Tieren,

alles andere sei "diskriminierend"!

Schon bin ich auf dem Weg, meinem allerliebsten Wellensittich ein

schönes

Hochzeitgewand zu kaufen - und Ihr alle seid zur Hochzeit eingeladen!

Gruß

- d.

.....................

Naja, mir ist es ja wurscht, was die Leute tun. Aber bei der Ehe ging es
ja wohl in der Tat darum, dass sich ein Mann und eine Frau zusammen taten
mit der Absicht, ihren Genpool zu vereinen und Kinder zu zeugen. Damit das
Ganze dann auch wirtschaftlich abgesichert war, wurde es eben
gesellschaftlich institutionalisiert.

Steile These. Die Ehe als Institution ist also die Reaktion auf die Ehe (das ist eine Tautologie).

In Wahrheit ist die Ehe gar nicht zu rechtfertigen und ein reines Hirngespinst.

Da geht es doch nur um Steuern.

Hi,

.... Göring-Eckardt fordert doch tatsächlich jetzt auch Ehen mit Tieren,
alles andere sei "diskriminierend"!

Schon bin ich auf dem Weg, meinem allerliebsten Wellensittich ein schönes
Hochzeitgewand zu kaufen - und Ihr alle seid zur Hochzeit eingeladen! Gruß
- d.

.....................

Naja, mir ist es ja wurscht, was die Leute tun. Aber bei der Ehe ging es ja wohl in der Tat darum, dass sich ein Mann und eine Frau zusammen taten mit der Absicht, ihren Genpool zu vereinen und Kinder zu zeugen. Damit das Ganze dann auch wirtschaftlich abgesichert war, wurde es eben gesellschaftlich institutionalisiert.

Wenn die natürliche "Zeugung" von Kindern aufgrund der "modernen" Zeiten keine "Prioritäten" mehr besitzt, dann kann man natürlich die Gesetze so abändern, dass jeder auch jeden anderen heiraten kann, in der Hoffnung, dass bald "Maschinen das Ganze übernehmen" (künstliche Gebärmutter und Zeugung im Reagenzglas).

Ist eben wirklich eine Frage, was die Gesellschaft will und was der Gesetzgeber will.

Irgendwie geht es denen allen zu gut. Meine Tochter sagte kürzlich: Man faßt sich an den Kopf, mit was die sich alles beschäftigen (Gegendere). Aber kein Mensch kümmert sich um die vielen alten Menschen, die kein Geld haben und nicht wissen, wie sie klar kommen sollen.

Tja, sie kommt aus einem Kulturkreis, wo es noch "Bodenhaftung" gab. Die ist "unseren" Leuten wohl vollkommen abhanden gekommen.

Ehe zwischen Mann und Frau und Ehe zwischen zwei gleichgeschlechtlichen Partnern sind unterschiedliche "Lebensstile". Man sollte es dabei belassen und nicht krampfhaft versuchen, sie "gleich" zu machen. Die gleichen RECHTE sollte man aber beiden "Lebensstilen" zugestehen.

Das ist albern und traurig, aber es kommt hier im Forum bei vielen offensichtlich ganz gut an.

Stagflati

Hi,

.... Göring-Eckardt fordert doch tatsächlich jetzt auch Ehen mit Tieren,
alles andere sei "diskriminierend"!

Schon bin ich auf dem Weg, meinem allerliebsten Wellensittich ein schönes
Hochzeitgewand zu kaufen - und Ihr alle seid zur Hochzeit eingeladen! Gruß
- d.

Hallo,

ich bringe meine Uschi mit, gebürtige Katze. Eine Frage: Falls sie deine Frau verspeist, zählt das dann noch als Sachschaden oder ist das schon Mord? Sie hat(te) so ihre Eigenheiten, aber wir haben das total im Griff!!

Es grüßt der
Rybezahl.

"Wenn man die Ehe öffnen will, muss man das Grundgesetz ändern", sagte Papier dem SPIEGEL, "das kann der einfache Gesetzgeber nicht machen."

.... Göring-Eckardt fordert doch tatsächlich jetzt auch Ehen mit Tieren, alles andere sei "diskriminierend"!

Schon bin ich auf dem Weg, meinem allerliebsten Wellensittich ein schönes Hochzeitgewand zu kaufen - und Ihr alle seid zur Hochzeit eingeladen! Gruß - d.

Hi,

... und das verdanke ich der grandiösen Angela Merkel, die gerade von
ihrem "harten" Nein zur "Ehe für alle" abgerückt ist (auf einer
"Brigitte"-Veranstaltung).

Mir persönlich sind alle Homo-Ehen-Varianten wurscht, was mir aber
stinkt, ist die absolute Charakter- und Rückgratlosigekit dieser Dame; was
aber - siehe Multikulti-Frage, Maut usw. - leider nix Neues ist. Gruß - d.

da gibt es auch neuerdings ausreichend Populationsvielfalt. (Vermutlich unvollständig...)

https://www.youtube.com/watch?v=2Wp_YOOv3QQ

Ein lieber Hochzeitsgruß vom
D-Marker

P.S: OT

https://www.youtube.com/watch?v=2z4hsbRSSEY

Wellensittiche kommen ja mit Wasser klar, aber Goldfische brauchen eben Sintfluten, daher deren amtliche Heirat erst seit Sodom und Gonorrha möglich wurde.

Demnächst dürfen auch Spinnen heiraten, sofern Mass nichts dagegen unternimmt.

Und die Bundeszentrale für gesundheitspolitische Aufklärung muß ein paar Kapitel umschreiben.

- was kommt DANACH?
Und was zum Kuckuck kann man sich dann noch ausdenken, um
eine Gruppe "links zu überholen"??

Die Mehrfachehe (Mann und mehrere Frauen) wird zugelassen, man passt sich da an gewisse fordernde Kreise an.
Der nächste Schritt ist dann auch die Freigabe der Sodomie: Man wird sein Tier ehelichen dürfen.
Gewisse Praktiken dazu sind ja in vielen "Kamel-" und "Esel-"Ländern schon seit alters her üblich.
Was da noch kommt ist für uns Westler hier quasi unvorstellbar.

Oder sind nur steuerpflichtige Subjekte in der Ehe für alle enthalten?

Ein philosophischer Artikel bei der Achse des Guten:

Ehegatten-Splitting: Schluß mit halbe halbe?

Adele Adkins, geb. 8.8.55 Tottenham, ist mit ihrer
singulär-fokussierten Gesangs-Aufarbeitung dieses alten Non-Ehe-Themas
ober-stinkreich geworden... gönne ich ihr aber
Leider konnte ich ihr thematisch kaum neue "Ideen" bieten... hatte sie
alle einfach vorher per perfekter Gedankenübertragung übernommen bzw.
"geklaut".

Danke an den aufmerksamen Leser Kurt per PN
Das Geburtsdatum von Adele ist natürlich 5.5.88.
8.8.55 war natürlich nur ein heimlicher Wunschtraum von mir uraltem 55-er...
Als kleines "Hello" an den tapferen Leser ein schönes, uraltes Lied von der jungen Göttin:
https://www.youtube.com/watch?v=YQHsXMglC9A
Danke und very sorry
Hasso

Adele Adkins, geb. 8.8.55 Tottenham, ist mit ihrer singulär-fokussierten Gesangs-Aufarbeitung dieses alten Non-Ehe-Themas ober-stinkreich geworden... gönne ich ihr aber
Leider konnte ich ihr thematisch kaum neue "Ideen" bieten... hatte sie alle einfach vorher per perfekter Gedankenübertragung übernommen bzw. "geklaut".

Wenn aber eine Ehe auseinander geht, kommen heftige finanzielle Aspekt wie Unterhalt etc. ins Spiel.
Keiner der beiden "Spiel-Teilnehmer" kann einfach wieder hartzen gehen, sondern erst mal wird genau geschaut, wer wem Unterhalt/Zugewinnausgleich zahlen muss.

Das entlastet schlicht und einfach die Staatskasse, damit genug für "unsere neuen Freunde" übrig bleibt...
Ist doch alles sooo einfach, wenn man es gedanklich auf den Kern reduziert.
Beste Grüße
Hasso

Interessant v.a. das P.S.! (Fett von mir)

---------------------------------------------------------------------------

Heft 125 des Ostberliner Comics "Mosaik", welches verfasst wurde von einem, ich wiederhole mich hier gern, Shakespeare der Jugendliteratur namens Johannes Hegenbarth, trägt den Titel "Der Pokal des Siegers" und spielt in Konstantinopel anno domini 1204, genauer: am 12. und 13. April 1204. Obwohl bzw. weil die Stadt von einem Kreuzfahrerheer belagert wird, veranstaltet Kaiser Alexios V. (im Comic) im Hippodrom ein großes Wagenrennen, um sein Volk abzulenken und bei Laune zu halten. Wie die Geschichte ausging, ist bekannt; nicht nur für die Einwohner der Stadt, sondern auch für den tags darauf türmenden Alexios selbst hielt sie ein heikles Ende bereit.

Unser aktuelles Wagenrennen heißt: "Ehe für alle".

PS: "Sehr geehrter Herr Klonovsky,
erlauben Sie mir folgende Korrektur: Anders als das Wagenrennen des Kaisers Alexios V. ist das unserer geliebten Kanzlerin ja nicht nur ein Spektakel, um vom Halbmondfahrerheer abzulenken und der gelbrotgrünen Armada den Wind aus den Segeln zu nehmen, sondern selbst ein Angriff (von innen bzw. oben und mit wehenden Regenbogenfahnen) auf eine der Kerninstitutionen der abendländischen Zivilisation, der, wie mir scheint, mühelos aus ihrer Politik der Auflösung und Entgrenzung abzuleiten ist. Daß die »Ehe für alle«, die ja in Wahrheit eine Homoehe ist, nicht wenigen »neuen Deutschen« (Münkler/Münkler) ein Dorn im Auge sein wird, nimmt die Kanzlerin des 19. Deutschen Bundestags gewiß gelassen hin, weiß sie doch nun, daß zukünftige Anpassungen, etwa in Richtung zweiter, dritter und vierter Ehefrau – oder sonstiger integrationspolitisch und gleichstellungsrechtlich wünschenswerter Varianten –, innerhalb weniger Tage und ohne nennenswerten Widerstand erfolgen werden..."

Hi,

... und das verdanke ich der grandiösen Angela Merkel, die gerade von
ihrem "harten" Nein zur "Ehe für alle" abgerückt ist (auf einer
"Brigitte"-Veranstaltung).

Mir persönlich sind alle Homo-Ehen-Varianten wurscht, was mir aber
stinkt, ist die absolute Charakter- und Rückgratlosigekit dieser Dame; was
aber - siehe Multikulti-Frage, Maut usw. - leider nix Neues ist. Gruß - d.

Soweit ich es mitbekommen habe, sagte Sie doch da bei 'Brigitte', dass die große Führerin es den Abgeordneten selbst überlasse, wie sie stimmen sollen, d.h. jeder CDU-Hansel darf selbst entscheiden. Sie gibt also den Abgeordneten die Freiheit in dieser für das Land zentralen Frage (in Deutschland ist ja jetzt alles gut, wie ich kürzlich in einem mir kostenfrei und ungewollt zugesandten bunten Dings namens Bums lesen durfte), die sicherlich auch in Venezuela auf die Tagesordnung gehört, wenn kleinere Bürgerkriege über die Bühne gebracht wurden. Frau Merkel gibt Gedankenfreiheit und Abstimmungsfreiheit und zudem hat sie dem netten Herrn Schulz, diesem ehrlichsten Kanzlerkandidaten aller Zeiten (Ekaz), schwuppdiwupp das wichtigste deutsche Thema nach dem Haiauftritt vor Mallorca gestohlen. Das will Schulz übrigens den Haien verbieten, ist schnell noch ins Programm aufgenommen worden. Ich würde, dass muss ich unbedingt noch loswerden, wirklich gerne den 800 Jahre alten Olivenbaum im Garten meines Schwiegervaters heiraten, denn sicherlich wird bald auch die Bigamie eingeführt und dann habe ich neben meiner Frau eben noch nen Nebenbaum und ne Nebenmaus.

Beste Sommerlaune wünscht
Oblomow

insofern liegt Deine Ärztin völlig falsch:

"Die" machen einfach, und sie haben in den letzten 12 Jahren kapiert, daß das läuft.

Es kann ihnen ganz offensichtlich leider völlig egal sein, was "wir" begreifen oder nicht, solange sich niemand gegen sie "zusammenrottet", wie @Sundevil durchaus nicht zu Unrecht schreibt.

LG neptun