ich frage mich, ob dir die Denkrichtung als Forist mit mehr als 2500 Beiträgen seit Herbst 2003 nicht bewusst ist. Ich versuche, als Neuzugang vom Herbst 2015 in meinem 175. Beitrag eine kurze Antwort zu geben.

"Jedes Wirtschaften, das nicht auf reinem Warentausch (dieser ebenfalls
unter der Voraussetzung der Gleichzeitigkeit von Tauschvertrag und
Tauschvollzug) beruht, kennt also den systeminhärenten, da
zeitablaufbedingten Zwang zur zusätzlichen Verschuldung, mit

deren

Hilfe nur die Zinsen dargestellt werden können."

Es geht beim BGE nicht um Investition/Wirtschaften, sondern um
Umverteilung. Und was umverteilt werden will, muss auch in der laufenden
Wirtschaftsperiode erwirtschaftet worden sein - meint zumindest zu diesem
Thema der gute alte Mackenroth im gleichnamigen Theorem.

Mackenroth erkennt in seinem Theorem nicht die Bedeutung der unterschiedlichen Termine der Steuererhebung und der Auszahlung des BGE – sie sind nicht identisch. Die Umverteilung ist nicht güterwirtschaftlich zu verstehen, sondern monetär.

Das Wirtschaften ergründet sich aus den vom Staat erzwungenen Abgaben, die zum festgesetzten Termin monetär zu leisten sind - sonst wird sanktioniert. Dazu muss der Staat den Unternehmungen Zeit – Zeiträume – gewähren. Die Zeiträume dauern je nach Steuerart unterschiedlich lange. Es stellt sich die Frage, zu welchem Termin das BGE ausgezahlt wird, das ausreichend für den Lebensunterhalt der Menschen sein soll und das einen Startbeginn hat.

Die Zahlung am Monatsende bedeutet, dass die berechtigten Empfänger im 1. Monat kein Geld für den notwendigen Lebensunterhalt zur Verfügung haben. Sie müssen jetzt selbst individuell ihren Lebensunterhalt für einen Monat vorfinanzieren.

Die Zahlung am Monatsbeginn muss vom Staat vorfinanziert werden, da die Steuerzahlungen noch nicht eingegangen sind – sie werden erst zu späteren Terminen fällig. In beiden Fällen sind wir mit dem Problem des Zwanges zur monetären Aufschuldung und ihren Folgen konfrontiert.

Grüße

Carpe diem und Grüße zurück – Ostfriese

eigentlich ist es ja ganz einfach. Es ist wie mit der Butter, die vor einem steht und doch nicht gefunden wird.

Der durchschnittliche Bürger denkt ja, der Staat hat im laufenden Monat vom 1. bis zum 30. Einnahmen, die er dann im folgenden Monat ausschüttet.

So ist es aber nicht. Denn woher soll das Geld für den ersten Monat nach einer (fiktiven) Staatengründung kommen? Vorher gab es keinen Staat und also auch keine Einnahmen, die er ausschütten könnte.

Das Geld kann nur aus Verschuldung bei Staatengründung stammen. So kann der erste Monat des ersten Jahres der (fiktiven) Staatengründung selbiger finanziert werden. Und so war es ja auch bei der Gründung der BRD.

Aber davon abgesehen könnte der Staat mit einem BGE sich zweifellos schlanker machen. Ich habe aber so meine Zweifel, dass das demnächst passieren wird, denn: 1. Jeder Staatsbedienstete steht auch für den Staat (Stabilität) und 2. Fallen dann Sanktionsmöglichkeiten weg (Kontrolle).

So pendelt der Staat zwischen so viel wie nötig und so wenig wie möglich Personal hin und her, und was am Anfang noch relativ locker gehandhabt werden könnte, wird mit zunehmender Verschuldung nicht wirklich einfacher.

Es grüßt der
Rybezahl.

Grüße

PS: Ich bin mir sicher, in diesem Post "Daß das geht, ... " geschrieben zu haben. Wieso die Umstellung? Ist doch voll korrekt, oder?

"Jedes Wirtschaften, das nicht auf reinem Warentausch (dieser ebenfalls
unter der Voraussetzung der Gleichzeitigkeit von Tauschvertrag und
Tauschvollzug) beruht, kennt also den systeminhärenten, da
zeitablaufbedingten Zwang zur zusätzlichen Verschuldung, mit deren
Hilfe nur die Zinsen dargestellt werden können."

Es geht beim BGE nicht um Investition/Wirtschaften, sondern um Umverteilung. Und was umverteilt werden will, muss auch in der laufenden Wirtschaftsperiode erwirtschaftet worden sein - meint zumindest zu diesem Thema der gute alte Mackenroth im gleichnamigen Theorem.

Grüße

das

Die Auszahlungen könnte man durchaus mit den Einnahmen syncronisieren.

ist nicht möglich. Dazu hat Paul C. Martin im alten EWF am 05. November 2001 – vor mehr als 15 Jahren – in

http://www.dasgelbeforum.net/ewf2000/forum_entry.php?id=89878

grundlegende Aussagen gemacht.

"Der Kern der Sache liegt also darin, dass nicht alles gleichzeitig und an einem Ort stattfinden kann oder stattfindet. Es müssen Zeit und Raum (als zeitverzehrendes Phänomen) überbrückt werden."

…

"Jedes Wirtschaften, das nicht auf reinem Warentausch (dieser ebenfalls unter der Voraussetzung der Gleichzeitigkeit von Tauschvertrag und Tauschvollzug) beruht, kennt also den systeminhärenten, da zeitablaufbedingten Zwang zur zusätzlichen Verschuldung, mit deren Hilfe nur die Zinsen dargestellt werden können."

"Einen Trick, die Zeit aus der Wirtschaft herauszumogeln, gibt es leider nicht."

Ein anderer Beitrag lautet: 'Debitismus ist nur ein anderes Wort für: "Immer verstreicht Zeit"!'

Viel Spaß beim Studium, ein carpe diem und Gruß â€“ Ostfriese

Grüße

Anscheinend geht es nicht darum, das was ich schreibe zu überprüfen,

Im Rahmen meiner Möglichkeiten überprüfe ich Deine Ausführungen gründlich und gehe Satz für Satz darauf ein. Was vermisst Du?

sondern nur um mich unglaubwürdig zu machen.

Unglaubwürdig machen kann man sich nur selbst. Ob Du das tust, mag der Leser entscheiden.

Meine Kompetenzen in einer
Behauptung

Was ist denn das?

als naiv anzuzweifeln.
Nun gut.

Es geht nicht um Dich, sondern um Deine Äußerungen.

Ich weise auf selbstwidersprüchliche, unlogische und meiner Meinung nach unzutreffende Darstellungen Deinerseits hin. Im Detail und mit Erklärung. Ich habe Dir geschätzte 20 Fragen gestellt und die meisten blieben bisher leider unbeantwortet.

Es ist keine Schande, ggf. zuzugeben, dass man sich argumentativ verrannt hat, oder seinen Standpunkt zu korrigieren. Es ist auch keine Schande, die eigenen Darstellungen nachträglich zu präzisieren und zu schärfen, falls relevante Aspekte gefehlt haben.

So profitieren die Schreiber und die Leser am meisten.

Beste Grüße und nichts für ungut,

Positiv

… so wertvoll wie heute."

gilt auch für Paul C. Martin.

Ich gehe davon aus, dass das BGE genauso so hoch sein soll wie der heutige Sozial-Transfer (ALG, Hartz IV, Kindergeld, Bafög, Wohngeld, usw., usf.) und diese ersetzen soll. Unabhängig wie wir zum "Sozialstaat" stehen und ob er auch veränderbar ist, geht es auch darum, ihn erheblich billiger zu finanzieren, als das heute der Fall ist.

Der entscheidende Punkt ist – wie immer – das Vorher-Nachher-Problem: Die Auszahlungen liegen vor den Einzahlungen. Da zum 1. des Monats die Steuerkassen leer sind und die Auszahlungen des BGE an die berechtigten Bezieher schon vorgenommen werden, müssen diese insgesamt vorfinanziert werden. Auch die "Sozialleistungen", die gestreckt über den Monat gezahlt werden, sind zum Monatsbeginn fällig. Eventuelle Einsparungen (Wegfall der Sozialbürokratie) werden durch zusätzliche Vorfinanzierungen verringert. Das Ganze ist eine "negative Einkommenssteuer" (Milton Friedman), aber die muss gezahlt werden, bevor die "positiven Einkommensteuern" eintreffen. Wie üblich haben wir es mit der Verwechslung von VORHER und NACHHER zu tun.

Viele Menschen können nicht akzeptieren, dass die Probleme des Staates – und damit die des Kapitalismus als sein Derivat – nicht lösbar sind.

Carpe diem und Gruß â€“ Ostfriese.

Das ist der naive Glaube von jemandem, der offensichtlich keinerlei
Fachkenntnisse hat, wie die heutige Produktion (und Auslegung von
Produkten) tatsächlich läuft.

Anscheinend geht es nicht darum, das was ich schreibe zu überprüfen,
sondern nur um mich unglaubwürdig zu machen. Meine Kompetenzen in einer
Behauptung als naiv anzuzeifeln.
Nun gut.
Als Maschinenbautechniker für LFZ-technik, sollte ich mich schon mit den
Produktionsweisen von Maschinen und dessen Bedingungen vom Design bis zur
Auslieferung auskennen.

Ja, das solltest Du eigentlich wirklich. Andernfalls müsste ich an der Qualität des hiesigen Bildungssystem noch mehr zweifeln, als ich das ohnehin schon tue.

Das Problem Deiner Argumentation ist, dass Du nur Teilsysteme betrachtest, aber nicht das Gesamtsystem.

Deine Grundaussage "die Maschinen sind einfach da und ersetzen die Arbeiter" betrachtet nur ein Teilsystem. Dadurch hast Du unfreiwillig mehrere rhetorische Vorlagen geliefert, die ich einfach verwandeln musste. Ich konnte nicht anders. Bitte sieh es sportlich und nimm es nicht persönlich.

Ich präzisiere weiter unten die Schwäche Deiner Argumentation.

Es geht doch nur um das Verhaltnis zwischen Menschenarbeit und
Maschinenarbeit.
Und heut braucht es für die Herstellung der Produkte weniger Menschen als
früher und durch die Bedingungen des Geldsystem, wegen der mMximierung des
Profites und der daraus erzeugte Steigerung der Effiziens in der
Produktion, in der ein Menschen heut, der Geld benötigt, mit mehr
Maschinenleistung, die selbst kein Geld benötigen, immer mehr Produkte, ja
selbst Maschinen für die Produktion, herstellen können. Dieser Trend
dieses Verhältnisses der Automatisierung und der Reduktion des Menschen
aus dem Produktionsprozess geht weiter Richtung mehr Einsatz von Maschinen
und weniger Einsatz von Menschen in der Gesamtkette durch den zunehmenden
Einsatz von Rechnern. Selbst im Banken und Versicherungsbereich fallen nun
Stellen wegen zunehmender Automatisierung ab.

Natürlich kann man mit Maschinen effizienter produzieren, deshalb wird es ja gemacht. Innerhalb des Teilsystems betrachtet, hast Du Recht. Immer weniger Menschen stehen am Fließband, ja.

Was Du übergehst, ist die Wirkung im Gesamtsystem: Die Arbeitsplätze sind nicht weg - sie sind nur woanders. Nämlich bei den Architekten, Konstrukteuren, Herstellern, Instandhaltern und Bedienern der Maschine. Der Fließbandsklave wird zunehmend obsolet. Stattdessen braucht es jetzt viel mehr Maschinenbau- und IT-Sklaven.

Dass Maschinenleistung kein Geld benötigt, ist schlichtweg falsch. Ich habe neulich einen Wartungsvertrag für eine 5-Achs-CNC unterschrieben. Hast Du eine Vorstellung, was das pro Jahr kostet, dass die Maschine durchgehend mit der geforderten Präzision fertigt? Der Anschaffungspreis dürfte Dir ja bekannt sein, wenn Du vom Fach bist. Wir haben lange gerechnet und abgewogen, ob wir die Maschine & Programmierer, oder weiterhin mehrere menschliche Dreher und Zerspaner auf die Gehaltsliste setzen. Ich berichte in einem Jahr, ob die Entscheidung klug war.

Es werden mehr Lebensmittel importiert, als exportiert.

Ich find da gegensätzliche Artikel.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/eu-steigt-zum-groessten-agrarlebensmittel-...
Und nu?

Und nun wechselst Du den Bezugsrahmen, weil Dir die Argumente ausgehen. Ich schreibe von Deutschland, Du von der EU.
Ist Dir das wirklich nicht aufgefallen, oder hälst Du mich für blöd?

Reiche leben doch schon längst in einem leistungslosen

Schlaraffenland.

Reiche sind nie durch eigene Leistung reich geworden, sondern immer

nur

durch die Leistung anderer.

Jetzt ersetzt Du Fakten durch Ideologie. Neid schwingt auch mit. Der Zorn
eines Abgehängten?
Bist Du wütend, dass manche Menschen einfach intelligenter sind und es

damit >weit bringen?

Von Neid ist keine Rede. Ich bin nicht neidisch auf Menschen, die sich auf
Kosten anderer die Taschen mit Geld als Schuldscheine vollstopfen und
Intelligenz ist ebenso nicht das auschlaggebende Mittel für Reichtum. Nein
in unsrem Konkurrenzsystem wird man nur Reich an Geld, wenn man andere
Menschen unmenschlich behandelt, sie vom Markt verdrängt, ihnen das
Einkommen wegnimmt, sie zu Konkurrenzverlierern macht.

Du hast ein sehr einseitiges Weltbild. Klingt verdächtig nach "Eigentum ist Diebstahl". Es gibt eine Menge Leute, die Kraft ihrer Intelligenz, Kreativität, Begabung, Fachkompetenz, usw. reich geworden sind, ohne dabei jemanden auszubeuten. Die waren einfach verdammt gut und zur richtigen Zeit mit Mut und persönlicher Risikobereitschaft am richtigen Ort. So kann man durchaus auch erfolgreich und wohlhabend werden. Siehe Forumsmitglied melethron.

Wenn ich Projekte geleitet habe, waren die von mir angeheuerten Auftragnehmer immer außerordentlich zufrieden mit dem verlangten Arbeits- und Leistungspensum, dem Projektklima, dem Essen und ihrer Bezahlung. Wenn alles gut lief, habe ich außerhalb der getroffenen Vereinbarungen unangekündigt eine Erfolgsprämie gezahlt - ich will die guten und fähigen Jungs ja vielleicht mal wieder anrufen, wenn ich Unterstützung brauche. Manche schicken mir heute noch Weihnachtskarten.

Ich habe i.d.R. trotzdem sehr gut verdient und meine Subs auch. Leben und leben lassen. Ja, das gibt es tatsächlich, auch, wenn es nicht die Regel ist.

Auf einen solchen
Menschen, bin ich wahrlich nicht neidisch, denn die dafür notwendigen
Verhaltensweisen würden mich zu einem unmenschlichen Menschen machen.
Was mich nur stört, ist die durch das System künstlich erzeugte
Unmenschlichkeit.

Dass es (zweifellos) viele Arschlöcher gibt, bedeutet nicht, dass es nicht anders geht. Tut mir leid, wenn Du es noch nicht anders erlebt hast.

Wie mehrfach dargelegt, fällt es mir schwer, den gesellschaftlichen

Vorteil >von BGE zu erkennen. Das geht offensichtlich vielen anderen auch
so.

Wer ist hier auf dem Holzweg? Die Träumer oder die Realisten, die

kritische >Fragen stellen und keine konkreten Antworten bekommen, sondern
nur vage >Hoffnungen hören?

Meine Frage nach nur einem einzigen Beispiel, wo so ein Experiment mal

gut >ausging, hast Du leider auch noch nicht beantwortet. Das ist nicht

überzeugend.

Als Maschinenbauer ist Träumerei für das Lösen von Problemen eine
zwingende Voraussetzung. Menschen die nur Realisten waren haben nie die
Welt verändert, sondern immer nur die Träumer.

Meiner Meinung nach waren es immer nur die Macher. Die, die Flügel UND Wurzeln hatten. Die Regeln kann man erst dann erfolgreich brechen, wenn man sie komplett verstanden hat.
Träumer schreiben Bücher. Macher halten den Mund und machen. Scheitern. Und machen weiter und weiter und weiter... Bis schließlich der Laie staunt und der Fachmann sich wundert. Und der Macher grinst.

Reallisten haben nie an
die Möglichkeit des menschlichen Fluges geglaubt, doch Träumer haben es
realisiert.

Keine Ahnung, wo Du den Anfang des Fluges verortest. Für mich kam der Durchbruch mit den Brüdern Wright und die waren absolute Nerds, Techniker, Mechaniker und Macher.

Es gab schon verschieden Versionen von Geldsystemen in der Geschichte der
Menschheit, mit dem einen oder anderen Ausgang. Ein BGE wäre mal etwas
neues.

Soweit ich das momentan überblicken kann, ist das nur Sozialismus 2.0.
Wo hat Sozialismus überhaupt schonmal länger funktioniert?
Was gibt Dir die Hoffnung, dass es dieses Mal besser läuft?

Doch dazu muß man erstmal seine Fantasie benutzen, um vorwärts schauen
zu können, anstatt in die Geschichte nur rückwärts zu schauen.

Gerne doch. Aber bereits mehrfach vergeblich und schmerzhaft durchlittene Fehler zu wiederholen in der naiven Hoffnung, dass es dieses Mal ganz bestimmt besser ausgeht, erscheint mir ziemlich unklug.

Grüße, P.

Das ist der naive Glaube von jemandem, der offensichtlich keinerlei
Fachkenntnisse hat, wie die heutige Produktion (und Auslegung von
Produkten) tatsächlich läuft.

Anscheinend geht es nicht darum, das was ich schreibe zu überprüfen, sondern nur um mich unglaubwürdig zu machen. Meine Kompetenzen in einer Behauptung als naiv anzuzweifeln.
Nun gut.
Als Maschinenbautechniker für LFZ-technik, sollte ich mich schon mit den Produktionsweisen von Maschinen und dessen Bedingungen vom Design bis zur Auslieferung auskennen.

Es geht doch nur um das Verhältnis zwischen Menschenarbeit und Maschinenarbeit.
Und heut braucht es für die Herstellung der Produkte weniger Menschen als früher und durch die Bedingungen des Geldsystem, wegen der Maximierung des Profites und der daraus erzeugte Steigerung der Effizienz in der Produktion, in der ein Menschen heute, der Geld benötigt, mit mehr Maschinenleistung, die selbst kein Geld benötigen, immer mehr Produkte, ja selbst Maschinen für die Produktion, herstellen können. Dieser Trend dieses Verhältnisses der Automatisierung und der Reduktion des Menschen aus dem Produktionsprozess geht weiter Richtung mehr Einsatz von Maschinen und weniger Einsatz von Menschen in der Gesamtkette durch den zunehmenden Einsatz von Rechnern. Selbst im Banken und Versicherungsbereich fallen nun Stellen wegen zunehmender Automatisierung ab.

Es werden mehr Lebensmittel importiert, als exportiert.

Ich finde da gegensätzliche Artikel. http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/eu-steigt-zum-groessten-agrarlebensmittel-...
Und nu?

Reiche leben doch schon längst in einem leistungslosen Schlaraffenland.
Reiche sind nie durch eigene Leistung reich geworden, sondern immer nur
durch die Leistung anderer.

Jetzt ersetzt Du Fakten durch Ideologie. Neid schwingt auch mit. Der Zorn >eines Abgehängten?
Bist Du wütend, dass manche Menschen einfach intelligenter sind und es damit >weit bringen?

Von Neid ist keine Rede. Ich bin nicht neidisch auf Menschen, die sich auf Kosten anderer die Taschen mit Geld als Schuldscheine vollstopfen und Intelligenz ist ebenso nicht das auschlaggebende Mittel für Reichtum. Nein in unsrem Konkurrenzsystem wird man nur Reich an Geld, wenn man andere Menschen unmenschlich behandelt, sie vom Markt verdrängt, ihnen das Einkommen wegnimmt, sie zu Konkurrenzverlierern macht. Auf einen solchen Menschen, bin ich wahrlich nicht neidisch, denn die dafür notwendigen Verhaltensweisen würden mich zu einem unmenschlichen Menschen machen.
Was mich nur stört, ist die durch das System künstlich erzeugte Unmenschlichkeit.

Wie mehrfach dargelegt, fällt es mir schwer, den gesellschaftlichen Vorteil >von BGE zu erkennen. Das geht offensichtlich vielen anderen auch so.

Wer ist hier auf dem Holzweg? Die Träumer oder die Realisten, die kritische >Fragen stellen und keine konkreten Antworten bekommen, sondern nur vage >Hoffnungen hören?
Meine Frage nach nur einem einzigen Beispiel, wo so ein Experiment mal gut >ausging, hast Du leider auch noch nicht beantwortet. Das ist nicht >überzeugend.

Als Maschinenbauer ist Träumerei für das Lösen von Problemen eine zwingende Voraussetzung. Menschen die nur Realisten waren haben nie die Welt verändert, sondern immer nur die Träumer. Reallisten haben nie an die Möglichkeit des menschlichen Fluges geglaubt, doch Träumer haben es realisiert.
Es gab schon verschieden Versionen von Geldsystemen in der Geschichte der Menschheit, mit dem einen oder anderen Ausgang. Ein BGE wäre mal etwas neues.
Doch dazu muß man erstmal seine Fantasie benutzen, um vorwärts schauen zu können, anstatt in die Geschichte nur rückwärts zu schauen.

Zudem empfiehlt es sich, mal wieder den Tainter zu lesen. Danach haben wir nämlich eine ganz andere Diskussion. Nie waren seine Erkenntnisse so wertvoll wie heute.

Grüße

Im Gegensatz zu ihm bin ich natürlich für die Abschaffung des
Sozialstaates und deswegen fürs BGE.

Mal noch eine Frage ans Forum. Was ist denn eurer Meinung nach der
Unterschied zwischen folgenden drei Szenarien?
1: Jeder Mensch bekommt NULL Geld vom Staat.
2: Jeder Mensch bekommt ein BGE von 1000 vom Staat.
3: Jeder Mensch bekommt ein BGE von 1000000000 vom Staat.

Ich denke, es gibt keinen. (ok, kurzfristig offensichtlich schon)

Hallo thrive,

soweit hatte ich das bisher noch gar nicht durchdacht. Du hast natürlich völlig Recht. Die Lebenshaltungskosten und das Preisniveau allgemein wird um den Betrag x steigen und es wird innerhalb kurzer Zeit ein Nullsummenspiel (mit mehr oder weniger einhergehender Inflation). Ich bin folglich dafür, wenn im gleichen Zug der ausufernde Mutti- u. Sozialstaat runtergefahren wird!

Da werden die BGE Freunde aber kotzen und nach Planwirtschaft, Preisfixierung und massiver Regulierung verlangen müssen. Popcorn!

Wenn die Mehrheit der Wähler erstmal so verarmt ist, dass sie ohne Zuschüsse nicht mehr leben können, wird man Deine Variante in Betracht ziehen. Damit kann man dann locker eine Wahl gewinnen.

Allerdings ist es dann bis zu Lebensmittelmarken auch nicht mehr weit.

Beste Grüße,

Positiv.

Es braucht keine 1000 oder 10000 Menschen zur Produktion von Traktoren,
weil die Traktoren wiederum selbst zum Großteil von Maschinen mit sehr
wenig Menschen hergestellt werden.

Hast Du meinen letzten Beitrag gelesen? Offensichtlich hast Du ihn nicht verstanden.

Selbst die Wartung benötigt sehr wenig menschlichen Aufwand, weil die
Maschinen so langlebig und verschleißarm hergestellt werden.

Das ist der naive Glaube von jemandem, der offensichtlich keinerlei Fachkenntnisse hat, wie die heutige Produktion (und Auslegung von Produkten) tatsächlich läuft.

Die pauschale Aussage, daß Maschinen sich nicht selbst erschaffen, ist
zwar allgemein richtig, doch unterschlägt sie, daß es nur sehr wenig
Menschen benötigt, um Maschinen herzustellen, weil die Maschinen durch
sehr wenige Menschen mit sehr viel Maschinenarbeit hergestellt werden
können.

Du blamierst Dich gerade. Deine Annahme ist vollständig unzutreffend.

Ich wiederhole: Experten für Programmierung, Elektronik, Materialkunde, Stahlerzeugung, Stahlumformung, Konstruktion, Zerspanung...(endlose Liste bitte selbst einfügen) sind essenziell wichtig. Ohne die geht gar nichts. Nur weil die Ihren Job vielleicht an einem Schreibtisch in Indien oder China machen und Du sie nicht siehst - sie sind trotzdem da und ohne sie geht absolut gar nichts. Und es sind zahlenmäßig VIEL mehr, als Du momentan glaubst.

Schau doch mal Werbevideos von BMW, IKEA, etc an, das sind fast
vollständig automatisierte Fabriken, die nur sehr wenigen Menschen
brauchen, damit sie laufen.

Aha, Werbevideos, soso.
Wer hat die Fabrik eingerichtet? Wer die Maschinen entwickelt? Wer hat das alles vorfinanziert? Die gute Fee?

Wenn so eine Produktionsstraße einmal eingerichtet ist und läuft, ist das in der Tat ein schöne Sache. Der Aufwand, erstmal soweit zu kommen, ist exorbitant. Tesla bemüht sich gerade händeringend um deutsche Experten auf diesem Gebiet, weil es offensichtlich nicht ganz so einfach ist, wie Du Dir das vorstellst.

Logistik. Man kann sich einfach mal den vollautomatisierten Hamburger
Hafen anschauen und wie wenig Menschen dort für die Aufrechterhaltung
notwendig sind oder wie wenig Menschen es braucht, um einen
Supercontainerschiff um die Welt schippern zu lassen.

Wer hat den Hafen mit Technik ausgestattet? Wer hat die Vorarbeit der Entwicklungen geleistet? Wer hat ... ALLES dafür vorher Nötige entwickelt und bereitgestellt? Die gute Fee?

Woran wird denn eine viel zu hohe Bevölkerungsdichte bemessen? Es gibt
dafür keinen Maßstab.

Die Bevölkerungsentwicklung bei bekanntermaßen gleichbleibender Erdfläche reicht:

Ein Mediziner würde von Krebs sprechen.

Ganz im Gegenteil, Ökonomen haben vor einem
Rückgang der Bevölkerung der Deutschen Angst gemacht, weil die Renten
dann nicht mehr erwirtschaftet werden könnten. Ein zuviel oder zuwenig an
Lebensmittel war nicht das Thema.

Es werden mehr Lebensmittel importiert, als exportiert. Ohne fremde Agrarflächen geht es in D nicht mehr.

Was ist den Konkurrenz?
Konkurrenz ist ein gegenseitiger Kampf auf verschiedensten Ebenen und mit
unterschiedlichen Mitteln.
Er kann psychologische oder körperlich, mit Ängsten, Fäusten oder
Waffen ausgetragen werden.

...oder lustvoll und spielerisch. Oder sportlich. Oder ehrenhaft. Oder freudig.

Warum in Deinen Augen so negativ?

Es gibt aber auch Menschen die keinen Sinn in diesem Kampf sehen, weil es
keinen natürlichen Grund, weil es keinen natürlichen Mangel, um dem man
zu kämpfen gezwungen ist, gibt.

Okay, dann lass Dir die Früchte von allein in den Mund wachsen. Danach sprechen wir nochmal über den "natürlichen Grund".

Um den Profit eines Unternehmen zu vergrößern, um damit in der
Konkurrenz zu den Gewinnern zu gehören, ersetzt ein Unternehmer, mit
seinem durch die Produktion und den von den Arbeitern geleisteten Mehrwert,
die Geld benötigenden Arbeiter und automatisiert den Arbeitsprozess, was
das allgemein als Rationalisierung bezeichnet wird, weshalb viel weniger
Menschen im selben Prozess benötigt und bezahlt werden brauchen und der
Profit als Ziel steigt.

Wenn das so unglaublich einfach ist, warum wirst Du dann nicht einfach selbst Unternehmer?

Sprich, die Arbeiter die durch das Macht- und Abhängigkeitsverhältnis
des Geldes weniger vom Profit des Unternehmens abbekommen haben, haben
durch ihren geleisteten Mehrwert sich selbst obsolet, duch Maschinen
ersetzt, gemacht. Diese Arbeiter haben sich jedoch nicht freiwillig
arbeitslos gemacht, sondern sind es Systembedingt geworden. Ihnen ist der,
durch ihren Leistung erzeugte Profit, vorenthalten worden. Sprich, sie sind
schleichend enteignet worden.
Das ist damit keine Alimentierung.

Doch. Pferdefuhrwerke & Kutscher sind auch obsolet geworden. Sie wurden nicht enteignet, es gab mit Beginn der Industrialisierung einfach immer weniger Bedarf. Dafür kamen andere neue Jobs. Wer umlernte, profitierte davon und alle anderen hatten halt Pech.

Ich könnte Dir ein Dutzend anderer historischer Berufe nennen, die es heute einfach nicht mehr gibt, weil überflüssig. Wo ist das Problem?

Reiche leben doch schon längst in einem leistungslosen Schlaraffenland.
Reiche sind nie durch eigene Leistung reich geworden, sondern immer nur
durch die Leistung anderer.

Jetzt ersetzt Du Fakten durch Ideologie. Neid schwingt auch mit. Der Zorn eines Abgehängten?
Bist Du wütend, dass manche Menschen einfach intelligenter sind und es damit weit bringen?

Unter den jetzigen Systembedingungen wird es kein BGE geben können. das
stimmt. Doch da die Systemregeln keine Naturgesetze sind, sondern nur vom
Mensch erdacht wurden, braucht man nur das System, die Bedingungen des
Geldsystems, ändern.

"Nur" das System ändern... soso. Na dann viel Glück!

Dazu müssen jedoch Menschen ihre Vorstellungen ändern und das fällt
vielen eben schwer.

Wie mehrfach dargelegt, fällt es mir schwer, den gesellschaftlichen Vorteil von BGE zu erkennen. Das geht offensichtlich vielen anderen auch so.

Wer ist hier auf dem Holzweg? Die Träumer oder die Realisten, die kritische Fragen stellen und keine konkreten Antworten bekommen, sondern nur vage Hoffnungen hören?
Meine Frage nach nur einem einzigen Beispiel, wo so ein Experiment mal gut ausging, hast Du leider auch noch nicht beantwortet. Das ist nicht überzeugend.

Wenn jeder der seine Kinder nicht selber ernähren kann und deshalb keine
bekommen soll, dann darf kein Mensch mehr welche bekommen. Denn keiner
kann, in einer durch Spezialisierung erzeugten arbeitsteiligen
Gesellschaft, sich absolut autark selbst versorgen.

Ich schrieb nicht von autarker Selbstversorgung, sondern von der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit, seine Kinder selbst zu ernähren und auszubilden, ohne dabei auf die Alimente anderer angewiesen zu sein. Selbstverantwortung für Anfänger.

Die Reichen, die sich
alles nur durch Geld erkaufen brauchen, ohne etwas selbst substanzielles
dazu beigebracht zu haben, weil sie nur mit Geld Geld bekommen haben, sind
am meisten von den produzierenden Menschen abhängig.

Schon wieder Wut und Neid. Provokante Retourkutsche: Wenn es den Arbeitern nicht passt, können sie ja alle in den Generalstreik treten. Das würde richtig schnell etwas ändern, garantiert. Warum passiert das trotzdem nicht?

Außerdem ist die Betrachtung der Zunahme der Weltbevölkerung eine rein
quantitative Betrachtung, die eine Systemfolge ist. Wenn man das System
ändert kann es auch ein Rückgang der Weltbevölkerung mit einer
qualitativen Steigerung der Menschen geben.

Jetzt wirst Du hoffnungsvoll und philosophisch.
Mach mal konkret, wie Du Dir das vorstellst, dass bei endlichen Ressourcen (nur ein Planet) Bevölkerungszunahme UND "qualitative Steigerung der Menschen" möglich ist.

Bin wirklich gespannt auf Deine Ausführungen!

Genau diese Menschenbild ist nicht wahr, denn kein Kind bekommt Geld für
das Erlernen des Laufens oder dem Sprechen.

Stimmt, das macht das Kind einfach so und wenn es dann danach Hunger hat, geht es einfach zu Mutti oder Pappi, bekommt etwas zu essen gekocht und kann dann wieder satt und zufrieden weiterspielen.

Faszinierend, oder? Es kann alles so einfach sein! So ein Leben wünsche ich mir manchmal auch zurück!

Erst in der Schule wird den
Kindern ein solches Verhalten an konditioniert und diese Ankonditionierung
wird dann allzu gern als ein natürliches Verhalten interpretiert, was aber
erst künstlich erzeugt wird.

Mit Verlaub, das ist soziologisches Geschwafel. Ich hatte mit Waldorfschülern zu tun, die unterschieden sich diesbezüglich nicht von den klassisch konditionierten.

Kein Lebewesen auf diesem Planeten, außer der Mensch, braucht Geld, um
eine extrinsische Verhaltensmotivation zu bekommen.

Na fein, dann geht es ja auch ohne Lohn und BGE, oder?!

Wenn man die Menschen in der Schule nicht erst an ein extrinsisches
Belohnugssystem konditionieren würden, sondern es ermöglichen würde,
ihre eigenen intrinsischen Motivationen entdecken zu lassen, würden diese
erwachsen gewordenen Menschen mit dem BGE ausgestattet, wenn sie in der
Gesellschaft keinen Arbeitgeber finden würden, von selbst anfangen, etwas
für Menschen sinnvolles zu erschaffen.

Sehr viele Konjunktive für einen so kurzen Absatz. Erneut: Gibt es ein Beispiel oder eine Studie, die Deine steile These stützt?

Scheißjobs sind doch nur deshalb Scheißjobs, die keiner machen will,
weil sie nicht entsprechend bezahlt werden. Würden diese Jobs
überdurchschnittlich bezahlt werden, würden es viel mehr
enschen von ganz allein machen wollen, weil wir alle im System von Geld
abhängig sind.

Hab ich also richtig vermutet - noch mehr Umverteilung. Du widersprichst Dir selbst.

A) Geld ist überflüssig und böse
B) mehr Geld = mehr Motivation

Merkst Du etwas?

Hier ist nur das Geld der Maßstab und nicht die Qualität
des Jobs. Und wenn ein Job unmenschlich erscheint, kann er von Maschinen
übernommen werden.

Soso, na wohlan!

Wozu bauen wir die Dinger denn überhaupt.

WIR? Du offensichtlich nicht, sonst würdest Du nicht so einen Unsinn, wie zu Begin Deiner letzten Antwort schreiben.

Damit wir
nicht durch das Halten von Sklaven, Menschen zu solchen Arbeiten zwingen
müssen.

Die Kompetenten arbeiten nach meiner Beobachtung recht gern. Es sind eher die Inkompetenten, die sich ohne Arschtritt und Peitsche überhaupt nicht bewegen.

Es gibt viel Menschen die in ihrem Leben gern etwas Sinnvolles machen
wollen, anderen Mensche gern bei der Lösung von Problemen helfen,

Super, das kann sofort losgehen! Jeder Hartz4 Empfänger hat diese Chance bereits jetzt. Warum passiert es in der Realität trotzdem nicht?

ein
freudiges glückliches Gesicht im Gegenüber schaffen wollen, um daraus das
eigene Glück zu bekommen, was man Empathie nennt.

Ist mir auch herzlich willkommen, ehrlich! Alle, die nicht arbeiten gehen müssen (oder nur mal 4 Wochen im Jahr in den Park zum Kippen Aufsammeln geschickt werden) haben jede Menge freie Zeit und können mit der von Dir beschriebenen sinnvollen Tätigkeit sofort beginnen. Warum passiert das nicht schon längst in der Realität, obwohl in Deiner Welt doch so selbstverständlich klar ist, dass dies ganz von allein passiert?

Das BGE beschreibt ja auch nur eine Grundabsicherung und kein Luxusleben
wie bei Kleopatra.

Habe schon verstanden. Essen, Miete, KK eben. So, dass man nichts mehr muss, wenn man mit wenig zufrieden ist. Hartz4 ohne Auflagen und "Stress".

Doch trauriger Weise setzen sich immer in der gesellschaftlichen
Konkurrenz die Menschen mit den unmenschlicheren psychopathischeren
Verhaltensweisen durch, die dann in Wirtschaft und Politik die Konkurrenten
verdrängt haben und jetzt den gesellschaftlichen Disskurs bestimmen und
steuern.

Die Gesellschaft wird halt von denen gesteuert, die die Macht dazu haben. Das mag bitter sein, war aber schon zu allen Zeiten so. Wer hat, der kann.

Ich kann nicht erkennen, inwieweit ein BGE da Abhilfe schafft. So, wie ich auch sonst noch keinen einzigen Vorteil vom BGE erkennen kann.

Beste Grüße,

Positiv

http://www.focus.de/politik/experten/butterwegge/deutschland-christoph-butterwegge-ein-...

Im Gegensatz zu ihm bin ich natürlich für die Abschaffung des Sozialstaates und deswegen fürs BGE.

Mal noch eine Frage ans Forum. Was ist denn eurer Meinung nach der Unterschied zwischen folgenden drei Szenarien?
1: Jeder Mensch bekommt NULL Geld vom Staat.
2: Jeder Mensch bekommt ein BGE von 1000 vom Staat.
3: Jeder Mensch bekommt ein BGE von 1000000000 vom Staat.

Ich denke, es gibt keinen. (ok, kurzfristig offensichtlich schon)

Die pauschale Aussage, daß Maschinen sich nicht selbst erschaffen, ist zwar allgemein richtig, doch unterschlägt sie, daß es nur sehr wenig Menschen benötigt, um Maschinen herzustellen, weil die Maschinen durch sehr wenige Menschen mit sehr viel Maschinenarbeit hergestellt werden können.

Schau doch mal Werbevideos von BMW, IKEA, etc an, das sind fast vollständig automatisierte Fabriken, die nur sehr wenigen Menschen brauchen, damit sie laufen.

Logistik. Man kann sich einfach mal den vollautomatisierten Hamburger Hafen anschauen und wie wenig Menschen dort für die Aufrechterhaltung notwendig sind oder wie wenig Menschen es braucht, um einen Supercontainerschiff um die Welt schippern zu lassen.

Woran wird denn eine viel zu hohe Bevölkerungsdichte bemessen? Es gibt dafür keinen Maßstab. Ganz im Gegenteil, Ökonomen haben vor einem Rückgang der Bevölkerung der Deutschen Angst gemacht, weil die Renten dann nicht mehr erwirtschaftet werden könnten. Ein zuviel oder zuwenig an Lebensmittel war nicht das Thema.

Was ist den Konkurrenz?
Konkurrenz ist ein gegenseitiger Kampf auf verschiedensten Ebenen und mit unterschiedlichen Mitteln.
Er kann psychologische oder körperlich, mit Ängsten, Fäusten oder Waffen ausgetragen werden.

Es gibt aber auch Menschen die keinen Sinn in diesem Kampf sehen, weil es keinen natürlichen Grund, weil es keinen natürlichen Mangel, um dem man zu kämpfen gezwungen ist, gibt.

Um den Profit eines Unternehmen zu vergrößern, um damit in der Konkurrenz zu den Gewinnern zu gehören, ersetzt ein Unternehmer, mit seinem durch die Produktion und den von den Arbeitern geleisteten Mehrwert, die Geld benötigenden Arbeiter und automatisiert den Arbeitsprozess, was das allgemein als Rationalisierung bezeichnet wird, weshalb viel weniger Menschen im selben Prozess benötigt und bezahlt werden brauchen und der Profit als Ziel steigt.
Sprich, die Arbeiter die durch das Macht- und Abhängigkeitsverhältnis des Geldes weniger vom Profit des Unternehmens abbekommen haben, haben durch ihren geleisteten Mehrwert sich selbst obsolet, duch Maschinen ersetzt, gemacht. Diese Arbeiter haben sich jedoch nicht freiwillig arbeitslos gemacht, sondern sind es Systembedingt geworden. Ihnen ist der, durch ihren Leistung erzeugte Profit, vorenthalten worden. Sprich, sie sind schleichend enteignet worden.
Das ist damit keine Alimentierung.

Reiche leben doch schon längst in einem leistungslosen Schlaraffenland. Reiche sind nie durch eigene Leistung reich geworden, sondern immer nur durch die Leistung anderer.
Unter den jetzigen Systembedingungen wird es kein BGE geben können. das stimmt. Doch da die Systemregeln keine Naturgesetze sind, sondern nur vom Mensch erdacht wurden, braucht man nur das System, die Bedingungen des Geldsystems, ändern.
Dazu müssen jedoch Menschen ihre Vorstellungen ändern und das fällt vielen eben schwer.

Wenn jeder der seine Kinder nicht selber ernähren kann und deshalb keine bekommen soll, dann darf kein Mensch mehr welche bekommen. Denn keiner kann, in einer durch Spezialisierung erzeugten arbeitsteiligen Gesellschaft, sich absolut autark selbst versorgen. Die Reichen, die sich alles nur durch Geld erkaufen brauchen, ohne etwas selbst substanzielles dazu beigebracht zu haben, weil sie nur mit Geld Geld bekommen haben, sind am meisten von den produzierenden Menschen abhängig.
Außerdem ist die Betrachtung der Zunahme der Weltbevölkerung eine rein quantitative Betrachtung, die eine Systemfolge ist. Wenn man das System ändert kann es auch ein Rückgang der Weltbevölkerung mit einer qualitativen Steigerung der Menschen geben.

Nein. BGE würde die Unfähigen / Unwilligen bevorzugen, Motivation zur
persönlichen Weiterentwicklung vernichten, Kompetente und
Leistungswillige demotivieren, einer weiteren Bevölkerungszunahme
Vorschub leisten und die allemeinde Dekadenz und den Niedergang
beschleunigen. Der Mensch ist nunmal bequem. Wenn es einfache Lösungen
gibt, werden die bevorzugt.

Genau diese Menschenbild ist nicht wahr, denn kein Kind bekommt Geld für das Erlernen des Laufens oder dem Sprechen. Erst in der Schule wird den Kindern ein solches Verhalten an konditioniert und diese Ankonditionierung wird dann allzu gern als ein natürliches Verhalten interpretiert, was aber erst künstlich erzeugt wird.
Kein Lebewesen auf diesem Planeten, außer der Mensch, braucht Geld, um eine extrinsische Verhaltensmotivation zu bekommen.
Wenn man die Menschen in der Schule nicht erst an ein extrinsisches Belohnugssystem konditionieren würden, sondern es ermöglichen würde, ihre eigenen intrinsischen Motivationen entdecken zu lassen, würden diese erwachsen gewordenen Menschen mit dem BGE ausgestattet, wenn sie in der Gesellschaft keinen Arbeitgeber finden würden, von selbst anfangen, etwas für Menschen sinnvolles zu erschaffen.

Scheißjobs sind doch nur deshalb Scheißjobs, die keiner machen will, weil sie nicht entsprechend bezahlt werden. Würden diese Jobs überdurchschnittlich bezahlt werden, würden es viel mehr
enschen von ganz allein machen wollen, weil wir alle im System von Geld abhängig sind. Hier ist nur das Geld der Maßstab und nicht die Qualität des Jobs. Und wenn ein Job unmenschlich erscheint, kann er von Maschinen übernommen werden. Wozu bauen wir die Dinger denn überhaupt. Damit wir nicht durch das Halten von Sklaven, Menschen zu solchen Arbeiten zwingen müssen.

Es gibt viel Menschen die in ihrem Leben gern etwas Sinnvolles machen wollen, anderen Mensche gern bei der Lösung von Problemen helfen, ein freudiges glückliches Gesicht im Gegenüber schaffen wollen, um daraus das eigene Glück zu bekommen, was man Empathie nennt.

Das BGE beschreibt ja auch nur eine Grundabsicherung und kein Luxusleben wie bei Kleopatra.

Doch trauriger Weise setzen sich immer in der gesellschaftlichen Konkurrenz die Menschen mit den unmenschlicheren psychopathischeren Verhaltensweisen durch, die dann in Wirtschaft und Politik die Konkurrenten verdrängt haben und jetzt den gesellschaftlichen Disskurs bestimmen und steuern.

Ich schätze den Anteil der tatsächlich produktiv tätigen Menschen in Deutschland auf 15-20%. Hauptsächlich die finanzieren die ganze Party.

Wenn die ein bisschen Geld verdienen, zahlen sie 42 - 45% Spitzensteuersatz. Vom Verbleibendem zahlen sie 21% MwSt. Sind schonmal mind. 63% einfach weg. Zwangsabgaben und Zwangsversicherungen verschlingen locker weitere 20%. Bleiben weniger als 20 % vom real Erarbeiteten übrig. Davon muss dann u.a. Miete und Auto bezahlt werden.

Da haben die keinen Bock drauf, weil es natürlich unfair ist. Dass tatsächliche Fachkräfte bereits jetzt in großen Mengen das Land verlassen, dürfte Dir bekannt sein. Diese Abwärtsspirale würde beschleunigt werden, bis schließlich nur noch Umverteilungsempfänger hier bleiben.

Was passiert, wenn denen ihr Essen nicht mehr bezahlt werden kann? Widmen die sich dann alle selbstgenügsam höheren Zielen?

Mangel kann zur Populationsschrumpfung führen, wenn der Mangel groß
genug ist. Ob und wie stark eine Population schrumpft, ist abhängig von
der Stärke des Mangels. Doch selbst dieser temporäre Mangel ist immer nur
auf ein begrenztes Gebiet beschränkt und herrscht nie Weltweit.

Es wird die Eisbären freuen, das zu hören.

Der Überfluß wird heut nur noch zum geringen Teil von Menschen
geschaffen. Der wird heut zum Großteil von Maschinen geschaffen, Wie hoch
ist den der Anteil der Menschen, die nur noch für die Herstellung,
Steuerung und Funktion der Maschinen benötigt werden?
An den Beispiel der Landwirtschaftkann man das gut darstellen. Vor einigen
Jahrhunderten war mehr als die hälfte der Menschen in der Landwirtschaft
tätig, heut sind es nur noch zwei Prozent. Weil die Tätigkeit durch
Maschinen ersetzt wurde, die selbst kein Geld benötigen, aber auch viel
weniger Menschen zur Herstellung, Steuerung, Funktion benötigt werden. Wir
stellen sogar mit Maschinen Maschinen her.
Kein Mensch sitzt mehr an einer Werkbank in der Produktion und feilt
Maschinenteile.

Hier unterläuft Dir ein gravierender Denkfehler. Klar kann heute ein Bauer mit einem Monstertraktor soviel Land bewirtschaften, wie früher 1000 Menschen.

Aber wo kommt der große Traktor her? Wer hat dieses unglaublich komplexe Gerät erschaffen? Wieviele 1000 oder 10000 Leute brauchte es, um die Maschinen herzustellen, die die ganzen Einzelteile fertigen. Wieviele Programmierer, Ingenieure, Werkzeugmacher? Du siehst sie nicht, aber sie sind alle nötig.

Plakative Rechnung: Früher hat der Dorfschmied in Vollzeit die Heugabeln gemacht und 1000 Leute damit gearbeitet. Heute bauen 1000 Leute die Maschine und einer arbeitet damit. Wo ist gesamtwirtschaftlich der Unterschied?

Und wenn der Traktor nicht gewartet wird, funktioniert er bald nicht mehr. Wenn die ganzen Werkzeugmaschinen nicht gewartet werden, gibt es bald keinen neuen Traktor mehr. Unterschätze das nicht.

Ich wiederhole: Die Maschinen erschaffen sich nicht selbst. Das Gegenteil ist der Fall. Je komplexer und leistungsfähiger sie werden, umso höher und fehleranfälliger ist der Aufwand, sie zu konstruieren und zu fertigen.

Mit der ganzen Logistik, nötig, damit die Maschinen mit Material versorgt werden und die produzierten Teile dorthin kommen, wo sie gebraucht werden, fange ich gar nicht erst an.

Konkurrenz kann einer von vielen im Menschen vohandenen Eigenschaften als
Motor für Entwicklungen sein, gleichzeitig kann Konkurrenz auch
zerstörerisch sein, denn wenn der Mangel zu groß für eine Population
ist, schrumpft ja die Größe der Population durch gegenseitigen tödlichen
Kampf um die Lebensgrundlagen.

Womit wir beim Problem der viel zu hohen Bevölkerungsdichte wären, welche diesen Planeten völlig zerstört.

Interessanterweise haben nur die Menschen mit Konkurrenzsituationen das größte Problem, die dabei regelmäßig am schlechtesten abschneiden.

Warum nochmal sollen die alimentiert werden? Warum soll das Gesetz von Urasche und Wirkung hier außer Kraft gesetzt werden? Welchen Vorteil hätte das für die Gesellschaft?

Und Ausdruck des extremsten Konkurrenzkampfes ist nun mal Krieg.
Doch unsere individuelle Mangelressource ist im System nur das Geld und
nicht die Waren beschränkt, denn Waren gibt es im Überfluß, doch ohne
Geld, gibt es keine Waren, trotz Bedürfniss danach.

Du träumst vom leistungslosen Gratis-Schlaraffenland für alle. Das wird nicht funktionieren. Und selbst wenn es machbar wäre, wären seine Auswirkungen verheerend.

Und wenn im Markt alle Bedürfnisse gestillt sind und oder in der
Produktion wegen der Autmomatisierung nicht alle Menschen benötigt werden,
wie kommen dann die nicht benötigten Menschen an die im Überfluß
hergestelletn und für alle vorätigen Waren, wenn sie keine Arbeit finden
und damit kein Einkommen haben?

Gar nicht. Jeder bekommt weiterhin exakt das, was er verdient.

Wer seine Kinder nicht selbst ernähren und gut ausbilden kann, sollte keine bekommen. Ganz einfach.

Kein Mensch würde von sich aus etwas herstellen oder anbielen, was
niemand braucht. Nein, wenn dann werden heut Unternehmen nicht einfach vom
Markt gefegt, weil keine Bedürfnis gstillt wird, sondern weil ein
Unternehmen in der Konkurrenz nicht effizient genug ist, weil es nicht
genug Profit abwirft, obwohl es ein Bedürfnis nach diesen Produkten gibt,
denn die Kundschaft ist vielleicht nicht finanziell genug ausgestattet.
Die Zahlenspiele, die Bedingungen des Geldsystems sind hier immer der
Maßstab, nie die Bedürfnisse von Menschen.

Ich verstehe Deine Kapitalismuskritik durchaus.

Und ein BGE kann hier den Konkurrenzdruck und die für den darin
benötigten Erfolg und dessen benötigte menschlich entgegengesetzte
Verhaltensweise verringern.

Nein. BGE würde die Unfähigen / Unwilligen bevorzugen, Motivation zur persönlichen Weiterentwicklung vernichten, Kompetente und Leistungswillige demotivieren, einer weiteren Bevölkerungszunahme Vorschub leisten und die allemeinde Dekadenz und den Niedergang beschleunigen. Der Mensch ist nunmal bequem. Wenn es einfache Lösungen gibt, werden die bevorzugt.

Sicher hast Du Dir auch schonmal Gedanken darüber gemacht, wer die ganzen nötigen aber ungeliebten Scheißjobs erledigen wird, wenn es ein leistungsloses Grundeinkommen gäbe.

Wer arbeitet dann noch bei der Müllabfuhr, kümmert sich um die Fäkalienentsorgung, usw. ?

Ich fürchte, die beiden Rattenexperimente (im Besonderen das zweite) sind weit näher an der menschlichen Realität, als uns allen lieb ist.

Das künstliche Paradies wäre der sicherste Weg in die Hölle.

Der Untergang der Dinosauerier ist durch eine Extremmangelsituation enstanden. Da half auch keine Konkurrenz innerhalb der Arten mehr.

Mangel kann zur Populationsschrumpfung führen, wenn der Mangel groß genug ist. Ob und wie stark eine Population schrumpft, ist abhängig von der Stärke des Mangels. Doch selbst dieser temporäre Mangel ist immer nur auf ein begrenztes Gebiet beschränkt und herrscht nie Weltweit.

Natürlich steigen durch die Möglichkeiten auch Ansprüche, die eventuell befriedigt werden wollen. Doch hat jedes Bedürfnis in sich seine Grenze. Bis auf das Geld. Kein Mensch brauch fünf Autos oder sechs Häuser. Nur Menschen die im Konkurrenzkampf auf der psychologischen Ebene der Selbstdarstellung zum Beeindrucken der Konkurrenten zwecks Statusdarstellung, eine psychologische Verhaltensweise die nur aus dem Konkurrenzdruck kommt, damit erfolgreich sein wollen, benötigt dies.

Der Überfluß wird heut nur noch zum geringen Teil von Menschen geschaffen. Der wird heut zum Großteil von Maschinen geschaffen, Wie hoch ist den der Anteil der Menschen, die nur noch für die Herstellung, Steuerung und Funktion der Maschinen benötigt werden?
An den Beispiel der Landwirtschaftkann man das gut darstellen. Vor einigen Jahrhunderten war mehr als die hälfte der Menschen in der Landwirtschaft tätig, heut sind es nur noch zwei Prozent. Weil die Tätigkeit durch Maschinen ersetzt wurde, die selbst kein Geld benötigen, aber auch viel weniger Menschen zur Herstellung, Steuerung, Funktion benötigt werden. Wir stellen sogar mit Maschinen Maschinen her.
Kein Mensch sitzt mehr an einer Werkbank in der Produktion und feilt Maschinenteile.
Bei den Deutschen Wirtschaftsnachrichten konnte man vor Kurzem nun lesen, daß in Österreich vierzehn Mitarbeiter eine halbe Million Tonnen Stahldrat im Jahr produzieren. Woanders kann man sich Werbevideos von vollautomatisierten Presstraße betrachten.

Konkurrenz kann einer von vielen im Menschen vohandenen Eigenschaften als Motor für Entwicklungen sein, gleichzeitig kann Konkurrenz auch zerstörerisch sein, denn wenn der Mangel zu groß für eine Population ist, schrumpft ja die Größe der Population durch gegenseitigen tödlichen Kampf um die Lebensgrundlagen.
Und Ausdruck des extremsten Konkurrenzkampfes ist nun mal Krieg.
Doch unsere individuelle Mangelressource ist im System nur das Geld und nicht die Waren beschränkt, denn Waren gibt es im Überfluß, doch ohne Geld, gibt es keine Waren, trotz Bedürfniss danach.
Und wenn im Markt alle Bedürfnisse gestillt sind und oder in der Produktion wegen der Autmomatisierung nicht alle Menschen benötigt werden, wie kommen dann die nicht benötigten Menschen an die im Überfluß hergestelletn und für alle vorätigen Waren, wenn sie keine Arbeit finden und damit kein Einkommen haben?

Kein Mensch würde von sich aus etwas herstellen oder anbielen, was niemand braucht. Nein, wenn dann werden heut Unternehmen nicht einfach vom Markt gefegt, weil keine Bedürfnis gstillt wird, sondern weil ein Unternehmen in der Konkurrenz nicht effizient genug ist, weil es nicht genug Profit abwirft, obwohl es ein Bedürfnis nach diesen Produkten gibt, denn die Kundschaft ist vielleicht nicht finanziell genug ausgestattet.
Die Zahlenspiele, die Bedingungen des Geldsystems sind hier immer der Maßstab, nie die Bedürfnisse von Menschen.

Und ein BGE kann hier den Konkurrenzdruck und die für den darin benötigten Erfolg und dessen benötigte menschlich entgegengesetzte Verhaltensweise verringern.

Konkurrenz ist ein Teil unserer natürlichen Ausstattung, um in mageren
Zeiten, in Zeiten eines Mangel mit den dafür nützlichen aber
unmenschlichen Verhaltensweisen gegeneinader bestehen zu können.

Wie sieht es mit der Partnerwahl aus? Auch ohne Krieg und bei aureichender Anzahl von Männlein und Weiblein gibt es begehrtere (potentere / schönere) Modelle, um welche konkurriert wird. Warum?

Doch in der Natur gibt nie einen dauerhaften gleichen Mangel,

Widerspruch! Gibt es durchaus und wer sich nicht schnell genug anpasst / anpassen kann, fliegt aus dem Genpool. Siehe Dinosaurier.

Davon unabhängig wird in der unregulierten Natur ein Mangel durch Populationsschrumpfung kompensiert.

sodaß in
Zeiten des Überflußes sich die menschlichen gruppenbezogenen
Verhaltensweisen durchsetzen können, da die Konkurrenzverhaltenweisen
unnützlich geworden sind.

Kooperation ist eine schöne Sache. Das meine ich ohne Ironie.

Doch mit dem Mangel des Geldes, den jeder unterschiedlich wahrnimmt,
werden wir in einem dauerhaften finanziellen Konkurrenzzustand gehalten,
der uns schon in der Schule mit unterschiedlichen Folgen auf die Schüler
anerzogen wird.

Muss einem das anerzogen werden, dass mehr Geld mehr Freiheit bedeutet, oder ist das einfach so und wird von einigen (an)erkannt und genutzt, von anderen dagegen abgelehnt, bleibt aber trotzdem gültig?

Wie jedes Lebewesen passt sich auch der Mensch an seine Umgebung mit den
dafür notwendigen Verhaltensweisen an, nur daß wir uns noch an unsere
künstlcihe Welt anpassen müssen.

Ja, der Anpassungsdruck ist da und die momentane Welt ist völlig denaturiert (=unnatürlich). Unschön, aber trotzdem Tatsache.

Der witz ist doch nur, daß der überfluß an Waren, mit dem Maschinen
geschaffen, uns überhaupt nicht gegeneinander Konkurrieren lassen würde.

Wer hat die Maschinen erschaffen? Wer bedient sie? Wer repariert sie?

Diesen psychologischen Spagat muß zwischen der Konkurrenz um das Geld und
der nichtkonkurrenz um die Waren muß jeder Mensch hier jeden Tag ertargen
und bewälltigen.

Mit den Möglichkeiten steigen die Ansprüche. Nach dem Krieg waren ein paar Kartoffeln auf dem Teller erstebenswerter Luxus - interessiert heute keinen mehr.

Wenn die Grundbedürfnisse alle schon lange gedeckt sind, werden plötzlich Luxusartikel, wie Smartphones begehrt. Großbildfernseher. Spielkonsolen. Neue Felgen für das Auto. Neue Möbel, weil diese Saison eine neue Farbe angesagt ist... Ich sehe Konkurrenz um sinnlose Artikel. Wenn alles Nötige da ist, rennen die Leute dem Neuesten hinterher.

Jeder Krieg in der Geschichte der Menschheit war immer nur die extremste
Form des Konkurrenzkampfes und jetzt wo wir im Warenüberfluß leben sollen
wir um das Geld immernoch konkurrieren.

Der Überfluss erschafft sich nicht selbst.

Man sagt, in der Konkuurenz können sich Konkurrenten gegeneinander für
das Wirtschaftswachstum antreiben. Das setzt den Gedanken voraus, daß
jeder der nicht an der Konkurrenz teilnimmt, nur faul sein will.

Ich kenne (und schätze) Menschen, die sich aus dem Hamsterrad weitestmöglich verabschiedet haben. Musiker, Künstler, Kreative. Aber die schreien nicht nach BGE, sondern sind okay damit, ihr eigenes Ding zu machen und mit wenig Geld zurechtzukommen oder noch einem Nebenjob nachzugehen, damit sie wenigstens krankenversichert sind.

Unehrenhaft dagegen ist es, nicht am Konkurrensspiel um den Zaster teilzunehmen, aber die gleichen Früchte einzufordern die die, die dafür arbeiten gegangen sind, bekommen haben.

Siehe das öffentliche Gejammer der Geistes"wissenschaftler".

Das stimmt
nur nicht, denn dann müsste Bill Gates nur noch auf der Coutch
rummlümmeln. Was er garantiert nicht machen wird. Es unterstellt, daß
Menschen nur durch extrinsische Motivation etwas leisten, denn Konkurrenz
ist gegenseitige extrinsische Motivation.

Es ist eine sehr starke Motivation. Mangel ist auch eine. Wenn ich kein "Problem" habe, brauche ich über Lösungen nicht nachzudenken.

Dass man mit mehreren Milliarden Dollar verfügbarem Spielgeld auf interessante Ideen kommt, ist eine andere Geschichte. Ich behaupte auch da geht es nur um Anerkennung, nachdem alles käufliche bereits mehrfach gekauft wurde und trotzdem nicht zufrieden macht.

Ich mach erst eine neue
Erfindung, wenn der Konkurrent mich dazu treibt und nur wenn ich dafür
einen finanziel ausgestatteten Absatzmarkt finde.

Ja, manche Menschen erfinden auch "einfach so" etwas, weil sie Freude daran haben, weil sie Talent haben, weil sie kreativ sind. Ich kenne welche.

Aber auf wieviele Prozent der Bevölkerung trifft das zu?

Es gibt aber noch die intrinsische Motivation, das Streben nach dem
höherem Sein. Doch Menschen die nur dem Haben hinterrennen, bleiben immer
nur auf der materliellen Ebene gefangen und entdecken nie das es mehr als
nur das Haben gibt.

Unstrittig.

Doch wie gesagt, werden die Menschen nur auf das Haben durch unser
finanzielles Belohnungssystem und die Medien jeden Tag konditioniert und
geistig darin gefangen gehalten.

Aha, das System ist also Schuld?! Was ist mit den Kreativen, die trotzdem ihr Ding machen und den Fernseher schon lange abgeschafft haben?

Natürlich ist Konkurrenz ansich nichts schlechtes. Sie kann einen
entstehenden Mangel an Waren beseitigen, doch sollte die wirtschaftliche
Konkurrenz sehr stark begrenzt sein.

Konkurrenz (um Anerkennung, Partner, ...) ist der Motor für die meisten Entwicklungen. Ein vorher empfundener Mangel (an Waren, Liebe, Essen, gutem Werkzeug, einem besserem Leben, usw. usf.) ist die Ursache für kreatives streben.

Ein BGE kann dies leisten.

Bitte Beispiele, wo und wann in der Geschichte so ein Experiment (oder ein ähnliches) NICHT in Dekandenz endete.

Selbst Unternehmer müssten nicht mit dem finanziellen Ruin rechnen, wenn
ihr Geschäftmodell doch nicht so gut ist, weil die Bedürfnisse der
Menschen in dem Bereich gestillt sind. etc.

Es macht einen großen Unterschied für die Motivation, ob ein Unternehmer selbstverschuldet (zu lange ein totes Pferd geritten, keine Innovation gebracht) oder fremdverschuldet (exzessive Steuerforderungen + Sozialabgaben) an den Rand des Ruins getrieben wird.

Wenn ein Unternehmer, der nicht den Bedürfnissen des Marktes gerecht wird, von selbigem hinweggefegt wird, finde ich das völlig angemessen. Warum sollte er alimentiert werden und weiterhin ungefragte Produkte anbieten sollen? Das ist absurd.