Da Du alle Anti-SJWs über einen Kamm scherst, sagst Du in anderen Worten:

Nein, ich schere nicht alle Anti-SJWs über einen Kamm, ich hatte die hier auch nicht angesprochen und auch nicht im Auge – im Gegenteil bin ich eher auf deren Seite. Das wird mein Fehler gewesen sein, und ich habe mich missverständlich ausgedrückt.

Meinungsbeiträge gegen gesellschaftlichen Krebs wie Feministen der 3
Welle ("Queer-Theorie, Intersektionalitätstheorie"), Gendergaga ("67
Geschlechter"), Asylwahnsinn ("Grenzen sind haram") seien alle mit
"Nazi-Methoden" fabriziert worden.

Nicht im geringsten, eher geht es mir um die prinzipielle Substanzlosigkeit genau solcher Art von ad hominem Vorwürfen, welche tendenziell auch eher von der anderen Seite kommen.

Warum? Wenn ich Dich richtig verstehe, weil die pointiert und in klaren
Worten formuliert wurden. Denn jeder, der nicht in einem
Begriffsreduktionismus und Differenziertheit bis zur semantischen
Wortentstellung die Gefühle eines jeden Schneeflöckchens berücksichtigt,
ist ein Nazi?

Nein, im Sinne meines Gedankens verstehst du mich nicht richtig, und ich habe auch das Gefühl noch nie so falsch verstanden worden zu sein.

Gilt das dann auch für den "Verein für deutliche Aussprache",
Debattierclubs und jeden einzelnen pointiert vortragenden
Meinungs-Youtuber?

Der Fehler liegt irgendwo auf dem Weg von meinem Gedanken über das was ich geschrieben und du dann verstanden hast.

Nein, es geht mir eher um die längst verbreitete Weisheit, dass heute die Faschisten als Anti-Faschisten daher kommen. Höchstens gelte es dabei aber noch zu bedenken, dass die Faschisten natürlich auch zuvor nicht etwa als Faschisten firmiert hätten – und genau dieser Aspekt scheint mir dabei von besonderem Interesse.

Ich hoffe Du merkst selbst, dass das nicht ganz aufgeht, was Du
schreibst.

Im Grunde geht es hier um freie Rede jenseits der politischen
Korrektheit gegen Bevormundung duch die üblichen Dauerempörten, die
denken, das bessere Moralin getrunken zu haben.

Nein, mir geht es um die inszenierte Matrix der Politischen Korrektheit selbst, in welcher wir alle mehr oder weniger gefangen sind.

Machen wir mal den Praxistext: Wer davon ist alles ein "Nazi"?

Im Gegenteil geht es mir um die Substanzlosigkeit solcher ad hominem Vorwürfe innerhalb der Nazi-Matrix.

Vielleicht schreibe ich später noch etwas dazu …

Wenn Du Schweizer Verhältnisse hast, dann entscheidet der Wähler,
wieviele Asylbewerber sich niederlassen dürfen.

Und deswegen ist das Schweizer Modell auch eines, auf das wir aufblicken können. Meiner Einschätzung nach: Die bislang beste Demokratie der Welt.

„Wer kämpft, kann verlieren. Wer nicht kämpft, hat schon verloren.“
Bertolt Brecht

Also was soll all das Mimimi, zumal das politische Pendel bereits wieder
umschwenkt...

Aber mit wem rede ich, lieber Zara, hin zu Soros, Femen oder ProAsyl
schwenkt es nicht.

Wenn Du Schweizer Verhältnisse hast, dann entscheidet der Wähler, wieviele Asylbewerber sich niederlassen dürfen.

Also was soll all das Mimimi, zumal das politische Pendel bereits wieder umschwenkt...

Aber mit wem rede ich, lieber Zara, hin zu Soros, Femen oder ProAsyl schwenkt es nicht.

Grüsse, Zara

In a recent post on the Mondoweiss website, Journalist Philip Weiss examines the Israel Anti-Boycott Act that would punish those boycotting Israel with a minimum civil penalty of $250,000 and a maximum criminal penalty of $1 million and 20 years in prison. The legislation is being sponsored by both conservatives and liberals.

https://israelpalestinenews.org/philip-weiss-role-jewish-democrats-bill-imprison-israel...

Demokratie ist, wenn die einen jederzeit für sich in Anspruch nehmen können, etwa Boykottaufrufe, Wirtschaftssanktionen und noch weit Schlimmeres, wofür andere, die nicht zum sehr selektiven Club gehören, hammerhart bestraft werden.

Monterone

Meinungsbeiträge gegen gesellschaftlichen Krebs wie Feministen der 3 Welle ("Queer-Theorie, Intersektionalitätstheorie"), Gendergaga ("67 Geschlechter"), Asylwahnsinn ("Grenzen sind haram") seien alle mit "Nazi-Methoden" fabriziert worden.

Warum? Wenn ich Dich richtig verstehe, weil die pointiert und in klaren Worten formuliert wurden. Denn jeder, der nicht in einem Begriffsreduktionismus und Differenziertheit bis zur semantischen Wortentstellung die Gefühle eines jeden Schneeflöckchens berücksichtigt, ist ein Nazi?

Gilt das dann auch für den "Verein für deutliche Aussprache", Debattierclubs und jeden einzelnen pointiert vortragenden Meinungs-Youtuber?

Ich hoffe Du merkst selbst, dass das nicht ganz aufgeht, was Du schreibst.

Im Grunde geht es hier um freie Rede jenseits der politischen Korrektheit gegen Bevormundung duch die üblichen Dauerempörten, die denken, das bessere Moralin getrunken zu haben.

Machen wir mal den Praxistext: Wer davon ist alles ein "Nazi"?

Idiotenwatch:
Ep. 3: Jäger & Sammler hetzen gegen Ausländer auf Malle
https://www.youtube.com/watch?v=bmZQ5ixOWM8

Die Vulgäre Analyse
G20 - Reiche Kiddies spielen proletarische Revolution
https://www.youtube.com/watch?v=FPTPBvYO_hI

SallyIsG4y
Wenn Meinungsfreiheit privatisiert wird
https://www.youtube.com/watch?v=QXvxsu5x9wk

Bleilo:
Mentale Gymnastik statt zielführender Gespräche?! *
https://www.youtube.com/watch?v=n-5fcV2oEIo

Der Doktorant:
Die Quadratur der Liebe - Jäger & Sammler auf Abwegen
https://www.youtube.com/watch?v=fgiTGg3q3dI

u.v.m.
[...]

* Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass Bleilo mit "mentaler Gymnastik" jenes Phänomen beschreibt, was hinter Deiner Gegenrede im Vorposting steht.

Deine Ausführungen über den Rassismus in semantischer Hinsicht finde ich
gut.

Das freut mich zu hören. Dabei hätte ich mit mehr zeitlichen Aufwand auch noch weiteres zu dieser Form der Bigotterie zu sagen gewusst. Vielleicht kann ich nun an dieser Stelle noch meine Gedanken hierzu weiter vertiefen.

Bei Shlomo und anderen Anti-SJWs geht es von der erklärten (oder eher:
ungeschriebenen) Zielsetzung her darum, mit dem Methoden der
Argumentstechnik und Formen der Satire, Doppelmoral und Ideologien der SJWs
oder Tendenzen der Volksverdummung, kenntlich zu machen.

Deine Überlegungen zu Rassismus sind meinetwegen vollkommen richtig. Und
Shlomo teilt sie vielleicht auch. Keine Ahnung.

Aber um die Doppelmoral dieses wenig pigmentierten Schwarzen, "aka:
Schneewitchen", der die Rassismus-Karte spielt, klar herauszustellen, muss
dargelegt werden, warum er nach eigenen Maßstäben selbst rassistische
Thesen aufstellt.

Was wohl auch sonst? Sie hetzen gegen die Hetzer. Sie sind intolerant gegenüber der Intoleranz. Sie nutzen Nazi-Methoden im Kampf gegen die Nazis. Sie verfolgen Minderheiten zum Schutz von Minderheiten. Und so bedarf es auch nur eines kurzen Blickes, um in ihren Widerstreit gegen den Rassismus das reine Wesen eines so verstandenen Rassismus selbst zu erblicken, wenn sie Menschen nicht ihres Blutes aber ihrer Gesinnung wegen stigmatisieren, wie ja auch einst die Juden gekennzeichnet wurden.

So wusste auch schon ein mir aber ansonsten unbekannter Franz Grillparzer zu sagen:

„Wir sind gegen keine Fehler an andern intoleranter, als welche die Karikatur unserer eigenen sind.“

Das war jetzt noch das passendste Zitat, welches ich im Netz auffinden konnte, und eigentlich hatte ich nämlich nach einem Zitat gesucht, welches ich aber nicht finden konnte, und welches aus dem Gedächtnis heraus ungefähr lautet:

„Mit Entsetzen sah ich, dass die Fehler welche ich bei den anderen am meisten hasste, meine eigenen waren“.
(Vielleicht weiß mir ein Leser den Ursprung dieser Weisheit mitzuteilen)

Nur gilt es hier eben noch anzumerken, dass diese so identifizierten Fehler oder auch Karikaturen keine solchen sind, sondern nur vermeintliche. Der wirkliche Fehler besteht eben in der absurden Überzeugung, dass sie auf das, was sie einem anderen vorwerfen, selbst verzichten könnten - und dabei auch noch den Gegenbeweis im selben Atemzug aber ohne jedes Bewusstsein dafür selbst liefern. Keines aller gesichteten Zitate konnte genau diese Sachlage wirklich schildern.

Vielleicht habe ich diese Weisheit dennoch weiterhin an mir selbst zu prüfen, allerdings neige ich selbst wohl wenig dazu, Fehler bei anderen überhaupt ausfindig machen zu wollen. Mich interessieren eben primär die Belange der Öffentlichkeit, und wenn sich Menschen zwar gesetzestreu aber dennoch falsch verhalten, dann können nicht die Menschen falsch sein, sondern nur die Gesetze. Die Menschen selbst kann man dabei genauso zum Guten, wie zum Schlechten erziehen, weil sie – wie hier zu sehen – den Unterschied in vielen Fällen selbst nicht erkennen können, und sie meinen es ja nur gut …

Shlomo "fucking" Finkelstein nennt ihn deswegen einen Rassisten. Nenne es
von mir aus Rhetorik. Aber im Kern stimmt es doch, wenn ein Schwarzer
gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit (gegen die 6% Weißen der
Weltbevölkerung) ablässt.

Schneewittchen erwägt meine Kritik an ihm zensieren zu lassen
https://www.youtube.com/watch?v=ljv7O7pAZnA

Es mag ja fast auch die bessere Taktik sein, auf diese Weise vorzugehen, weil ein tieferes Eindringen in diese Frage vielleicht der ohnehin ursächlichen Ignoranz der Anti-Rassisten nur erst recht zum Opfer fällt. Freilich kommt Shlomo in der Abwehr des Rassismusvorwurf nun auch nicht daran vorbei, sich genau auf die von den Anti-Rassisten verleugneten Unterschiede zu berufen. Mit diesen Hinweisen (bezüglich Franzosen) hat Shlomo auch recht, aber er sollte sich der Konsistenz seiner Argumentation zuliebe zum Rassismus bekennen, denn Rassist kann an sich auch kaum mehr ein Vorwurf bedeuten wie z.B. ein Titel lautend „Mathematiker“, "Philosoph" oder dergleichen. „Gewalttätigkeit“ kann ein legitimer Vorwurf sein, und solche darf auch als „rassistisch motivierte Gewalttat“ spezifiziert werden. Die Betonung bliebe auf der Gewalttätigkeit, und das Wesentliche kann kaum auf einen Rassismus reduziert werden, so wie z.B.auch legitim zu beanstandendes „zu schnelles Fahren“ kaum auf den Begriff des „Fahrens“ an sich reduziert werden kann, sondern höchstens auf das „zu schnell“. Rassistische Erwägungen selbst sind – so böse es sich auch anhört – legitim, und darüber hinaus auch nicht wegzudenken. In seiner Konsequenz bedeutet Anti-Rassismus dabei auch nichts anderes als das Anliegen, Rassen (bewusst hart ausgedrückt) vernichten zu wollen – und als ob so etwas etwa sympathisch erscheinen könnte.

Bei Shlomo und anderen Anti-SJWs geht es von der erklärten (oder eher: ungeschriebenen) Zielsetzung her darum, mit dem Methoden der Argumentstechnik und Formen der Satire, Doppelmoral und Ideologien der SJWs oder Tendenzen der Volksverdummung, kenntlich zu machen.

Deine Überlegungen zu Rassismus sind meinetwegen vollkommen richtig. Und Shlomo teilt sie vielleicht auch. Keine Ahnung.

Aber um die Doppelmoral dieses wenig pigmentierten Schwarzen, "aka: Schneewitchen", der die Rassismus-Karte spielt, klar herauszustellen, muss dargelegt werden, warum er nach eigenen Maßstäben selbst rassistische Thesen aufstellt.

Shlomo "fucking" Finkelstein nennt ihn deswegen einen Rassisten. Nenne es von mir aus Rhetorik. Aber im Kern stimmt es doch, wenn ein Schwarzer gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit (gegen die 6% Weißen der Weltbevölkerung) ablässt.

Schneewittchen erwägt meine Kritik an ihm zensieren zu lassen
https://www.youtube.com/watch?v=ljv7O7pAZnA

Ideelle Entwicklungsgeschichte:

- Zuerst, so am Anfang des menschlichen Lebens leben Säuglinge und Mutter in Symbiose.
- Dann entwickelt sich Ich-Bewusstsein, was in dieser Zeit lediglich Trennung bedeutet. Auch Trennung, Erkennen von Subjekt - Objekt, Bekannt -Fremd, Bedürfniswahrnehmung – Bedürfnisbefriedigung, Ich- und alles andere ect.
- So langsam kleckern sich „Regeln“ ein. Wenn ich dies tue, passiert das. Hier auch „soziale Regeln“. Ich – und die Familie, Gemeinschaft.
Das differenziert sich mehr und mehr. Von Mutter versorgt als „Göttin“ zu Vater kann alles als „Gott“. ( Anmerkung zum Verständnis: Natürlich IST das nicht wirklich so, so empfindet dies aber ein Kind und ist diesem übertragend geltend für Alles.)
Im übrigen sind Bindungs“störungen“ ganz übel empfundene Geschehnisse, die aber dauernd passieren. In der Menschheitsentwicklung hat uns die mangelnde Versorgung durch Mama ( Klimaschwankungen-Neolithische Revolution) Papa auf die Bildfläche gerückt.

- Magisches Alter : „Götter“ werden noch entfernter mystefiziert, samt „Einfluss“durch eigenes Verhalten. Kind: „Ich blinzel dreimal und die Ampel wird grün.“ Menschheit: „ Wir bauen Tempel, beten dreimal am Tag und opfern was auch immer und die Götter lassen es regnen, ect.“ Ich- und die Götter.
- Einfügung in regelkonformes Leben: „ Ich bin gut, wenn ich...“ Autoritäten, als Leitfiguren werden anerkannt und Regeln so gut möglich befolgt. Könige, Kaiser, Zaren, gar Päpste sind Gesandte göttlicher Regeln. Sie sind von „Gott“ gesalbt, eingesetzt.
Kinder in diesem Alter sind leistungsstark und willig, sie wollen alles möglichst gut machen. Brauchen aber Leitfiguren und Regeln, denn allein sind sie Kinder und das wissen sie auch meist. Heere in der Welt z.B. römisch bis hin zu im Übergang Napoleon erreichen dadurch ihre Disziplin. Missbrauch ihres Leistungswillen und „gerechtem Gehorsam“ bemerken sie sehr wohl und ahnden moralisch schändliches Verhalten irgendwann. Ich-mit Gott.
- Ich-Bewusstsein zum zweiten Mal, Pubertät: Da passiert dasselbe wie oben im Trotz, Trennungsalter. Das Erkennen von „Ich will“. Der Vater als Gott stirbt. Die Illusion der „Göttlichkeit“ des Vaters, Königs, Papstes wird erkannt. Ich – gegen Gott.
Weitaus weniger in Existenzabhängigkeit, gefühlt befreit wendet sich der Pubertierende von Familie, Gemeinschaft, Autoritäten ab und seeehr ideell verklärten Bildern zu. In einer neu gewonnenen Härte: „So, nur so soll es sein.“ Der will die Welt revolutionieren. Ich – bin Gott.

Dies allerdings sehr verschieden:
- Da gibt es die Peergroups: Mutproben, Entbehrungen, Unterordnung zum durchsetzungsfähigsten Leitwolf gehören da dazu, sofern der denn ideell etwas zu bieten hat. Da geht es stark um Moral, Werte und Kraft, in dies und jene Richtung: Diktaturen aller Couleur.
Fazit: Der „größte“ Spieler am Platz hat das Sagen.

- Dann gibt es die Romantiker: „ Dieser Regelscheiß von Papa geht mir auf den Nerv. Wir lieben uns doch alle.“ WIR wollen jetzt alle Stimmen hören und dann gibt’s für Alle peace and freedom.
WG O-Ton: „Der Schlamper vom Zimmer links neben geht für die Gemeinschaft gar nicht, kommt, wir stimmen ab.“ ---

Vermieter, ganz undemokratisch erhöht die Miete drastisch: „Der Schlamper vom Zimmer rechts neben geht für die Gemeinschaft gar nicht, aber er zahlt immer seinen Mietanteil und frisst nicht mein Müsli, kommt, wir putzen für ihn.“

Demokratie, ganz undemokratisch verfügt Einquartierungen im Zimmer gegenüber: „ Solange die Steuerzahler die Miete zahlen und der nicht mein Müsli frisst, ist das voll okay. Wenn nicht, würd ich aber mal was sagen.......“

Welt „demokratie“- O- ton:
„Der Schlamper vom Zimmer links neben geht für die Gemeinschaft gar nicht, kommt, wir stimmen ab.“ ---nach dem Ergebnis wird sanktioniert, gegutmenscht mit unzähligen Todesopfern, weil --- jeder in der Wohngemeinschaft der Welt hat gefälligst im Zweifel für die gefühlte Romantik zu sterben.

Vermieter, ganz undemokratisch erhöht die Miete drastisch: „Der arme Schlamper vom Zimmer rechts neben geht für die Gemeinschaft gar nicht, der zahlt seinen Mietanteil nicht und frisst immer mein Müsli, kommt, wir zahlen für ihn.. ---noch und nur, wenn der endlich mal Mutproben, Entbehrungen und Unterordnung lernt“

Demokratie, ganz undemokratisch verfügt Einquartierungen im Zimmer gegenüber: „ Solange die Steuerzahler die Miete zahlen und der nicht mein Müsli frisst, ist das voll okay. Wenn nicht, würd ich aber mal was sagen.......“
„Entbehrungen und Unterordnung hab ich doch gelernt und vor allem, WELCHER MACHT ich mich zu fügen haben.“
Fazit: Der „größte“ Spieler am Platz hat immer noch das Sagen.

Nach der spätpubertären „Erschlaffung": der Mensch richtet sich gemütlich ein und kümmert sich nur um sein eigenes Wohnzimmer, erscheint diffus am Horizont die erste Erwachsenenreife.

Wohlgemerkt verstärkt hervor evolutioniert durch „Störungen“ im Wohnzimmer.

Da sollte es dann um Verantwortung statt Idealisierungen gehen.

Werte, nicht aus Übernahme und Verklärung oder Furcht und Ausweichung, sondern aus Erkenntnis.
Mut, nicht aus Folgsamkeit , sondern aus sich selbst wachsend.
Einfügung, nicht aus Unterordnung, sondern durch das Sein am „rechten Platz“.
Die Stimme erheben, nicht aus Trotz oder Kampfansage, sondern, weil man was zu sagen hat.
Still sein, nicht aus Furcht und Ohnmacht, sondern es gibt nichts zu sagen.
Ertragen können von Dingen, die man nicht ändern kann.
Wirken, wo man zu wirken vermag.
Man selbst sein und das zu geben und nehmen, was man eben vermag. Diese Begrenzungen werden einem erwachsendenden! Menschen sehr wohl bewusst. Dies „Hurra“ der Vergangenheit darf man lächelnd der letzten Zeit zu ordnen.

Auf, werden wir erwachsen. Ist auch nicht so toll. So ganz ohne Mama, Papa und den erst kürzlich noch durchwandernden Gefühlen der elektrisierenden Gefühlen des Aufbruchs.

Es gilt, den Stimmen der Abkehr von Peergroups und Romantik sorgsam zu lauschen, durchaus wahrscheinlich, dass da nicht etwa nur Altvordere lauern, sondern mitunter Zukunftsträchtige.

Was dann wird, wird erst. Neues zu denken ist weitaus schwerer, wie altes wieder zu käuen.

Mit Grüßen von Sigrid

...wann kriegst du das endlich auf die Reihe?

Mein Verständnis von Demokratie wird von sämtlichen maßgeblichen Instanzen und Personen geteilt: UNO, EU, NATO, AIPAC, WJC, Israel, ZDJ und vielen, vielen hochgelahrten Professores.

Das Volk herrscht nicht, die Behauptung der Repräsentativität ist
offensichtlicher logischer Unfug und zu allem Überdruss lügt man uns an.

Genau das ist Demokratie, einschließlich der Lügen. Würdest du ad fontes, zu den Quellen und Wurzeln gehen, zurück in die Jahre 1720-1800, müßte Dir ganz von selbst auffallen, daß mein Standpunkt richtig ist.

Ich hätte mir gewünscht, das von mir verlinkte Video mit Dr. iur. Valérie Bugault und dem Bankier Jean Rémy wird angeschaut und verstanden. Vielleicht klappt's ja, wenn ich es noch einmal bringe?

https://www.youtube.com/watch?v=8drPVDIfQPU

Aber was du machst, nämlich den Begriff zu ruinieren, statt seinen
eigentlichen Inhalt einzufordern, macht die Sache nicht besser! Zumal
du scheinbar keine tragfähigen Alternativen präsentieren kannst, also
rein zersetzend unterwegs bist.

Dann fordere mal schön und warte, welcher Führungsdemokrat darauf eingeht. Sag's ihnen nur, nach über 200 Jahren, in denen sie das Gegenteil dessen gemacht haben, was sie an Phrasen und pompösen Deklarationen in die Welt hinauströten, werden sie sich bestimmt ändern, wenn Du ihnen mal so richtig in's Gewissen redest.

Niemals! NIEMALS werde ich mich freiwillig irgendeinem Führerstaat, einer
Despotie oder sonst irgendeiner Form von Diktatur unterwerfen. So wie jetzt
auch, werde ich am Umsturz dieser eitlen, dummen und destruktiven,
autoritären Systeme arbeiten.

Falls Du es noch nicht bemerkt haben solltest: Du lebst längst in einer grenzenlos bösartigen Diktatur.

Wenn ich, wie Taurec, den Glauben an eine bessere bzw. überhaupt
irgendwie gestaltbare Zukunft verliere, welchen Sinn hat dann noch das
Weiterleben?

Diese Frage mußt Du selbst beantworten.

Monterone

Das Volk herrscht nicht, die Behauptung der Repräsentativität ist offensichtlicher logischer Unfug und zu allem Überdruss lügt man uns an.

Aber was du machst, nämlich den Begriff zu ruinieren, statt seinen eigentlichen Inhalt einzufordern, macht die Sache nicht besser! Zumal du scheinbar keine tragfähigen Alternativen präsentieren kannst, also rein zersetzend unterwegs bist.

Niemals! NIEMALS werde ich mich freiwillig irgendeinem Führerstaat, einer Despotie oder sonst irgendeiner Form von Diktatur unterwerfen. So wie jetzt auch, werde ich am Umsturz dieser eitlen, dummen und destruktiven, autoritären Systeme arbeiten.

Wenn ich, wie Taurec, den Glauben an eine bessere bzw. überhaupt irgendwie gestaltbare Zukunft verliere, welchen Sinn hat dann noch das Weiterleben?

1. Den Mißstand zu beschreiben zu können oder zu dürfen, setzt
nicht voraus, in auch beheben zu können.

a) "beheben" ist ungleich "Alternativvorschläge machen"

b) Das ist kritische Theorie. Erstmal meckern, aber keine Alternativen skizzieren können. Das ist reichlich destruktiv, da man nichtmal bemerken würde, wenn man bereits an einem optimalen Punkt angekommen ist, weil man ja keinen Gehirnschmalz in eigene Besserungsvorschläge investiert hat.

2. "Alternativen" gibt es überhaupt nicht. Tatsächlich wurde nie in der
Geschichte je die Systemfrage frei entschieden.

a) bisher nicht, heißt nicht zwangsweise: niemals in der Zukunft

b) gab es jede Menge revolutionäre Umbrüche aller Art, inwiefern die von wem gelenkt wurden, ist eine andere Frage und nicht immer leicht zu beantworten

nicht, hängt von der Phase im Entwicklungszyklus der Kulturen und
Zivilisationen ab. Derzeit, in der Massengesellschaft, der Epoche des
Geldes und der Technik, ist Demokratie das einzige, was möglich ist. An
ihre Stelle tritt automatisch etwas anderes, wenn sie sich abgelebt hat.
Die nächste Phase ist vermutlich despotisch.

Und dann schreibst du, dass sie schon despotisch (wenn auch verschleiert) ist:

verfassungsmäßig organisierte Abwesenheit eines echten Staates. In ihr
geben sich die Räuberbanden der Finanz- und Wirtschaftskartelle den
Anschein der Volksfreundlichkeit und der Masse die Illusion, ihr Schicksal
selbst zu bestimmen.

Du redest nicht von Demokratie, sondern von parlamentarischen Repräsentativsystemen. Mit ein wenig guten Willen, ist die Schweiz demokratisch zu nennen, der Rest fällt eher unter Demokratiesimulation. Nur weil die Machthaber eine Demokratie behaupten, ist es noch längst keine. Die DDR führte ja auch ein "demokratisch" im Namen und war es nicht.

Anschein der Volksfreundlichkeit und der Masse die Illusion, ihr Schicksal
selbst zu bestimmen. Die Idee, daß gemeinschaftlich, durch Mitbestimmung
aller gesellschaftliche Angelegenheiten geregelt werden könnten,
widerspricht dem menschlichen Wesen und dem natürlichen Aufbau
menschlicher Staaten, so wie unsere Spezies geschaffen wurde und die
Aufbauprinzipien aller Lebewesen beschaffen sind.

"natürlicher Aufbau menschlicher Staaten" ist ein Oxymoron. Nichts ist natürlich am Staat, im Sinne der evolutionären Entwicklung des Menschen. Dem Leben in kleinen Stämmen und Dorfgemeinschaften.

Den Mitspracheverlust, den Verlust an Einfluss auf Stamm und Gemeinschaft, versucht zumindest der aktive und selbstbewusste Mensch (der früher vielleicht Stammesführer geworden wäre) dadurch auszugleichen, dass er nach politischem Einfluss im Staate trachtet. Da es deren aber zuviele gibt, die durchaus nicht alle ihr Leben primär einer verkrusteten Partei opfern wollen, wäre der natürliche nächste Schritt eher eine Beteiligung der politisch interessierten Kreise, etwa über Volksabstimmungen.

Prinzipien" zur Herrschaft gelangen, verbirgt sich dahinter lediglich der
Tod von Völkern und Kulturen.

Ich wüsste nicht, warum das so sein sollte.

Außerhalb elitärer Gremien aus Männern, die natürlich ebenbürtig
geboren wurden, sind freie Wahlen völlig unmöglich. Das Ergebnis wären
stets die Zustände, wie wir sie jetzt haben. Auch alle Entwürfe, die
Demokratie zu reformieren, sind illusorisch.

Na, wenn du es behauptest...

Daher muß auch die Frage nach
einer Alternative nicht beantwortet werden. Schon diese Frage ist falsch.
Eine Antwort wäre es ebenso.

Jetzt sind wir viel schlauer. Also beschweige du doch künftig das Thema einfach...

Das ist in der Tat die schlechteste denkbare Auszeichnung, die man einem
Menschen verleihen kann. Ein "Volldemokrat" ist entweder ein Volksmörder
(die Demokratie in ihrer praktischen Anwendung) oder ein Idiot (weil er
utopischen Ideen anhängt, die niemal verwirklich werden).

Weil ja "elitäre Kreise aus Männern" nicht zu Völkermorden oder Landaneignung neigen?

Ich bleibe dabei: eine sukzessives Upgrade der Repräsentativsimulationen auf direkte Demokratie ist möglich. Zweifelsohne ist Letztere vom Ideal immer noch weit entfernt, aber doch um Größenordnungen besser als der Status Quo oder die bekannten Alternativen.

De Lesquen plädiert seit Jahren für einen defensiven, sich abgrenzenden Rassismus im Sinne Charles de Gaulles, den man vom Rassismus der Thorah und des Talmud streng unterscheiden müsse, der anderen Völkern abspricht, Menschen zu sein.

Monterone

https://twitter.com/lesquenPNL
Henry de Lesquen‏: *Je suis fatigué de ces gens qui font semblant de s'opposer à l'immigration, mais qui sont trop lâches pour dénoncer l'antiracisme.*

das Vid von heute der Vulgären Analyse (einem kritischen Volldemokraten):
Schneewittchen erwägt meine Kritik an ihm zensieren zu lassen
https://www.youtube.com/watch?v=ljv7O7pAZnA

Leider findet Shlomo hier nicht den wirklichen Punkt, in dieser nämlich bereits in seinem Kern kranken Rassismus-Debatte. So bedeutet der Begriff des Rassismus bereits selbst eine typische – und für den der es begreift, eine sehr lehrreiche Variante von – orwell‘scher Fehletikettierung.

Offenbar sind sich alle darüber einig, dass Rassisten besonders böse Menschen sind. Böse sind aber immer nur die, die böses tun, und das Böse mag auch schon mal rassistisch motiviert sein, oder aber auch nicht. Im Grunde stellt sich aber die Frage, wie ein denkender Mensch denn überhaupt kein Rassist sein könnte? Im Kern deutet dieser Begriff zunächst auf etwas ebenso normales, wie auch unvermeidbares hin.

Es wäre sehr wichtig zu erkennen, dass der Begriff des Rassismus – welcher per se nur als ein Angriff verstanden werden kann – eine auf Pseudomoral beruhende psychologische Kriegsführung gegen uns alle bedeutet.

1. Aluhut abnehmen - der glüht heller als 100 Sonnen.

2. Keine falschen Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge postulieren: Irgendwelche Tote in der Geschichte rauspicken und der "Demokratie" anlasten - da fällt kein Kindergartenkind rein. Naja, in einem islamischen Kindergarten erntest Du vielleicht viel Zustimmung, da in radikaleren Ilsamistenkreisen die so genannte "big lie" schon früh eingetrichtert wird.
#NotAll
Die geht ungefähr in Deine Richtung, nur mit etwas mehr "jüdischer Weltverschwörung" dabei.
Nach Deiner Logik kann ich sagen: In jedem Land mit Brauereien gibt es Gewalt und Tote. Lasst sie uns sprengen, diese schlimmen Bierpanscher, die die Gesellschaft vergiften.

3. Alternativen nennen. Wenn Du Verbesserungebedarf sieht, mach Vorschläge, statt in einem Land zu leben, mit dem höchsten Lebensstandard und ein Mimimi nach dem anderen loszulassen.
Meine konstruktive Kritik lautet: Damit demokratische Entscheidungen mehr von den Bürgern ausgehen und nicht von einer abgehobenen Elite, die sich träge mit dem politischen Pendel auseinandersetzen muss: Direkte Demokratie.
AfD und CSU arbeiten darauf hin. Eine planlose Revolution wird es in Deutschland eh nicht geben, noch ist sie erstrebenswert. Sie würde auf jeden Fall zu lasten der öffentlichen Ordnung und des wenigestens einigermaßen funktionierenden Rechtsstaates gehen.

P.S. Ich finde es immer schade, wenn Threads total entgleisen, daher hier das Vid von heute der Vulgären Analyse (einem kritischen Volldemokraten):
Schneewittchen erwägt meine Kritik an ihm zensieren zu lassen
https://www.youtube.com/watch?v=ljv7O7pAZnA

Was jetzt kommt, wollte ich eigentlich nicht bringen, aber ich sehe wieder, daß es nötig ist.

Diese Photos zeigen eine der vielen demokratischen Großtaten. Am 18. Juli 1936 wurden in Madrid 500-900 Anhänger Francos massakriert, die es gewagt hatten, gegen die moskautreue Regierung einen Putschversuch zu unternehmen.

Dem Artikel von Jeune Nation, veröffentlicht am 18. Juli 2017, entnehme ich, daß bei der Einnahme des *Cuartel de la Montana*, einer Kaserne, Männer getötet wurden, die bei den vorangegangenen Kämpfen am Leben geblieben sind.

Allmählich beginne ich zu verstehen, was Ernest Hemingway, der nach eigener Aussage 122 deutsche Soldaten, die sich ergeben wollten, abgeknallt hat, an Spanien und Stierkampf so faszinierte.

Monterone

https://www.jeune-nation.com/culture/18-juillet-1936-massacre-des-assieges-du-cuartel-d...

*Schuldig! Für die Razzia vom Vel d'Hiv.*

Auch das gehört als unverzichtbarer Bestandteil zur weltweiten
Nachkriegsdemokratie.

Meinetwegen darf das jede(r) toll finden. Er (sie) soll aber nicht von mir
verlangen, daß das auch für mich gelten soll.

Zum gefühlt tausendsten mal empfehle ich jedem(r), der (die) sich für
die Demokratie stark macht, wenigstens Maurice Bardèches 1948 erschienene
Nürnberg-Essays zu lesen.

Wie recht Bardèche doch hatte! Die delikate Wortwahl bei O:28 bezogen auf Deutsche, wäre in besonderer Weise zu beachten.

https://www.youtube.com/watch?v=L5bqOtHMHVs

Vielleicht liegt dieser sympathische Vertreter seines Landes ja richtig? Aus seiner Sicht, der eines fest auf den heiligen Schriften stehenden Demokraten, ganz bestimmt.

In einer anderen Hinsicht vielleicht ebenfalls, aber eher, was die vollamerikanisierten BRDlinge betrifft.

Das Video wäre auch geeignet, sich Gedanken zu machen, wem UNO, UNESCO, EU, NATO etc., also die Institutionen des Globalismus, in Wahrheit verpflichtet sind?

Monterone