... hinsichtlich des Massenwahns, den Du beim Autoverkehr sogar (zu Recht) als "staatlich begünstigten Massenmord" bezeichnet hast, sowie um die schwerwiegenden militärischen Interessen, welche (auch) diesen Massenwahn forciert haben. Seitdem ich davon weiß, verstehe ich wenigstens, weshalb der Mensch dennoch massenhaft Auto fährt.

Daß die "Mächtigkeit" des Massenwahns bei der Atomkraft weitaus größer ist, daran gibt es für mich keinen Zweifel.

LG neptun

da würde ich schon noch einen kleinen Unterschied sehen. Das Automobil ist ohne besondere staatliche Subventionen auch ein Erfolg geworden. Einfach weil man Zeit spart um von A nach B zu kommen. Dass davon auch die Rüstung profitiert, ist keine Frage.

Mit Atomkraftwerken spart man aber keine Zeit. Jedenfalls der Bürger merkt davon nichts, da ja der Energieverbrauch stetig gestiegen ist, von einer gefühlten "Knappheit" kann hierzulande also keine Rede sein.

Stattdessen schiebt man nur ganz debitistisch den Termin vor sich her. Weshalb die Atomkraftwerke ohne große staatliche Einflussnahme überhaupt nicht entstehen können, um dann nachher doch noch als wirtschaftlich zu gelten (bis es halt wieder knallt).

Atomkraftwerke sind eindeutig Ausdruck eines Massenwahns.

Es grüßt der
Rybezahl.

Aber wenn man in angestammte Lebensräume von Wildtieren eindringt, nimmt
man einfach auch die dortigen Gefahren - incl. Unfallgefahr und
Giftpflanzen und viel Groß- & Kleingetier - in Kauf!

Hier wird die Eigenverantwortung in dieser Beziehung eben noch nicht bei Staat abgegeben.

LG

siggi

... erklärte @CrisisMaven schon 2011:

"Ja, genauso wie man eine zivile Automobil- und Maschinenbauindustrie braucht, um sich Panzer und Jeeps leisten zu koennen, weil man eine solche Infrastruktur sich nicht leisten koennte, wenn man sie rein nur fuer militaerische Zwecke vorhalten wollte (man denke auch an Verlage, Bibliotheken, Forschung, Ausbildung an Hochschulen usw.), braucht man eine zivile Atomindustrie, um die militaerische Option bezahlbar zu halten."

LG neptun

Du hast hier irgendwie zwei Themenkomplexe des Fadens 'vermischt'...

Grüße

QuerDenker

dann passieren dir auch nicht solche peinlichen Sachen wie mit der CSU

und

dem zukünftigen Innenminister Herrmann.

............

War ein Fehler von mir. DT hat ihn dankenswerterweise korrigiert. H.
bewarb sie nicht um ein Direktmandat.

Das war doch gar nicht gemeint, sondern das:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=444370

Aber vielleicht hattest du Herrmann gar nicht bei der CSU verortet" />

...................

Den Post von Helmut hatte ich bereits gelesen und fand ihn ebenfalls
konstruktiv.

Na, immerhin, wäre schön wenn du dich in Zukunft daran orientieren
würdest.

.................

Wieder ein Mißverständnis! Meiner Ansicht nach sollte JEDER
Hundebesitzer die Dinge, die Helmut geschrieben hat, von Beginn an wissen.
Mir sind sie seit Jahrzehnten bekannt und auch vertraut. Meine Erfahrung
ist aber leider, dass die MEISTEN Hundebesitzer eben genau diese Dinge
nicht oder nur sehr rudimentär wissen. Von der Gesamtheit der 83 Millionen
Menschen, die in Deutschland leben ganz zu schweigen. Du wirst sie auch
ganz sicherlich nicht alle entsprechend "schulen" können, damit sie die
"Wolfssprache" verstehen.

Auch darum ging es mir nicht, du hattest den Thread hier doch nicht eröffnet, um über Hundeerziehung zu diskutieren, sondern mit dieser Panikmeldung:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=444183

Und dazu hat dir Helmut in seinem Post das hier ins Stammbuch geschrieben:

Hier ist irgendwas falsch gelaufen

Kurz: Der Bericht ist typisch auflagenerhöhend für die Zeitung, sagt aber nichts aus. Zumindest mir nicht. Aufgrund dieses Geschreibsels kann ich weder ein Fehlverhalten der Frau feststellen, noch die Wölfe als Menschenfresser hinstellen.

Die langjährige Hundekennerin muss dich in Bezug auf das Alter der
"Tierchen" leider korrigieren.

Du musst nicht mich korrigieren, sondern die diversen Experten, die diese Aussage getroffen haben und die sich offensichtlich seit Jahren mit dem Thema Wolf beschäftigen.
Deine Annahme, dass du als langjährige Hundhalterin quasi automatisch Wolfexpertin bist, sagt mir jedenfalls so einiges.

Das sollten wir aber hier tatsächlich nicht weiter besprechen.

Und jetzt belassen wir es einfach dabei.

Das vielleicht noch" />

WWF-Wildtierreferent Moritz Klose hat eine Erklärung für das außergewöhnliche Verhalten der Tiere parat: „Es handelt sich dem Anschein nach um zwei Jungtiere, die in diesem Jahr geboren wurden. Insbesondere junge Wölfe erkunden ähnlich wie Hundewelpen gern ihre Umwelt.“

aus:

http://www.outfox-world.de/news/scheulose-woelfe-bestehlen-jaeger.html

Aber wenn man in angestammte Lebensräume von Wildtieren eindringt, nimmt
man einfach auch die dortigen Gefahren - incl. Unfallgefahr und
Giftpflanzen und viel Groß-&Kleingetier - in Kauf!

Allerdings, wie soll das auch anders gehen. Ich fragte gerade meinen Uruguayo Nachbarn, ob man den jeweiligen Landeigentümer der hier häufig vorkommenden Schlangen, auch Giftschlangen, für Schäden an Leib an Seele haftbar machen könnte. Der wäre doch sicherlich versichert.

Riesiges Gelächter,

oder ob eventuell der Staat zuständig wäre,

noch größeres Gelächter

und nach dem er sich beruhigt hatte, meinte er, aber ich könnte ja mal im Büro der Evolution nachfragen, andere sagen auch Schöpfung dazu. Sprechstunde wäre aber vermutlich erst nach meinem Ableben" />

Ob alle Deutschen so drauf wären? Sprach's und zog von dannen" />

LG

siggi

PS: Ein staatliches Eingreifen, um die Schlangen in Wohngebieten zu töten, scheint nicht geplant zu sein, nicht mal Schilder gibt es. Regt sich aber keiner drüber auf, komisch" />, wo es doch jährlich zu einigen Schlangenbissen bei Menschen und relativ vielen bei Haus- und Herdentieren kommt.

Aber warum empfindet man die Nachricht über eine möglicherweise von
einem Wolf getötete Frau als wichtiger, als die Tatsache, dass im Jahr
2016 etwa 3214 Menschen im Straßenverkehr gestorben sind (9 am Tag)?

In unserer dicht besiedelten Kulturlandschaft Wölfe auszuwildern,
entspricht der staatlich begünstgten
Durchführung
von Autorennen in der Stadt.
Warum hat man das verboten?

Hallo,

das weiß ich nicht. Vielleicht, weil es zu viele Unfälle gab. In unserer dicht besiedelten Kulturlandschaft Autos zuzulassen, entspricht dem staatlich begünstigten Massenmord. Warum hat man das noch nicht verboten?

Gruß
Rybezahl.

Versicherung nicht möglich. Punkt!

...
und deren Einnahmen von Grünen Stiftungen und NGOs verwaltet werden,
möchte ich gern vermeiden.

Da gehören die Einnahmen auch nicht hin.
Wenn dann in von Landwirten getragenen Konstrukten, ähnlich der 'Seuchenkassen' usw.!

Mit etwas Augenzwinkern könnte man die Frage stellen, ob der 'Finanzkomplex' an sich und damit auch Versicherungskonzerne, nicht selbst als eine besondere Form von NGOs gesehen werden könnten?

Und dass Wölfe - außer in Form von Tierparks usw. - nicht in Städte und deren Naherholungsgebiete gehören, ist klar!

Aber wenn man in angestammte Lebensräume von Wildtieren eindringt, nimmt man einfach auch die dortigen Gefahren - incl. Unfallgefahr und Giftpflanzen und viel Groß-&Kleingetier - in Kauf!

Beste Grüße

QuerDenker

Aber warum empfindet man die Nachricht über eine möglicherweise von
einem Wolf getötete Frau als wichtiger, als die Tatsache, dass im Jahr
2016 etwa 3214 Menschen im Straßenverkehr gestorben sind (9 am Tag)?

In unserer dicht besiedelten Kulturlandschaft Wölfe auszuwildern,
entspricht der staatlich begünstgten Durchführung von Autorennen in der Stadt.
Warum hat man das verboten?

Ich hatte ja davon gesprochen, dass die Touristen entsprechend informiert
werden müssen und Schilder ggf. darauf hinweisen, dass NICHT von den
offiziellen Wegen abgegangen werden darf (falls sie das überhaupt gemacht
hat).

"Betreten auf eigene Gefahr!". Fertig.

Das Weitere sind größere Schäden bei Nutztierhaltern. Wenn du dir die
ganzen Links durchschaust, dann wirst du sehen, dass zum Teil die Tiere nur
"fast wie aus Lust" getötet wurden, aber nicht gefressen. Wenn viele
Schafszüchter bereits gezwungen sind, ihre Zucht aufzugeben, dann ist das
eine glasklare Aussage und die Frage, die sich stellt ist: WILL man das?

Als Schafzüchter hätte ich bestimmt auch was gegen Wölfe. Vielleicht würde ich deren Vertreibung fordern. Die Frage ist: WILL man das?

Der dritte Bereich betrifft die Naherholungsgebiete, wo sich die Menschen
entspannen können sollen, ohne Angst und ohne die Gefahr, dass sie sich
vielleicht "falsch verhalten" und dass dann etwas "passiert". Im
Straßenverkehr weiß man, dass "etwas" passieren kann, wenn man oder auch
der Gegenverkehr einen Fehler macht. Das ist ein Risiko, dass jeder bewußt
eingeht.

Überall kann man verunglücken, aber im Wald, da soll es sicher sein!

Im Wald kann aber immer was passieren. Das muss man - wie im Straßenverkehr - vorher wissen und bewusst eingehen. Ansonsten gibt es noch "Tropical Islands", garantiert ohne Haie.

Versicherung nicht möglich. Punkt!

Warum? Das ist eher eine Frage des Preises - und 'Wildtiere' verantwortet
als 'Gefährdungshaftung' zunächst nunmal grundsätzlich der Staat!

und deren Einnahmen von Grünen Stiftungen und NGOs verwaltet werden, möchte ich gern vermeiden.

Das Weitere sind größere Schäden bei Nutztierhaltern. Wenn du dir die ganzen Links durchschaust, dann wirst du sehen, dass zum Teil die Tiere nur "fast wie aus Lust" getötet wurden, aber nicht gefressen. Wenn viele Schafszüchter bereits gezwungen sind, ihre Zucht aufzugeben, dann ist das eine glasklare Aussage und die Frage, die sich stellt ist: WILL man das?

Der dritte Bereich betrifft die Naherholungsgebiete, wo sich die Menschen entspannen können sollen, ohne Angst und ohne die Gefahr, dass sie sich vielleicht "falsch verhalten" und dass dann etwas "passiert". Im Straßenverkehr weiß man, dass "etwas" passieren kann, wenn man oder auch der Gegenverkehr einen Fehler macht. Das ist ein Risiko, dass jeder bewußt eingeht.

hoffentlich werde ich jetzt nicht von einem Verabsolutierer als Relativierer beschimpft.

Genau wie der monokulturelle Wald bringt ein von Fressfeinden bereinigter Wald Vorteile, aber zugleich auch Nachteile. Der Borkenkäfer ist erst deshalb zum Problem geworden.

Der Ordnungswille gebiert weitere Ordnungsaufgaben, eine positive Rückkopplung kann eintreten, bis die Probleme nicht mehr lösbar sind. Problemlösungsgesellschaft.

Aber warum empfindet man die Nachricht über eine möglicherweise von einem Wolf getötete Frau als wichtiger, als die Tatsache, dass im Jahr 2016 etwa 3214 Menschen im Straßenverkehr gestorben sind (9 am Tag)?

Alltäglichkeit? Oder weil das eine unentbehrlich, das andere aber entbehrlich erscheint?

Es grüßt der
Rybezahl.

scheinbar wieder so ein Artikel, der mit zu wenig Hintergrundrecherche aber zu viel 'Sensation' geschrieben wurde.

Frage auch, warum sich sowas genau während der aktuellen Post-Wahldebatte häuft...

Der Artenschutz lasse dies in Ausnahmefällen zu. Bedingung ist, dass die
Tiere Schutzzäune von Nutztierhaltern regelmäßig überspringen. Über
ein Vorgehen gegen Wölfe werde zudem weiter im Einzelfall entschieden. "Es
gibt keine Zäsur", sagte Weil.

Was der Focus-Redakteur leider nicht schreibt, ist, dass landwirtschaftliche Flächen - z.B. baurechtlich - nur in Ausnahmefällen wirklich fest eingezäunt werden dürfen!

D.h. den Landwirten zu erlauben hier wirklich Zäune zu bauen, die auch den Begriff Zaun abbilden, wäre auch eine weiterer Aspekt.

D.h. das was hier wohl als 'Zaun' übersprungen wird - und dass Wolfsrudel und Naherholungsgebiet nicht stimmig ist, bedarf keiner Diskussion - sind bei Schafen meist nur Netze und bei Rindern meist nur ein gespannter Draht - 'unter Strom'!

Da das hier laut Bericht 'um Köln' herum stattfindet, wäre beipielsweise ein Blick in das 'bergische Land' - ganz grob Bad Honnef-Overath in N-S und St.Augustin-Gummersbach in W-O - und die dortige Besiedlungssituation diskussionsförderlich.
Dort sind die Abstände zwischen Dörfern bzw. sogar nur Weilern teils mehrere Kilometer - dazwischen Wiesen und Wald und Hügel/Hochplateaus.

Dass sich möglicherweise dort vagabundierende - gab es gar eine Auswilderung? - Wölfe wohlfühlen, ist verständlich - denn Wölfe sind grundsätzlich scheu!

Frage trotzdem, wie die Wölfe dort hinkamen?

Ministerpräsident Stephan Weil (SPD)

Der wäre sicher als 25+% VW-Anteilsverantwortlicher neben Wölfen auch in der 'politischen Verantwortung' für die 'defeat-devices'- und generell 'Abgas-' und Verbrauchswerte-Debatte rund um VW. Also das politisch immer positive Signal eines Rücktrittes, auch wegen der Arbeitsplatzgefährdung bei VW und Audi incl. der Zulieferer!
Auch hier wird wahrscheinlich auch immer bisschen vom, für die SPD 'bodenlosen', BT-Wahlergebnis abgelenkt, wie generell doch bis jetzt noch keiner formal obersten VW-Verantwortlichen erkennbar 'Verantwortung' für 'defeat-device' und 'Abgas' und 'Verbrauchszahlen' usw. übernahm!

Die Verantwortlichen müßen haften, auch privat,

Das müss(!t!)en verantwortliche Beamte (wie auch Vorstände/Aufsichtsräte) grundsätzlich sowieso.

Nur dafür müßten die in Verantwortung gezogen werden, die (mit-)verantworten, dass Wölfe überhaupt ein Interesse haben in dichtbesiedelte Gebiete zugehen - oben fiel auch die Frage nach 'Auswilderungsprojekte', also allgemeiner 'wo' die Wölfe den hergekommen sind...

Dazu kommt auch, dass eben Behörden bzw. der Gesetzgeber auch dafür haften müssten, wenn stabile/fixe Umzäunung außer in Ausnahmen in der Landwirtschaft schlichtweg nicht zugelassen ist!

Und ja, dass dieses 'Inhaftungnehmen' schwierig ist, ist mir klar!

Versicherung nicht möglich. Punkt!

Warum? Das ist eher eine Frage des Preises - und 'Wildtiere' verantwortet als 'Gefährdungshaftung' zunächst nunmal grundsätzlich der Staat!

Beste Grüße

QuerDenker

dann passieren dir auch nicht solche peinlichen Sachen wie mit der CSU und
dem zukünftigen Innenminister Herrmann.

............

War ein Fehler von mir. DT hat ihn dankenswerterweise korrigiert. H. bewarb sie nicht um ein Direktmandat.
...................

Den Post von Helmut hatte ich bereits gelesen und fand ihn ebenfalls
konstruktiv.

Na, immerhin, wäre schön wenn du dich in Zukunft daran orientieren
würdest.

.................

Wieder ein Mißverständnis! Meiner Ansicht nach sollte JEDER Hundebesitzer die Dinge, die Helmut geschrieben hat, von Beginn an wissen. Mir sind sie seit Jahrzehnten bekannt und auch vertraut. Meine Erfahrung ist aber leider, dass die MEISTEN Hundebesitzer eben genau diese Dinge nicht oder nur sehr rudimentär wissen. Von der Gesamtheit der 83 Millionen Menschen, die in Deutschland leben ganz zu schweigen. Du wirst sie auch ganz sicherlich nicht alle entsprechend "schulen" können, damit sie die "Wolfssprache" verstehen.

............

Und dein Video kannst du getrost wieder in die Ablage "Panik und
Halbwahrheiten" der MSM legen. Dir ist wohl entgangen, dass es sich bei den
beiden Wölfen um ca. 5 Monate alte Jungtiere/Welpen gehandelt hat, die
(leider) den natürlichen Fluchtgedanken bei Ansicht des Menschen noch
nicht ausgeprägt haben.
Dieses Verhalten sollte dir als langjährige Hundekennerin durchaus
bekannt sein.

Die langjährige Hundekennerin muss dich in Bezug auf das Alter der "Tierchen" leider korrigieren. Die Tiere, die zu Beginn des Videos gezeigt wurden, waren keine 6 Monate alt. Das eindeutigste Merkmal dafür war der PENIS des Wolfsrüden, der gezeigt wurde. Er war für einen Halb-Welpen zu groß. Das sagt dir jemand, der in kritischen Situationen immer darauf achten mußte, ob das entgegenkommende "Tierchen" männlicher oder weiblicher Natur war.... und außerdem eine "Hundemutter", die kleine Welpen aufzog und das Wachstum der Penisse der kleinen Rüden beobachtet hat.

Die Gesichter der gefilmten Wolfsrüden waren meiner Einschätzung nach auch nicht die Gesichter von 6 Monate alten Wolfskindern.

Und jetzt belassen wir es einfach dabei.

http://www.focus.de/politik/deutschland/nach-mehreren-zwischenfaellen-niedersachsen-wil...

Das Problem der Wolfsansiedlung in dicht besiedelten Gebieten läßt sich
m.E. ganz simpel lösen: Die Verantwortlichen müßen haften, auch privat,
Versicherung nicht möglich. Punkt!

............

DAS ist da Einzige, was Menschen zum Nachdenken bringt.
Danke!

Kurz vor der Landtagswahl hat Rot-Grün in Niedersachsen beim Streitthema Wolf einen härteren Kurs signalisiert. Nach einer Beratung mit Bundesumweltministerin Barbara Hendricks (SPD) erklärten Ministerpräsident Stephan Weil (SPD) und Umweltminister Stefan Wenzel (Grüne) am Donnerstag, dass künftig komplette "Problemrudel" abgeschossen werden könnten.

Der Artenschutz lasse dies in Ausnahmefällen zu. Bedingung ist, dass die Tiere Schutzzäune von Nutztierhaltern regelmäßig überspringen. Über ein Vorgehen gegen Wölfe werde zudem weiter im Einzelfall entschieden. "Es gibt keine Zäsur", sagte Weil.

http://www.focus.de/politik/deutschland/nach-mehreren-zwischenfaellen-niedersachsen-wil...

Das Problem der Wolfsansiedlung in dicht besiedelten Gebieten läßt sich m.E. ganz simpel lösen: Die Verantwortlichen müßen haften, auch privat, Versicherung nicht möglich. Punkt!

ich gehe davon aus, dass Du nicht erwartest, dass ich auf deine

Aussagen

eingehe.

..............

Dieser Satz war nicht an dich gerichtet, sondern an Zara. Du bist also
nicht immer gemeint, nur zur Klarstellung.

Dann schreibe ihm das einfach direkt, oder bin ich jetzt das Postfach von Zara?

Was mich allerdings zu der Frage veranlasst, wieso du überhaupt mitteilen musst, dass du nichts mitteilen willst?
Deine Postings, in denen du etwas mitteilen möchtest reichen wohl nicht mehr?

Den Post von Helmut hatte ich bereits gelesen und fand ihn ebenfalls
konstruktiv.

Na, immerhin, wäre schön wenn du dich in Zukunft daran orientieren würdest.

Im übrigen möchte ich Dir diese kurze Videosequenz beifügen. Nur damit
wir mit der Phantasie aufräumen, dass Wölfe "viel zu scheu seien".... und
sich "vor dem Menschen zurückziehen".....

Ich weiß nicht, wieviel echte, praktische Erfahrungen du überhaupt mit
Tieren hast und mit Hunden im Besonderen.

Du weißt vieles nicht, (übrigens auch nicht viel über die Verhältnisse in Afrika), aber wen interessiert das? Sind wir jetzt hier im Forum Herrchen und Hund?

Und dein Video kannst du getrost wieder in die Ablage "Panik und Halbwahrheiten" der MSM legen. Dir ist wohl entgangen, dass es sich bei den beiden Wölfen um ca. 5 Monate alte Jungtiere/Welpen gehandelt hat, die (leider) den natürlichen Fluchtgedanken bei Ansicht des Menschen noch nicht ausgeprägt haben.
Dieses Verhalten sollte dir als langjährige Hundekennerin durchaus bekannt sein.