Du hast recht, es ist ja bereits eher überflüssig. Also einigen wir uns darauf, daß jeder bei seiner Meinung bleibt, um nicht abzudriften.

Hast Du schon einmal versucht, bei einer solchen Landschaft die Krater als "Buckel" zu sehen?

Das funktioniert tatsächlich, kostet allerdings unter Umständen einige Geduld und/oder psychische Kraft. Aber wenn es gelingt, dann ist das eine schöne Veranschaulichung für das, was wir hier gemacht haben.

Danke jedenfalls für Deine "Rückfütterung". " />

LG neptun

Das Autorenteam spricht davon, was fehlt. Und so liest Du es ja
auch:

Aber so heißt es für mich, es fehlen auf dem Weg zu den

gesellschaftserhaltenden 2,1 eben jene 1/3.

Ein Drittel von was, das ist doch die Frage.

Das die Autoren damit ein Drittel vom Ziel gemeint haben steht ja außer Frage.

Gemeint ist aber oft eben nicht richtig gesagt.

So auch hier, denn es ist ja kein Bezug auf das Ziel erkennbar, da nach dem 1/3 es eben nicht weiter geht mit "der", oder sogar noch besser "von der" sonder mit "zu"

Und deshalb ist "zu" eben gar nicht unwichtig, sondern entscheidend für den Bezug. Und der weist damit eben nicht auf die Zielvorgabe.

Sogar nachdem Du folgendes feststellst:

Hätte er statt "zu den gesellschaftserhaltenden" ganz einfach

"der gesellschaftserhaltenden" geschrieben, wäre die Sache ganz eindeutig
so wie du sagst.

Unklarheit entsteht dadurch, daß Dich das (vllt. überflüssige)...

Apropos überflüssig, wir müssen aufpassen, dass die ganze Diskussion nicht dahin abdriftet" />

Wort "zu" dazu bringt, den Blick abzuwenden von dem, was fehlt.

Überflüssig wohl eher nicht, welchen Sinn würde denn der Satz ohne "zu" machen?

"zu" oder "von" hat nun mal andere Bedeutung. Darin sind wir uns hoffentlich einig?

Das war bei mir nicht so: Für mich hatte der Blick auf das, was fehlte,
immer noch mehr Gewicht.

Mehr Gewicht als was, etwa mehr als meine Sicht?

Das würde ja bedeuten, das zumindestens unklar formuliert wurde?" /> Demnach also für dich doch nicht eindeutig" />

Ich bleibe bei meiner Auffassung und du bei deiner" />, aber es hat Spaß gemacht mal darüber zu reden

LG

siggi

danke für Deine Mühe, aber mit Deiner Darstellung kann ich mich nicht wirklich anfreunden. Sie hat mich aber immerhin dazu gebracht, meine Auffassung jetzt (er)klären und ihre Richtigkeit nachweisen zu können.

Das Autorenteam spricht davon, was fehlt. Und so liest Du es ja auch:

Aber so heißt es für mich, es fehlen auf dem Weg zu den gesellschaftserhaltenden 2,1 eben jene 1/3.

Sogar nachdem Du folgendes feststellst:

Hätte er statt "zu den gesellschaftserhaltenden" ganz einfach "der gesellschaftserhaltenden" geschrieben, wäre die Sache ganz eindeutig so wie du sagst.

Unklarheit entsteht dadurch, daß Dich das (vllt. überflüssige) Wort "zu" dazu bringt, den Blick abzuwenden von dem, was fehlt. Hier biegst Du meiner Meinung nach falsch ab, wie das auch schon @Zürichsee getan hat.

Das war bei mir nicht so: Für mich hatte der Blick auf das, was fehlte, immer noch mehr Gewicht.

In Deinen weiteren Ausführungen hast Du den Begriff der Flexibilität (des Weges) ins Spiel gebracht.

Nun, die Flexibilität drückt sich bei diesem konkreten Beispiel in zwei Größen aus:

Die Geburtenrate einerseits im Verhältnis zu Null, und andererseits im Verhältnis zu dem gesetzten Ziel.

Das ist wie bei einem Schieber auf einer Skala, der bei der Verschiebung immer zwei Abstände gleichzeitig verändert.

Wenn aber nun das Autorenteam zu erkennen gibt, auf welche dieser Größen sein Augenmerk gerichtet ist (und das hat es mit dem Wort "fehlen" ganz eindeutig getan), tut man ihm Unrecht, wenn man ihm vorwirft, falsch zu rechnen, indem man etwas eigenwillig sein Augenmerk auf die andere Größe richtet.

Auch wenn ansonsten üblicherweise in Statistiken ausschließlich von Steigerung oder Verringerung (Minderung) der Geburtenrate selbst gesprochen werden mag, hat sich das Autorenteam dieser Sprachgewohnheit eben (für mich erkennbar eindeutig) nicht bedient.

LG neptun

Darum mache ich genau die gleiche Berechnung mit deinem Lohn:

Du verdienst 6'000 € im Monat
Die Gewerkschaft will dafür kämpfen, dass du 9'000 € erhältst.
Sie argumentiert, da fehlt nur 1/3 um dieses Ziel zu erreichen.

Da höre ich schon, wie die Arbeitgeber die Gewerkschaft zerreissen.
Die können nicht mal rechnen.

Da musst auch du zugeben, dass das eine Lohnerhöhung um 3'000 €
(von 6'000 € auf 9'000 €) oder anders ausgedrückt 1/2 ist.

Alles klar?

LG Zürichsee

Der betreffende Satz des Autorenteams lautet "Seit nun mehr 40 Jahren fehlen mit einer Geburtenrate von 1,4 Kindern pro Frau 1/3 des Nachwuchses zu den gesellschaftserhaltenden 2,1 Kindern pro Frau."

Hätte er statt "zu den gesellschaftserhaltenden" ganz einfach "der gesellschaftserhaltenden" geschrieben, wäre die Sache ganz eindeutig so wie du sagst.

Aber so heißt es für mich, es fehlen auf dem Weg zu den gesellschaftserhaltenden 2,1 eben jene 1/3.

Und da nur der Weg flexibel ist, bleibt auch nur die Zuordnung zum flexiblen Ausgangswert 1,4 und der dann tatsächlich rechnerisch falschen Verbindung mit der 1/3 Erhöhung.

Insbesondere auch dann, wenn, wie bereits gesagt, schaut man sich bei der Thematik andere Publikationen an, heißt es sinngemäß doch immer, die Geburtenrate ist zu niedrig. Um die erhaltende Zielmarke zu erreichen muss die Geburtenrate steigen.

Wie wird diese Steigung der Geburtenrate definiert?

Ich kenne keine Publikation, wo sie in einem Prozentsatz der Zielmarke definiert wird, sondern immer im Bezug auf die Rate selber.

Auch nicht in anderen vergleichbaren Bereichen.

Insofern ist das dann wohl die übliche Formulierung, dass auf die Veränderung der flexiblen Marke abgehoben wird, was ja auch durchaus Sinn macht, denn

z. B. ein Satz, wie, um die gesellschaftserhaltende Geburtenrate von 2,1 in Zukunft zu erreichen, muss die aktuelle Geburtenrate von 1,4 um ein 1/3 der Zielvorgabe steigen, hört sich in meine Ohren auch irgendwie komisch an, findest du nicht" />

LG

siggi

Hi siggi,

und das ist eben ein Drittel dieses vorgestellten Zieles. Er spricht
nicht von einer Erhöhung (des variablen Wertes), sondern von einem
Fehl, und dieses bezieht sich auf den fixen (Ideal-)Wert.

Für mich ist das eindeutig, und keineswegs unglücklich ausgedrückt.

Allerdings bin ich kein Statistiker und habe keine Ahnung davon, wie man
sich dort auszudrücken pflegt.

Nach welchen Kriterien wird denn entschieden, wie man sich auszudrücken
hat?

LG neptun

und das ist eben ein Drittel dieses vorgestellten Zieles. Er spricht nicht von einer Erhöhung (des variablen Wertes), sondern von einem Fehl, und dieses bezieht sich auf den fixen (Ideal-)Wert.

Für mich ist das eindeutig, und keineswegs unglücklich ausgedrückt.

Allerdings bin ich kein Statistiker und habe keine Ahnung davon, wie man sich dort auszudrücken pflegt.

Nach welchen Kriterien wird denn entschieden, wie man sich auszudrücken hat?

LG neptun

vorhanden und variabel sind 1,4.

Das Ziel 2,1 ist fest.

Um das feste Ziel zu erreichen, muss und kann nur der variable Wert erhöht werden, in diesem Fall um die Hälfe.

Ist doch ganz einfach" />

Zeige mir einen Statistik, wo die Veränderung in der Geburtenrate in Prozentanteilen des Zielwertes angegeben wird.
Gerne auch andere Statistiken die mit variablen Werten und festem zu erreichenden Zielgrößen arbeiten.

Ich stimme dir aber durchaus zu, dass der Autor es so, wie du vermutest, gemeint hat. War halt nur unglücklich ausgedrückt" />

LG

siggi

Auch bin ich mir auch im Zweifel, ob dein Betreff richtig ist.
Mischst Du Dich hier wieder ein? Was denn jetzt?
Eingemischt oder eingelassen, das ist hier die Frage.

Der Begriff "eingelassen" stammt von Dir, ich habe konsequent von "Einmischung" gesprochen.

Weil Du Dich bezüglich der Prophezeihungen nie eingelassen hast, ist mein Begriff zutreffend, nicht nur dem Betreff nach, sondern auch inhaltlich.

LG neptun

ich verwende, den Forumsregeln entsprechend, die alte Rechtschreibung, und diese unterscheidet sich bezüglich des Wortes "worein" nicht von der neuen.

"Worin" wäre in dem von mir benutzten Zusammenhang sogar falsch!

LG neptun

... und mir gefällt vorne das kleine "n".

Ich achte hier im Forum sorgfältig darauf, die Nicknamen richtig zu schreiben, z.B. @helmut-1, @nereus, @nemo, @melethron, oder eben @BBouvier, @Silke, @Zarathustra, um nur einige zu nennen.

Das ist meines Erachtens eine Frage des Respektes.

LG neptun

Du fragst mich, ob Du von mir einen Text auf Zürichdeutsch oder auf Französisch verlangen kannst.

Da muß ich leider passen, aber Deine Frage geht insofern an der Sache vorbei, als ich

- weder die Forums-Regeln festgelegt
- noch von Dir verlangt habe, im Gelben zu schreiben.

Falls Du aber zu den Legasthenikern gehören solltest, dann entschuldige bitte, denn das habe ich nicht gewußt.

LG neptun

Der betreffende Satz des Autorenteams lautet "Seit nun mehr 40 Jahren fehlen mit einer Geburtenrate von 1,4 Kindern pro Frau 1/3 des Nachwuchses zu den gesellschaftserhaltenden 2,1 Kindern pro Frau."

Und Du behauptest:

Bei der Berechnung muss man von der bestehenden Geburtenrate von 1,4 Kindern pro Frau ausgehen.

Mit welchem Recht? In welchem Mathematikbuch steht das, oder welche Logik soll dahin führen?

Ich sehe das so, daß man sich auf die gesellschaftserhaltende Quote zu beziehen hat.

Falls Du aber glaubst, daß es eine Frage der demokratischen Mehrheit wäre, dann darf ich darauf hinweisen, daß das Autorenteam zusammen mit mir Dir gegenüber schon einmal eine Dreiviertel-Mehrheit bildet (nach Deiner Rechnung vermutlich eine Zweidrittel-Mehrheit?). " />

aber die gequirlte Scheiße vom Walter ist das ganz bestimmt nicht.

Ich vermute mal: Ostgebiete = Mitteldeutschland?

Hallo,
ob man die EX-DDR nun Ostgebiete nennt oder Mitteldeutschland, kann jeder halten wie er will, das ist mir relativ egal.

Zu meinem Text: Wenn du das scheisse findest, kannst du es ruhig direkt sagen und musst nicht den Umweg über Eichelburg nehmen, den du wahrscheinlich meinst.
Das was ich geschrieben habe, ist auf meinem Mist gewachsen und hat nix mit Eichelburg zu tun, ausser vielleicht die Wortschöpfung - sozialistisches Jahrhundert.
Ich sage seit 15 Jahren, dass es in Europa eines Tages einen Krieg zwischen einheimischem Christentum und zugewanderten Mohamedanern mit anschliessendem Russeneinmarsch geben wird und seit 2007 sage ich nachweislich (nachzulesen in einem Forum), dass es Anno Domini 2020 los geht.
Damals hatte der Eichelburg sowas noch nicht auf dem Radar.
Ich bin auch nicht einer von denen, der jahrelang die Leier bringt, morgen gehts los, nach einem milden Winter oder kurzen Fasching oder sonstigem blabla.
Ich brauche auch keinen Kaiser, König oder Zar, denn diese waren massgeblich daran beteiligt, dass es zum ersten WK gekommen ist.
Allerdings wird es nach 2023 eine andere Demokratie geben als jetzt, zB. ohne Frauenwahlrecht. Mit den Grüninnen, Merkelinnen, Genderinnen und allgemein Frauen in der Politik ist dann ein für allemal Schluss. Wählen dürden dann nur noch die Leistungsträger, d.h. diejenigen, die arbeiten und Steuern zahlen. Ausserdem hat man dann andere Sorgen - und man ist glücklich und demütig, dass man überlebt hat.

MFG

Als Erstes möchte ich mich bei Allen für meine Rechtschreibung
entschuldigen. Wer es noch nicht bemerkt hat, ich komme aus
der Schweiz, da liegt es auf der Hand, dass Deutsch für mich
eine Fremdsprache ist. Wer also Fehler findet, der kann diese
behalten. Da habe ich kein copy write drauf.

Und auch dir kann ich dieses Angebot machen:
@Neptun: Kann ich von dir einen Text auf Zürichdeutsch verlangen?
Das wäre nett. Oder vielleicht auf Französisch? Da kannst du wählen.
Ich würde diesen dann gerne korrigieren.

Ich möchte es nicht unterlassen, dir doch noch etwas zu deiner
Rechtschreibung zu schreiben:

Warum schreibst du deinen Namen "neptun" klein?
Dann schreibst du auch noch:
Poste doch wenigstens mal einen, der im Zusammenhang steht
mit etwas, worein Du Dich dummerweise...
worein müsste doch worin heissen?

Und ob es jetzt eingemischt oder eingelassen heisst,
muss ich deiner Bewertung überlassen. Da müsste ich mal meine Tochter
fragen, die hat Germanistik studiert.
Auch bin ich mir auch im Zweifel, ob dein Betreff richtig ist.
Mischst Du Dich hier wieder ein? Was denn jetzt?
Eingemischt oder eingelassen, das ist hier die Frage.

Und, bevor ich es vergesse, danke für deinen Tipp, dass es
nicht "Einzigsten", sondern "Einzigen" heisst.

LG Zürichsee

Hi Zürichsee,

Ich habe mir gedacht, OK, ich will mich ja fortbilden, darum lese ich

mal den ersten Link. Kaum begonnen musste ich mir sagen, der kann nicht mal
rechnen:

Zitat: Seit nun mehr 40 Jahren fehlen mit einer Geburtenrate von 1,4

Kindern pro Frau 1/3 des Nachwuchses zu den gesell¬schafts¬erhaltenden
2,1 Kindern pro Frau.

Da fehlt nicht 1/3 sondern 1/2

anscheinend kann ich auch nicht rechnen, deshalb erkläre mir doch bitte
mal, weshalb 0,7 die Hälfte von 2,1 sein soll.

0,7 ist wohl die Hälfte einer Geburtenrate von 1,4, aber "der" bezieht
sich mit dem fehlenden Drittel auf die Gesamtheit der
gesellschaftserhaltenden 2,1 Kinder pro Frau.

Nach meinem Verständnis liegt "der" im Gegensatz zu Dir mit seiner
Rechnung also völlig richtig,

Bis auf die mangelhafte Rechtschreibung finde ich übrigens den Rest
Deines Beitrages und vor allem die Schlußbemerkung (letzter Absatz) gut
und richtig.

LG Neptun

Als Erstes möchte ich mich bei Allen für meine Rechtschreibung
entschuldigen. Wer es noch nicht bemerkt hat, ich komme aus
der Schweiz, da liegt es auf der Hand, dass Deutsch für mich
eine Fremdsprache ist. Wer also Fehler findet, der kann diese
behalten. Da habe ich kein copy write drauf.

@Neptun: Kann ich von dir einen Text auf Zürichdeutsch verlangen?
Das wäre nett. Oder vielleicht auf Französisch? Da kannst du wählen.
Ich würde diesen dann gerne korrigieren.

Da ich offensichtlich mit der Rechtschreibung Probleme habe,
dann hast du noch ein viel grösseres mit der Mathematik.

Bei der Berechnung muss man von der bestehenden Geburtenrate von
1,4 Kindern pro Frau ausgehen.
Das ist die richtige Interpretation von "wie viele fehlen... zu den
gewünschten 2.1 Kindern"

Das sind dann 0.7 Kinder oder 50% Kinder oder die Hälfte von 1.4 Kinder

LG Zürichsee

Ich habe mir gedacht, OK, ich will mich ja fortbilden, darum lese ich mal den ersten Link. Kaum begonnen musste ich mir sagen, der kann nicht mal rechnen:

Zitat: Seit nun mehr 40 Jahren fehlen mit einer Geburtenrate von 1,4 Kindern pro Frau 1/3 des Nachwuchses zu den gesell¬schafts¬erhaltenden 2,1 Kindern pro Frau.

Da fehlt nicht 1/3 sondern 1/2

anscheinend kann ich auch nicht rechnen, deshalb erkläre mir doch bitte mal, weshalb 0,7 die Hälfte von 2,1 sein soll.

0,7 ist wohl die Hälfte einer Geburtenrate von 1,4, aber "der" bezieht sich mit dem fehlenden Drittel auf die Gesamtheit der gesellschaftserhaltenden 2,1 Kinder pro Frau.

Nach meinem Verständnis liegt "der" im Gegensatz zu Dir mit seiner Rechnung also völlig richtig,

Bis auf die mangelhafte Rechtschreibung finde ich übrigens den Rest Deines Beitrages und vor allem die Schlußbemerkung (letzter Absatz) gut und richtig.

LG neptun

Mit diesem Beitrag beende ich die unerfreuliche Diskussion auf die ich mich dummerweise mal wieder eingelassen habe.

Im selben Beitrag schreibst Du:

Wer trotzdem nicht zufrieden ist, es gibt ein ganz bestimmtes Dibujo mit der Jahresangabe.

Los, her damit! Das kann doch nicht so schwer sein! Ansonsten stellst Du Dich selbst hier nur ein weiteres Mal als Wichtigtuer bloß, wie @BBouvier das hier auch schon mit seinen eigenen Worten formuliert hat.

Dein folgender Satz ist überdies nicht gerade vertrauenerweckend:

Er ist der Einzigste, der das gemacht hat.

Es gibt nämlich keinen "Einzigsten", weil einzig schon das Ende der Steigerung ist.

Dann schau dir doch die Dibujos von Parravicini an.

Poste doch wenigstens mal einen, der im Zusammenhang steht mit etwas, worein Du Dich dummerweise eingemischt hast ("eingelassen" trifft es nämlich überhaupt nicht!).

Du solltest unbedingt den Film Gandhi anschauen, dann weisst du,
wie der Freiheitskampf verlaufen ist. Und das ist gerade mal 70 Jahre
her, dass Indien in die Freiheit entlassen wurde.

Und warum halten sich diese afrikanischen Potentaten und die grenzenlose
Korruption? Das ist so gewollt, damit der Westen seine Blutdiamanten
billig bekommt. Da ist es egal unter welchen unmenschlichen Bedingungen
diese abgebaut werden.

LG Zürichsee