"eine blindwütige Einbahn-Strasse in den sicheren Abgrund" titelt heute ein Kenner die augenblickliche Situation.

Oder ganz einfach: Bitcoin ist Masochismus Pur.

Apo'

https://www.youtube.com/watch?v=SkMDqS9801A

1. Der Bitcoin muss nicht gerettet werden

2. Keine Nachschuldner (Will Fiat bestreiten, aber ohne Fiat?)

3. Giganten werden durch Alternativwährungen ersetzt

4. Totgeburt Euro contra Bitcoin

5. und kein Transferbitcoin

Quintessenz:

Macht oder ökonomisches Gesetz?

("Zweiter Stimmzettel, und wir haben ihn bald im eigenen Portemonnaie:"

[respektive App auf dem Handy]

Bitcoin oder Euro?)

@Zaras Mühlen mahlen schon: "Revolution verpasst?"

Nachdenklich
D-Marker

Und nun die Preisfrage: Der Bitcoin eiert irgendwo bei 5k€ das Stück
rum, durch die Gebühren macht niemand mehr Minitransaktionen, d.h.
malicious mempool attacks sind hochlukrativ. Warum um Gottes Willen liest
man nicht ständig von Leuten, die durchs ausnutzen von RBF Lücken um ihr
Geld gebracht wurden?
Entweder es handelt sich hier um eine großangelegte Verschwörung oder
aber das System funktioniert einfach wie geplant. Wers nutzen will nutzt es
und wer auf sein Bierchen nicht warten mag nutzt 0-conf ohne RBF.

0-conf wird nicht mehr akzeptiert und genutzt, weil es seit RBF ganz allgemein nicht mehr als sicher angesehen wird. Man kann nicht den Millionen Usern und Coffe-Shops erklären, was RBF und Opt-in RBF und Wallets mit Default-RBF Zahlungen sind.
Core's Komplexitäts-Blödsinn wie RBF und Segwit ist kontraproduktiv und zerstörerisch.

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3zju81/rbf_optin_a_man_walk_in_a_bar_order_a_...

Grüsse, Zara

huhu Zara,

RBF ist, so wie es seit 0.12 implementiert ist, optional.
Das bedeutet der Nutzer selbst bestimmt ob seine Transaktion

replaceable

ist.

Eine Wallet App kann also einen Knopf für große, sichere Zahlungen

mit

RBF haben die länger dauern dürfen und einen Knopf für die schnelle
0-conf fire&forget Zahlung ohne RBF.
Ist das nicht eine wunderbar elegante Lösung? Wenn nicht, warum?

Genial. Der Wirt verkauft mir ein Bier, ich bezahle, und überlege es mir
später noch einmal anders. Dieser 0-conf Use Case ist deshalb
verschwunden.
Komisch, nicht?

Sag mal, hast Du meinen Post nicht gelesen oder nicht verstanden?
Der Kunde kann in seiner App den Knopf fürs Zahlen ohne RBF drücken um sein Bier zu bezahlen. RBF ist dann für diese Transaktion ausgeschaltet. Der Wirt sieht sofort, dass eine non-RFB Transaktion in den Mempool gespült wurde und zapft los.

Vielleicht möchte man aber mit BTC ein Haus kaufen, da kann man schonmal auf ein paar Confirmations warten und drückt den Knopf fürs zahlen mit RBF.

Mike Hearn hat das Problem umfangreich beschrieben:

https://medium.com/@octskyward/replace-by-fee-43edd9a1dd6d

Schau, der Artikel ist von März 2015. Live ging die RBF Implementierung am 1. Nov 2016.
Da sind anderthalb Jahre zwischen in denen die Probleme ausdiskutiert und gelöst wurden. So funktioniert Softwareentwicklung.
Hier der link zum Pull request, welcher zu der aktuellen Implementierung wurde:
https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/6871
In meinem Vorpost findest du einen Link der zu den relvanten Diskussionen rund ums Thema und den anderen angedachten RBF Implementationen führt, die verworfen wurden.

Und nun die Preisfrage: Der Bitcoin eiert irgendwo bei 5k€ das Stück rum, durch die Gebühren macht niemand mehr Minitransaktionen, d.h. malicious mempool attacks sind hochlukrativ. Warum um Gottes Willen liest man nicht ständig von Leuten, die durchs ausnutzen von RBF Lücken um ihr Geld gebracht wurden?
Entweder es handelt sich hier um eine großangelegte Verschwörung oder aber das System funktioniert einfach wie geplant. Wers nutzen will nutzt es und wer auf sein Bierchen nicht warten mag nutzt 0-conf ohne RBF.

Ich schreibe die Kernaussage nochmal hin: RBF ist FREIWILLIG. FRAHAIWILLIG. OPT-IN.

Zur Nicht-Implementierung bei Bitcoin Cash, ein kurzer Thread:

https://www.reddit.com/r/btc/comments/6qyecj/rbf_not_active_on_bitcoin_cash/dl0wq69/

Das hier ist ein exzellentes Beispiel warum man die ganzen Diskussionen in den Sozialen Netzen nicht ernst nehmen kann. Die Leute die da schreiben haben offensichtlich nicht die leiseste Ahnung sondern irgendwann mal Sachen aufgeschnappt die sie nachplappern.
Ich bin ehrlich gesagt ein wenig entsetzt von dir solche Links präsentiert zu bekommen.

Grüsse, Zara

Irgendwie enttäuschte Grüße zurück

huhu Zara,

RBF ist, so wie es seit 0.12 implementiert ist, optional.
Das bedeutet der Nutzer selbst bestimmt ob seine Transaktion replaceable
ist.

Eine Wallet App kann also einen Knopf für große, sichere Zahlungen mit
RBF haben die länger dauern dürfen und einen Knopf für die schnelle
0-conf fire&forget Zahlung ohne RBF.
Ist das nicht eine wunderbar elegante Lösung? Wenn nicht, warum?

Genial. Der Wirt verkauft mir ein Bier, ich bezahle, und überlege es mir später noch einmal anders. Dieser 0-conf Use Case ist deshalb verschwunden.
Komisch, nicht?

Beim Googlen der Fakten für diesen Post bin ich auf eine nette
Zusammenfassung zur Geschichte und Implementierung von RBF gestoßen:
https://bitcoincore.org/en/faq/optin_rbf/

Edit:
Hier noch ein besonderes Bonmot:
Das ist die Stelle in Satoshis handgeklöppeltem Originalcode wo es
bereits RBF gab, und zwar mandatory. Ich denke meine Entdeckung sollte ein
sofortiges Update der Bitcoin Cash Implementation zur Folge haben sowie
emergency Upgrades alles Nodes nach sich ziehen, schliesslich geht es hier
doch um die einzig reine Bitcoin Lehre ;)
https://github.com/trottier/original-bitcoin/blob/master/src/main.cpp#L427

Ja, er hat dieses Feature aus gutem Grund dann wieder beseitigt.

CSW: "RBF is the biggest piece of shit ever created"

https://www.reddit.com/r/btc/comments/6kuc9a/replaced_by_fee_is_the_biggest_piece_of_sh...

Mike Hearn hat das Problem umfangreich beschrieben:

https://medium.com/@octskyward/replace-by-fee-43edd9a1dd6d

Zur Nicht-Implementierung bei Bitcoin Cash, ein kurzer Thread:

https://www.reddit.com/r/btc/comments/6qyecj/rbf_not_active_on_bitcoin_cash/dl0wq69/

Grüsse, Zara

Ein Wahnsinn. Das ist depperter als ein Banktransfer. Ich schicke also
eine Transaktion los und muss beobachten, ob sie durchgeht, und wenn nicht,
schicke ich sie ein zweites mal los, indem ich die Gebühren erhöhe. Mit
so einem Unsinn will man gegen Paypal und Banken konkurrieren?

Replace-by-fee geht bei jeder Bitcoin-artigen Blockchain, auch bei Bitcoin-Cash. Es ist ja nur ein Double-Spend, der von den Nodes weitergeleitet wird anstatt geblockt zu werden. Und dazu gibt es eben noch ein Client-Interface.

Mit Paypal wollte Bitcoin noch nie konkurrieren, ich jedenfalls habe Bitcoin nie so verstanden. Satoshi hat Bitcoin nur deswegen "Digital Cash" genannt, damit er besser unter dem Radar bleiben konnte. Es klingt halt nicht so bedrohlich. Hätte er Bitcoin "New world reserve currency gouverned by citizens" nennen sollen?

Zara, meines Erachtens stellst du dich bei jedem Thema immer auf die Seite der Minderheit im jeweiligen Kontext. Die Mehrheit hat zwar oft Unrecht, aber nicht immer. Du solltest dich mal kritisch hinterfragen, was dich dazu antreibt, bei jedem Thema die Revoluzzer-Position einzunehmen.
Ich selbst bin in der Schule zeitweise gehänselt worden, und hatte dadurch eine grundsätzliche Abneigung/Distanz gegen "die Deutschen" entwickelt. Allerdings ist mir später klar geworden, dass damals einige unglückliche Umstände dazu geführt hatten, und habe das Kapitel längst abhakt. Ich kann mich aber dadurch recht gut in einen Volker Beck hineinversetzen, der hunderttausende Ronhinya in Deutschland ansiedeln will. Er will eben "die Deutschen" generalisiert dafür bestrafen, dass einige wenige Deutsche ihn als "Schwul" beschimpft haben, oder sonstwie ausgegrenzt haben.

Und so solltest Du mal hinterfragen, was dich tatsächlich dazu antreibt, die Zivilisation zu verfluchen und die Jäger-und-Sammler Zeit zurückzuwünschen. Deswegen bist du ja ein Bitcoin-Anhänger, weil du hoffst, dass Bitcoin die menschliche Zivilisation in einer deflationären Abwärtsspirale vernichtet. Und glaubst du im Ernst, die Chancen darauf wären größer, wenn Bitcoin das Blocksizelimit nicht hätte? Dass du allen Ernstes der Meinung bist, dass Bitcoin ohne Blocksizelimit das Gresham'sche Gesetz überwindet und zum alltäglichen Zahlungsmittel wird, kann nicht sein. Trotzdem kämpfst du Seite an Seite mit den Anhängern der Mickey-Mouse Ökonomie, die schnelle und billige Transaktionen so wichtig finden.
Und darin bist du so festgefahren mittlerweile, dass du sogar dein eigenes Investment Stück für Stück vernichtest.
Ich selbst habe mittlerweile 90% meiner Bitcoin Cash verkauft. Die 10% habe ich lediglich deswegen noch, weil die auf einem Paper Wallet sind, das ich behalten wollte. Aus Sicherheitsgründen habe ich meine Bitcoins alle auf neue Adressen transferiert, bevor ich die BCH verkauft habe.

RBF ist, so wie es seit 0.12 implementiert ist, optional.
Das bedeutet der Nutzer selbst bestimmt ob seine Transaktion replaceable ist.

Eine Wallet App kann also einen Knopf für große, sichere Zahlungen mit RBF haben die länger dauern dürfen und einen Knopf für die schnelle 0-conf fire&forget Zahlung ohne RBF.
Ist das nicht eine wunderbar elegante Lösung? Wenn nicht, warum?

Und noch ein Detail wird bei der Diskussion gerne übersehen: Die RBF Implementierungen haben nichts mit der Blockchain zu tun, das ist reine Mempool Organisation.
Wenn es also eine überwältigende Mehrheit an Minern gäbe, die RBF komplett ablehnten, könnten sie die Policy einfach nicht befolgen und das wars dann mit RBF, egal was der Nutzer signalisiert.

Beim Googlen der Fakten für diesen Post bin ich auf eine nette Zusammenfassung zur Geschichte und Implementierung von RBF gestoßen:
https://bitcoincore.org/en/faq/optin_rbf/

Edit:
Hier noch ein besonderes Bonmot:
Das ist die Stelle in Satoshis handgeklöppeltem Originalcode wo es bereits RBF gab, und zwar mandatory. Ich denke meine Entdeckung sollte ein sofortiges Update der Bitcoin Cash Implementation zur Folge haben sowie emergency Upgrades alles Nodes nach sich ziehen, schliesslich geht es hier doch um die einzig reine Bitcoin Lehre ;)
https://github.com/trottier/original-bitcoin/blob/master/src/main.cpp#L427

0-conf sind lediglich unbestaetigte Transaktionen, die der Haendler mit
eigenem Risiko akzeptiert.
Vor Double-Spends ist aber keine Coin sicher.

Dies akzeptierten unzählige Händler, als der RBF Schwachsinn bei Bitcoin noch nicht implementiert war. Seit er implementiert ist, wird dies nicht mehr akzeptiert, weil der Kunde seine eigene Zahlung durch den RBF Schwachsinn wieder rückgängig machen kann. Deshalb implementiert Bitcoin Cash diesen Schwachsinn nicht und ermöglicht den Händlern diese Anwendung wieder.
Das alles muss CalBaer wissen, verschweigt es aber zwecks Irreführung des Lesers.

Instantane Transaktion gab es bei Bitcoin noch nie und gibt es auch bei
Bitcoin Cash nicht.

Die Transaktion wird vom Kunden abgeschickt, sie erscheint quasi sofort auf der Blockchain als unbestätigte Transaktion und der Händler akzeptiert dies nach eigenem Ermessen, weil er weiss, dass bei Bitcoin Cash der RBF Schwachsinn nicht implementiert ist und das Risiko eines double spend Betrugs verschwindend gering ist, geringer als bei einer Kreditkartenzahlung. Diese Sicherheit ist bei weitem gut genug für einen grossen Teil der Transaktionen, bei welchen es sich nur um kleinere Beträge handelt. Jedes Restaurant, jede Bar konnte solche Zahlungen akzeptieren, bevor Bitcoin von dieser zensurierenden Cyber Terror Organisation heimgesucht wurde.

Jetzt ist es offiziell, dass CalBaer aktiv die perfideste Art und Weise von Zensur unterstützt: Das Verbannen tausender User, das Löschen von 5'000 Beiträgen innerhalb eines Monats, das Umsortieren der Threads in der Richtung, die der Agenda der Zensoren jeweils am besten nützt, und die perfideste aller Methoden: shadow banning. Der User selber sieht seinen Beitrag im Thread als Einziger; alle anderen sehen ihn nicht.

Dass Du eine 180 Grad Kehrtwendung hinlegen wirst und den Segwit Upgrade auf 2 MB ebenfalls denunzieren wirst, nachdem es offensichtlich wurde, dass die Core Bande dies tun wird, war absehbar.

Es bestand für mich schon lange kein Zweifel mehr, mit was für einer Art Bitcoiner man es bei Dir zu tun hat. Im Gegensatz zu vielen, bist Du bestens im Bilde über die volle Story und kannst nicht entschuldigt werden:

https://www.reddit.com/r/btc/comments/5w8e0i/i_am_a_confused_noob_with_questions/de8dnx9/

Instantane Transaktion gab es bei Bitcoin noch nie und gibt es auch bei Bitcoin Cash nicht.

Wenn Du es nicht glaubst, kannst Du es selbst im Source Code nachlesen.

Das war eine vorübergehende Massnahme gegen Spam. Braucht es längst nicht mehr und wurde seinerzeit von Satoshi himself beschrieben, wie einfach man sie später erhöhen kann.

Der Verweis auf Altcoins ist nicht stichhaltig, denn Altcoins sind keine
$70-Mrd-Coins, wo man beliebig technische Experimente durchfuehren kann.

Unsinn. Ethereum ist mehr wert als Bitcoin letztes Jahr. Ethereum hat heute bereits mehr Transaktionen als Bitcoin, dank der depperten Produktionsquote des Bitcoin Politbüros. Reife Leistung!

Das Ergebnis des BCH-Experiments kann ja jeder Begutachten: weder Nutzer
noch Marktwert.

Völliger Quark. Bitcoin Cash hat nach 2 Monaten einen Marktwert von 5 Milliarden. Den erreichen andere Cryptocoins nie in dieser kurzen Zeit. Auch Bitcoin nicht.

CalBaers Märchenstunden.

Der Verweis auf Altcoins ist nicht stichhaltig, denn Altcoins sind keine $70-Mrd-Coins, wo man beliebig technische Experimente durchfuehren kann.

Das Ergebnis des BCH-Experiments kann ja jeder Begutachten: weder Nutzer noch Marktwert.

@Zaras Vorstellung ist ungefaehr so, als ob die
Fluglinien ihre Kapazitaet auf die Spitzennachfrage ausbauen muessen, damit
man jederzeit zum selben Einheitspreis fliegen kann, egal zu welcher
Jahreszeit. Keine Fluglinie wuerde das wirtschaftlich ueberleben. Nur
Preise, die an einem Markt aus Angebot und Nachfrage enstehen, erlauben
hoechste wirtschaftliche Effizienz. Sind die Fees wirtschaftlich nicht mehr
tragbar, reguliert es sich von selbst.

Eine willkürlich festgelegte Produktionsquote durch ein Politbüro ist kein Markt; das ist Planwirtschaft. Bei den Altcoins fluktuieren die Gebühren auch, aber nie in dem aberwitzigen Ausmass wie bei Bitcoin. Mal sind es Cents, mal mehrere Dollar/Euro. Und da wundern sie sich noch, dass unzählige Anwendungen samt den Usern zu den Altcoins abwandern. Nein, sie wundern sich nicht mal.

damit ist es kein Problem, wenn die Transaktion nicht schnell genug
durchkommt: Man kann die Fee nachträglich erhöhen.

Ein Wahnsinn. Das ist depperter als ein Banktransfer. Ich schicke also eine Transaktion los und muss beobachten, ob sie durchgeht, und wenn nicht, schicke ich sie ein zweites mal los, indem ich die Gebühren erhöhe. Mit so einem Unsinn will man gegen Paypal und Banken konkurrieren?

Bei Bitcoin Cash gehen die Transaktionen beim ersten mal durch, und weil bei Bitcon Cash auch 0-Confirmation Transaktionen ermöglicht werden, sind auch instantane Transaktionen wieder möglich, wie früher bei Bitcoin, als man noch ein Bier bezahlen konnte, ohne dass auf eine Bestätigung gewartet werden musste. Dank RBF ist dies bei Bitcoin nicht mehr möglich. Reife Leistung.

Ausserdem, was hindert "das Business" daran, ihr eigenes Projekt
aufzuziehen, anstatt auf die "Fachidioten"-Devs zu warten? Absolut nichts!

Ja, und darum macht man das jetzt endlich. Und dies gleich doppelt.

Es ist alles frei verfuegbar und das Projekt auf github ist in Sekunden
geforkt, wonach man beliebige Aenderungen seiner Wahl einbauen kann. BTC1
ist so ein Fork.

Genau. Den hattest Du noch gefeiert, anfangs. Nachdem die Unternullen von Blockstream/Core dies nun torpedieren, schwenkt der Calbaer natürlich auch um auf die Linie dieser Zerstörer.

Von daher sind die staendigen Anschuldigungen gegen die Core-Devs einfach
unterirdisch, nur lassen sich Laien eben gerne von dem Forumsgeschwafel
beeinflussen und fehlleiten.

Die Core Devs sind Core Devaluators. Du machst nun einen 180 Grad Schwenk, nachdem Du realisiert hast, dass Deine Idole, die Cyber Terror Officers von Blockstream Core dieses Agreement nahezu sämtlicher Grössen der Bitcoin Economy torpedieren. Wenn sich hier irgend einer von irgend einem Geschwafel beeinflussen lässt, dann Du, von den Streamblockers@Blockstream.

Dies trifft besonders auf r/btc zu (die Liste
der unsinnigen Mythen, die dort von fragwuerdigen Protagonisten verbreitet
werden, ist lang).

Orwell lässt grüssen.

In r/bitcoin geht es mal abgesehen von den Memes weit
sachlicher und leiser zu,

Zum Totlachen:
https://twitter.com/ErikVoorhees/status/917836127934881792

weil eben moderiert wird (was man unsinnigerweise
als Zensur bezeichnet)

Wahnsinn. 5'000 gelöschte Beiträge allein im September, und dies, nachdem bereits Tausende von Usern von dort verbannt wurden. Du kennst offenbar keine Scham und unterstützt dies auch noch.

und die Core-Devs persoenlich ab und zu den Unsinn
als solchen klarstellen.

Eine ekelerregendere Entwickler-Commmunity als diese Zensur zelebrierenden sogenannten Core Devs lässt sich überhaupt nicht mehr denken. Das ist schon fast singulär in diesem Ausmass in einem Open Source Projekt. Kein Wunder, springt nahezu die gesamte Bitcoin Industrie ab und wird von den Core Schergen zum Feind erklärt. Idiotie in Vollendung:

https://www.reddit.com/r/btc/comments/75r0gt/bitcoinorg_announcement_translation/

Wer das nicht glaubt, kann selbst die Sourcen
analysieren.

Sicher wird auch irgendwann die physikalische Blockgroesse angehoben, nur
braucht es eben dafuer Kompetenz, die bei den BCH- und BTC1-Devs einfach
fehlt und daher dem Projekt sehr viel Schaden zufuegen kann.

LOL. Kompetenz, um die Blockgrösse anzuheben? Eine 1 auf eine 2 oder eine 32 umzucodieren? Nachdem der Marktanteil der Transaktionen von Bitcoin innert kurzer Zeit von 90 Prozent auf 30 Prozent gefallen ist, seit diese Deppen unfähig (unwillig) sind, eine simple Erhöhung der Blockgrösse durchzuführen?

Jeff Garzik, der BTC1 Projekleiter und einer der allerersten Bitcoin-Entwickler, ist ein ganz anderes Kaliber als die einflussreichste Kreatur der Core-Entwickler: der User Gmaxwell, der bereits aus dem Wikipedia Projekt entfernt werden musste wegen Vandalismus. Und diesem Zerstörer latschen die Core-Fans hinterher.

https://www.reddit.com/r/btc/comments/6yz6li/for_anyone_curious_on_reading_on_what_greg...

Garantierte Fees erhaelt man nur, indem man PoW abschaffte. Nur wer legt die Fees dann fest? Eine zentrale Plankommission oder der Eigner der groessten Exchange? @Zaras Vorstellung ist ungefaehr so, als ob die Fluglinien ihre Kapazitaet auf die Spitzennachfrage ausbauen muessen, damit man jederzeit zum selben Einheitspreis fliegen kann, egal zu welcher Jahreszeit. Keine Fluglinie wuerde das wirtschaftlich ueberleben. Nur Preise, die an einem Markt aus Angebot und Nachfrage enstehen, erlauben hoechste wirtschaftliche Effizienz. Sind die Fees wirtschaftlich nicht mehr tragbar, reguliert es sich von selbst.

Immer wieder kollidiert das Business der
Firmen, die mit Linux gutes Geld verdienen mit der Projektleitung.
Scheinbar simple Änderungen werden gar nicht oder erst nach endlosen
Diskussionen adaptiert, alles folgt vorbestimmten Prozeduren und man kann
es nicht abkürzen, das Steuer übernehmen und das ganze Projekt in eine
bestimmte Richtung lenken, egal wieviel Geld man drauf wirft.
Und exakt deswegen ist das ganze so erfolgreich.

Ausserdem, was hindert "das Business" daran, ihr eigenes Projekt aufzuziehen, anstatt auf die "Fachidioten"-Devs zu warten? Absolut nichts! Es ist alles frei verfuegbar und das Projekt auf github ist in Sekunden geforkt, wonach man beliebige Aenderungen seiner Wahl einbauen kann. BTC1 ist so ein Fork.

Von daher sind die staendigen Anschuldigungen gegen die Core-Devs einfach unterirdisch, nur lassen sich Laien eben gerne von dem Forumsgeschwafel beeinflussen und fehlleiten. Dies trifft besonders auf r/btc zu (die Liste der unsinnigen Mythen, die dort von fragwuerdigen Protagonisten verbreitet werden, ist lang). In r/bitcoin geht es mal abgesehen von den Memes weit sachlicher und leiser zu, weil eben moderiert wird (was man unsinnigerweise als Zensur bezeichnet) und die Core-Devs persoenlich ab und zu den Unsinn als solchen klarstellen. Wer das nicht glaubt, kann selbst die Sourcen analysieren.

Sicher wird auch irgendwann die physikalische Blockgroesse angehoben, nur braucht es eben dafuer Kompetenz, die bei den BCH- und BTC1-Devs einfach fehlt und daher dem Projekt sehr viel Schaden zufuegen kann. Die Funktionsweise eines dezentrales Geldsystem sollte zudem von den Auftraggebern (Nutzer) bestimmt werden und dicht von ihren Auftragnehmern (Miner, Exchanges etc.). Eine ueberwiegende Mehrheit will eben Core und nicht BTC1 oder BCH.

Allerdings ist da noch ein kleiner Bug im Client, denn bisher funktioniert es nur mit Wechselgeldadresse. Als ich meine Coins von einer Adresse auf eine Segwit-Adresse geschoben habe, ohne Wechselgeldadresse, da hat der Client Replace-by-fee verweigert, obwohl ich das Häkchen gesetzt hatte. Mit einer Rohtransaktion wäre es wohl irgendwie gegangen, aber das sollte der Client auch unterstützen, da das doch häufig vorkommt. Ich hatte dann Glück und meine Transaktion wurde auch so kurze Zeit später in einen Block aufgenommen.

Im übrigen warte ich gerne einige Stunden oder Tage auf eine Bestätigung, wenn dadurch sichergestellt ist, dass meine Adressen nicht von Jihan geblacklistet werden. Xapo und die r/btc-Community wollen ja jetzt, dass alle immer der Chain mit dem meisten Proof-of-work folgen, egal auf welchem Protokoll diese Chain aufbaut. Da wird ja der Manipulation Tür und Tor geöffnet.

Auf die Spitze getrieben wäre das dann so, dass immer der Miner, der den jeweils letzten Block gemined hat, das Protokoll bestimmt, da er ja als einziger auf der jeweils längsten Chain ist. Der jeweils aktuelle Referenz-Client müsste dann gleich mit dem Block mitübertragen werden und könnte sich im Schnitt alle 10 Minuten ändern.