Ein weiterer Blick auf die Häufigkeit der angesprochenen Themen und man weiß meistens, wo der der Hase hinlaufen soll" />

Weniger wäre, wie so oft, auch hier MEHR.

Und ab und zu auch mal was positives, oder vielleicht sogar lustiges" />, wie es @Dieter auch schon vorgeschlagen hat.

was die "überwiegende Mehrheit" von Barbaras Verlinkungen beinhält, kann ich nicht sagen. Weil ich nicht weiterlese, wenn ich Dinge lese, wie ich sie verlinkt habe. Das geht mir nicht nur gegen den Strich, da wird mir schlecht von. So schlicht ausgedrückt.

Viele Grüße

Gaby

Hallo Stefan,

ich hatte Dir ja schon auch privat dazu geschrieben. Ansonsten mal bitte
diesen Link
hier und auch
diesen von
Olivia lesen.

Wie sagte
FoxNews dazu: "Mit einem solchen Wording fährt man das Forum vor
die Wand."

Ich würde nicht ganz außer Betracht lassen, dass hier auch ein Grund
liegen könnte.

Ich für meinen Teil bin jedenfalls hier deshalb leise. Und schreibe das
hier auch nur (da ich weiss, was jetzt wieder für eine Diskussion losgeht,
an der ich mich nicht beteiligen werde), weil ich an Jürgen dachte.

Viele Grüße

Aber hast Du keinerlei Zweifel, dass die überwiegende Mehrheit von Barbaras Verlinkungen die Realität wiedergibt?
Ich denke, Ausnahmen bestätigen die Regel!
Überdenke bitte Deine Grundeinstellung zu Barbara!

Freundliche Grüße nach T.

Gaby

weder noch.

Er gehört zu meiner Tageslektüre und ehrlich, nicht lese nicht alles, überfliege viele Überschriften und log mi in, wo es mir sinnvoll erscheint - ABER - deine Fleißarbeit ist sonst nirgends zu finden in den Weiten des www der flachen Erdscheibe und verdient deshalb schon das Prädikat "besonders wertvoll".

Wie @trosinette schon schrieb, so steht auch mein Puzzle und obwohl es noch einiger Puzzle-Teile bedarf, ist das große Ganze klar - auch dank deines NÜ aus zurückliegender Zeit.

Deinen NÜ zu lesen dient mir dazu, zu verifizieren, ob sich was ändert und dein langer Atem für den NÜ ist genau die richtige Zeitdauer um mögliche Veränderungen festzustellen.

Ich möchte nicht, dass du ihn einstellst, ich fände es mehr als bedauerlich, auf diese intensive vielfältige Informationsquelle verzichten zu müssen.

Gruß
Balu

- Ich gehe davon aus, dass …

Nun, ich habe das Buch so wie die meisten anderen Bücher auch NICHT gelesen, noch war mir dessen Autor bekannt. Überhaupt darf man in meinem Fall “davon ausgehen”, dass ich insbesondere Sachbücher schon lange keine mehr gelesen habe, so wie ich mir auch nur ausnahmsweise Youtube-Videos ansehe, z.B. wenn mir jemand eine wirklich überzeugende Begründung liefert, warum man das gesehen haben “muss”. Gesehen habe ich - ohne weiterführende Verkaufsargumente - den Smiley

Die Amis auf Kurs
Grüsse
kosh

Stufe 1: Gleichberechtigung

Stufe 1 war bitternötig.

Vielleicht kannst du also noch das eine oder andere Beispiel finden,
welche Ungleichbehandlung die holde Weiblichkeit in diesem Sinne einst
korrigieren konnte, weil ich da nichts wüsste. Bis dahin gehe ich erst
einmal davon aus, dass GleichbeRECHTIGUNG bedeuten muss, dass das
RECHT eben NICHT zwischen Mann und Frau unterscheidet.

Die erste Welle drehte sich um das Frauenwahlrecht, um das Recht studieren zu dürfen und so einen Kram.

Stufe 2: Gleichstellung

Stufe 2 ist gerade in der Sozn-Politik angekommen und trägt den

Irrsinn

schon in sich. Gleichstellung "muss" hergestellt werden, wenn sich

trotz

Gleichberechtigung keine 50-50-Verteilungen in der Politik und der
Wirtschaftselite ergeben. Für 50-50-Verteilungen bei Lackierern und
Schweißern oder im Straßenbau kämpft freilich niemand.

Wenn nun Mann und Frau aber schon zuvor vor dem Recht gleichgestellt
waren, dann drängt sich der Verdacht auf, dass gewisse Leute wohl von
Beginn an nicht den Unterschied zwischen rechtlicher und biologischer
GLEICHSTELLUNG erkennen können. Offenbar will man auch von Anfang an den
biologischen Unterschied von Mann und Frau korrigieren (Frauenquote), womit
der heute beklagte „Genderwahn“ aber von Beginn an diesem Anspruch
inhärent ist, und die Frauenrechtler nur genau das bekommen, was sie auch
ausdrücklich bestellt haben. Diese wollten von Beginn an die Abkehr von
einer bestehenden Gleichberechtigung zu Gunsten einer biologischen
Gleichstellung.

Zweite Welle drehte sich viel um das Recht auf Abtreibung und um Frauenhäuser und um berufliche Gleichstellung.

Stufe 3: Gegen rassistisch-sexistisch-cis-heteronormatives, weißes
Patriarchat

Stufe 3 ist vollkommen hirnrissig und menschenverachtend.

Natürlich gehe ich davon aus, dass dieser Irrsinn den braven
Menschenkindern systematisch untergejubelt wurde. Freilich konnte man dem
Publikum den puren Schwachsinn nicht gleich in seiner vollen Pracht zumuten
– man darf die damaligen Zeiten schließlich nicht mit den heutigen
verwechseln – und hat sich also jeden Hinweis auf genau diese
logische Implikation erspart.

Die dritte Welle ist das Meer aus wilden Theorien, auf denen beispielsweise die Femen surfen. Feministinnen der dritten Welle haben mit einer objektiven Sicht auf die Welt abgeschlossen. Hier geht es um Gender-Gaga und das sexistisch-rassistische, cis-heteronormative, weiße Patriarchat - ein Feind-Narrativ des Kulturmarxismus.

Beispiel für den Irrsinn der dritten Welle:
Eine Alice Schwarzer, die auch mal leise Kritik äußerte, wenn Deutschland mit Taharrusch beglückt wird, von Einwanderern, für die Frauen so etwas wie Vieh sind, passt nicht mehr ins Weltbild der "Feministen" der dritten Welle:

https://www.aliceschwarzer.de/artikel/das-sind-die-folgen-der-falschen-toleranz-331143
(Siehe auch ganz unten in dem Artikel: weitere Texte von Schwarzer über die Problematik.)

Spannend auch, wie die dritte Welle des Feminismus das Kopftuch als feministisches Symbol feiert. Es ist unglaublich in was für einen Schmarrn sich Leute reinsteigern können.

Jetzt frage ich mich nur folgendes: Wenn die Frauen so klug und
lieb sind und ihre liebreizenden Söhne alleine erziehen, warum nur zu
solchen Volltrotteln, die gerne in den Krieg ziehen und voll dolle Porsche
mögen?

Hallo Oblomow,

Frauen sind als soziale Wesen halt sehr an ihrem gesellschaftlichen Status interessiert
und benutzen die Männer, um das zu bekommen, was sie wollen.

„Lass uns keine Angst davor haben von Größerem zu träumen, Darling.“

Tja, wer will da schon der Verlierer sein, der seinem Weibchen nicht mal eine
Doppelhaushälfte kaufen kann. Den Banker freut’s auch.

Der Porsche kommt dann erst später. Für die einsamen glücklichen Stunden
auf der Autobahn…

Gruß
nemo

Stufe 1 war bitternötig.

Vielleicht kannst du also noch das eine oder andere Beispiel finden, welche Ungleichbehandlung die holde Weiblichkeit in diesem Sinne einst korrigieren konnte, weil ich da nichts wüsste. Bis dahin gehe ich erst einmal davon aus, dass GleichbeRECHTIGUNG bedeuten muss, dass das RECHT eben NICHT zwischen Mann und Frau unterscheidet.

Stufe 2: Gleichstellung

Stufe 2 ist gerade in der Sozn-Politik angekommen und trägt den Irrsinn
schon in sich. Gleichstellung "muss" hergestellt werden, wenn sich trotz
Gleichberechtigung keine 50-50-Verteilungen in der Politik und der
Wirtschaftselite ergeben. Für 50-50-Verteilungen bei Lackierern und
Schweißern oder im Straßenbau kämpft freilich niemand.

Wenn nun Mann und Frau aber schon zuvor vor dem Recht gleichgestellt waren, dann drängt sich der Verdacht auf, dass gewisse Leute wohl von Beginn an nicht den Unterschied zwischen rechtlicher und biologischer GLEICHSTELLUNG erkennen können. Offenbar will man auch von Anfang an den biologischen Unterschied von Mann und Frau korrigieren (Frauenquote), womit der heute beklagte „Genderwahn“ aber von Beginn an diesem Anspruch inhärent ist, und die Frauenrechtler nur genau das bekommen, was sie auch ausdrücklich bestellt haben. Diese wollten von Beginn an die Abkehr von einer bestehenden Gleichberechtigung zu Gunsten einer biologischen Gleichstellung.

Stufe 3: Gegen rassistisch-sexistisch-cis-heteronormatives, weißes Patriarchat

Stufe 3 ist vollkommen hirnrissig und menschenverachtend.

Natürlich gehe ich davon aus, dass dieser Irrsinn den braven Menschenkindern systematisch untergejubelt wurde. Freilich konnte man dem Publikum den puren Schwachsinn nicht gleich in seiner vollen Pracht zumuten – man darf die damaligen Zeiten schließlich nicht mit den heutigen verwechseln – und hat sich also jeden Hinweis auf genau diese logische Implikation erspart.

Herzlich
Oblomow

- Nationalkollektivisten sind genauso Systemschreiber wie die Supranationalkollektivisten

… als Kritik an XY-Kollektivisten gedacht war, während die Nennung von Röpkes Buch lediglich dazu diente zu belegen, dass der Begriff nicht von ihm selbst “ausgedacht” wurde.

Selbst wenn er ihn erfunden hätte, sollten wir nicht viel eher neugierig fragen, zumal jeder Begriff irgendwann von einem Homo sapiens / neandertalensis / erectus oder noch weiter zurück zuerst “ausgedacht” wurde?

Die Amis auf Kurs
Grüsse
kosh

P.S.: Formatierungsfrage:
Es gibt mehrere Möglichkeiten, YouTube-Videos zu verlinken, z.B.:
https://m.youtube.com/watch?v=FlS8CRWIfZA
https://www.youtube.com/embed/FlS8CRWIfZA
https://www.youtube.com/watch?v=FlS8CRWIfZA

Den dritten Link kann ich auf meinem Dinosaurier-I-Pad (2.Gen.) nicht öffnen, dazu muss ich erst das "www." umwandeln in "m." oder das "watch?v=" durch "embed/" ersetzen, um es im Safari-Browser ansehen zu können. Die oberen beiden Links kann ich dagegen einfach in einem neuen Tab öffnen.

Macht das bei anderen Betriebssystemen und Browsern auch einen Unterschied,
bzw. gibt es Verlinkungsarten, die generell eher ungeeignet sind?

Besondere Augenöffner waren für mich diesmal diese beiden Links:

Other Losses - deutsch

Gerard Menuhin, habe schon 1/3 gelesen, hochspannend

Ich würde beides schnell abspeichern, wer weiß wie lange es noch im Netz verfügbar bleibt.

Der Witz ist, dass Röpke keinen Deiner linksprogressiven Forderungen
(offene Grenzen, gegen Patriarchatsverschwörung) teilen würde...

Wo ist der Witz versteckt?

Zu ziehst ihn heran, um zu belegen, dass "Nationalkollektivisten" (6
Google-Treffer, 2/3 im DGF), fälschlicherweise für Grenzen seien...

Nicht fälschlicherweise. Sondern ganz in echt. Und herangezogen wurde Herr Röpke, um den Begriff zu belegen. Du hattest das angezweifelt.

...aber Röpke, dessen Buch Du einbringst, ist DER ordoliberale Denker
schlechthin, steht also für gegenteilige Positionen zu Deinen. Röpke
sprach sich als ordoliberaler Vernunftmensch nämlich für den
Nationalstaat mit Grenzen und einer sozialen Marktwirtschaft, bei dem der
Staat auch den Markt bändigt, aus. Also nix Anarchat mit offenen
Grenzen, sondern das genaue Gegenteil.

Die Meinung des Herrn Röpke spielt keine Rolle, da es allein um den Begriff ging. Und selbstverständlich sind Nationalisten auch Kollektivisten, wenngleich sie davon nichts wissen müssen.

Oder wie stellst du dir denn einen kollektivlosen Nationalstaat vor? Vielleicht noch ohne Steuerabgabe?

Übrigens lässt sich ein wie auch immer geartetes Anarchat nicht von oben herbeiführen, das wäre ein Widerspruch in sich. Du kannst dir also die Frage nach dem "wie" sparen.

Gruß vom
Rybezahl.

Frauen können, dürfen und sollen unter den vorherrschenden Verhältnissen den gleichen Scheiß bauen wie Männer. Deshalb heißt es auch Gleichberechtigung. Es macht also keinen großen Unterschied ob Merkels/Clintons oder Obamas/Putins herrschen.

Ich sage nur, dass die Männer beim Aufbau der herrschenden Verhältnisse die tragende Rolle gespielt haben. Dein "Herr Merkel Witz" lässt dabei nicht auf nennenswerte Gegenargumente schließen. Was die Patriarchat-Erkenntnis bringe soll ist eine andere Frage.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

...ebensowenig wie bei den
ordinierten
Ordinarien und anderen
patriarchalen
Postpaläolitikern (©Zara).

...den Begriff "Nationalkollektivisten" zu verwenden, um irgendwie Kollektivismus mit nationalstaatlichem Denken zu verknüpfen, um semantisch den Brunnen zu vergiften...
...um dann auf ein Buch zu verweisen, dessen Autor als ordoliberaler Vernunftmensch nichts mit offenen Grenzen und dem Anarchat am Hut hat, ja das Gegenteil vertritt... (©Zara)
...dann bleibe ich lieber in meiner dümmlichen Hutschachtel gefangen, aber dafür logisch redlich.

Deine gesamte Argumentation findet innerhalb des Krebs-Systems
Zivilisation=Gesellschaft statt. Diese Beschränkung gilt es zu
überwinden.

Zivilisation ist schlecht und zu überwinden. Die "These" steht für sich.

Stufe 2 ist gerade in der Sozn-Politik angekommen und trägt den Irrsinn schon in sich. Gleichstellung "muss" hergestellt werden, wenn sich trotz Gleichberechtigung keine 50-50-Verteilungen in der Politik und der Wirtschaftselite ergeben. Für 50-50-Verteilungen bei Lackierern und Schweißern oder im Straßenbau kämpft freilich niemand.

Stufe 3 ist vollkommen hirnrissig und menschenverachtend.

In der Menschheitsgeschichte läuft was schief und diese
Menschheitsgeschichte wird von Männer bestimmt.

Geahnt habe ich das ja schon irgendwie, aber ...

Gibt es von Deiner Seite
Einwände oder sind wir uns einig?

... irgendwie kann ich es doch noch nicht recht glauben.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Der Feminismus der ersten Welle forderte die Gleichberechtigung zwischen
Mann und Frau und hat ihn rechtsstaatlich bekommen. Und das ist gut so.

Ich wüsste übrigens nicht, dass eine Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau hier erst hergestellt worden wäre, welche zuvor also nicht bestanden hätte. Wovon ich gehört habe sind Frauenquoten welche eingeführt wurden, und welche die vormalige Gleichberechtigung in diesen Rahmen ausweislich erst beseitigen. Auch ich halte das „Patriarchat“ für eine durchgeknallte Verschwörungstheorie (" />), und dessen Bekämpfung (Frankfurter Schule) für die wirkliche Verschwörung, bzw. einen ihrer Aspekte. Darum lehne ich auch alle drei Wellen dieser Bewegung ab, weil sie drei Stufen der selben Rakete bedeuten.

Deine gesamte Argumentation findet innerhalb des Krebs-Systems Zivilisation=Gesellschaft statt. Diese Beschränkung gilt es zu überwinden.