Man muss immer auf die Ursachen sehen und sich nicht an den Folgen
festklammern.

Das gilt dann aber auch für die Situation heute, weltweit und speziell in
Deutschland. Da wird sich Merkel freuen, dass du ihr gerade so einen
schönen Persilschein ausgeschrieben hast.

Merkel ist nur die Galionsfigur des Schiffs Demokratie, welches von Motoren unterhalb der Wasseroberfläche angetrieben wird, die die meisten nicht sehen und an deren Existenz sie deswegen zweifeln. Das Schiff bewegt sich für diese wie von Geisterhand getrieben. Es gibt aber eine Verschwörungstheorie, die besagt, dass es da sehr wohl einen Fahrplan gäbe und dass das Schiff ganz nach Fahrplan sich bewegt. Andere dagegen glauben lieber an Geister wie den Geist des Volkswillens.
Wie dem auch sei, man kann Merkel jedenfalls nicht die Demokratie anlasten. Dafür ist sie nicht Ursache, sie hat sie allenfalls vorgefunden wie ein bekannter Reichskanzler vor ihr und sie für ihre Zwecke benutzt.

Der Versailler Vertrag ist eine Folge der Demokratie und der

Revolutionen

von 1789 und 1848, welche Europa maßloses Elend beschert haben.
Der Versailler Vertrag hat auch Deutschland die Demokratie

aufgezwungen.

Die Demokratien in England (und ich glaube auch Frankreich) haben die
Konzentrationslager erfunden, in denen dann als Kriegsgegner angesehene
Bevölkerungsteile interniert wurden.
Diese Idee haben die Nationalsozialisten lediglich übernommen.

Und perfektioniert, sollte man da noch ergänzen.

Habe ich doch geschrieben, die Nationalsozialisten haben die Demokratie nahezu idealtypisch exekutiert.

Aber nun stelle das Licht deinen Altvorderen mal nicht so unter den
Scheffel.

Oder sollten die führende Köpfe der NSDAP tatsächlich alles von England
oder eventuell sogar Frankreich
übernommen haben? Keinerlei eigenen Ideen? Herrenrasse, Siedlungsraum im
Osten, Ariergesetze, alles abgekupfert?

Nein, einen Teil haben sie auch von dem Vorbild der Türken und derem Völkermord an den Armeniern übernommen.

Das wäre ja geradezu eine Beleidigung deren Intelligenz.

Ich glaube, da kann man nicht viel beleidigen.
Wenn es einer mit einem 50fach überlegenen Gegner aufnimmt, dann gereicht ihm das zwar zur Ehre, wenn er 6 Jahre durchhält, zeugt aber kaum von Intelligenz.

Man muss immer auf den Brandstifter sehen und darf nicht das brennende
Haus verurteilen.

Darf man schon, noch jedenfalls" />, aber den Brandstifter immer mit beim
Namen nennen, da bin ich bei dir.

LG

siggi

PS: Dein Posting bezüglich der glorreichen Rolle deiner Vorfahren in der
Evolution lasse ich mal unbeantwortet, um dieses einmalig Gesamtkunstwerk
mit meinen wissenschaftlich fundierten Ausführungen nicht zu
verunstalten" />

Oh, schade, ich habe mich schon auf die wissenschaftlich fundierten Ausführungen mit 5% Ergenntnissen. 45% Gelaber und 50% Spin gefreut. [zwinker]]

Gruß Mephistopheles

Man muss immer auf die Ursachen sehen und sich nicht an den Folgen
festklammern.

Das gilt dann aber auch für die Situation heute, weltweit und speziell in Deutschland. Da wird sich Merkel freuen, dass du ihr gerade so einen schönen Persilschein ausgeschrieben hast.

Es ist eine Unterstellung, dass ich den Versailler Vertrag verherrliche.
Nichts liegt mir ferner.
Ohne den Versailler Vertrag wäre der Nationalsozialismus in Deutschland
niemals demokratisch an die Macht gekommen.

Das spielt sicherlich eine Rolle, habe ich nie bestritten, wie so vieles andere.

Der Versailler Vertrag ist eine Folge der Demokratie und der Revolutionen
von 1789 und 1848, welche Europa maßloses Elend beschert haben.
Der Versailler Vertrag hat auch Deutschland die Demokratie aufgezwungen.
Die Demokratien in England (und ich glaube auch Frankreich) haben die
Konzentrationslager erfunden, in denen dann als Kriegsgegner angesehene
Bevölkerungsteile interniert wurden.
Diese Idee haben die Nationalsozialisten lediglich übernommen.

Und perfektioniert, sollte man da noch ergänzen.

Aber nun stelle das Licht deinen Altvorderen mal nicht so unter den Scheffel.

Oder sollten die führende Köpfe der NSDAP tatsächlich alles von England oder eventuell sogar Frankreich
übernommen haben? Keinerlei eigenen Ideen? Herrenrasse, Siedlungsraum im Osten, Ariergesetze, alles abgekupfert?

Das wäre ja geradezu eine Beleidigung deren Intelligenz.

Man muss immer auf den Brandstifter sehen und darf nicht das brennende
Haus verurteilen.

Darf man schon, noch jedenfalls" />, aber den Brandstifter immer mit beim Namen nennen, da bin ich bei dir.

LG

siggi

PS: Dein Posting bezüglich der glorreichen Rolle deiner Vorfahren in der Evolution lasse ich mal unbeantwortet, um dieses einmalig Gesamtkunstwerk mit meinen wissenschaftlich fundierten Ausführungen nicht zu verunstalten" />

Ups, da musst du in der Eile was falsch verstanden haben:

Man muss heutzutage v0rsichtig sein, wenn man Wissenschaftsmagazine liest: 5% Erkenntnis und 45% Gelaber und 50% Spin.

http://www.geo.de/geolino/mensch/9293-rtkl-geschichte-die-evolution-des-menschen

Daraus:

"Wie die Werkzeuge nun das Leben ändern! Bis dahin mussten die Bewohner
der Steppe schnell laufen, um zu überleben. Jetzt ist Intelligenz gefragt:
Wer schlau ist und mit Werkzeugen umgehen kann, kommt an Fleisch. Das
wiederum enthält viel Fett und Eiweiß, die das Wachstum des Gehirns
fördern - und mit mehr Gehirn kann man sich noch bessere Werkzeuge
ausdenken!"

In der Steppe müssen sie sich deswegen aufhalten, weil unsere Vorfahren aus irgendeinem Spin heraus niemalsgarnienicht Wasseraffen gewesen sein dürfen, obwohl das sehr viel mehr Sinn ergäbe. Aber das nur nebenbei. Belassen wir sie meinetwegen für diesmal in der Steppe.
Dieser Dschournalist ist also der Meinung, seine Vorfahren wären genauso betrottelt gewesen wie er und die Zivilisten und wären beim Anblick eines Raubtiers davongelaufen. Vielleicht haben sie ihre Nachkommen bereits gezeugt, nach diesem Spaß hatten sie jedoch mit Sicherheit keine Chance mehr dazu.

Meine Vorfahren jedoch, da bin ich ganz sicher, dachten nicht im Traum daran, davonzulaufen, sie blieben auch ganz ruhig, sie fühlten höchstens schnell in ihrer Umhängetasche nach, ob noch ausreichend Steine vorhanden seinen und fragten bei Bedarf schnell ihren Nebenmann, ob er noch eine oder zwei leihen könne. Dann warteten sie, weiterhin ganz ruhig, bis die Raubtiere auf etwa halbe Steinwurfweite sich genähert hatten, je näher, je besser, und dann Pfffft - bekam das Leittier einen gut gezielten Stein - schließlich hatten sie das von frühester Kindheit an geübt - ins Fell gebrannt. Das hat jedes Raubtier beeindruckt und es trat fauchend oder heulend den Rückzug an. Dann rückten meine Vorfahren nach und pfefferten den Raubtieren noch von hinten ein paar Schüsse in den Arsch. Solch ein Erlebnis hatte ein Rudel von Raubtieren mit Menschen oder Vormenschen höchstens ein- oder zweimal, danach machten sie um Menschen einen großen Bogen, wenn sie sie auch nur auf weite Entfernung witterten. Kein Lebewesen roch so intensiv - Brandgeruch! - wie der Mensch, so dass die Raubtiere Menschen sehr viel öfter mieden als diese sie zu Gesicht bekamen.
Das war nur die erste Möglichkeit, wie Menschen sich zur Wehr setzen konnten. Noch heute ergreift jedes Tier die Flucht, wenn ein Mensch mit einer brennenden Fackel auf es losgeht. Die einzigen Tiere, die sich vor Feuer nicht instinktiv fürchten, sondern sich davon sogar angezogen fühlen, sind Menschen - mit Ausnahme von Zivilisten. Die fürchten Feuer.

Auch wenn ein Mensch gerade kein Feuer und keinen Stein zur Hand haben sollte: Jeder herumliegende Ast ist ein Knüppel, der einem Tier über den Balg gezogen werden kann, sobald es in dessen Bereich gerät.

Menschen und Vormenschen waren also alles andere als wehrlos, zumal sie - wiederum im Unterschied zu Zivilisten - niemals alleine in der Steppe auftraten, sondern immer als Haufe.

Aber jetzt habe ich auch noch einen Text aus deinem Link, an dem man ganz schnell die Verblödungsmasche bemerken kann:

Es sind nur wenige Menschen, die an diesem Tag vor 100 000 Jahren loswandern und an der Küste des heutigen Ägypten in Richtung Asien ziehen. Vielleicht 20 Männer, Frauen und Kinder. Was sie antreibt, kann man nur vermuten: Ist es die Suche nach Nahrung? Oder ein Streit mit anderen Clans? Vielleicht sind sie auch einfach neugierig, einmal eine neue Gegend zu erkunden. Fest steht: Zum ersten Mal verlässt der "moderne Mensch" seine Heimat Afrika. Menschen, die bereits so aussehen wie wir heute, machen sich auf, die Welt zu entdecken.

So, dieser Dschournalist weiß also nicht, warum meine Vorfahren loswanderten? Ich kann es ihm sagen: Sie dachten nicht im Traum daran zu wandern, sie folgten lediglich ihrer Beute genauso wie die Flüchtlinge heute. Sie sind nicht auf Wanderschaft, sie suchen Beute.

Und die ist keineswegs friedlich verlaufen,
schließlich kommt man an die Weibchen vom Nachbarstamm nur ran, wenn

man

vorher die erwachsenen Männchen killt.

Kann, muss aber nicht" />

Als ich noch auf Schützenfesten unterwegs war, konnte man mit coolem
Auftreten, guten Verstecken und schnellen Beinen, durchaus auch zum Ziel
kommen.

Und das wird in zurückliegenden Zeitaltern nicht viel anders gewesen
sein, von den Schützenfesten mal abgesehen.

Das Problem ist wohl weniger das Einlochen, sondern die schnelle Flucht danach.
https://das-maennermagazin.de/leutnant-dino

LG

siggi

Gruß Mephistopheles

habe jeden Deiner bisherigen Beiträge genossen und sage an dieser Stelle "DANKE".

Godwins Law

Von "Godwins Gesetz" hatte ich noch nie was gehört (auch nicht vom "Argumentum ad Hitlerum"), dabei ist diese Formel allererste Sahne:

„Mit zunehmender Länge einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit für einen Vergleich mit den Nazis oder Hitler dem Wert Eins an.“
Mike Godwin

Ha ha, ganz köstlich deine Ausführungen und so nah am Thema" /> Aber
wer
die Verhältnisse im 3. Reich den heutigen vorzieht, von dem ist wohl
nichts anderes zu erwarten. So jetzt habe ich auch mal weit
ausgeholt" />

Was an meinen Ausführungen hat dir überhaupt Anlass gegeben zu der
Unterstellung, ich würde eine Demokratie den heutigen Verhältnissen
vorziehen?[[smile]]

Das hier:

"Ich behaupte im Gegenteil, das NS-Regime war eine Demokratie par
excellence und kam der idealtypischen Vorstellung einer Demokratie ziemlich
nahe, auch und gerade in der Unterdrückung von Minderheiten."

deine Zuflucht nimmst zu
Godwins
Law.

Dieser Hinweis von dir geht deshalb so richtig in die Hose und zwar in
deine " />, denn zitieren darf ich dich ja wohl "noch", (jedenfalls bis wir
die von dir so verherrlichten Zeiten wieder haben" />), oder stehst du nicht
mehr zu der Aussage?

Man muss immer auf die Ursachen sehen und sich nicht an den Folgen festklammern.
Es ist eine Unterstellung, dass ich den Versailler Vertrag verherrliche.
Nichts liegt mir ferner.
Ohne den Versailler Vertrag wäre der Nationalsozialismus in Deutschland niemals demokratisch an die Macht gekommen.

Der Versailler Vertrag ist eine Folge der Demokratie und der Revolutionen von 1789 und 1848, welche Europa maßloses Elend beschert haben.
Der Versailler Vertrag hat auch Deutschland die Demokratie aufgezwungen. Die Demokratien in England (und ich glaube auch Frankreich) haben die Konzentrationslager erfunden, in denen dann als Kriegsgegner angesehene Bevölkerungsteile interniert wurden.
Diese Idee haben die Nationalsozialisten lediglich übernommen.
Man muss immer auf den Brandstifter sehen und darf nicht das brennende Haus verurteilen.

Falls ja, wäre noch eine Erläuterung hinsichtlich deiner Aussage:"gerade
in der Unterdrückung von Minderheiten" nicht schlecht.

LG

siggi

Gruß Mephistopheles

Ha ha, ganz köstlich deine Ausführungen und so nah am Thema" /> Aber
wer
die Verhältnisse im 3. Reich den heutigen vorzieht, von dem ist wohl
nichts anderes zu erwarten. So jetzt habe ich auch mal weit
ausgeholt" />

Was an meinen Ausführungen hat dir überhaupt Anlass gegeben zu der
Unterstellung, ich würde eine Demokratie den heutigen Verhältnissen
vorziehen?[[smile]]

Das hier:

"Ich behaupte im Gegenteil, das NS-Regime war eine Demokratie par excellence und kam der idealtypischen Vorstellung einer Demokratie ziemlich nahe, auch und gerade in der Unterdrückung von Minderheiten."

deine Zuflucht nimmst zu
Godwins
Law.

Dieser Hinweis von dir geht deshalb so richtig in die Hose und zwar in deine " />, denn zitieren darf ich dich ja wohl "noch", (jedenfalls bis wir die von dir so verherrlichten Zeiten wieder haben" />), oder stehst du nicht mehr zu der Aussage?

Falls ja, wäre noch eine Erläuterung hinsichtlich deiner Aussage:"gerade in der Unterdrückung von Minderheiten" nicht schlecht.

LG

siggi

Diejenigen, welche das Artensterben verhindern wollen, sind im Prinzip
Reaktionäre.

Sagt dir der Name Herbert Gruhl noch etwas?

Ha ha, ganz köstlich deine Ausführungen und so nah am Thema" /> Aber wer
die Verhältnisse im 3. Reich den heutigen vorzieht, von dem ist wohl
nichts anderes zu erwarten. So jetzt habe ich auch mal weit ausgeholt" />

deine Zuflucht nimmst zu Godwins Law.

Was an meinen Ausführungen hat dir überhaupt Anlass gegeben zu der Unterstellung, ich würde eine Demokratie den heutigen Verhältnissen vorziehen?[[smile]]

Gruß Mephistopheles

http://www.wortbedeutung.info/Evolution/

Was steht denn da?
1) eine im Gegensatz zur Revolution langsam und friedlich
fortschreitende Entwicklung im Geschichtsablauf oder in anderen
Abläufen

Und schon geht es los mit der Permanentgehirnwäsche. Entwicklung ist noch
richtig, aber von langsam und friedlich steht in dem Wort nichts.

Vielleicht überzeugt dich ja das:

https://de.wikipedia.org/wiki/Evolution

Der tatsächliche Blick durch das Fernrohr der Geschichte, analog zu
Galilei, zeigt, dass Evolution nur äußerst gewaltsam und brutal verlaufen
kann, indem nämlich entweder die Nachkommen der einen vor Erreichung der
Fortpflanzungsreife getötet werden oder die Fortpflanzung der anderen
gewaltsam unterbunden wird.
Jedenfalls ist in der Biologie Evolution immer begleitet vom mehr oder
weniger gewaltsamen Aussterben einer Art.

Völliger Unsinn mMn. siehe Link.

Bei den Menschen wird in modernen Zeiten meist durch Abtreibung oder
chemische Manipulation des Körpers gewaltsam unterbunden. Wird diese
chemische Manipulation am Körper der Frau vorgenommen, so wird diese
dadurch zu einer Zuchtstute erniedrigt. Das muss man sich einmal
klarmachen!

Was dir so durch den Kopf geht. Erstaunlich.

Der Gegensatz zur Evolution ist die Revolution. Revolution bedeutet
Rückwicklung oder Rückentwicklung. Eine Revolution kann deswegen nur von
Konservativen oder Traditionalisten durchgeführt werden.
In der Biologie scheint eine Revolution nur durch das Aussterben einer an
von außen veränderte Umweltbedingungen nicht mehr angepassten Art
möglich zu sein, in menschlichen Gesellschaften scheint eine Revolution
nur durch den Zusammenbruch oder die Ausrottung einer Kultur oder
Zivilisation möglich zu sein. Die einzige deutsche Revolution, nämlich
die Bauernkriege, die im Prinzip zurück wollten zu einer nicht durch das
Geld und Geldzwänge bestimmten Gesellschaft, ist jedenfalls bereits vor
Jahrhunderten gescheitert.
Seitdem hat es keinen Versuch einer Revolution, einer Rückentwicklung
mehr gegeben.

Wenn du meinst" />

Diejenigen, welche das Artensterben verhindern wollen, sind im Prinzip
Reaktionäre.

Ha ha, ganz köstlich deine Ausführungen und so nah am Thema" /> Aber wer die Verhältnisse im 3. Reich den heutigen vorzieht, von dem ist wohl nichts anderes zu erwarten. So jetzt habe ich auch mal weit ausgeholt" />

Von wegen "langsam fortschreitende Entwicklung". Der Autor reduziert die
Entwicklung alleine auf die genetische Evolution, die in der Tat nur sehr
geringe Änderungen am Genom zulässt, um fortpflanzungsfähige Nachkommen
zu erzeugen, weswegen wir Menschen mit Den Schimpansen immer noch 99,3%
unseres Genoms gemeinsam haben und mit den Frauen 93% , aber er
vergisst dabei völlig die immer noch erst in Ansätzen verstandene
Epigenetik. Und die kann sehr schnell verlaufen, innerhalb weniger
Generationen.

Ebenso kann im Sozialbereich eine - scheinbar! - komplette
Umstrukturierung einer Gesellschaft innerhalb weniger Jahre stattfinden.
DEas ist aber nur der A

So weit zum ersten Teil, mein lieber Siggi, du armes Opfer einer
Permanentgehirnwäsche.
Auf die anderen Teile gehe ich zu einem späteren Zeitpunkt noch ein.

Ja, ich auch später, muss mich erst von mehreren Lachanfällen erholen" /> Danke dafür und LG

siggi

Ursache für solche hirnrissigen....

Wohl dem, der kein Gehirn mehr hat, da hat sich das auch mit den Rissen im
selbigen erledigt" />

Verblödungsdiskussionen...

Zum Glück naht Aufklärung durch @Meph" />

Bei der Gelegenheit, willkommen zurück. Konntest du in der Schaffenspause
ein Rechtschreibprogramm installieren?" />

ist nur ein
grundlegendes Unverständnis der Abläufe in der Evolution.

Da bin ich aber gespannt.

Evolution bedeutet survival of the fittest.

Woher hast du denn diese Erkenntnis?

http://www.wortbedeutung.info/Evolution/

Was steht denn da?
1) eine im Gegensatz zur Revolution langsam und friedlich fortschreitende Entwicklung im Geschichtsablauf oder in anderen Abläufen

Und schon geht es los mit der Permanentgehirnwäsche. Entwicklung ist noch richtig, aber von langsam und friedlich steht in dem Wort nichts.
Der tatsächliche Blick durch das Fernrohr der Geschichte, analog zu Galilei, zeigt, dass Evolution nur äußerst gewaltsam und brutal verlaufen kann, indem nämlich entweder die Nachkommen der einen vor Erreichung der Fortpflanzungsreife getötet werden oder die Fortpflanzung der anderen gewaltsam unterbunden wird.
Jedenfalls ist in der Biologie Evolution immer begleitet vom mehr oder weniger gewaltsamen Aussterben einer Art.

Bei den Menschen wird in modernen Zeiten meist durch Abtreibung oder chemische Manipulation des Körpers gewaltsam unterbunden. Wird diese chemische Manipulation am Körper der Frau vorgenommen, so wird diese dadurch zu einer Zuchtstute erniedrigt. Das muss man sich einmal klarmachen!

Der Gegensatz zur Evolution ist die Revolution. Revolution bedeutet Rückwicklung oder Rückentwicklung. Eine Revolution kann deswegen nur von Konservativen oder Traditionalisten durchgeführt werden.
In der Biologie scheint eine Revolution nur durch das Aussterben einer an von außen veränderte Umweltbedingungen nicht mehr angepassten Art möglich zu sein, in menschlichen Gesellschaften scheint eine Revolution nur durch den Zusammenbruch oder die Ausrottung einer Kultur oder Zivilisation möglich zu sein. Die einzige deutsche Revolution, nämlich die Bauernkriege, die im Prinzip zurück wollten zu einer nicht durch das Geld und Geldzwänge bestimmten Gesellschaft, ist jedenfalls bereits vor Jahrhunderten gescheitert.
Seitdem hat es keinen Versuch einer Revolution, einer Rückentwicklung mehr gegeben.
Diejenigen, welche das Artensterben verhindern wollen, sind im Prinzip Reaktionäre.

Von wegen "langsam fortschreitende Entwicklung". Der Autor reduziert die Entwicklung alleine auf die genetische Evolution, die in der Tat nur sehr geringe Änderungen am Genom zulässt, um fortpflanzungsfähige Nachkommen zu erzeugen, weswegen wir Menschen mit Den Schimpansen immer noch 99,3% unseres Genoms gemeinsam haben und mit den Frauen 93% , aber er vergisst dabei völlig die immer noch erst in Ansätzen verstandene Epigenetik. Und die kann sehr schnell verlaufen, innerhalb weniger Generationen.

Ebenso kann im Sozialbereich eine - scheinbar! - komplette Umstrukturierung einer Gesellschaft innerhalb weniger Jahre stattfinden. DEas ist aber nur der A

So weit zum ersten Teil, mein lieber Siggi, du armes Opfer einer Permanentgehirnwäsche.
Auf die anderen Teile gehe ich zu einem späteren Zeitpunkt noch ein.

Gruß Mephistopheles

troisinette hat mal Texte zur Fäulnis des Mannes rausgehauen

Das Konstrukt „Fäulnis des Mannes“ ist von Dir.

Ich sagte, das etwas faul ist im Staate Dänemark und diese Fäulnis den Männern geschuldet ist. Was ich damit meinte habe ich im weiteren Verlauf idiotensicher erklärt. Ich wollte damit zugespitzt auf die führende Rolle des Mannes in der Geschichte hinweisen.

Aber ich liebe das Thema.

Du liebst nicht das Thema sondern Deine Einlassungen zum Thema.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Ursache für solche hirnrissigen....

Wohl dem, der kein Gehirn mehr hat, da hat sich das auch mit den Rissen im selbigen erledigt" />

Verblödungsdiskussionen...

Zum Glück naht Aufklärung durch @Meph" />

Bei der Gelegenheit, willkommen zurück. Konntest du in der Schaffenspause ein Rechtschreibprogramm installieren?" />

ist nur ein
grundlegendes Unverständnis der Abläufe in der Evolution.

Da bin ich aber gespannt.

Evolution bedeutet survival of the fittest.

Woher hast du denn diese Erkenntnis?

http://www.wortbedeutung.info/Evolution/

Fittest gegenüber wem oder was?
Schlielich haben wir uns aus den Primaten heraus zu homini sapientes
entwickelt mit einem 3mal größeren Gehirn. Zu was war das notwendig?

Gute Frage" /> Vielleicht um kluge Postings im Gelben zu schreiben?" />

Die Bonobos pimpern ja auch recht fröhlich vor sich hin mit einem
wesentlich
kleineren Pimmel als die Langschweine. Anscheinend stört das aber die
Bonoboweibchen nicht...

Gibt es darüber entsprechende Untersuchungen, also ob die das stört oder nicht. Die Frage ist ja auch heute in allen möglichen Gazetten immer wieder mal von großer" /> Bedeutung?

und sie haben auch prima überlebt bis zu dem Moment,
wo sie von den Affen mit dem größeren Gehirn in ihrem Überleben als Art
gefährdet wurden.
Glücklicherweise - für die Bonobos - ist aber derzeit
die Gruppe der

alten, weißen und toxischen

Männer dominant auf diesem Planeten. Wenn
sich das ändern wird, dann ist es um ihr Überleben als Art geschehen.

Es ist wohl eher genau anders herum:

http://www.wwf.de/bonobos-retten/

Meph, das war bislang nicht so dolle, aber vielleicht kommt ja noch was" />

Gegen wen hatte es also einen Vorteil, ein größeres Gehirn zu haben -
außer in der Konkurrenz gegen andere Männer?
Nur in der gegenseitigen Konkurrenz untereinander haben die Hominiden
größere Gehirne entwickelt.

Ups, da musst du in der Eile was falsch verstanden haben:

http://www.geo.de/geolino/mensch/9293-rtkl-geschichte-die-evolution-des-menschen

Daraus:

"Wie die Werkzeuge nun das Leben ändern! Bis dahin mussten die Bewohner der Steppe schnell laufen, um zu überleben. Jetzt ist Intelligenz gefragt: Wer schlau ist und mit Werkzeugen umgehen kann, kommt an Fleisch. Das wiederum enthält viel Fett und Eiweiß, die das Wachstum des Gehirns fördern - und mit mehr Gehirn kann man sich noch bessere Werkzeuge ausdenken!"

Und die ist keineswegs friedlich verlaufen,
schließlich kommt man an die Weibchen vom Nachbarstamm nur ran, wenn man
vorher die erwachsenen Männchen killt.

Kann, muss aber nicht" />

Als ich noch auf Schützenfesten unterwegs war, konnte man mit coolem Auftreten, guten Verstecken und schnellen Beinen, durchaus auch zum Ziel kommen.

Und das wird in zurückliegenden Zeitaltern nicht viel anders gewesen sein, von den Schützenfesten mal abgesehen.

LG

siggi

... es Dir mehrmals und von mehreren Seiten beigebracht wurde?
Nee nee Sepp, nicht mit mir.

Was wären denn die Seiten?

troisinette hat mal Texte zur Fäulnis des Mannes rausgehauen und Kurt habe ich vorhin gefragt, warum und in welche Richtung er so abgeht...

Ansonsten sehe ich da kaum Leute, die an die rassistisch-sexistische, cis-heteronormative Agenda des weißen Patriarchats, an toxische Maskulinität oder an die "Fäulnis des Mannes" glauben.

Aber ich liebe das Thema. Ich könnte Feministinnen der dritten Welle stundenlang zuhören und kiloweise Popcorn vertilgen. Unterhaltungswert über 9000.

https://www.youtube.com/watch?v=hRZlHb2sXS8

Und auch die Femen will ich keinesfalls missen!

... sind genauso ein Traum wie jede Welt, von der man träumt, die aber
nicht exisitert.

Ich schrieb extra noch:
Und bitte keine Traumwelten malen, die aus Behauptungen

bestehen,

die beispielsweise eine instantane Ordnung einfach mal so
unterstellen,

Ordnungen entstehen selten instantan, sondern in der Regel evolutionär.
Das Patriarchat entstand auch nicht über Nacht, sondern schleichend.
Verschwinden wird es aber vermutlich tatsächlich instantan und damit
entsteht dann auch die neue Ordnung instantan, wie das halt so üblich ist
bei einem Kollaps. Patriarchale Ordnungen müssen kollabieren, da sie stets
wie Krebs wuchern, und solange man dies nicht mehrheitlich so sieht, ist
die Spezies halt dazu verdammt.

So einfach ist das.

Wenn Du vom Patriarchat sprichst, also der steilen These, dass es so etwas wie eine Verschwörung der Männer, "toxische Maskulinität" und "Fäulnis des Mannes" gibt, die als Quelle des Unheils dieser Welt verortet werden kann...

...ist das dann jenes Patriarchat, von dem der Feminismus der dritten Welle (Femen etc.) spricht?

Also so etwas hier:
FEMINIST & SJW OWNED COMPILATION 2017 #2 (Destroyed Edition)
https://www.youtube.com/watch?v=hRZlHb2sXS8

Oder ist das nur ein Wort, welches womöglich für Dich eine andere semantische Bedeutung hat.

Ist das vielleicht alles nur ein Missverständnis?

Vielleicht ist das Anarchat, welches Du Dir vorstellst ja ganz anders,

als

das, was ich mit diesem Begriff verbinde.

Ja, es ist das, worin wir gerade leben und das nunmehr wegen der
anschwellenden Aggressivität seinem Ende zugeht.

Wir leben schon in einem Anarchat? Und wegen anschwellender Aggressivität entsteht etwas neues daraus? Aha.

Und bitte keine Traumwelten malen, die aus Behauptungen bestehen, die
beispielsweise eine instantane Ordnung einfach mal so unterstellen,

dabei

aber die Natur des Menschen nicht berücksichtigen oder von einem

Rückfall

in nicht-technisiertes Stammeswesen ausgehen. Mit Verlaub - das ist
Pillepalle - und wäre auch nicht besonders Bitcoin-freundlich.

In der Ordnung, welche die Natur des Menschen nicht berücksichtigt leben
wir gerade.

Du wirst sicherlich gleich erläutern, was die wahre Natur des Menschen ist...

Es ist nämlich nicht etwa so, dass Zivilisationen entstanden sind durch
Gewalttätigkeit, sondern aus dem Gegenteil heraus: Um die Gewalttätigkeit
der Männer untereinander irgendwie unter enormen Kosten einzudämmen.

Aha, die Verschwörung der Männer, also. Auch "toxische Maskulinität" oder "Fäulnis des Mannes" genannt.

Aber von solchen Gestalten so genannt:
FEMINIST & SJW FAIL COMPILATION 2017 #5 (Always Triggered Edition)
https://www.youtube.com/watch?v=SYbzvfwoFBg

Wie bist Du in diese Denkschule geraten? Über klassischen Feminismus, der von Welle zu Welle abgedrehter wurde, bis er in der Vorstellung endete, man müsse die rassistisch-sexistische, cis-heteronormative Agenda des weißen Patriarchats beenden? Da kann ich nur sagen: Reingefallen. Auf Kulturmarxisten - dem aggressiven Teil der Frankfurter Schule (Adorno, Luhmann, Habermas...)

AltLeft für Anfänger - Teil 1: Kultureller Marxismus
https://www.youtube.com/watch?v=MQMO9qS4OhY

Deswegen sind Hochzivilisationen auch die Zeiten mit der geringsten
Wahrscheinlichkeit, durch Gewalt zu Tode zu kommen.
Wurde hier schon öfters diskutiert und Zara hat ein paar aussagekräftige
Statistiken hervorgezaubert, die das bestätigen.
Irgendwann gelingt es aber der Zivilisation nicht mehr, die enormen Kosten
für die Eindämmung der natürlichen zwischenmenschlichen Gewalt
aufzubringen, und dann wird jeweils das Zeitalter des Massensterbens
eingeleitet.
Das geht den dark ages nämlich immer voraus.

So viele Weltuntergangsphantasien, Untergangsapologetik, Opferkult und Angstporno zugleich. Ich hoffe, Du hast noch Spaß am Leben, sonst ist das wie Warten auf Godot und leise dabei wimmern.
Komm lieber zu der Seite, die über Patriarchatsgläubige, SJWs, die Spinnerten im Netz und Feminazis herzhaft lachen kann. Wir haben gerade viel Spaß!

EDIT: Oder bist Du längst auf dieser Seite?
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=448934

Hier schreibst Du, dass es kein Anarchat gibt. Ein durchaus vernünftiger Standpunkt. Warum kannst Du nicht auch über all den Krampf lachen?

Vielleicht ist das Anarchat, welches Du Dir vorstellst ja ganz anders, als
das, was ich mit diesem Begriff verbinde.

Ja, es ist das, worin wir gerade leben und das nunmehr wegen der anschwellenden Aggressivität seinem Ende zugeht.

Und bitte keine Traumwelten malen, die aus Behauptungen bestehen, die
beispielsweise eine instantane Ordnung einfach mal so unterstellen, dabei
aber die Natur des Menschen nicht berücksichtigen oder von einem Rückfall
in nicht-technisiertes Stammeswesen ausgehen. Mit Verlaub - das ist
Pillepalle - und wäre auch nicht besonders Bitcoin-freundlich.

In der Ordnung, welche die Natur des Menschen nicht berücksichtigt leben wir gerade.

Es ist nämlich nicht etwa so, dass Zivilisationen entstanden sind durch Gewalttätigkeit, sondern aus dem Gegenteil heraus: Um die Gewalttätigkeit der Männer untereinander irgendwie unter enormen Kosten einzudämmen.
Deswegen sind Hochzivilisationen auch die Zeiten mit der geringsten Wahrscheinlichkeit, durch Gewalt zu Tode zu kommen.
Wurde hier schon öfters diskutiert und Zara hat ein paar aussagekräftige Statistiken hervorgezaubert, die das bestätigen.

Irgendwann gelingt es aber der Zivilisation nicht mehr, die enormen Kosten für die Eindämmung der natürlichen zwischenmenschlichen Gewalt aufzubringen, und dann wird jeweils das Zeitalter des Massensterbens eingeleitet.
Das geht den dark ages nämlich immer voraus.

Gruß Mephistopheles

Logischerweise nur durch ein Anarchat. Erst wenn eine überwältigende
Mehrheit zu einem Konsens findet, dass ein (Patri-)Archat in jeder Form
abzulehnen ist, kann man auch von ihm loskommen. Bis dahin wird man
lediglich wechselnde Formen mit wechselnden Potentaten erleben dürfen.

...welches unserer Zivilisation mit kleinteiliger Produktion und
kleinteiligen juristischen Fragen in der Alltagswirklichkeit gerecht wird.

Ursache für solche hirnrissigen Verblödungsdiskussionen ist nur ein grundlegendes Unverständnis der Abläufe in der Evolution.

Evolution bedeutet survival of the fittest. Fittest gegenüber wem oder was?
Schlielich haben wir uns aus den Primaten heraus zu homini sapientes entwickelt mit einem 3mal größeren Gehirn. Zu was war das notwendig? Die Bonobos pimpern ja auch recht fröhlich vor sich hin mit einem wesentlich kleineren Pimmel als die Langschweine. Anscheinend stört das aber die Bonoboweibchen nicht und sie haben auch prima überlebt bis zu dem Moment, wo sie von den Affen mit dem größeren Gehirn in ihrem Überleben als Art gefährdet wurden. Glücklicherweise - für die Bonobos - ist aber derzeit die Gruppe der alten, weißen und toxischen Männer dominant auf diesem Planeten. Wenn sich das ändern wird, dann ist es um ihr Überleben als Art geschehen.

Gegen wen hatte es also einen Vorteil, ein größeres Gehirn zu haben - außer in der Konkurrenz gegen andere Männer?
Nur in der gegenseitigen Konkurrenz untereinander haben die Hominiden größere Gehirne entwickelt. Und die ist keineswegs friedlich verlaufen, schließlich kommt man an die Weibchen vom Nachbarstamm nur ran, wenn man voorher die erwachsenen Männchen killt.

Gruß Mephistopheles

Das halte ich durchaus nicht für einen Nachteil, sondern für ein jede Demokratie begleitendes typisches Phänomen, dass formale und inhaltliche Aspekte ungern unterschieden werden. Meines Erachtens weil viele Demokraten mit dem Begriff Demokratie eher zufällig zurecht kommen, was auch erklären würde, warum die Direkte Demokratie in der Schweiz so gut funktioniert: Den Geisterbahndemokraten steht ein ausgleichendes Moment an Gegengeisterbahndemokraten gegenüber. Im Mittel kommt trotzdem eine vernünftige Lösung zustande, zumal man als Stimmbürger meistens eh nur die Wahl zwischen Ja und Nein hat.

- Demokratie und Demokraten haben sich von jeher als Träger bestimmter Werte verstanden, beispielsweise, Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, Antimonarchismus und Antiklerikalismus …

… und als da wären von viele weitere Werte - Inhalte - die man munter in den Eimer füllen kann. Basierend auf dem Stimm- resp. Wahlrecht jedes einzelnen Demokraten lässt sich nicht nur das inhaltliche Regelwerk aufblähen, sondern auch die demokratische Regierungsform verunstalten bis zum formalen, inneren Widerspruch, z.B. bei Abwesenheit des Frauenstimmrechts, was ironischerweise längst nicht alle Frauen gestört hat. Mir sind mehrere Begegnungen in Gedächtnis, bei denen Frauen allen Ernstes und nicht ohne eine Spur Stolz erklärten, dass man den eigenen Mann jetzt halt 2x abstimmen lasse.

Ich bin auch nicht der erste, dem aufgefallen ist, dass MASSEn auf urdemokratischem Weg z.B. durchaus Könige beauftragen könnten, um sich von ihnen regieren zu lassen. Selbst eine dynastische Monarchie ist nicht auszuschliessen.

Mein Lieblingsbeispiel ist die aus der Luft gegriffene Behauptung, die Todesstrafe sei nicht demokratisch. Todesstrafe kann überhaupt nicht undemokratisch sein, nur die Art und Weise wie sie (formal) beschlossen wird. Aus diesem Grund gibt es heute jede Menge lupenrein demokratische Staaten, in den US auch Bundesstaaten, welche die Todesstrafe PRaktizieren oder nicht.

- Der Zielpunkt sämtlicher demokratischer Werte wäre in Globalismus/Antinationalismus zu verorten.

Nach deren PRopaganda zu urteilen, könnte man meinen. Trotzdem bleiben diese Werte nichts als veränderliche, von der MASSE geduldete Inhalte, die veränderten Interessen geschuldet sind.

- Daß die Demokratie in ganz extremer Weise inhaltlich aufgeladen ist, wird von den Demokraten jeden Tag unterstrichen, indem sie mit fast schon religiöser Inbrunst und Feierlichkeit im Stil eines permanenten Kyrie eleison demokratische Werte und westliche Wertegemeinschaft beschwören.

Es mag gewöhnungsbedürftig klingen, aber solange diese Demokraten entweder die Mehrheit der MASSE stellen oder als Minderheit von der Mehrheit der MASSE geduldet werden, ist dagegen aus demokratischer Sicht wenig einzuwenden:

- … religiöse Dimension der Demokratie …
… dogmatische und von der Wirklichkeit abgehobene Definition …

In Demokratien geht es nicht darum, welche Werte vertreten werden, sondern ob sie formal den Ansprüchen einer Demokratie gerecht werden. An der MASSE liegt es, wie eine Demokratie für oder gegen ihre moralischen, ethischen und anderen Wunschkonzerte aufgestellt ist.

Die Amis auf Kurs
Grüsse
kosh

Ich schrieb extra noch:
Und bitte keine Traumwelten malen, die aus Behauptungen bestehen,
die beispielsweise eine instantane Ordnung einfach mal so
unterstellen,

Ordnungen entstehen selten instantan, sondern in der Regel evolutionär. Das Patriarchat entstand auch nicht über Nacht, sondern schleichend. Verschwinden wird es aber vermutlich tatsächlich instantan und damit entsteht dann auch die neue Ordnung instantan, wie das halt so üblich ist bei einem Kollaps. Patriarchale Ordnungen müssen kollabieren, da sie stets wie Krebs wuchern, und solange man dies nicht mehrheitlich so sieht, ist die Spezies halt dazu verdammt.

So einfach ist das.