Ich fürchte, du hast gar nicht verstanden, was ich damit ausdrücken
wollte.

Ich erläutere das mal mit einem Vergleich.
A priori beim Menschen, das ist wie mit der Erbsünde. Die Erbsünde ist
nach christlichem Glauben bereits da, bevor der Mensch geboren wurde, da
durch die Schuld Evas und Adams der Mensch von Generation zu Generation vom
Teufel besessen ist.

Allgemeine Rechtsnormen mit Besonderheiten von Religionen zu vergleichen verbietet sich geradezu, mMn., ist aber hier auch irrelevant.

Analog bist du der Meinung, jeder Mensch sei a priori (ab Geburt oder ab
Zeugung?)....

den vorhanden Konflikt mit den Abtreibungsgesetzen sehe ich durchaus, werde aber deswegen nicht das ganze Konstrukt in die Tonne treten.

im Besitz der Menschenrechte, völlig unabhängig davon, ob sie
jetzt von irgendjemanden anerkannt werden oder nicht.

So ist es.

Der Besitz der
allgemeinen Menschenrechte sei quasi eine conditio des Menschseins (wie der
Blutkreislauf, der auch bestanden hat, bevor er im 16. Jh. entdeckt worden
ist), und die UNO oder wer auch immer hätte diese a priori vorhandene
Gegebenheit lediglich anerkannt und in Gesetzesform gegossen.

Der Vergleich hinkt mMn. aber lassen wir das mal so stehen" />

Genau das ist aber nicht meine Meinung,...

Soviel habe ich trotz von dir unterstellten Gehirnwaschung schon mitbekommen" />

sondern nach meiner Auffassung
sind die Menschenrechte ein zeitliches und kulturelles Konstrukt, erfunden
von der abendländischen Zivilisation

Da liegst du falsch. Das passiert halt, wenn man Wissenschaft resistent ist" />

Die Geschichte der Menschenrechte geht bis ins 6 Jahrhundert v. Christus in Altpersien zurück.

in der Phase ihres Niedergangs und
werden mit ihr auch wieder verschwinden.
Genauso wie die Taufe auch mit dem Erlöschen des Christentums wieder
verschwinden wird.

Das kann man nicht ausschließen und muss man sogar befürchten, wenn man sich in der Welt umschaut und Anhänger davon ist, dass alle Menschen a priori gleich sind.

Aber was tut das hier zur Sache.

Die Frage ist doch, gehört man zu dieser Gruppe oder eher zu der, die es eher so sehen, dass Arier mehr wert sind als Juden, Juden mehr wert als Palästinenser, Weiße Europäer mehr als schwarze Afrikaner, Weiße Amerikaner mehr als schwarze Amerikaner, Sunniten mehr als Schiiten, Moslems mehr als Christen, Christen mehr als Moslems, Katholiken mehr als Protestanten, usw. usw.

Ich könnte jetzt fragen, zu welcher Gruppe du gehörst, mach ich aber nicht" />

LG

siggi

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Muttergöttin

Zum Vaterkult:
(Weil ich nicht weiß ob ich ein Bild aus einer aktuellen Modezeitschrift darstellen darf:)

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Anorexia_nervosa

Und Gruß auch
Rybezahl.

Ein Rudel braucht keine Menschenrechte und keine Verfassung. Ein
Stammesrecht, welches die Beziehungen zwischen den einzelnen Stämmen
(Rudel) regelt genügt vollauf. Ein Rudel braucht auch nicht das Gebot:
"Liebe deinen Nächsten", weil die Rudelmitglieder lieben sich
untereinander sowieso und hassen die Mitglieder anderer Rudel.
Einfach mal die Beziehungen eines Hunderudels untereinander beobachten -
und das, was passiert, wenn sie auf ein fremdes Rudel treffen.

Neben der geplanten Verrudelung aller Menschen zu dem Globalrudel frage ich mich, was anders gekommen wäre in der Weltgeschichte, wenn es die Erklärung der Menschenrechte nie gegeben hätte. Wäre irgendetwas schlechter. Das Gleiche gilt übrigens für die zehn Gebote.

Herzlich
Oblomow

Guten Tag,

Wenn sie von unten erkämpft werden, dann sind folglich nur die Kämpfer

Inhaber dieser Rechte.

Hä? Es gibt auch Leute, die erkämpfen von unten Rechte für Indios,
Schwule, Behinderte, Obdachlose und Atlantik Seelachs ohne Indio, schwul,
behindert, obdachlos oder Atlantik Seelachs zu sein?!

gegen wen haben sie diese Rechte erkämpft?

Ohne das jetzt bewerten zu wollen, fällt an deiner Aufzählung auf, dass es sich samt und sonders um Minderheiten handelt, die diese nicht einmal selbst oder zumindest nicht vorrangig selbst erkämpft haben.
Das legt den Verdacht nahe, dass es sich dabei um eine Agenda handelt, wozu diese Minderheiten lediglich instrumentalisiert werden, um eine Veränderung der Gesellschaft durchzusetzen.

Alle Religionen haben Rechte nur für die Gläubigen verkündet und die

Ungläubigen von ausgeschlossen.

Welche Rechte hat der Christ? Am Abendmahl teilnehmen? Ich kenne
hauptsächlich Pflichten "tue dies...", "lass jenes...".

Das war einmal sehr wichtig, du hattest als Christ und Mitglied der Gläubigen früher einmal das Recht, im Notfall durch Almosen der Gläubigen versorgt zu werden. Du konntest, wenn du Hunger hattest, einfach zu einem Kloster gehen und um eine Mahlzeit bitten, die dir dann auch gegeben wurde - ohne Rückfragen, ohne Personenkontrolle, ohne Papiere. Aber da war noch viel mehr. Praktisch die ganzen sozialen Aufgaben, welche heute der Staat zu 10fachen Kosten übernimmt, hatte früher die Kirche freiwillig und durch moralische Appelle getragen. Dieses System ist erst mit dem Aufkommen der Massengesellschaft gescheitert: Einzelnen Armen konnte - und hat - man immer geholfen, aber bei einem städtischen Millionenheer, die zudem keinen Bezug mehr hatten zu den Pfarrgemeinden war das System überfordert.

Folglich können die Menschenrechte nur vom Übermenschen ( = BIG

BROTHER)

verkündet worten sein und die Menschen verhalten sich zu diesem wie

Vieh zu

ihrem Herrn.

Die Allgemeinen Menschenrechte wären damit so etwas wie ein Gesetz, das

der

Schafshirte seinen Schafen als Verhaltensregel untereinander

verkündet.

Die Verkündung der Menschenrechte ist darauf zurückzuführen, dass wir
keine Herdentiere, sondern Rudeltiere sind. Weil wir nur Rudeltiere sind,
wurde verkündet „liebe Deinen Nächsten…“ und nicht „liebe die
ganze Herde…“.

Ein Rudel braucht keine Menschenrechte und keine Verfassung. Ein Stammesrecht, welches die Beziehungen zwischen den einzelnen Stämmen (Rudel) regelt genügt vollauf. Ein Rudel braucht auch nicht das Gebot: "Liebe deinen Nächsten", weil die Rudelmitglieder lieben sich untereinander sowieso und hassen die Mitglieder anderer Rudel.
Einfach mal die Beziehungen eines Hunderudels untereinander beobachten - und das, was passiert, wenn sie auf ein fremdes Rudel treffen.

Auf die Segnungen der alles niedertrampelnden Herde will aber niemand
verzichten und damit wir uns nicht gegenseitig niedertrampeln brauchte es
mit der Verkündung der Menschenrechte ein religiöses Update.

Wenn ich mit meinem Rudel abhänge, komme ich übrigens auch ganz gut ohne
jede Überbetonung religiöser Verkündungen aus. In der überschaubaren
Vielheit des Rudels bildet sich die Einheit irgendwie von selber.

Wegen der überschaubaren Vielheit des Rudels braucht man keine Menschenrechte und auch keine Polizei, weil es bildet sich die Einheit irgendwie von selber.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Gruß Mephistopheles

Philosophische Überlegung:
Rechte werden entweder von oben erlassen oder von unten erkämpft.

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist keine verbindliche Rechtsquelle des Völkerrechts.

Weshalb die Diskussion etwas virtuell ist. An sich muß diese Charta von unten erkämpft werden. Die Zäsierung der Macht (von oben) wäre im Fall einer juristischen Diktion und Einsetzung enorm und beschränkt deren Potentiale.

Weshalb auch die Bundesrepublik dort bisher lieber nichts unterschrieben hat.., G.Westerwelle die Bundeswehr aus Libyen raushielt, etc..

Es bestünde theoretisch die Möglichkeit, dass eine Religion die
allgemeinen Menschenrechte verkündet. Solch eine Religion gibt es aber
nicht, alle Religionen haben Rechte nur für die Gläubigen verkündet und
die Ungläubigen von ausgeschlossen.

Hier könnte man in Teilen auch @Sojemand folgen.., allerdings haben viele Religionen auch humanistische und ethisch-erhaltene Elemente und sind bei aller Kritik wesentliche Grundlage jeglicher Rechte!

Folglich können die Menschenrechte nur vom Übermenschen ( = BIG BROTHER)
verkündet worten sein und die Menschen verhalten sich zu diesem wie Vieh
zu ihrem Herrn.
Die Allgemeinen Menschenrechte wären damit so etwas wie ein Gesetz, das
der Schafshirte seinen Schafen als Verhaltensregel untereinander
verkündet.

Der neue proaktive Rassismus ggü. den autochthonen Bevölkerungsgruppen verstößt gegen diese Charta ungemein, weil eine Übergruppe glaubt diese Auslegung sei dem "Übermenschen" als imperiale Diktion statthaft.

Dazu gehört ganz klar am Rande das System M. nach der Aufgabe der europäischen Grenzordnung.

Gruß Mephistopheles

Gruß,
CenTao

Wenn sie von unten erkämpft werden, dann sind folglich nur die Kämpfer Inhaber dieser Rechte.

Hä? Es gibt auch Leute, die erkämpfen von unten Rechte für Indios, Schwule, Behinderte, Obdachlose und Atlantik Seelachs ohne Indio, schwul, behindert, obdachlos oder Atlantik Seelachs zu sein?!

Alle Religionen haben Rechte nur für die Gläubigen verkündet und die Ungläubigen von ausgeschlossen.

Welche Rechte hat der Christ? Am Abendmahl teilnehmen? Ich kenne hauptsächlich Pflichten "tue dies...", "lass jenes...".

Folglich können die Menschenrechte nur vom Übermenschen ( = BIG BROTHER)
verkündet worten sein und die Menschen verhalten sich zu diesem wie Vieh zu
ihrem Herrn.

Die Allgemeinen Menschenrechte wären damit so etwas wie ein Gesetz, das der
Schafshirte seinen Schafen als Verhaltensregel untereinander verkündet.

Die Verkündung der Menschenrechte ist darauf zurückzuführen, dass wir keine Herdentiere, sondern Rudeltiere sind. Weil wir nur Rudeltiere sind, wurde verkündet „liebe Deinen Nächsten…“ und nicht „liebe die ganze Herde…“.

Auf die Segnungen der alles niedertrampelnden Herde will aber niemand verzichten und damit wir uns nicht gegenseitig niedertrampeln brauchte es mit der Verkündung der Menschenrechte ein religiöses Update.

Wenn ich mit meinem Rudel abhänge, komme ich übrigens auch ganz gut ohne jede Überbetonung religiöser Verkündungen aus. In der überschaubaren Vielheit des Rudels bildet sich die Einheit irgendwie von selber.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Guten Tag,

für’s nach dem Joggen:
Menschenrechte
– eine Religion?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Philosophische Überlegung:
Rechte werden entweder von oben erlassen oder von unten erkämpft.

Wenn sie von unten erkämpft werden, dann sind folglich nur die Kämpfer Inhaber dieser Rechte. Alle anderen, die zufällig Nutznießer dieser erkämpften Rechte werden, sind nur Trittbrettfahrer und können von den Kämpfern natürlich jederzeit nach Belieben von der parasitären Nutznießerschaft ausgeschlossen werden.

Es bestünde theoretisch die Möglichkeit, dass eine Religion die allgemeinen Menschenrechte verkündet. Solch eine Religion gibt es aber nicht, alle Religionen haben Rechte nur für die Gläubigen verkündet und die Ungläubigen von ausgeschlossen.

Folglich können die Menschenrechte nur vom Übermenschen ( = BIG BROTHER) verkündet worten sein und die Menschen verhalten sich zu diesem wie Vieh zu ihrem Herrn.
Die Allgemeinen Menschenrechte wären damit so etwas wie ein Gesetz, das der Schafshirte seinen Schafen als Verhaltensregel untereinander verkündet.

Gruß Mephistopheles

Ging es nicht in diesem Thread um Menschenrechte?

Fragte ich ja auch "Mensch sein" und deren Rechte a priori.

Eben diese Rechte a priori gibt es nicht, weil wir schon geklärt

haben,

dass es zuerst Menschen geben muss, bevor diese irgendwelche Rechte

haben

können.

Danke, das war mir neu. Insofern war unsere Meinungsaustausch schon
seeeeehr sinnvoll.

Ich fürchte, du hast gar nicht verstanden, was ich damit ausdrücken wollte.

Ich erläutere das mal mit einem Vergleich.
A priori beim Menschen, das ist wie mit der Erbsünde. Die Erbsünde ist nach christlichem Glauben bereits da, bevor der Mensch geboren wurde, da durch die Schuld Evas und Adams der Mensch von Generation zu Generation vom Teufel besessen ist. Deswegen findet die Taufe als Reinigungsritual statt, verbunden mit einem Exorzismus, wo der Priester den Teufel austreibt und den Täufling so von der Erbsünde reinigt.
Das kann man glauben oder auch nicht.

Analog bist du der Meinung, jeder Mensch sei a priori (ab Geburt oder ab Zeugung?) im Besitz der Menschenrechte, völlig unabhängig davon, ob sie jetzt von irgendjemanden anerkannt werden oder nicht. Der Besitz der allgemeinen Menschenrechte sei quasi eine conditio des Menschseins (wie der Blutkreislauf, der auch bestanden hat, bevor er im 16. Jh. entdeckt worden ist), und die UNO oder wer auch immer hätte diese a priori vorhandene Gegebenheit lediglich anerkannt und in Gesetzesform gegossen.
Genau das ist aber nicht meine Meinung, sondern nach meiner Auffassung sind die Menschenrechte ein zeitliches und kulturelles Konstrukt, erfunden von der abendländischen Zivilisation in der Phase ihres Niedergangs und werden mit ihr auch wieder verschwinden.
Genauso wie die Taufe auch mit dem Erlöschen des Christentums wieder verschwinden wird.

Gruß Mephistopheles

Ging es nicht in diesem Thread um Menschenrechte?

Fragte ich ja auch "Mensch sein" und deren Rechte a priori.

Eben diese Rechte a priori gibt es nicht, weil wir schon geklärt haben,
dass es zuerst Menschen geben muss, bevor diese irgendwelche Rechte haben
können.

Danke, das war mir neu. Insofern war unsere Meinungsaustausch schon seeeeehr sinnvoll.

Anschließend der Versuch einer Antwort. Ich hoffe, das entspricht dem,
was du von mir erwartet hast;

Ich erwarte grundsätzlich erst mal nichts, mit wenigen Ausnahmen. Eine davon ist die, dass ich es nicht schätze, wenn meine Fragen und Anmerkungen im Vorposting samt und sonders gelöscht werden.

Stattdessen hier mit Paste and Copy mir einen Knochen hinzuwerfen, den ich jetzt gefälligst abzunagen habe ist, gelinde gesagt, eine Frechheit.

Trotzdem habe ich den Artikel mal überflogen und kann da nichts für mich erhellendes finden, mag auch daran liegen, dass ich nicht masochistisch veranlagt bin.

Aber soll natürlich jeder nach seiner Fasson glücklich werden.

Umberto Eco bezeichnete den Autor übrigens einmal als:

„Operetten-Okkultisten“ und „faschistischen Guru“

und so schließt sich dann wieder dein Kreis, mein lieber Meph, richtig?

LG

siggi

Meine Überzeugung? Wir sind am Arsch,
wie
es prophezeit wurde. Warum? Weil wir zu viel denken und uns darauf
dann auch noch wahnsinnig viel einbilden.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

...wenn es nicht so viel dazu zu sagen geben würde.

Du sagst, die unbegrenzte Zuwanderung bei offenen Grenzen muss von Einheimischen nicht versorgt werden.

Auf die Frage, inwieweit auch Sozialleistungen für Einheimische auf Null gefahren werden sollten, antwortest Du nicht.

Du lässt damit offen, ob Du den progressivlinken, den libertären oder einen vielleicht mir noch unbekannten No-Border-Ansatz vertrittst.

Statt Denkschule lieferst Du einen Hinweis auf "die Prophezeihungen" und zwar ganz allgemeines Apokalypsen-0815-Schwefelregen-Gedöns.

Ich kann dazu nur sagen: Was diesen Kram angeht, gefällt mir BBouviers Skepsis und Fachkunde, aber im Grunde halte ich nicht viel davon, da zu fehleranfällig + überdrehte Community.

Diesmal kein "Danke" für Deinen Input. Mit der Apokalypse als Begründung für irgendetwas lässt sich keine Denkschule hinterfragen.

Die Apokalypse steht in keinem Sinnzusammenhang mit "Einwanderungsethik". Gleichermaßen hättest Du Deinen Standpunkt auch mit "wegen Bob Ross" begründen können.

Wenn Du ein "The-End-is-near"-Gläubiger bist. Okay. Da darf man schon mal seltsames Zeug posten. Aber bitte nicht hier.

Denn: Da Du offenbar davon ausgehst, dass die Apokalypse kommt und deswegen alles egal ist, werte ich Deine Antwort mal als "Mir egal."

Ich beschäftige mich hingegen nicht mit Fatalismus und Angst vor Xenu oder welchem Aberglauben auch immer, sondern mit Denkschulen der offenen Grenzen. Wie ausgeführt, sind die beiden Varianten Progressivlinks und Libertär die wichtigsten. Erstere kommt mit Versorgungsimperativ daher, letztere mit de Forderung den Staat (samt Sozialstaat) für alle, also auch für k̶̶a̶̶r̶̶t̶̶o̶̶f̶̶f̶̶e̶̶l̶-̶a̶̶l̶̶m̶̶a̶̶n̶̶s̶ diejenigen, die schon länger hier leben, aufzulösen.

Ich würde Dich bitten hier nicht mehr zu antworten, es sei denn, es gibt da eine Denkschule für offene Grenzen, hinter Deinem Denken, die wir besprechen können.

Oblomow

Ich hatte Troisinette weiter oben bereits gebeten,
etwas mehr
Input bezühlich seiner Überzeugungen zu liefern.

Hallo Schneider,

genauso

Meine Überzeugung? Wir sind am Arsch,
wie
es prophezeit wurde. Warum? Weil wir zu viel denken und uns darauf
dann auch noch wahnsinnig viel einbilden.

ist es. Schon kurz nach der Veröffentlichung seines Hauptwerkes hat Baudrillard Gedanken entwickelt, um die Macht der Simulation und deren – durch den Debitismus, den er nicht kannte, erzwungene – Sinnproduktion zu überwinden. Der Rückgriff auf den symbolischen Tausch von Gabe und Gegengabe als ökonomisches Prinzip war nach dem endgültigen Scheitern des Marxismus, dessen Anhänger er ja anfangs auch war, nicht überzeugend und auch nicht möglich. Es folgte eine sehr große Anzahl umfangmäßig kleinerer Schriften, die alle als Fußnoten zu seinem Hauptwerk anzusehen sind und die nicht mehr der rational dialektischen Argumentation verhaftet waren. In ihnen diskutierte er Konzepte wie Verführung, Illusion, Transparenz, fatale Strategien, um nur einige zu nennen. Diese Begriffe versuchte er tragfähig zu machen für eine 4. Ordnung der Simulakren nach der Imitation, der Produktion und der Simulation. Die Verführung ist für ihn ein Spiel: Die Spielregel ersetzt das Gesetz, die Illusion ersetzt die Simulation, die Ironie und der Spott ersetzen die Kommunikation – das zuletzt Gesagte wird vor allem von den @Hopi – neben einigen anderen Usern – im Forum schon exzellent praktiziert.

Das Denken und die Suche nach der Wahrheit sind nur der Drang zur Enthüllung in den Wissenschaften, weil sie alles zeigen oder berechnen und keine Geheimnisse zurückhalten. Es geht Baudrillard jetzt neben den anderen angegebenen Konzepten bei der Verführung um die Verteidigung des Geheimnisses gegen die Transparenz. Das hatte Wolfgang Joop schon vor einiger Zeit im Hinblick auf die Porno Couture vs. Islamic Fashion zum Ausdruck gebracht:

„… Ich glaube, dass man selbst in der Verschleierung auch den Akt einer Emanzipierung sehen kann. Ich entziehe mich den Blicken und der Kritik und dem Vergleich. Gerade in den orientalischen Ländern, wo wir wissen, dass die Stimmung sehr subtil aufgeheizt ist. Für mich hat diese ganze orientalische Haltung, Kultur und Mode etwas sehr, sehr Erotisches und sehr Geheimnisvolles. Aber die Befreiung, die wir so meinen, führte eben auch zur Enterotisierung, Entsexualisierung der Mode. Denn was ich heute so sehe auf dem sogenannten „red carped“, da muss man sagen, dass ist eben „Porno Couture“. …“

Unter Verweis auf den Satz (S.41):

"Die Verführung ist der reine Schein und keine Zeichenwelt."

von Baudrillard schreibt F. Blask (S. 65):

"Einzig die Verführung, die keine Wahrheit erlangt, sondern nur Spiele des Scheins inszenieren will, fungiert als ein wirksames Prinzip gegen die Fallen der Produktion und der Sinngebung."

Gruß â€“ Ostfriese

Der Mensch ist ein Affe aus der
Ordnung der Primaten,

gehörend

zur Unterordnung der Trockennasenprimaten und zur Familie der
Menschenaffen[/link].

War es das, was du wissen wolltest?

Nein, ich schrieb ja extra "Mensch sein" du gehst ja später noch darauf
ein" />

Ging es nicht in diesem Thread um Menschenrechte?

Fragte ich ja auch "Mensch sein" und deren Rechte a priori.

Eben diese Rechte a priori gibt es nicht, weil wir schon geklärt haben, dass es zuerst Menschen geben muss, bevor diese irgendwelche Rechte haben können.

Anschließend der Versuch einer Antwort. Ich hoffe, das entspricht dem, was du von mir erwartet hast; allerdings muss ich zugeben, dass ich in dieser Beziehung nicht sehr optimistisch bin.

Es gibt Fälle, in denen wir diesen Vorrang der Person sogar dem Staat gegenüber anzuerkennen bereit sind und der unpersönliche Staat als erdrückende rechtliche und bürokratische Körperschaft - das »kalte Ungeheuer« Nietzsches – ist ebenso ein Irrweg. Jede Gesellschaft und jeder Staat setzen sich aus Menschen zusammen, und die einzelnen Menschen stellen ihr primäres Element dar. Doch welche Art von Menschen? Nicht die Menschen des Individualismus, nicht die Menschen als Atome oder Masse von Atomen, sondern die Menschen als Personen, als differenzierte Wesen, wobei jedem einzelnen ein unterschiedlicher Rang, eine unterschiedliche Freiheit und ein unterschiedliches Recht in den Hierarchien des Gehorchens und Befehlens zukommen. Mit solchen Menschen baut man den wahren Staat, das heißt den antiliberalen, antidemokratischen und organischen. Die Idee eines solchen Staates hat den Vorrang der Person vor jeder abstrakten, sozialen, politischen oder juristischen Wesenheit geradezu zur Voraussetzung, wenn – wiederholen wir es – es sich nicht um die neutrale, gleichgestutzte und zu einer einfachen Nummer in der Welt der Quantität und des allgemeinen Wahlrechts gemachte Person handelt.
Die Vervollkommnung des Menschen ist das Ziel, dem sich jede gesunde soziale Ordnung unterwerfen muss und das sie so weit, wie mir möglich, zu fördern hat. Eine solche Vervollkommnung muss dabei auf dem erörterten Prozess der Personwerdung und fortschreitenden Differenzierung gründen. Hier kann man das bereits von Paul de Lagarde entworfene Schema heranziehen, das annähernd so aussieht: Alles, was unter dem Zeichen des humanitären, naturrechtlichen und gesellschaftlichen Gedankens steht, entspricht der unteren Grenze. Einfach nur »Mensch« zu sein, ist weniger, als Mensch in einer bestimmten Gesellschaft oder Nation zu sein. Das wiederum ist weniger als das »Person«-Sein, eine Eigenschaft, die bereits den Übergang zu einer mehr als rein naturgebundenen und »sozialen« Ebene bedeutet. Auch das »Person«-Sein stellt etwas dar, was sich weiterhin in Grade, Funktionen und Würden differenziert, die jenseits der sozialen und sozusagen horizontalen Ebene vertikal die eigentliche politische Welt mit ihren Gliederungen, Körperschaften, funktionalen Klassen, Ständen oder Einzelunterteilungen ausmachen. Alles gemäß einer Pyramidenstruktur, an deren Spitze Gestalten treten müssten, die mehr oder weniger der absoluten Person – das heißt der am höchsten verwirklichten – angenähert sind, die eben das Ziel und den natürlichen Anziehungspunkt des Ganzen darstellt. Die »absolute Person« ist damit das genaue Gegenteil des Individuums. Mit anderen Worten: Diesem letzteren atomistischen, eigenschaftslosen, sozialisierten oder standardisierten Einheitswesen wird in der »absoluten Person« die in die Tat umgesetzte Synthese der grundsätzlichen menschlichen Kräfte und Möglichkeiten sowie die volle Herrschaft über die der Idee des Menschen im allgemeinen (der Grenzfall) oder des Menschen einer bestimmten Rasse (auf einem mehr relativen, spezialisierteren und mehr historischen Gebiet) innewohnenden Kräfte entgegengesetzt: eine äußerste Personwerdung, die gleichsam eine Ent-Individualisierung und eine gewissen Universalisierung der Menschentypen mit sich bringt, die dem entsprechen. Daher ist das auch die Voraussetzung, die gefordert ist, um die reine Autorität zu verkörpern und Symbol wie auch Macht der Souveränität, als Kraft von oben, oder mit anderen Worten das Imperium, anzunehmen.
Beginnt man bei der Menschheit ganz allgemein und schreitet über die »Gesellschaft« oder Gemeinschaftsordnung des Naturrechts und die Nation immer weiter in der politischen Welt bis mehr oder weniger integrierten Person und zur beherrschenden Überpersönlichkeit, so steigt man eben von den niedrigsten zu immer intensiveren Graden des »Seins« und des Wertes empor, wobei jeder einzelne Grad das natürliche Ziel des vorhergehenden ist. Und so muss man auch das Prinzip verstehen, wonach der Mensch das Ziel der Gesellschaft und damit das primäre Element ist, und nicht umgekehrt.
In spezifischer Anwendung dieses Prinzips kann man den hierarchischen Rang bestimmen, der dem Begriff der Nation zukommt, wenn dieser einen positiven Inhalt sowie einen konstruktiven Sinn, anstatt eines revolutionären, haben soll. So bedeutet es etwas Positives und Legitimes, wenn die Nation ihr Recht behauptet, um das elementare und natürliche Unterscheidungsprinzip einer gegebenen menschlichen Gruppe gegen alle Arten individualistischen Zerfalls, internationalistischer Vermischung wie auch Proletarisierung und vor allem gegen die bloße Welt der Massen und der reinen Wirtschaft durchzusetzen. Sind diese Grenzen ähnlich einem Schutzzaun einmal abgesteckt, müssen jedoch im Innern weitergehende Unterscheidungsstufen verwirklicht werden, wie wir sie oben beschrieben haben, die sich dann in einem System von Körperschaften, Disziplinen und Hierarchien konkretisieren und aufgrund derer aus der Substanz einer Nation der Staat entsteht.
Es wird nicht unangebracht sein, darauf hinzuweisen, dass auch die Freiheit zu den Grundlagen der erwähnten hierarchischen Auffassung zählt, wenn auch in einem erweiterten speziellen ethischen Sinne. Diejenige Freiheit, die hingegen die antitraditionalen Ideologien verteidigt haben, hat nicht nur einen undifferenzierten, a-funktionalen und subversiven, sondern sogar äußerlichen, wir würden fast sagen, physischen Charakter. Die Emanzipation des Menschen besteht im Freisein, nicht von einem äußeren, wirklichen oder auch eingebildeten Joch oder ganz allgemein den anderen gegenüber, sondern im Freisein von sich selbst, das heißt gegenüber dem eigenen naturverhafteten Anteil, was jene Ideologien jedoch leugnen. Aber genau eine solche Freiheit, die jedoch in jedem Fall eine gewisse Liebe oder Zuneigung voraussetzt, wenn man sich tatsächlich als Person bezeichnen will, müsste normalerweise jeden Würderang in den qualitativen Hierarchien legitimieren. Damit überschneidet sich der politische Bereich mit dem ethischen (ethisch im geistigen, nicht im moralischen Sinne).
Hier wird also die mannhafte Qualität desjenigen entscheidend nein, der im Falle eines Konflikts zwischen entgegengesetzten Erfordernissen das Recht bestimmter Prinzipien und eines gegebenen Gesetzes über das walten läßt, was dem rein naturalistischen und materiellen Bereich angehört, mag es nun um ihn selbst gehen oder um andere. So werden die familiären Bindungen oder die bestimmter Gefühlsbereiche für ihn nicht mehr die höchste Instanz bilden, aber auch das bloße Kriterium des Nützlichen und des Wohlstandes wird dies nicht sein, selbst wenn diese beiden Begriffe im kollektiven oder sozialen Sinne gebraucht werden. Nur auf dem Wege der besonderen »Askese«, die eine so verstandene Freiheit verlangt, also dieser inneren Freiheit, die sich in der Überlegenheit gegenüber einem selbst als physischem Individuum zeigt, verwirklicht und festigt sich die Persönlichkeit; und nirgends anders muss man die Grundlagen für die hierarchischen Beziehungen suchen, die sich aus dem ergeben, was man wohl das »natürliche Recht der heroischen Menschen« nennen kann.
Die erste dieser Grundlagen lautet, dass man das Maß dessen, was man von anderen verlangen kann, von dem nehmen muss, was man von sich selbst zu verlangen imstande ist. Niemand kann über andere gerecht herrschen und ihnen ein Gesetz geben, der nicht die Fähigkeit hat, zu allererst über sich selbst zu herrschen und sich selbst ein Gesetz zu geben. Die zweite Grundlage besteht im bereits von Platon vertretenen Gedanken, dass, wer schon nicht in sich selbst den eigenen Herrn zu finden weiß, gut daran tut, ihn zumindest außerhalb von sich zu finden, so dass die Disziplin des Gehorchens als Schule der Herrschaft über sich selbst diene. Hinzu kommt noch, dass solche Menschen durch die Treue zu denjenigen, die als Vertreter einer Idee und als lebendige Annäherung an einen höheren menschlichen Typus in Erscheinung treten, auch weitestmöglich ihrer eigenen besten Natur treu bleiben.

Gruß Mephistopheles

Ich nehme an, bevor sich die Monogamie durchgesetzt hat, war der Anteil
des Mannes am Zeugungsakt unbekannt (je nach Paarungsverhalten).

Du setzest voraus, dass die Männer der damaligen Zeit genau so blind und
leichtgläubig waren wie die heutigen Zivilisten.

Ich setze voraus, dass der Zusammenhang von Mann und (offensichtlich werdender) Schwangerschaft in einer Nicht-Monogamen Gemeinschaft nicht offensichtlich ist, der Zeitraum zwischen Paarung und Schwangerschaft/Geburt verstärkt diesen Punkt nur noch.

Es gab aber das Gebot der Exogamie - das wäre sinnlos gewesen, wenn man
nicht über den Anteil des Mannes Bescheid gewusst hätte.

Das gibt es auch bei anderen Tieren, die diesen Zusammenhang deiner Ansicht nach also kennen müssen?

Außerdem werden die Männer damals mit ihrer scharfen Beobachtungsgabe
sehr wohl wahrgenommen haben, ob das Kind von ihm stammt oder nicht.

Meinst du.

Zudem
hatte jeder Mann noch eine Mutter, und die hat das mit Sicherheit nicht
übersehen.

Der Vater (bzw. dessen Entsprechungen) war dafür ein unbekannter Begriff.

Und selbst wenn ein Mann das übersehen haben sollte und auch seine Mutter
nichts bemerkt hat, dann hatte doch damals jede Frau mit Sicherheit eine
"Beste Freundin", die dem Hahnrei ein Lichtlein aufgezündet hat.

Kinder mit verstorbenen Müttern werden adoptiert oder sterben.

Die

Schwangerschaft bzw. Geburt eines Menschen muss als etwas wundersames
erschienen sein (ist es ja auch). Die Verehrung der Frau als
Schöpfungskraft ist die naheliegende Folge.

Alle Tiere bekamen ebenfalls Junge, was soll daran wunderbares sein? Du
überträgst die Vorstellungen des viktorianischen Zeitalters auf die
Steinzeit und das ist ein Anachronismus.

Das tut mir nun wirklich leid für dich.

Mit Gruß vom
Rybezahl.

Ich nehme an, bevor sich die Monogamie durchgesetzt hat, war der Anteil
des Mannes am Zeugungsakt unbekannt (je nach Paarungsverhalten).

Du setzest voraus, dass die Männer der damaligen Zeit genau so blind und leichtgläubig waren wie die heutigen Zivilisten.
Es gab aber das Gebot der Exogamie - das wäre sinnlos gewesen, wenn man nicht über den Anteil des Mannes Bescheid gewusst hätte.
Außerdem werden die Männer damals mit ihrer scharfen Beobachtungsgabe sehr wohl wahrgenommen haben, ob das Kind von ihm stammt oder nicht. Zudem hatte jeder Mann noch eine Mutter, und die hat das mit Sicherheit nicht übersehen.
Und selbst wenn ein Mann das übersehen haben sollte und auch seine Mutter nichts bemerkt hat, dann hatte doch damals jede Frau mit Sicherheit eine "Beste Freundin", die dem Hahnrei ein Lichtlein aufgezündet hat.
Die

Schwangerschaft bzw. Geburt eines Menschen muss als etwas wundersames
erschienen sein (ist es ja auch). Die Verehrung der Frau als
Schöpfungskraft ist die naheliegende Folge.

Alle Tiere bekamen ebenfalls Junge, was soll daran wunderbares sein? Du überträgst die Vorstellungen des viktorianischen Zeitalters auf die Steinzeit und das ist ein Anachronismus.

Gruß vom
Rybezahl.

Gruß Mephistopheles

Religionen sind Scheiße,
Menschenrechte sind Religion, ergo
Menschenrechte sind Scheiße.

Religionen sind nicht Scheiße,
Menschenrechte sind eine Religion, ergo
Menschenrechte sind nicht Scheiße.

Der erste Obersatz geht übrigens auf ein Argument ad rem von so jemanden zurück, der Schwurbelitis nicht mag. Danke für die Zurverfügungstellung dieses Obersatzes, auf den ich selbst nie gekommen wäre. Da hat sich mein Logikschein in Philosophie endlich mal ausgezahlt.

Beste Grüße

Oblomow

Guten Tag,

für’s nach dem Joggen:
Menschenrechte
– eine Religion?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Um dies zu entkräften,

Habe ich aber gar nicht vor" />

solltest Du ein paar wiss. Scheffel dazu tun..,

Sage das Meph, der steht mit der Wissenschaft aber auf Kriegsfuss" />

5% Erkenntnis, 45% Gelaber und 50% Spin.

Immerhin ist er der Meinung, dass Raketen ins All fliegen können. Weiß
der Geier woher er das hat" />

gerade frühgeschichtliche Jäger- und Sammlerkulturen, sahen Tiere als
Verwandte Ihrer Seelen an. Das Frauen daran einen Anteil hatten, ist zu
mindestens

Gerhard

Bott[/link] bewusst.

Mich wundert das nicht.

Nächstes mal direkt an Meph bitte.

Gerhard Bott gibt wenigstens zu, dass er niemals selber geforscht, sondern nur den Spin weitergegeben hat.

Aber, da wir hier ein Börsen-&Wirtschaftsforum sind, gebe ich zu, das Geschäftsmodell ist überzeugend: Bei geringsten eigenen Kosten (Forschung) den größtmöglichen Umsatz (alle Gehirngewaschenen) zu erzielen.

LG

siggi

Männer stammen vom Mars, Frauen von der Venus.

Es hat niemals ein Patriarchat gegeben und ein Matriarchat schon gleich zweimal nicht.
Alles, was heute unter Patriarchat verstanden wird, ist nicht Ursache, sondern Folge der Eigentumsökonomie. Eigentum muss erst erschaffen (Viehherden, Feldbau, Werkzeuge) - dann bewahrt und schließlich verteidigt werden. Das ist reine Männersache, das können Frauen nicht.

Eigentum hat den Zweck, den eigenen Lebensunterhalt zu sichern. Alles, was nicht diesem Zweck dient, ist kein Eigentum, sondern Habe. Frauen können sich sehr wohl Habe verschaffen oder einen Eigentumstitel (=Geld, geldwerte Assets usw.).

Ein Angreifer auf das Eigentum ist immer im Vorteil, weil 1. kommt er überraschend und 2. hat er wesentlich weniger Aufwand als der Erzeuger von Eigentum. Dagegen hilft nur ein Männerbund, der solidarisch füreinander eintritt. Es ist nicht wie in späteren Verfallszeiten - Heiliger St.Florian, verschon mein Haus, zünd`andere an - sondern das Eigentum des Nachbarn geht den Nebengenossen sehr wohl etwas an.

Dieser solidarische Männerbund zum Schutz des Eigentums wurde später als Patriarchat bezeichnet - und dieses löst sich sukzessive folgerichtig auf, wenn das Eigentum verschwindet.

Das Patriarchat hatte natürlich ein Interesse daran, das unter großen Mühen geschaffene Eigentum auch über Generationen zu erhalten. Das geht nur über eigene Söhne, die dann nach den Initiationsriten in den Männerbund aufgenommen werden. Wenn aber das Eigentum verschwindet, dann haben die Männer natürlich auch kein Interesse mehr daran, eigene Söhne zu zeugen.

Die Gehirnwäsche setzt daran an, Eigentum mit einem Eigentumstitel zu verwechseln.
Eigentum ist, wie gesagt, nur das, was man selber oder mit seinen Söhnen mit der Waffe in der Hand verteidigen kann.

Ein Eigentumstitel ist das, wovon die Gehirngewaschenen annehmen, dass es die Söhne anderer Männer unter Einsatz ihres Lebens verteidigen werden.

Gruß Mephistopheles

für’s nach dem Joggen: Menschenrechte – eine Religion?

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Herzliche Grüße

Wie das bei den Frauen war, weiß ich nicht. Vermutlich aber auch weniger
wichtig, weil die ursprünglichen Frauengestalten hatten nichts
Individuelles an sich, sie stellten quasi nur den Typus "Frau" dar.

Felsmalereien haben auch nichts individuelles an sich, sondern stellen quasi nur den Typ "Beliebiges Tier einsetzen" dar.

Folgender Gedanke scheint mir einleuchtend zu sein:

Ich nehme an, bevor sich die Monogamie durchgesetzt hat, war der Anteil des Mannes am Zeugungsakt unbekannt (je nach Paarungsverhalten). Die Schwangerschaft bzw. Geburt eines Menschen muss als etwas wundersames erschienen sein (ist es ja auch). Die Verehrung der Frau als Schöpfungskraft ist die naheliegende Folge.

Gruß vom
Rybezahl.