"gegen" etwas zu sein, woran Menschen glauben oder glaubten (egal ob seit einem Tag oder seit Jahrtausenden) ist nichts Neues. Und Hr. Dawkins ist da sicher auch jemand, der an etwas glaubt (und sei es der gute Erlös (Erlösung?) aus dem Verkauf des Buchs.

Ware Gläubige werden sich durch den Zeitgeist, für den Wissenschaft fast immer gebraucht und mißbraucht wurde, nicht verunsichern lassen - im Gegenteil.

Das ist die Standhaftigkeit, die der westlichen Gesellschaft ganz grundsätzlich fehlt in Dingen, die Ihren langfrstigen Erhalt gewährleisten. Und eine Destabilisierung, die wird neben der Klimapanik auch durch sog. Wissenschaftler (sollen ja eigentlich "Wissen schaffen") wie Dawkins verstärkt.

Nebenbei bemerkt: Hr. Dawkins scheint mir der typische GRÜNEN-Wähler zu sein...

Gruß

Schau mal hier.

Albert Einstein. "Ich möchte wissen, wie Er (gemeint: der Herrgott) sich die Welt gedacht hat." Das ist in etwa Einsteins Credo. Flüssig und ohne Scheu redet er über Ihn und nimmt Ihn auch als Kronzeugen gegen die verhasste Quantenphysik: "Raffiniert ist der Herrgott, boshaft aber nicht." Und: "Gott würfelt nicht." Vielmehr hat Er die Welt nach einem ordentlichen Plan geschaffen, den zu finden Aufgabe der Wissenschaftler ist.

Einen Gegensatz zwischen Religion und Wissenschaft sah Einstein nicht, im Gegenteil: Die beiden gehören für ihn zusammen. "Einen legitimen Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft kann es nicht geben" meinte er 1930 in einem Artikel in der "New York Times". Denn: "Naturwissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Naturwissenschaft ist blind." Für ihn war ein "kosmisches religiöses Gefühl" das stärkste und nobelste Motiv der wissenschaftlichen Forschung. Denn "In diesem materialistischen Zeitalter sind die ernsthaften Wissenschaftler die einzigen tief religiösen Menschen."

Quelle: http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/pm_specials/wissensgott/04.html

Er soll auch dies gesagt haben:

Die gängige Vorstellung, ich sei ein Atheist, beruht auf einem großen Irrtum. Wer sie aus meinen wissenschaftlichen Theorien herausliest, hat sie kaum begriffen ...
Jedem tiefen Naturforscher muss eine Art religiösen Gefühls naheliegen, weil er sich nicht vorstellen mag, dass die ungemein feinen Zusammenhänge, die er erschaut, von ihm zum ersten Mal gedacht werden.
Im unbegreiflichen Weltall offenbart sich eine grenzenlos überlegene Vernunft.
Nicht Gott ist relativ, und nicht das Sein, sondern unser Denken.

Leider ist mir die Quelle unbekannt.

mfG
nereus

danke für die Beiträge. Noch vor gut einem Jahr stand ich diesen Dingen auch ziemlich fern; es allenfalls theorethisch für möglich haltend aber für mein Leben praktisch nicht relevant.

Ich denke, dem Thema wird es ähnlich ergehen, wie Goldinvestments. Vor fünf-sieben Jahren wurdest Du von fast allen schief angesehen; Warnungen vor stürmischen Zeiten machten Dich regelmäßig suspekt. Jetzt beginnt der Zug, zu rollen; hat eine kritische Masse erreicht (die vielleicht kurzfristig nochmal abebben wird)

Im täglichen Leben werden heute zwar an Weihnachten die Kirchen besucht, den Kindern einige Geschichten erzählt, aber wenn Du es für möglich hälst, das es Gott wirklich gibt und er womöglich zurückkommt in den nächsten 5-10 Jahren wirst Du wieder genauso schief angesehen. Dazu gibt es sicher viele Zitate in der Literatur, das Du stets ein Außenseiter bist, wenn Du Dinge früher erkennst und dazu stehst, wie die Masse.

Generell denke ich, das auch der Glauben und das echte Wissen um Gott von den Menschen bewußt ferngehalten wird. Die (Bolschewisten/Zi.......) wollen doch eine echte Diktatur errichten und keine göttliche Befreiungsbewegung. Die ganzen Tunnel in die Erde wohl deshalb, weil sie genau wissen, das der Tag der Abrechnung naht für alle, die die Erde vernichten.

Nun denn, für mich wird die Realität Gottes mit jeden Tag erfühlbarer und realistischer auch wenn ich mich damit hier komplett lächerlich machen sollte.

ich empfehle das Buch "Der Gotteswahn" von Richard Dawkins.

Er erklärt naturwissenschaftlich logisch, warum es (vermutlich) keinen Gott gibt.

Sir Peter Ustinov sagte einmal, er hat zeitlebens bedauert, dass ihm die Natur so viel Geist gegeben hat, dass er die Fragen nach dem Sinn der menschlichen Existenz stellen kann, aber nicht so viel Geist, dass er die Antworten findet. So ist es nun mal.

Und seien wir ehrlich: (80 bis 90% unserer Neugier ist rein egoistischer Natur: Wir wollen nicht sterben. Wir wollen nicht umsonst / sinnlos gelebt haben. Wir wollen nicht nur für geilen Sex, für den Alkoholrausch, für die Schweizer Berge, für -was auch immer... gelebt haben, sondern ganz elitär für das Ewige, Gute, Schöne danach ...

Werden WIR dem gerecht ?

Nein, nein, alles Humbug, vermutlich.

Zitat Dawkins: "Ich glaube nicht einen Moment lang, dass wir zu irgendeinem Zweck geschaffen wurden."

DAS macht frei, frei von allen Zwängen, in der Leere des Nichts, in völliger Beliebigkeit.

Gruß Stagflati

der trotzdem an humanistischen Idealen im Kantschen Sinne festhält.

Menschen, lernt (wieder) Demut!

Ich halte diese Diskussion schlicht für schwachsinnig!

Und zwar ganz einfach deshalb, weil ich als Mensch nicht fähig bin,
wirklich zu verstehen, was "Gott" bedeutet, ergo ist es (wenigstens) mir
völlig unmöglich, einen "Beweis" zu führen oder zu widerlegen. Sicher sind
einige Menschen deutlich intelligenter als ich, aber ich bezweifle, daß
auch nur irgend ein Mensch so unendlich vielfach intelligenter und
bewußter sein kann, als daß er Gott verstehen könnte.

Stimmt. Ist aber auch gar nicht wichtig, weil völlig irrelevant. Man kann seine Zeit wahrlich sinnvoller verbringen als sich mit irrelevanten Spekulationen über Gott abzugeben.

Zwei P.S.:
1) Noch viel schwachsinniger als den Versuch eines "Gottes-Beweises" finde
ich Leute, die ernsthaft glauben, ein System wie unser Universum hätte sich
"einfach so", quasi zufällig, ohne irgendeinen Verursacher (Schöpfer)
entwickelt.

Richtig!
Wenn es einen intelligenten und verursachenden Schöpfer(1) gibt, dann muß es doch logischerweise noch einen viel intelligentern, verursachenderen Schöpfer(2) geben, der diesen Schöpfer(1) geschaffen hat.
Am schwachsinnigsten ist es allerdings anzunehmen, ein Schöpfer(1) wäre ""einfach so", quasi zufällig, ohne irgendeinen Verursacher (Schöpfer(2))" dagewesen ohne zu erklären, wer denn dann den Schöpfer(1) geschaffen hat.

Gruß
Mephistopheles

Ist doch immer bequem, wenn man sich als armes Opfer definieren kann und es da so ganz Böse gibt, die verhindern, dass man den Arsch hochkriegt, gelt? Ob das nun Tanaiten, Bilderberger, die Reptilwesen oder Grauen, Skulls and Bones oder Illuminaten sind: alles nur Ausflüchte und eine Form des Größenwahns: Ich weiß etwas Geheimes und ich bekämpfe es somit und ich kann ja nicht mein Leben leben, denn die bekämpfen mich und verhindern es.

und wer beherscht die Geldsäcke, die nix mit den Juden zu tun haben?

amstrand

Ich halte diese Diskussion schlicht für schwachsinnig!

Und zwar ganz einfach deshalb, weil ich als Mensch nicht fähig bin, wirklich zu verstehen, was "Gott" bedeutet, ergo ist es (wenigstens) mir völlig unmöglich, einen "Beweis" zu führen oder zu widerlegen. Sicher sind einige Menschen deutlich intelligenter als ich, aber ich bezweifle, daß auch nur irgend ein Mensch so unendlich vielfach intelligenter und bewußter sein kann, als daß er Gott verstehen könnte.

Menschen verstehen ja noch nicht einmal wirklich die simpelsten Zusammenhänge der Physik wie Gedanken, Energie, Materie, Zeit etc. oder der Wirtschaft, wie man hier täglich lesen kann. Das meiste darüber sind bestenfalls Spekulationen. Wie sollten sie da auch nur ansatzweise den Schöpfer von allem verstehen können!!!

Wir als Menschen sind so klein, so dumm, so niedrig im "Bewust-Sein".....daß ich jede Idee eines "Gottes-Beweises" nur absurd finden kann. Ich bin überzeugt, daß höhere Geistwesen und die meisten Außerirdenschen mitleidvoll über uns lächeln angesichts solcher Anmaßungen.

Aber Demut ist ja heute völlig aus der Mode.

Übrigens, wer an diesem Thema ernsthaft interessiert ist, dem empfehle ich wärmstens die Trilogie von Armin Risi, worin die alt-indischen Veden und ihr Bild des Universums sehr interessant dargestellt wird, und als Christ fand ich keine fundamentalen, unüberbrückbaren oder nicht erklärbaren Gegensätze. In jeder guten Buchhaltung. Bitte nicht bei Amazon kaufen, die geben alle Daten an die NSA!

Nach gründlicher und vielleicht mehrfacher Lektüre dieser rund 1.200 Seiten werden auch viele politische, geschichtliche und wirtschaftliche Entwicklungen, die hier diskutiert werden, in einem anderen Licht erscheinen. Diese Bücher erweitern den geistigen Horizont um Dimensionen. So ging es mir wenigstens. Einfach genial und extrem interessant!

Zwei P.S.:
1) Noch viel schwachsinniger als den Versuch eines "Gottes-Beweises" finde ich Leute, die ernsthaft glauben, ein System wie unser Universum hätte sich "einfach so", quasi zufällig, ohne irgendeinen Verursacher (Schöpfer) entwickelt. Und solche Leute werden oft sogar ernst genommen!
2) Dennoch habe ich viel Respekt vor diesem jungen US-Menschen, der in seiner sympathischen Naivität seine Idee gut und glaubhaft "verkauft".

ich halte das zwar auch für B.S. (Ausbeutung usw. gab es doch schon vor den
ägyptischen Pyramiden,)

aber Frage: welche Priester beherrschen denn welche Geldsäcke heutzutage?

Ich will dann auch so einer sein.

und zwar:
Amstrand

Priesterdynastien sind nicht die sichtbaren Herrscher, das überlassen sie ihren Dienern. Die Tanaiten dürften die Höchsten sein, darunter das Rabbinertum welches die Juden beherrscht.Und dann natürlich die Abstufungen innerhalb der Priesterkasten. Apoll

aber Frage: welche Priester beherrschen denn welche Geldsäcke heutzutage?

Ich will dann auch so einer sein.

und zwar:
Amstrand

nach der ersten Minute bin ich raus: Weil es diesen Zeitpunkt gibt zu
schließen, dass die Zeit davor nicht unendlich sei, ist völlig unlogisch.

Mal davon abgesehen, dass aktuelle Zeit-Konzepte der Physik von einem
ewigen Jetzt ausgehen, siehe Balbour.

Wer glaubt, dass die Welt vor 6000 Jahren von "Gott" erschaffen wurde, ist
keine Sekunde des Anschauens wert, echt.

amstrand

Hi, so abwegig ist das gar nicht,dass (angeblich)vor 6tausend Jahren die Welt(wie sie heute ist)erschaffen wurde. Vor 6000 Jahren, das Jahr Eins, das deutet auf die im Judentum übliche kalendarische Zählung, nach der die "Schöpfung", von der man annimmt, sie beträfe die göttliche Schöpfung der Welt. Tatsächlich begann aber an diesem Tag die Aus-Schöpfung der Wirts-
völker, welche bis zum heutigen Tage anhält. Vor 6tausend Jahren wurden die Bedingungen der menschlichen Ausbeutung in Form der heutigen "Kulturen"ge-schaffen.Siehe die Pyramide:Unten die Masse der Arbeitenden im ewigen Laufrad
darüber Polizei/Behörden welche die Ausbeutung überwachen, drüber die ReGIER-
ungen als Sklavenhalten, drüber der Geldsack und darüber die Priesterdyna-
stien. Es hat sich nichts geändert. Apoll

s.
http://www.sensortime.com/postings_sco.htm

(Nachdem gewisse Leute wie "rollingmill" und "hosenbeisser" dort das Forum dominiert hatten, gab ich es auf..)

spirituelle Konzepte von Ewigem Jetzt kennst du nicht? Sagt dir nichts? Du bist evtl. etwas sehr auf die graeco-judäische Tradition eingeschworen.

100-Meter-Lauf
Wir müssen wohl unterscheiden zwischen dem Messen von relativen Positionen in der Raum-Zeit und einem Großen Jetzt.
Das mit der Zeitmessung ist ja eine Weiterfühung in der Einbildung. Wir bilden uns ein, dass es Zeit gibt und dann messen wir sie.
Nun gut, ich gebe zu, das klingt irgendwie konstruiert. Und irgendwie ist es mir auch eher egal und du bist da ja bei dem Thema der Crack. Ich finde dein Konzept der inhärenten Zeit genial, btw.

Quantenphysik versus Radikaler Konstruktivismus, Wo gibt es darüber mehr? Interessiert mich. Radikaler Konstruktivismus nervt mich auch unbd ich kann meine Freunde die NLP-Trainer und andere Variationen der Esoterischen Magie widerlegen.

Gruß
amstrand

"kannste vergessen" ist doch kein Argument. Das mit der Olympiade verstehe
ich auch nicht.

Nun, ist doch nicht so schwer bei deinem IQ? Wie willst du denn die Zeit von deinem 100-Meter-Läufer messen, wenn es keine ZEIT geben darf?
Ist daher eine solche Theorie in der Praxis anwendbar? Wie? Wo?

Barbour hat dir auf jeden Fall voraus, dass er Physiker ist.

Ja, das ist auch schon mal was" />

Eine Anerkennung von Lee Smolin ist ja heutzutage auch nichts schlechtes.

Ja, stimmt.

Und
da ich auch mal Physik anstudiert habe und das Buch zumindest von der Idee
her verstehe und das Konzept der Aneinanderfolge von Jetzt sich erstaunlich
mit spirituellen Konzepten (also nicht so schwachsinnigen christlichen
natürlich) deckt, interessiert es mich zumindest. Zum Thema Große Theorie,
also Vereinigung von Quanten- und Relativitäts-Theorie hat er m.E.
beigetragen und einen Weg aufgezeigt.

Das Konzept sollte den Platonisten und physikalischen "Realisten" wieder auf die Sprünge helfen, nachdem in den letzten Jahren auf Grund neuer Erkenntnisse in der Quantenphysik alles ins Wanken gekommen ist, und den "radikalen Konstruktivismus" aushebeln. Geht aber nicht. Völlig unbrauchbar;-(
Ich wüsste nicht, wo es irgendwelche "spirituelle Konzepte" deckt.

Davon abgesehen, dass das hier angepriesene Video zum Gottesbeweis mit
einem bösen Taschenspielertrick der Pseudo-Logik beginnt.

Richtig.

Mir gehen diese christlichen Fundamentalisten und besonders die
Kreationisten mindestens genauso auf den Sack wie die Islamisten.

Mir auch. Ich bin zwar Christ, betrachte mich aber nicht als Fundamentalist.

Gruß
Erich B.

http://www.youtube.com/watch?v=H7Dw8qeOkGg&NR=1

MfG
igelei

Was darüber hinaus mich immer wundert ist, das Menschen, die an einen Gott glauben, das die sich bei jeder Gelegenheit immer mit ihren sog. Beweisen, Verfahren die aus der profanen, menschlichen Wirklichkeit bekannt sind, das sie sich damit immer versuchen ihres Glaubens rückzuversichern. Und hellauf begeistert sind, wenn sie mal wieder ein, an den Naturwissenschaften angelehntes Beispiel präsentieren können, das ihren Glauben beweisen soll.

Nur mal zur Klarstellung, auch unsere, die bekannten Naturwissenschaften beweisen ihre aufgestellten Gesetze nicht, diese werden bestätigt oder als falsch im Experiment abgewiesen, aber nicht im Sinne der Mathematik bewiesen. Je öfter bestätigt, desto besser, aber nicht bewiesen.

Also, wenn du fest an einen Gott glaubst, wie groß, wie schwer, wie mächtig, wie böse oder wie gutmütig der auch sein mag, dann glaube ganz fest an den, aber sich eine Hintertürtür für dessen Existenz bei der Logik und der Physik zu suchen, daß ist nicht gerade ein Zechen von festem Glaube, eher der Hinweis für eine tiefsitzende Unsicherheit und Zweifel. Wie auch immer, zum Schluss landest du immer bei der Behauptung, das Gott der GRUND für Alles ist und schon stehst du im Regen, weil dich dein Gegenüber zu recht fragt, was denn der GRUND für Gott ist.

Die einzige, aber wirklich ärgerliche Antwort ist dann immer, das Gott der Grund für sich selber sei. Das ist so wie zu fragen, warum die Butterstulle nach unten fällt und dir jemand zur Antwort gibt, das sie so fällt, weil sie so fällt. Eine unauflösbare Gedankenschleife, die aber leider nicht immer so simpel daher kommt, bei den sog. Gottesbeweisen schon gar nicht.

Tröste dich doch einfach mit der Bibel und anderen religiösen Schriften, die alle, wenn es um den Glauben an Gott geht, ihren Gläubigen nahe legen sich dabei wie die Kinder zu verhalten, denn nur so werden sie das Himmelreich erklimmen.

schönen Sonntag und der Herr sei mit dir
eisenherz

Barbour hat dir auf jeden Fall voraus, dass er Physiker ist. Eine Anerkennung von Lee Smolin ist ja heutzutage auch nichts schlechtes. Und da ich auch mal Physik anstudiert habe und das Buch zumindest von der Idee her verstehe und das Konzept der Aneinanderfolge von Jetzt sich erstaunlich mit spirituellen Konzepten (also nicht so schwachsinnigen christlichen natürlich) deckt, interessiert es mich zumindest. Zum Thema Große Theorie, also Vereinigung von Quanten- und Relativitäts-Theorie hat er m.E. beigetragen und einen Weg aufgezeigt.

Davon abgesehen, dass das hier angepriesene Video zum Gottesbeweis mit einem bösen Taschenspielertrick der Pseudo-Logik beginnt.

Mir gehen diese christlichen Fundamentalisten und besonders die Kreationisten mindestens genauso auf den Sack wie die Islamisten.

amstrand