Wenn mich jemand in seinem ersten Posting an mich im allerersten Satz so schräg und unverschämt von der Seite anmacht dann frag ich eben, ob er noch alle Tassen im Schrank hat, so grob es dann halt ist, denn da war ich wirklich angefressen.

Womöglich war es so subtil von ihm geschrieben, dass Du daran nichts auszusetzen hattest. Nicht alles, was entsprechend grob und hart formuliert ist, ist nicht dennoch eine Beleidigung, nur so als Info....

Wenn Du den ganzen Thread gelesen hast solltest Du bemerkt haben, dass wir uns dennoch wie zwei Erwachsene zusammengerauft und wieder vertragen haben ohne auf den anderen noch sauer zu sein. Auch ohne höhere Instanz.

Schönes Wochenende
wheely

Gerade Tassie habe ich vorhin erst gelesen und da kommt das ganze
wesentlich griffiger daher. Aber ich habe ja von vornherein nicht gesagt
"iihh, glaub ich nicht, kann gar nicht sein", ich wollte nur mehr Butter
bei die Fische wie man so schön sagt. Und Tassie kann das meist sehr gut.

Ich teile Deine Meinung hinsichtlich Tassies Zusammenfassung.

Sie ist aber "nur" eine Zusammenfassung, kein Beweis. Das ist ein kleiner Unterschied. Tassie hat zusammengefasst und Vanderlips Aussage durch einen Kontext glaubwürdiger gemacht, aber streng genommen auch nix bewiesen.

Handfeste Beweise, wie Du und andere sie gefordert haben, sind für mich z.B. Kopien der Saturday Evening Post vom 9.2.1935. mit dem Interview von Vanderlip.

Haben wir uns also nur nicht verstanden, weil der eine Zusammenfassung und der andere Beweise meinte?

Was beweisen würde, dass meine Aussage vom vorherigen Posting (den INhalt einer Nachricht bestimmt der Empfänger) nochmal zu erweitern ist.

Wir meinen, das Kommunikation einfach ist, weil wir idiotischerweise annehmen, dass das, was wir denken dem entspricht was wir dann mühsam in Worte fassen und dann davon ausgehen, dass der Adressat die Worte genauso verwendet und interpretiert ...

Na denn, lass uns das ganze gut sein lassen...

Nochmal schönes Wochenende

rahim

ist Teil von einem selbst. Ist zumindest meine Erfahrung.

Na dann trifft es auch schön auf Dich zu, denn zu fühltest Dich offensichtlich genervt bei meinem ersten Posting an Dich.....

Ich wollte Dir das nach unten scrollen ersparen. Dachte, das sei ein
netter Zug von mir. Naja, was solls.

Ich beschwere mich ja nicht über das Posting an sich sondern über die Aufmachung mit den "!!!", die so auffordernd daherkommt, los mach gefälligst, sonst...

Zu einigen mehr Beweisen verweise ich auf die Beiträge von @Tassie und
@Illuminati.

Gerade Tassie habe ich vorhin erst gelesen und da kommt das ganze wesentlich griffiger daher. Aber ich habe ja von vornherein nicht gesagt "iihh, glaub ich nicht, kann gar nicht sein", ich wollte nur mehr Butter bei die Fische wie man so schön sagt. Und Tassie kann das meist sehr gut.

Aber wie
Otto oder wgn wollte ich einfach etwas mehr als nur diese zwei Sachen.

Na klar, immer die anderen die Arbeit machen lassen ...

Moment, immer derjenige, der etwas aussagt, ist in der Bringschuld. Nicht ein paar Perlen hinschmeissen und dann sagen: Suchen mußt du schon selbst...

Meinst Du damit, dass Griffin ein halbseidener Autor ist?
Wenn ja, dann bitte Beweise, Beweise Beweise!!!

Das war allgemein gemeint, zu Deinem speziellen kann ich nichts sagen, da nicht gelesen. Da ich aber schon sehr lange in diesem bzw. alten Forum bin und schon häufig mit Autoren konfrontiert wurde hat sich meine Bibliothek durchaus erweitert. Und so einiges war das Geld beileibe nicht wert....

Soll ich Dir eine Liste aufzählen an Büchern zu 9/11 oder zum 2. WK?

Nein, nicht den Schauplatz wechseln. Beim THema bleiben und z.B. auch mal
meine Fragen beantworten.

Nein nein, genau das ist der Schauplatz, es wird ein Buch und ein Autor ins Spiel gebracht, aber nichts weiter dazu geschrieben nach dem Motto, lies das alles erst mal selbst und verfolge weitere Hinweise und dann kannst du wieder mitreden.
Wenn ich das immer so handhaben würde hier bräuchte ich einen 48 Stunden-Tag. Genau deshalb hab ich eine leichte Aversion gegen solche "Beweise" entwickelt, hat jetzt nichts mit Dir persönlich oder dieser speziellen Sache zu tun.

Und genau deshalb hab ich Probleme mit Leuten, die GANZ SICHER die
Wahrheit zu kennen glauben.

Falls dieser Eindruck entstanden sein sollte, dann entspricht das nicht
meiner Einstellung. >

Na das ist doch schon mal eine Aussage, denn genau so kamen Deine Postings einschließlich gewissen Spotts leider rüber. Dies vielleicht als Tip für die Zukunft merken.

Gruß
wheely

Noch ne Weisheit gefällig? den Inhalt einer Nachricht bestimmt der Empänger.

Ich wollte Dir das nach unten scrollen ersparen. Dachte, das sei ein netter Zug von mir. Naja, was solls.

Zu einigen mehr Beweisen verweise ich auf die Beiträge von @Tassie und @Illuminati.

Aber wie
Otto oder wgn wollte ich einfach etwas mehr als nur diese zwei Sachen.

Na klar, immer die anderen die Arbeit machen lassen ...

... Buches eines halbseidenen Autors.

Meinst Du damit, dass Griffin ein halbseidener Autor ist?
Wenn ja, dann bitte Beweise, Beweise Beweise!!!

Soll ich Dir eine Liste aufzählen an Büchern zu 9/11 oder zum 2. WK?

Nein, nicht den Schauplatz wechseln. Beim THema bleiben und z.B. auch mal meine Fragen beantworten.

Und genau deshalb hab ich Probleme mit Leuten, die GANZ SICHER die
Wahrheit zu kennen glauben.

Falls dieser Eindruck entstanden sein sollte, dann entspricht das nicht meiner Einstellung.

Nichts gegen Deine Links, für sowas bin ich

immer dankbar, eine Sichterweiterung ist immer gut.

Danke für die Blumen.

Aber Statements nach dem Motto "genau so ist es und nicht anders und wer
es nicht so sieht hat keine Ahnung"

ok. kann ich nachvollziehen, einverstanden.

Soweit meine Sichtweise.

Danke.

Was Otto oder wgn noch von Dir wollten mach bitte
mit den beiden aus.

Hab ich ja versucht. Aber die sitzen auf ihrem Nest und schweigen ....

Hör mal zu, ich such mir die Leute aus, mit denen ich diskutiere. Und Du Dich hast Dich wie ich bereits schrieb disqualifiziert, indem Dein allererster Satz an mich gleich mal herablassend war.
Wer einen völlig Unbekannten so dumm von der Seite anmacht nach dem Motto "eigentlich bist du es nicht wert aber ich laß mich mal zu einem Wort herab" der braucht sich über die Retourkutsche nicht wundern.

Auch Deine anderen Ausführungen sind nur nervig: "der von mir heldenhaft beschützte wgn" (der es garantiert nicht nötig hat). Wenn Du solche Äußerungen als Diskussionsgrundlage begreifst bist Du bei mir falsch. Ich hab keinen Bock in jedem zweiten Satz verarscht zu werden.

Und zu Deinen "Beweisen": Wow, ein Buch! Ganz toll. Klar, das beweist alles.
Mal zur Sache: ICH stelle mich nicht hin und unterstelle Dir Humbug, ich sage ganz eindeutig, ich weiß es nicht, ob es stimmt, wie bei ach so vielen "Verschwörungstheorien". Skeptisch bin ich aber immer, und nur weil mal einer ein Buch geschrieben hat und ein schon seit Jahrzehnten verstorbener Banker was gesagt hat verifiziert die Theorie leider noch lange nicht. Klar kann was dran sein, hab ich das bezweifelt? Aber wie Otto oder wgn wollte ich einfach etwas mehr als nur diese zwei Sachen.

Ich erinnere mich noch gut an Zeiten eines RK im alten Forum, weiß nicht, ob Du da schon anwesend warst, der hat auch aus jedem umgefallenen Sack Reis eine Verschwörungstheorie konstruiert und "untermauert" mit irgendeiner Aussage einer nicht mehr nachprüfbaren Person oder eines Buches eines halbseidenen Autors.
Soll ich Dir eine Liste aufzählen an Büchern zu 9/11 oder zum 2. WK? Da findest Du massig Literatur, die mal das eine oder das andere "beweist", je nachdem auf welcher Seite der Argumentierende gerade steht.

Und genau deshalb hab ich Probleme mit Leuten, die GANZ SICHER die Wahrheit zu kennen glauben. Nichts gegen Deine Links, für sowas bin ich immer dankbar, eine Sichterweiterung ist immer gut.
Aber Statements nach dem Motto "genau so ist es und nicht anders und wer es nicht so sieht hat keine Ahnung" hab ich hier schon x-fach gelesen, die bringens gar nicht.
Soweit meine Sichtweise. Was Otto oder wgn noch von Dir wollten mach bitte mit den beiden aus.

Wird jetzt das zweite Glied nach vorn geschickt?
Um die Verunsicherungs-Rädle nachzuschmieren?

Was soll der Mist? Ich bin das "zweite Glied, das nach vorne geschickt wird"? Hast Du noch alle Tassen im Schrank.
Jeder hat das Recht hier zu lesen und bei Bedarf seine Meinung dazu zu sagen, das hab ich getan, ob es Dir paßt oder nicht.

Entschuldigung, ich wußte nicht, dass ich mich erst durch diverse Dissertationen qualifizieren muß, um Dich ansprechen zu dürfen.

Allein dieser Spott und die Häme disqualifiziert Dich als objektiven Diskussionspartner.

Was meinst Du, auf welch hohem Roß Du sitzt um andere entsprechend Deinem Gutdünken abqualifizieren zu können? Ich bin hier respektive im alten Forum seit Anfang 2001 dabei, solche wie Dich hab ich ständig kommen und gehen sehen...

Sorry, mit solchen Wichtigmachern diskutier ich keine Argumente

Wird jetzt das zweite Glied nach vorn geschickt?
Um die Verunsicherungs-Rädle nachzuschmieren?

Josiah Stamp war seines Zeichens Direktor der Bank of England.

Insofern betrachte ich Aussagen dieses Mannes nicht als ominös.
Auch wenn er schon eine Weile tot ist und sich im Bankwesen einiges geändert haben mag.

Mit welcher Begründung bezeichnest Du die von mir genannten Quellen sonst noch als ominös?
Speziell die "Kreatur von Jekyll Island"? Ich halte das Werk für sehr gut recherchiert. Sitze ich da etwa einem entsetzlichen Irrtum auf?

Bitte, klär mich auf! Ich bin gerne bereit, meine Meinung zu ändern.

Gruß zurück
rahim

Dass Du neben einem, wie es schein gut dotiertem Job, noch so viel Zeit
zur Beantwortung von Beiträgen aufbringen kannst, und das zu fast jeder
Tages- und Nachtzeit, erstaunt mich ungemein.

OK, ich sag's dir: Ich bin Risiko-Manager bei der Société Générale, ich habe kaum was zu tun, läuft immer alles ruhig, weisst du .... da kann man sich schon ausreichend Zeit für andere Dinge nebenher nehmen ...

Darauf warte ich noch - bin gespannt was da kommt. Wenn nix kommt, kannst
Du es meinetwegen gerne der Gnade der anderen zuschreiben. Vermutlich sind
sie dann genauso beeindruckt von Deinen dialektischen rhetorischen
Fähigkeiten ...

Sie sind in letzter Zeit scheint's alle ein wenig mit sich selbst beschäftigt ... hast also noch mal Riesen-Glück gehabt ... " />

Mir erscheint klar, warum das nicht geht: Geldschöpfung funktioniert nach
meinem Verständnis nur bei Krediten von Banken an Nichtbanken, nicht
jedoch wenn Banken Banken Kredite geben. Falls das nicht stimmt, lasse ich
mich gerne korrigieren.

Der Kandidat hat 99 Punkte ... "Geld aus dem Nichts" nach goût du jour dürfte also auch für den allermächtigsten Hochfinanzzer ein nicht leicht zu lösendes Problem sein ...

Ich denke, das spricht für sich....

Gruß
wheely

Deine rhetorischen Fähigkeiten machen mich immer wieder platt. Kompliment. Das ist absolut nicht ironisch gemeint, und deshalb lese ich Deine Beiträge hin und wieder - mit einer Mischung aus Ärger (Ziel erreicht?) und Vergnügen.

Dass Du neben einem, wie es schein gut dotiertem Job, noch so viel Zeit zur Beantwortung von Beiträgen aufbringen kannst, und das zu fast jeder Tages- und Nachtzeit, erstaunt mich ungemein.

Gibt es da vielleicht einen Zusammenhang?

Wir werdens wohl nie rausfinden, ist ja alles nur eine pöhse Verschwörung.

Nur eines noch:

>>Eigentlich sollte jetzt die gesammelte Intelligenzia des ehemaligen Parsimony-Forums über dich herfallen und dich ob dieses schmucken Zweizeilers dialektisch in Stücke reissen ... aber vielleicht sind sie ja gnädig, daher will ich dem nicht vorgreifen ...

Darauf warte ich noch - bin gespannt was da kommt. Wenn nix kommt, kannst Du es meinetwegen gerne der Gnade der anderen zuschreiben. Vermutlich sind sie dann genauso beeindruckt von Deinen dialektischen rhetorischen Fähigkeiten ...

einige Herrschaften in USA tun sich momentan arg schwer damit, "beliebig viel Geld aus dem Nichts zu zaubern", zumindest das sollte dir ein wenig hinsichtlich der Haltbarkeit deiner These zu denken geben.

Mir erscheint klar, warum das nicht geht: Geldschöpfung funktioniert nach meinem Verständnis nur bei Krediten von Banken an Nichtbanken, nicht jedoch wenn Banken Banken Kredite geben. Falls das nicht stimmt, lasse ich mich gerne korrigieren.

Bitte sieh mir nach, wenn ich auf Deine Einlassungen zukünftig nicht mehr antworte. Meine Zeit, die ich hier einbringe, bezahlt mir niemand. Ich halte es bei Dir inzwischen mit einem Zitat eines anderen Posters weiter unten: don't feed the troll.
Meinetwegen darfst Du das ruhig als rhetorischen Punktsieg verbuchen.

In diesem Sinne, mach weiter so!

rahim

Ich stand bis zu meinem GmbH Verkauf (aus Altersgründen) voll im Geschäftsleben, hatt mit etlichen grossen deutschen Firmen zu tun. Ich erlaube mir schon zu bemerken, dass ich ein wenig Einblick in die Wirtschaft habe!

Ich bin ja auch der Meinung, dass etliche Dinge im Bereich Finanzen immer soweit wie möglich zu Gunsten der diversen 'Mitspieler' gedreht werden.
Nur reicht das sicher nicht zu bewiesenen Verschwörungstheorien!
Es ist halt wie überall: Wer die Macht und das Sagen hat, wird immer zu seinen Gunsten handeln. Nur, das weiss ich ja und kann mich begrenzt darauf einstellen!

Ich bin vermutlich ein ganzes Stück älter als du und denke, dass ich da etliche Lebenserfahrung habe.

Also, immer noch keine Beweise?

Übrigens, Otto ist mein Vorname und Asta war meine geliebte Schäferhündin, die ich mit 15 1/5 Jahren sanft von dieser Welt erlösen musste.

Also wieder nicht verschwörerisches!
Gruss
Otto

"Verschwörungstheorie" - Klick - Denkprozess abgeschaltet !!!

sagt wer ? ein gewisser rahim ? - Beeindruckend ...

wer Augen hat, um zu sehen,
und wer Eins und Eins zusammenzählen kann,

schaffe ich, wenn auch mit Mühe ...

der findet Beweise zuhauf, über mindestens 200 Jahre hinweg ergeben sie
eine wunderbare Indizienkette.

OK, stell doch bitte eine Kurzfassung für dummies wie mich und den Otto hier rein, damit wir auch anfangen, klar zu sehen ...

Einzige Bedingung: an BEWEISEN, wie du ja selbst schreibst, dass sie zuhauf existieren würden ... also bitte keine Videos von irgendeinem Jochen Maier-Schulze auf Youtube oder Pamphlete aus der www-Site der Organisation Sowieso, sondern echte, harte Beweise.

Die Tatsache, dass unser heutiges Geld nur durch Verschuldung von
Nichtbanken an privaten Banken entsteht, sollte schon Beweis genug sein.
Denn wer beliebig viel GEld aus dem Nichts zaubern kann, dem gehört die
Welt.

Eigentlich sollte jetzt die gesammelte Intelligenzia des ehemaligen Parsimony-Forums über dich herfallen und dich ob dieses schmucken Zweizeilers dialektisch in Stücke reissen ... aber vielleicht sind sie ja gnädig, daher will ich dem nicht vorgreifen ... einige Herrschaften in USA tun sich momentan arg schwer damit, "beliebig viel Geld aus dem Nichts zu zaubern", zumindest das sollte dir ein wenig hinsichtlich der Haltbarkeit deiner These zu denken geben.

Zitat Josuah Stamp, ehemaliger Direktor der Bank of England:
"Das moderne Bankwesen ist ungerecht (widerrechlich) und entstand in
Sünde…

Josiah Stamp, wenn schon, soviel Präzision dürfen der gute Otto und wir anderen Dummkneisser dann hoffentlich doch noch erwarten, oder ?

Der Herr Stamp, der betreffendes zu Protokoll gab, erblickte das Welt im Jahre 1880 und schied von uns anno 1941 ... was hatte er also zum "modernen" Bankwesen zu sagen ? Oder war er Hellseher ? Anyhow: müssen wir ihn heute als Referenzgröße betrachten, anno 2008 ? - Nein, wir müssen nicht.

Für mich gibt es dafür eigentlich nur drei Gründe:
Einfalt, Systemabhängigkeit (Verräter) oder Systemprofiteur.

Zu welcher Gruppe gehörst Du?

Ich darf mich mal vordrängeln und stellvertretend für Otto (und mich) sprechen, ja ? - Er gehört zweifellos zur Gruppe IV, "die mit einer Restgröße Hausverstand" ... dass die in deiner Enumeration nicht auftaucht, ist nicht weiter verwunderlich, muß uns aber auch nicht großartig stören ...

das Eigenartige an Kriminellen ist, dass sie bevorzugt im Verborgenen arbeiten. Dass sie versuchen, Dinge geheim zu halten, oder, wenn sie sich nicht mehr geheim halten lassen, zu vertuschen oder zu verniedlichen. Notfalls auch, indem sie Menschen kalt stellen, entfernen, Geschichte fälschen oder Gesetze zu ihrem Vorteil ändern.

Das Niederträchtige an manchen Staatsschergen ist, dass sie sich toll fühlen und wichtig machen, solange sie glauben, dass ihr großer Bruder hinter ihnen steht.

Nur, um Deiner Frage zuvorzukommen: Deshalb stehen diese Dinge nicht in der Bildzeitung. Da stehen nur die Dinge drin, die schon bekannt sind oder gerade bekannt gemacht werden sollen. Zum Teil aber auch ohne Beweise ...

Beweise zu Deinen Fragen gibts genug. In diesem Forum kannst Du sie haufenweise finden.

Aber ich will Deiner Frage gerne noch einmal nachkommen: Ein sehr aufschlussreiches Werk mit massenhaft Beweisen über die verschworenen Hintergründe rund um die FED ist "Die Kreatur von Jekyll Island" von Griffin, erschienen im Kopp Verlag.
Einer der Mitverschwörer hat es Jahre später, 1937 in der Saturday Evening Post geschrieben:
"Wenn es öffentlich bekannt geworden wäre, dass unsere spezielle Gruppe zusammengekommen war, um ein Bankengesetz zu formulieren - hätte dieses Gesetz niemals eine Chance gehabt, durch den Kongress zu kommen. Warum nicht? Weil das eigentliche Ziel der Gesetzesvorlage sein sollte, den Würgegriff des Geld-Trust zu brechen, und ausgerechnet dieses Gesetz wurde formuliert vom Geld-Trust. So einfach ist das.
Wenn die Öffentlichkeit das von Anfang an gemerkt hätte, hätten wir nie ein Federal Reserve System bekommen. Das war etwa so, als ob man den Fuchs bittet, den Hühnerstall zu bauen und das Sicherheitssystem zu installieren. Absolute Geheimhaltung war aus diesem Grund extrem wichtig, denn der Kongress wäre sonst nie gefolgt, ebensowenig wie die Öffentlichkeit.
Das war übrigens Frank Vanderlip, Präsident der Nationalen Citibank (HUUCH!*)von New York.

Lieber @Ottoasta, dass Vanderlip von Würgegriff des Geld-Trust spricht, ist gewissermaßen ein Geständnis. Vermutlich nach Ablauf der Verjährungsfrist.
Weitere Beweise findest Du im o.g. Buch.

Aber wer nicht sehen will, der sieht auch nicht. Und wer nicht lesen will, findet auch keine Beweise.

In bezug auf Deine Frage nach Beweisen hatte ich eine Frage gestellt:

Was mich immer wieder wundert, ist die Ignoranz, die aus solchen Aussagen (gemeint sind die stereotyp-blöden-weil-nur-dumpf-wiederholten-Fragen-nach-Beweisen) spricht.

Für mich gibt es dafür eigentlich nur drei Gründe:
Uninformiertheit, auf Dauer allerdings höchstens Einfalt;
Systemabhängigkeit (Marionette, schlimmstenfalls Verräter) oder Systemprofiteur (Marionettenspieler und Geschichtenerfinder).

Nochmal: Zu welcher Gruppe gehörst Du?

gruß
rahim

otto liebt asta
vielleicht auch antifa und schwarzen block?
albert rum, spielt sherlock, weiss ganz viel und fordert beweise, und wenn er sie kriegt nochmal, und nochmal, und ...
- wenn es nicht so infam wäre, dann könnte man sagen: süüüss

Den Krieg hätte die Hochfinanz (falls man sie auf Seiten der Sieger
verortet) sich sparen können. Das Dritte Reich besaß zu Kriegsbeginn fast
keine Edelmetalle und fuhr ausdrücklich einen Kurs extrem geringer
Goldvorräte.

zu Kriegsbeginn besaß das Deutsche Reich auch viel weniger Rüstungsmaterial, als die umliegenden Staaten, von den Alliierten gar nicht zu sprechen, denn das Deutsche Reich war das einige Land, das sich zunächst an die Beschränkungen aus dem Versailler Vertrag hielt (denn alle waren grundsätzlich zur Abrüstung verpflichtet worden).

Da sich Adolf aus der internationalen Kontrolle ausklinkte, auf Autarkie setzte, und auch währungspolitisch nicht auf der Linie der Erleuchteten war, ergab sich, was ohnehin geplant war, die Vernichtung des lästigen Konkurrenten Deutschlands.

Natürlich nahmen die Alliierten das Reichsbankgold gerne mit, aber deswegen haben sie den 2.Weltkrieg sicher nicht angezettelt.

Beste Grüße vom Baldur

Soso. Wenn ich zwei Rinder besitze, die einmal paaren lasse und dann drei Rinder habe, dann hat das also nichts damit zu tun, dass ich evtl. mehr Milch trinken möchte, sondern ist vom Zins erzwungen. Logisch!

Zitat Max:
"Die 'Hochfinanz' war im Besitz aller Rohstoffkolonien und verkaufte Rohstoffe
nur gegen Gold. Damit sammelten sie nicht alles Gold über die lange Kriegszeit ein - so mussten sie einen zweiten Weltkrieg inszenieren der dann 1944 in Bretton
Woods für die 'Hochfinanz' ihren Abschluss und Höhepunkt fand.}"

Den Krieg hätte die Hochfinanz (falls man sie auf Seiten der Sieger verortet) sich sparen können. Das Dritte Reich besaß zu Kriegsbeginn fast keine Edelmetalle und fuhr ausdrücklich einen Kurs extrem geringer Goldvorräte. Hitler war auch an richtigen Rohstoffen (Öl, Kupfer etc.) interessiert und nicht an wertlosem Gold.

Mehr dazu ein ander Mal.

wer Augen hat, um zu sehen,
und wer Eins und Eins zusammenzählen kann,
der findet Beweise zuhauf, über mindestens 200 Jahre hinweg ergeben sie eine wunderbare Indizienkette.
Die Tatsache, dass unser heutiges Geld nur durch Verschuldung von Nichtbanken an privaten Banken entsteht, sollte schon Beweis genug sein. Denn wer beliebig viel GEld aus dem Nichts zaubern kann, dem gehört die Welt.

Zitat Josuah Stamp, ehemaliger Direktor der Bank of England:
"Das moderne Bankwesen ist ungerecht (widerrechlich) und entstand in Sünde…
Es produziert Geld aus dem Nichts. Dieser Vorgang ist möglicherweise der verblüffendste Zaubertrick, der je erfunden wurde.
Den Bankern gehört die Erde. Nehmt ihnen die Erde, aber lasst ihnen die Macht, Geld zu schöpfen, und mit einem Federstrich werden sie genügend Geld schaffen, um sie (die Erde) wieder zurück zu kaufen.
Nähmen Sie sie ihnen aber weg, dann würden alle großen Vermögen der Banker gleich dem meinen verschwinden. Dann würden wir in einer glücklicheren und besseren Welt leben. Aber wenn Sie wünschen, die Sklaven der Bankleute zu bleiben und ihnen noch die Kosten für Ihre eigene Knechtschaft zu zahlen, dann lasst sie weiter das Geld schöpfen."

Was mich immer wieder wundert, ist die Ignoranz, die aus solchen Aussagen spricht.
Für mich gibt es dafür eigentlich nur drei Gründe:
Einfalt, Systemabhängigkeit (Verräter) oder Systemprofiteur.

Zu welcher Gruppe gehörst Du?

gruß

rahim