Ideologen kommen nicht aus dem Nichts, sondern werden geschmiedet in Ideologieschmieden,
sowohl bei Joseph(!) Dschugaschwili (Stalin) als auch Joseph(!) Göbbels wurden ausgebildet in einer Priesterschule.

Gruß
Mephistopheles

Selbst gewählt!

Durch Deine emotionale Sichtweise der "netten, lieben Menschen in Israel". Das sei nicht bestritten - Dir gegenüber als Touri. Aber weißt Du, wie und womit dieselben Menschn sich gegen die eingeborenen Eigentümer dieses Landes vergangen haben? Allein durch ihre Präsenz dort tun sie das, denn die Indigenen haben ihnen nicht erlaubt, ihnen das Land zu stehlen.

Und wie verteidigt Du das Aparthheit System in Israel?

Dürfen die das?
Die Britten alles wegkaufen?
Die Franzosen murren??

Warum vergleichst Du so offensichtlich nicht vergleichbares?
Kein Franzose wurde gezwungen, seinen Grund zu verkaufen.
Fast allen Palästinensern wurde ihr Eigentum gestohlen.

Erklär mal diesen absurden Vergleich!

In Israel gibt es nicht nur fanatische Mitglieder der (Zion-) Bewegung, sondern auch einfache jüdische Normal-Filbingers ;)

Keine Frage, dennoch unstützen diese mit ihren Steuern die Verbrechen ihres Staates, den sie - oder ihre Eltern - aus freien Stücken zu "ihrem Staat" gemacht haben und das ging nur durch Völkermord und Diebstahl, obwohl sie viele gute Alternativen hatten und haben.

Da man den Deutschen ja täglich die Mitverantwortung vorhält (für die Vergangenheit!), stellt sich die Frage, warum jüdische Israelis anders behandelt werden sollten - in Bezug auf die Gegenwart, auf tägliche Grausamkeiten heute und jeden Tag!

Auf eine plausible Erklärung bin ich gespannt!

Leider ist die Welt nicht so schön schwarz/weiß wie Du sie gern

hättest.

So erfuhr ich in Kairo, daß die jüdischen Einwanderer zB das Land zur
Gründung der Stadt Tel Aviv ganz legal Palestinänsern abkauften -
angeführt von deren bestechlichen geschmierten Anführern.

So langsam hege ich dei Befuerchtung dass ein regulaerer Verkauf von Grund und Boden auf der Welt eher die Ausnahme als die Regel ist!

Wie siehst Du denn zB den Aufkauf der ( französischen ) Normandie durch Massen von Britten mit überquellenden Taschen voller GBP?
Direkt vor deren Haustür und, verglichen zu GB, bei "traumhaften" qm Preisen ... britischen Käufer verdrängen so fast alle einheimischen Interessenten ...
und diese murren immer lauter ...

Dürfen die das?
Die Britten alles wegkaufen?
Die Franzosen murren??

Es kommt immer auf den Blickwinkel an!

Eben! Mir ging es genau um eine Erweiterung desselben.
In Israel gibt es nicht nur fanatische Mitglieder der (Zion-) Bewegung, sondern auch einfache jüdische Normal-Filbingers ;)

Grüße

J

Aus den gleichen Gründen sind auch die in Bromberg etc erschlagenen und die in Dresden etc bei lebendigem Leibe verbrannten Menschen keines wirklichen Gedenkens wert und deren Zahlen zudem erlogen.

Denn wo käme man denn hin, wenn Verbrechen gleichwertig wären!

Das verhindert die Presse. Steht alles in den Protokollen (egal wer sie geschrieben hat).

Danke für Deine klaren Worte!

Leider
Leider ist die Welt nicht so schön schwarz/weiß wie Du sie gern hättest.
So erfuhr ich in Kairo, daß die jüdischen Einwanderer zB das Land zur
Gründung der Stadt Tel Aviv ganz legal Palestinänsern abkauften -
angeführt von deren bestechlichen geschmierten Anführern.
Wenn mir sogar Moslems bestätigen das dies vieler Orts in Palestina so
geschah, dann scheint es mir ziemlich glaubhaft zu sein.

*****

die Frage ist, ob es zuvor nicht einen Grund gegeben hat, die sie zum Verkauf evtl. noetigte?

Da wurden juengts (ausgerechnet) Gemaelde zureuckgegeben, die vor 1945 auch "ganz normal" vom juedischen Besitzer gelauft wurden.

DIe Rechtssprechung sagte heute, das dieser "ganz normale Verkauf" doch keiner war!

Woher der "Verkaeufer" aber ueberhaupt ein derartiges Kapital hatte, als angehoeriger einer Miterheitenreligion 100 Gamaelde - nie er ja nicht selbst gemalt hat - zu besitzen und andere, der anderen Religion, neben ihm lebend hatten garkein Gemaelde fragt der Geschicht(en) Aufarbeiter nicht!

So langsam hege ich dei Befuerchtung dass ein regulaerer Verkauf von Grund und Boden auf der Welt eher die Ausnahme als die Regel ist!

So hat kein Pole, der auf heutigem Boden Schlesiens Pommerns und suedliches Ostpreussen lebt, seinen Grund und Boden vom Vorbesitzer abgekauft!
Keiner!

Die paar legalen Geschaefte im Rest der Republik sind dagegen peanuts - oder nicht?

1933 stand in GESAMTDEUTSCHLAND wegen der Deflation, also der Folge der Krise die durch die Boerse und Spekulanten indiziert wurde, eine GesamtFLaeche zur Zwangsversteigerung, die dem Land Thueringen entsprach.

Wer waren denn seinerzeit die Kaeufer?
Das VOlk verarmt und einzelne erwerben zu Spottpreisen Grund und Boden!
Legale Erwerbungen?

Es kommt immer auf den Blickwinkel an!

(und das ist nicht ironisch gemeint, sondern als Kompliment zu Deinem sachlichen und fundierten Beitrag) - natürlich hast Du mit Deinen Ausführungen - wahrscheinlich, mir fehlt Zeit und Detail-Kenntnis, um das zu präzisieren bzw. prüfen, durchaus Recht.

Sprache und insbesondere Termini sind aber oft wichtiger als die Inhalte, denn sie werden als essentielles Mittel der Diskussion und der (Dis-) Qualifizierung oder, wenn's besser gefällt, des "politischen Kampfes" genutzt.

"Die Linke" hat es seit Jahren geschafft, dem Wort "Faschismus" ein Stigma anzuheften, das ihm sicher gebührt, allerdings auch der anderen Seite, die unbestreibar noch viel schlimmer war, noch viel länger existiert(e) - und vor allem heute noch immer virulent ist. Die 100 Mio. Toten der "Religion des Marx" dürfen wir nie vergessen, wie auch nicht die Reihenfolge der Verbrecher, die da nun mal lautet Mao, Stalin, Hitler.

Wir leben leider in der Situation, daß gegen Rechts, das nicht mehr wirklich nenneswert existiert - und das ist gut so, gewettert wird, gegen Links, das noch immer eine große Gefahr ist, aber nicht. Wir könnte es sonst sein, daß die Mörder-Partei SED in den Parlamenten sitzt, nur mit anderem Namen, sonst identisch, man aber die Gegenseite verbieten will, der man schlimmstenfalls ein paar Wirtshausschlägereien anlasten könnte! Eine perverse Einseitigkeit und ein Augen verschließen vor der viel größeren Gefahr.

Das ganze Koordinatensystem ist extrem nach "links" gerückt, so daß sogar ein Patriot allein dafür heute schon als "rechts" angesehen und verachtet wird, wie er in fast allen anderen Ländern der Welt normal wäre.

Aus diesem Grunde und wegen der auch von Dir zugegebenen engsten geistigen Nähe - und, wie ich meine, Verwandschaft habe ich es mir schon vor Jahrzehnten angewöhnt, die "linken Ismen" generell als den roten Faschismus zu bezeichnen, auch um damit den Vertretern dieser Richtung die von ihnen gewollte exklusive Nutzung des Stigmas der Gegenseite zu nehmen und um die Gleicheit beider aufzuzeigen.

Die Reaktionen, die ich darauf regelmäßig erhalte, beweisen mir, wie richtig meine Wortwahl ist.

Linke rasten aus, wenn man die als Rotfaschisten bezeichnet, weil ihrem liebsten Gegner das exklsuive Stigma genommen wird. Manche Linken sind innert Minuten auf Hochblutdruck! Weil sie merken, daß sie und ihre Verbalität entlarvt wurde. Sie sind quasi nackt!

Das ist genauso mit dem "Holocaust", der eben als Verbrechen leider nicht exklusiv war und wesentlich mehr Menschen als allein Juden betraf. Darum halte ich die Verwendung dieser Exklusiv-Worte für andere Sachverhalte für so wichtig wie z.B. Bomben-Holocaust, oder Baby-Holocaust, denn niemand hat m.E. den Anspruch, sich selbst über andere zu erhöhen, indem er sich solche Exklusivität verschafft - schon gar nicht, wenn es um Opfer und Leid geht. Das ist mindestens eine Mißachtung und Herabsetzung anderer Opfer und die infame Unterscheidung gegenüber solchen, die man meint, negieren zu düfen, z.B. Bombenopfer oder nicht-jüdische generell. Ich sehe darin bösesten Rassismus!

Der Nationalsozialismus ist übrigens kein "nationaler Sozialismus", sondern eine Spielart des Faschismus.
Beides nehme ich nicht unwidersprochen hin, nicht nur wegen der verwendeten Namen, sondern auch wegen der vielen Parallelen zwischen Braun und Rot.

Zionismus ist kein Faschismus
Falsch, er wird nur selten so genannt, das ist was anderes, hat aber ansonsten alle wesentlichen Eigenschaften des braunen Faschismus - bis hin zum Rassismus. Aber ob brauner bzw. blauer Rassismus oder roter "Rassismus gegen Gesellschaftsschichten", darin kann ich keinen Unterschied sehen.

Zweifelsfrei waren die Wurzeln des Zionismus lange vor seinen Kindern existent und virulent. Wobei ich wiederhole: Ich glaube nicht, daß diese "Idiologie" ursächlich menschlichen Ursprungs ist, aber das ist hier nicht das Thema.

gewissermassen 2 Seiten einer Medaille
Womit Du meiner Betrachtung zustimmst - und deshalb - siehe oben - verwende ich auch den selben Begriff. Der Dritte profitiert!

auf dem Boden etablierter Geschichtsforschung
Nun, wir wissen alle, in welchem Geist und unter welchem Gesetz diese erfolgt(e), also kennen wir die gewünschten Ergebnisse im voraus. Es ist halt allein die Geschichtsschreibung der Sieger, denn Sieger ist nur, wer auch die Geschichtsbücher des Feindes kontrolliert. Außerdem vergißt man völlig die größeren historischen Zusammenhänge und vor allem die spirituellen Hintergründe. Ohne diese kann es keine vernünftigen Ergebnisse geben, ebenso wenig wie bei einer atheistischen Erforschung der Materie.

Solange in D.A.CH unerwünschte Resultate oder Kommentare bei der "Geschichtsforschung" strafbewehrt sind und solange sogar Anwälte in Ausübung ihrer Aufgabe dafür mit Gefängnis bestraft werden, solange kann es keine unabhängige Geschichtsforschung geben.

Bei den meisten Menschen prägt die Sprache das Denken und nicht umgedreht. Darum ist die richtige Sprachwahl entscheidend und nicht, was eine gesetzgefilterte, vermeintlich etablierte Geschichtsschreibung für Worte verwendet.

Ich nehme mir also sehr bewußt die Freiheit, die "gängige" Terminologie dem anzupassen, was ich für die Realität halte (ich bitte, meine vorsichtige Ausdruckweise zu beachten).

Gott zum Gruße

Als Antwort nur so viel: Ich meine, daß zu einer "Ethik" ein schlüssigen
Regel-Konzept gehört - und genau das kann ich beim sogenannten
Nationalsozialismus, den ich lieber als nationalen Sozialismus bezeichne,
nicht erkennt.

Aber ganz selbstverständlich vertritt der Nationalsozialismus seine spezifische ethische Position. Im Standardwerk "Der Faschismus in seiner Epoche" widmet Ernst Nolte dem Komplex rund 70 von 540 Seiten ... defacto finden sich im Nationalsozialismus Anleihen von diversen ethischen Grundmustern, Kant, Hegel, ein wenig Marx ... und selbstverständlich diverse Fragmente christlicher Sozialethik. Nolte sieht den roten Faden bei Hitler (wie auch schon davor bei Maurras im ausgehenden 19. Jhdt) in der sog. "Furcht vor der Transzendenz", d.h. dem Handeln des Menschen "wider die Natur" bzw. über die Natur hinaus.

Der Nationalsozialismus ist übrigens kein "nationaler Sozialismus", sondern eine Spielart des Faschismus. Sozialismus (bzw. Bolschewismus) und Faschismus sind gewissermassen 2 Seiten einer Medaille, wobei bekanntlich Nolte davon ausgeht, dass der Faschismus als Reaktion auf den Bolschewismus entstanden ist (vgl. "Historikerstreit" in den 80ern).

Für mich sind roter und brauner Faschismus, nationaler und internationaler
Sozialismus, um die extrem enge geistige Verwandschaft besser zu
dokumentieren ("Linke kann man damit in Minuten auf Blutdruck 130
bringen) die - philosophisch unvollendeten und partiell in ihrer
Integrität mißlungenen Ausgeburten des blauen Faschismus, also des
Zionismus, der als mittelbare aber nicht ursächliche Kraft im Sinne des
Machiavelli beide gebar, um als Dritter davon profitieren zu können.

Netter Satz, aber der Zionismus ist kein Faschismus, sondern tatsächlich sowas wie ein "nationaler Sozialismus". Insoferne kann er eventuell das Entstehen der diversen Faschismen des späten 19. und frühen 20. Jahrhundert begünstigt haben, aber er steht nicht ursächlich an deren Beginn.

Wie die Protokolle es beschreiben (egal von wem sie stammen) und wie es denn
auch geschehen ist. Dennoch glaube ich nicht, daß der blaue Faschismus die
wirklich "Urenergie" dahinter ist.

Zumindest war deren Inhalt nie wirklich Hess' noch Herzls politisches Programm.

Ich meine, das müssen höhere als menschliche und vor allem sehr
langfristig planende Entitäten sein. Ich glaube, Armin Risi gibt dazu
ernstzunehmende Hinweise. Und wer das als "Aliens" lächerlich macht, der
ist für mich wie die Richter des Galileo, in zu engen Denkmustern
gefangen.

Nein, der bewegt sich einfach auf dem Boden etablierter Geschichtsforschung. Solche Leutchen soll's ja geben, selbst in diesem Forum geistig extrem in alle Richtungen Freidenkender ...

Ich vermag nicht zu sehen, warum es nur diese beiden Positionen geben
sollte, und wie Du gemerkt hast, ist das im Detail nicht mein Thema. Aber
ich lerne gern hinzu....

Wenn es Gottesfürchtige gibt - das nehme ich jetzt mal als nicht gut gelungenen "Arbeitstitel" als Gegensatz zu den Satanisten, mir fällt grad nix besseres ein - dann muß es zwingend auch Vertreter der "Gegenseite", also Satanisten geben, sonst wäre dies ein für mich nicht verständlicher Bruch unseres bipolaren Systems.

Jetzt aba wirklich gute Nacht!

Ich sehs ja ein, du hasts nötig!

Gruß Mephistopheles

Ich finde das ist eine ausreichend klare Behauptung, mit der Frage an dich gerichtet, was eine Ethik ausmacht. Ich meine schon, das diese Frage nicht zu beantworten ist, außer du versuchst es mal, ich wünsche dir dazu viel Glück.
Ich versuch's mal spontan aus dem Bauch ohne irgend ein Nachlesen, wohlwissend damit wahrscheinlich auf die Mine zu laufen, aber ich hatte noch nie ein Problem zuzugeben, wenn ich mich geirrt habe:

(Meine) Ethik ist für mich eine in sich schlüssige Summe von Prinzipien und Regeln das Handeln und zwischenmenschliche Zusammenleben betreffen, die zum eigenen Gerechtigkeitsempfinden kongruent sind, ergo vor dem eigenen Gewissen Bestand haben und somit das eigene Handeln bestimmen (sollten). Den praktischen Teil, der gern mal angepaßt wird, nennt man "Moral".

Vielleicht hast du in deiner Eile das hier überlesen von Mephistopheles:
Natürlich bewegt sich jede "Ethik" im ausschließenden Gegensatz zu anderen "Ethiken", das macht ja gerade ihre Essenz aus.
Nein, habe ich nicht - aber es war leichter und "schöner" mit meiner Replik zu provozieren! Außerdem halte ich das für eine Selbstverständlichkeit.

Kein schlechter Ansatz finde ich, das relativiert jede Ethik und setzt diese in Reihe mit vielen anderen Ethiken. Wie seltsam, eine Ethik gibt es also nicht, nur unendlich viele, hmm.

Sowieso!

Das ist für mich selbstverständlich und darin sehe ich z.B. den fundamentalen Gegensatz zwischen AT und NT, wie ich an anderer Stelle bereits ausführte. Nur: Europa und der "Westen" hat als Fundament seiner Ethik nun mal im wesentlichen, leider mit Einschränkungen, die des Jesus von Nazareth gewählt - laizistische Staaten hin oder her.

Da hast du allen Grund zu, zum Schütteln, denn die Behauptung ist weder abstrus noch verwerflich, sie gefällt dir nicht die Ethik des Sozialismus mit nationalem Anstrich, das jedoch ist etwas anderes, dann schreibe es aber auch, denn über Geschmäcker, über Ethikgeschmäcker lohnt es sich nicht zu streiten, das ist sinnlos.
Nein, nicht deshalb, denn dann gelte ja noch §1 (mehrere Ethiken).

Sondern, weil ich erstens kein durchgängiges, sozusagen "schlüssiges" Konzept erkennen kann, wie bei den meisten Religionen, abgesehen von Machtergreifung und Erhalt, was mir nicht ausreicht, und weil zweitens der immanente Rassismus dies für mich als für eine "Ethik" inakzeptabel per se disqualifiziert.

Doch das könnte man durchaus kritisieren, weil diese Aussage auch für den Judaismus gelten müßte, den ich aber trotz dieses m.E. schweren Mankos respektiere. In diesem Sinne könnte man mir vorwerfen, partiell mit zwei Maßstäben zu messen.

die Bemerkung mit dem Troll noch einmal überlegen
Das war ausdrücklich und ganz klar als Frage gemeint - und absolut in keiner Weise eine Unterstellung. Wäre es so gewesen, würde ich mich hiermit definitiv entschuldigen. Aber es war wirklich nicht so gemeint! Ich bitte, mir zu glauben. (Aber er provoziert ja auch gern, siehe Satanist, oder?)

So, das ist deine eigene Vorgabe und nun bitte ich dich mir zu beweisen, warum in diese Definition der Nationalsozialismus nicht anstandslos hineinpasst?
Um darauf einzugehen, bräuchte ich einige an Zeit - und mein Budget für heute (= Arbeitstag) ist schon bei weitem überschritten, weil ich wieder mal in ein Wespennest stach - natürlich in vollem "Bewust-Sein".

Als Antwort nur so viel: Ich meine, daß zu einer "Ethik" ein schlüssigen Regel-Konzept gehört - und genau das kann ich beim sogenannten Nationalsozialismus, den ich lieber als nationalen Sozialismus bezeichne, nicht erkennt.

Für mich sind roter und brauner Faschismus, nationaler und internationaler Sozialismus, um die extrem enge geistige Verwandschaft besser zu dokumentieren ("Linke kann man damit in Minuten auf Blutdruck 130 bringen) die - philosophisch unvollendeten und partiell in ihrer Integrität mißlungenen Ausgeburten des blauen Faschismus, also des Zionismus, der als mittelbare aber nicht ursächliche Kraft im Sinne des Machiavelli beide gebar, um als Dritter davon profitieren zu können. Wie die Protokolle es beschreiben (egal von wem sie stammen) und wie es denn auch geschehen ist. Dennoch glaube ich nicht, daß der blaue Faschismus die wirklich "Urenergie" dahinter ist.

Ich meine, das müssen höhere als menschliche und vor allem sehr langfristig planende Entitäten sein. Ich glaube, Armin Risi gibt dazu ernstzunehmende Hinweise. Und wer das als "Aliens" lächerlich macht, der ist für mich wie die Richter des Galileo, in zu engen Denkmustern gefangen.

Eine gute Nacht

(Auf Kommentare morgen sehr gespannt)

Ich hab mich übrigens keineswegs beschwert darüber, dass du mich als Satanist titulierst. Ich finds nur ein bisschen bezeichnend.

Ich hatte mich beim "Satanisten" nicht auf Deinen Nick bezogen, sondern auf Deine expliziten Grüße. Die waren eindeutig - und Ironie für mich nicht erkennbar. Aber das hier:
Vielleicht weißt du es nicht besser.
ist sehr gut möglich.

Ich bestriete lediglich, das es so etwas wie Ethik außerhalb unseres Denkens gibt
Ich vermag mir nicht vorzustellen, was es (alles) außerhalb unseres Denkens geben mag, meine aber, daß wir nur einen Fliegenschiß an der Wand im größten Gebäude dieses Planeten zu begreifen im Stande sind, wenn ich das, was unser Denken erfassen kann, mal zu quantifizieren versuche und auf das Universum projeziere, von dem wir so gut wie nichts wissen.

dass wir uns gerade immer genau diese Ethik zusammenschustern, die unserer Meinung nach unseren Wünschen, Zielen und Interessen am förderlichsten ist.
Hättest Du hier "Moral" geschrieben, wäre ich völlig einverstanden. Das passiert täglich überall, und ich will mich sicher nicht ausschließen.

Die Frontlinien verlaufen etwas anders als du sie hier etablieren willst.
Mir zu kraß dieser Ausdruck. "Positionen des Disputs" wäre mir angenehmer.

Sie verlaufen zwischen Aufklärung und Obskurantismus.
Mit letzterem Begriff kann ich nichts anfangen und auf die Schnelle habe ich nichts wirklich Fundiertes gefunden. Dem ersten Begriff stehe ich als zu "schubladisierend" sehr kritisch gegenüber.

Ich vermag nicht zu sehen, warum es nur diese beiden Positionen geben sollte, und wie Du gemerkt hast, ist das im Detail nicht mein Thema. Aber ich lerne gern hinzu....

Jetzt aba wirklich gute Nacht!

Nun, in der einzigen Demokratie des nahen Ostens

Überhöhst Du da nicht etwas?

muss man schon der
Mehrheit der Bevoelkerung die Verantwortung zuschreiben. Sie sind es, die
jahrzehntelang die gleiche Politik waehlen, sie schicken ihre Kinder in
die IDF,

Soweit ich es auf meinen Reisen durch Israel mitbekam hatte da Otto Normaljude keinen allzu großen Spielraum für persönliche Entscheidungen ob ... oder ob nicht ... oder vielleicht etwas anderes

sie leben auf annektiertem Land u.v.v.v.m

Hier im Forum sind ja die (Un-) Taten der militanten Zionistens weitgehend bekannt.
Wie ich aber schon weiter oben beschrieb: Es ist nicht alles so einfach nur schwarz oder weiß

Eine unvereingenommene Perspektive, sehr lesenswert, hier:
Lawrence
von Cyberia

Bekannt

Genauso ist es selbstverstaendlich der deutschen Bevoelkerung anzulasten,
was deutsche Truppen so zB in Afghanistan anstellen. Die meisten Leute (im
Sinne der Mehrheit) moegen das zwar wenn befragt zunaechst ablehnen, aber
in letzter Konsequenz geht es ihnen am A.... vorbei, ob dort Sandneger in
ihrem eigenen Land von Deutschen abgeknallt werden oder nicht. Wichtiger
ist, dass der Heimatverein deutscher Meister wird. Ich will das nicht
dramatisieren, aber Apathie enthebt trotzdem nicht von Verantwortung.

Ich habe meine Stimme keiner der etablierten Kriegstreiber-Parteien gegeben.
Irgendwie ist sie aber ohne besondere Wirkung in den anderen 16 Mio.(?) Wählerstimmen untergegangen.
Aufgrund meiner geringen Medien-Präsenz konnte ich auch meine Sicht der Dinge auch nicht besonders vielen Anderen nahebringen [[smile]]

Wie der andere Genervte schon postete: Ob Dikatur, ob Demokratie - die Herde trottet dahin wohin sie die Wachhunde treiben.

-------- Break ------------

Noch ein paar meiner Erfahrungen zum Leben in Israel:

Ich empfand es als bedrückend.
Ständig wurde ich mit einer nicht richtig faßbaren Bedrohung konfrontiert. Wo immer es eine größere Menschen-Ansammlung geben könnte, mußt Du beim Eintreten erst einmal nachweisen, daß Du kein Terrorist bist oder zumindest kein bewaffneter Terrorist.
Ob beim Betreten des Busbahnhofs, eines Kaufhauses, eines öffentlichen Gebäudes, ... überall Gepäck-Kontrollen und Sicherheits-Schleusen.
Ich kenne die Ursachen dafür - aber ich bin kein Terrorist und dieses permanete Mißtrauen ging mir enorm auf den Keks.

Genau so wie ein Kindergarten-Ausflug bei dem eine Kindergärtnerin ein umgehängtes Sturmgewehr mitführte.

Oder die unendlich vielen, meist sehr jungen, Soldaten und Soldatinnen; wo man ging und stand: Soldaten, Soldaten, Soldaten.
Als ich mal ganz vorsichtig einen auf die große Anzahl ansprach, antwortete er mir: "Viele Soldaten? Aber doch hier nicht! In Theheran, da gibt es viele Soldaten!"
Ich weiß garnicht weshalb mir "die armen verblendeten Kinder" in den Sinn kam.

Genau so wie bei den Feiern zum 40.(?) Jahrestag der "Wiedervereingung Jerusalems." Euphorisch tanzend und singend zogen meist junge Juden durch den arabischen Teil Jerusalems. Der Zug wurde von viel Polizei abgeschirmt, denn die Palestinenser sprachen nur wütend vom "Einmarsch Israels in Ost-Jerusalem".
Wenn ich doch bloß wüßte, weshalb fast nur Polizistinnen zum Zurückweisen der wütenden männlichen Palestinenser eingesetzt wurden? ( Nicht wirklich )

Und natürlich konnte man ziemlich einfach erkennen in welchen Straßen Palestinenser und die "richtigen Israelis" lebten, aber es war eben doch nicht wie Tag und Nacht.

Genug geschrieben, flieg selbst hin und mach Dir ein eigenes Bild.
Mein Tipp: Zuerst mit TuiFly nach Kairo und Ägypten ansehen, dann mit dem Bus durch den Sinai nach Taba und weiter mit Zwischen-Stopps an interessanten Plätzen quer durch Israel nach Jerusalem.
Über Tel Aviv geht es wieder zurück nach Deutschland.
In beiden Ländern gibt es ein gut ausgebautes und sehr billiges Bus-Netzwerk. Für wenig Geld kannst Du all die Orte, die Du nur aus de Fernsehen kennst, besuchen und den Unterschied zwischen "Nachrichten" und der Realität kennenlernen.

Falls Du allerdings jemals weitere arabische Staaten außer Ägypten oder Jordanien besuchen willst, dann bitte bei der Ein- und Ausreise-Kontrolle doch auf israelische Stempelabdrücke in Deinen Paß zu verzichten.

Es gibt viel Überraschendes zu entdecken.

BTW Kein Israeli nannte mich Deutschen einen Nazi, kein Palestinenser wollte sich mitsamt mir in die Luft sprengen.

Grüße

J

## Es gibt keine Ethik! Was soll denn das das sein? ##

Ich finde das ist eine ausreichend klare Behauptung, mit der Frage an dich gerichtet, was eine Ethik ausmacht. Ich meine schon, das diese Frage nicht zu beantworten ist, außer du versuchst es mal, ich wünsche dir dazu viel Glück.

DerBerliner
tut mir aufrichtig Leid für Dich. Ich hatte ernsthaft angenommen, auch Satanisten hätten eine Ethik, wenn auch sicher nicht die meine.

Vielleicht hast du in deiner Eile das hier überlesen von Mephistopheles:
Natürlich bewegt sich jede "Ethik" im ausschließenden Gegensatz zu anderen "Ethiken", das macht ja gerade ihre Essenz aus.

Kein schlechter Ansatz finde ich, das relativiert jede Ethik und setzt diese in Reihe mit vielen anderen Ethiken. Wie seltsam, eine Ethik gibt es also nicht, nur unendlich viele, hmm.

## Die Ideologie des Nationalsozialismus war jedenfalls ein hoch-ethisches Konstrukt!##

DerBerliner:
und das ist eine so abstruse Behauptung, daß es mich nur schüttelt!

Da hast du allen Grund zu, zum Schütteln, denn die Behauptung ist weder abstrus noch verwerflich, sie gefällt dir nicht die Ethik des Sozialismus mit nationalem Anstrich, das jedoch ist etwas anderes, dann schreibe es aber auch, denn über Geschmäcker, über Ethikgeschmäcker lohnt es sich nicht zu streiten, das ist sinnlos.

DerBerliner
## Hatten die überhaupt etwas, was man als solches bezeichnen könnte. Ist mir nicht aufgefallen. ##

Aber auch nur, weil du nicht hinsehen willst oder uns deine Definition von Ethik verweigerst. Solltest du eine haben, eine Bitte an dich, versuche die nicht sprachlich so hinzubiegen, das die den Nationalsozialismus per Definition ausklammert, das wäre unethisch von dir, schon von Anfang an über eine gute und eine böse Ethik zu entscheiden. Also eine Frage an dich, die Ethik die dir gefällt das ist eine gute Ethik, die einzig wahre Ethik alle anderen sind eher abzulehnen?

DerBerliner
Meine wärmste Empfehlung ist es, Dich mit diesem Thema ein wenig zu
beschäftigen. Hier könnte ein ersten
Ansatzpunkt sein.

Habe ich es mir doch gedacht, du selbst solltest dich mit seinem eigenen Link mal gedanklich auseinandersetzen und dir dann die Bemerkung mit dem Troll noch einmal überlegen. Eine kleinlaute Entschuldigung gegenüber Mephistopheles ist das Mindeste was du als ethisches Verhalten uns mal vermachen könntest denn:

*****************************************************************
Die Ethik
„das sittliche (Verständnis)“, von thos „gewohnter Sitz; Gewohnheit, Sitte, Brauch; Charakter, Sinnesart“, vergleiche lateinisch mos) ist eines der großen Teilgebiete der Philosophie. Die Ethik – und die von ihr abgeleiteten Disziplinen (z. B. Rechts-, Staats- und Sozialphilosophie) – bezeichnet man auch als „praktische Philosophie“, da sie sich mit dem menschlichen Handeln befasst (im Gegensatz zur „theoretischen Philosophie“, zu der die Logik, die Erkenntnistheorie und die Metaphysik als klassische Disziplinen gezählt werden).
***************************************************************

So, das ist deine eigene Vorgabe und nun bitte ich dich mir zu beweisen, warum in diese Definition der Nationalsozialismus nicht anstandslos hineinpasst?

In Erwartung deiner Antwort
eisenherz

Ergo: Die christliche Lehre, ausgedrückt u.a. durch die Bergpredigt, ist
die "Ethik", die ich meine - was nicht heißt, daß es auch andere gibt.

Keine Antwort Deinerseits werte ich als ausweichen!

Gute Nacht!

Hi,
ich kann streng wörtlich nach deinem Text keinen Widerspruch zu meiner Position bemerken.
Ich bestreite keineswegs, dass die Bergpredigt ein ethisches Konstrukt darstellt (Ein bischen über die Entstehungsgeschichte des Textes hier) genausowenig wie ich bestreite, dass der Nationalsozialismus ein ethisches Konstrukt darstellt.

Ich bestriete lediglich, das es so etwas wie Ethik außerhalb unseres Denkens gibt
und mehr noch, unser Denken führt uns dazu, dass wir uns gerade immer genau diese Ethik zusammenschustern, die unserer Meinung nach unseren Wünschen, Zielen und Interessen am förderlichsten ist.

P.S: Ich hab mich übrigens keineswegs beschwert darüber, dass du mich als Satanist titulierst. Ich finds nur ein bisschen bezeichnend. Vielleicht weißt du es nicht besser.
Mephistopheles ist nach Goethe der Prototyp des Aufklärers schlechthin, während ein Satanist das Gegenstück zum Aufklärer, den Obskuranten, darstellt.
Die Frontlinien verlaufen etwas anders als du sie hier etablieren willst.
Sie verlaufen zwischen Aufklärung und Obskurantismus. Es gibt nicht nur satanistische, sondern auch und gerade christliche Obskuranten.

Gruß Mephistopheles

Hi, Misespeter, du Islamist!
Genau so argumentiert Osama bin Ladin.

Zuviel der Ehre, habe leider den Koran noch nicht gelesen, und es wird noch eine Weile dauern, bis ich mich an Steinigungen werde erwaermen koennen....

In Wirklichkeit ist es aber so, dass in einer modernen Demokratie genau so
wie in einer modernen Diktatur die Mehrheit der Bevölkerung mehr oder
weniger phlegmatisch toleriert, was die Oberen so machen.
Und ´darin unterscheidet sich eine moderne Demokratie (wodurch wird die
ürigens abgegrenzt?) wie in Deutschland, Russland oder Iran mitnichten von
einer modernen Diktatur wie in China oder Saudiarabien.
Problematisch wirds erst, wenn den Herrschenden die Fäden entgleiten, dann
reagieren sie eben mit Polizeigewalt wie in Myanmar, Kenia oder
Heiligendamm im Bewußtsein, dass sie die besseren Waffen haben als das
Volk.

Wo willst du da den Unterschied festmachen?

Einen Unterschied gibts schon: waehrend in einer Diktatur der Zugang zu den Medien beschraenkt ist, kann man das von Israel wirklich nicht sagen. Selbst im Zentralorgran Ha'aretz finden kontroverse Stellungnahmen statt, die weit ueber das Spektrum hinausgehen, das in Deutschland veroeffenticht werden darf.

Die breite Masse der Israelis ist sicherlich von frueher Jugend auf indoktriniert wie ueberall, aber der Zugang zu Medien und Internet duerfte wohl nirgends freier sein. Nur: wer mit dem ganzen Massaker nichts zu tun haben will, zieht eben die USA um sich zu distanzieren. Verstaendlich. Ich wuerde es auch so machen.

Zurueck bleiben aber sehr viele Leute, deren Gewissensbisse eben nicht so gross sind. Jeder Buerger muss zur IDF, und nimmt somit direkt an den Dingen in Tat teil. Viele Buerger wohnen in besetzten Gebieten, und sind somit direkt mitverantwortlich.

Ein Punkt, der nie angesprochen wird, ist der, dass man das Thema Besatzung ansprechen kann, und auch befuerworten kann. Besatzung heisst nicht automatisch, dass man es prinzipiell ablehnen muss. Im 3.Reich gab es auch sehr viele Leute, die nichts schlechtes daran sahen, wenn Deutschland Protektorate in Boehmen und Maehren hat (heute ist das natuerlich nicht mehr so, aber zaehlt ein solches billiges Bekenntnis etwas)? Kolonialvoelker befuerworteten die Kolonialisierung. Und wenn man heute ernsthaft diskutieren wuerde, ob die Oelvorkommen im mittleren Osten Eigentum der arabischen Voelker sind, oder ob der Westen ein Zugriffrecht darauf hat, dann wird man auch im Westen dazu sehr unterschiedliche Stimmen hoeren. Und ich bin der letzte, der sich anmasst, hierzu eine klare, unumstoesslich standhaft gefestigte Meinung zu haben, welche allen anderen Haltungen hierzu auch noch ueberlegen ist.

Die herrschenden Klassen haben sicher einen erheblichen Vorsprung. Sie haben Herrschaftswissen, sie dirigieren den Kapitaleinsatz, sie bestimmen die Diskurse. Aber hin und wieder lassen sie auch mal Muedigkeit aufkommen. Lagen entgleiten ihnen. Das Lager der Herrschenden selbst ist oft in Fraktionen gespalten und stellt sich gegenseitig bloss. Die normalen Leute haben zwar die Ausrede, uebervorteilt zu sein. Trotzdem brauchte auch Hitler eine (un)kritische Masse, die aktiv mitzieht. Und diese Masse nun von der Verantwortung zu befreien, das geht mir doch zu weit. Ich kann mein Menschenbild noch nicht ganz so weit senken, dass ich die Massen nur als reflexartige Tiere in Haltung von gewitzteren Herrschenden sehen kann. Wenn es jedoch doch mal soweit kommt, wird es mich auch nicht mehr interessieren, welches Schicksal sie ergreift.

Ergo: Die christliche Lehre, ausgedrückt u.a. durch die Bergpredigt, ist die "Ethik", die ich meine - was nicht heißt, daß es auch andere gibt.

Keine Antwort Deinerseits werte ich als ausweichen!

Gute Nacht!

Ganz kurz für dich: Das Gebiet, das man heute so als Palästina bezeichnet,
war sehr lange Osmanisches Reich, dann unter britischer Verwaltung, dann
der Beschluß der Uno, somit der Staat Israel.

Palästina ist ein uralter geographischer Begriff und bezeichnet die Region ebenso, wie zb Rheinland eine Region in D bezeichnet.

Offenbar gehoerte desweiteren Gebiet Palaestina ja zu irgendwelchen Staaten, die nicht Israel waren. Wuerdest Du sagen, es waere gerechtfertigt, wenn die UNO nach dem Voelkermord an den Tutsis 56% des Rheinlandes mit 2/3-Mehrheitsbeschluss(idealerweise noch unter dem Viermaechtestatut, als Entschuldigung fuer die Kolonisations Afrikas) an die Tutsis vergeben haette, welche die deutsche Bevoelkerung dann machetenschwingend von diesem Gebiet auf die verbleibenden 44% vertrieben haetten?

Einen Staat Palästina hats

nie gegeben. Vor 1967 gehörte Gaza zu Ägypten, West Bank zu Jordanien.
Wer hat da eigentlich einen palästinensischen Staat gefordert?

Guter Kunstgriff, geht aber an der Sache vorbei. Tatsache ist, dass Israel ein kolonialistischer Staat ist, der die bestehenden Eigentuemer und Besitzer ganzer Landstreifen militaerisch vertrieben hat (teilweise mit Unterstuetzung der UNO, denn auch die UNO hatte kein rechtliches Obereigentum ueber die Liegenschaften)

Oder wie Mahatma Ghandi damals schrieb:

Palestine belongs to the Arabs in the same sense that England belongs to the English or France to the French. It is wrong and inhuman to impose the Jews on the Arabs. What is going on in Palestine today cannot be justified by any moral code of conduct. The mandates have no sanction but that of the last war. Surely it would be a crime against humanity to reduce the proud Arabs so that Palestine can be restored to the Jews partly or wholly as their national home. The nobler course would be to insist on a just treatment of the Jews wherever they are born and bred. The Jews born in France are French in precisely the same sense that Christians born in France are French….

And now a word to the Jews in Palestine. I have no doubt that they are going about it in the wrong way. The Palestine of the Biblical conception is not a geographical tract. It is in their hearts. But if they must look to the Palestine of geography as their national home, it is wrong to enter it under the shadow of the British gun. A religious act cannot be performed with the aid of the bayonet or the bomb. They can settle in Palestine only by the goodwill of the Arabs. They should seek to convert the Arab heart.

Mehr: http://lawrenceofcyberia.blogs.com/news/2006/11/islamofascists.html

Im übrigen ist es selbstverständlich legitim, Israel zu kritisieren, nur
verbirgt sich dahinter eben sehr oft plattester Antisemitismus. & das
weitere Problem ist, dass der Antisemitismus der Hamas oder ähnlicher
Gruppen ein eliminatorischer ist, wenn man sie nur liesse, während der
israelische "Völkermord" an den Palästinensern immerhin zu einer
Verzehnfachung der Bevölkerung geführt hat. Eine neue Definition
von"Völkermord" ist da dringend angeraten.

Heute scheint es mir meist umgekehrt: Jegliche Kritik an Israels verhalten wird sofort als unaktzeptabler Antisemitismus abgetan. In fact, kannst Du mir biite einmal einen Link zukommen lassen, woraus der eliminatorische Antisemitismus der Hamas hervorgeht? Wohlgemerkt, Antisemitismus, nicht Antizionismus oder Nichtanerkenntnis des Staates Israel?

Besonders dankbar waere ich, wenn es sich um eine arabische Stimme handelt, die das beschreibt, und nicht der Erguss eines zionistischen Juden, der den Koran zitiert.

Es gibt haufenweise Juden, die israelkritische Texte publizieren, und daher nicht im Verdacht extremistischen Antisemitismusses stehen, es wird ja doch sicher auch einen arabischen Hamaskritiker geben, welcher deren Antisemitismus ablehnt.

Das ist jetzt kein rhetorischer Kunstgriff, mich wuerde die Quelle wirklich interessieren.

Danke im Voraus.

> dieser bizarren Theorie würden mich ja schon interessieren.
Gurgel mal ein wenig, z.B. hier

eine

von vielen Quellen[/link], es gibt noch viel extremere Meinungen von

Juden

und Rebbes dazu.

Ja, es gibt auch Leute, die glauben an Marsmännchen. Was soll das
belegen?

Dass es in Israel bzw unter den Juden ganz unterschiedliche Betrachtungsweisen gibt zB? Und das zionistische Projekt bzw wie es umgesetzt wird auch viele Juden abstoesst?

Willst Du sagen, dass alle Kritik entweder antisemitistich ist oder aber von irren Spinnern kommt?

Oder glaubst Du, ich dürfte keine Kritik an Israel üben, weil

ich

Deuscher bin? Nun, ich meine, ich MUSS das gerade sagen, weil
ich Deutscher bin, denn da sollte ich aus der Geschichte noch
mehr gelernt haben als andere. Habe ich, wie ich glaube, und dazu
gehört u.a., Verbrechen ohne Ansehen der Person als das zu
benennen, was sie sind.

Finde ich eine lobenswerte Aussage

S.o. Frühsport Israelkritik, vielleicht hälts jung...

Finde ich eine polemische und unsachliche Aussage

Und Du glaubst das sei mit neu? Pardon, aber....

Lesen hilft!

Ich habe nirgens etwas von einem palästinensischen Staat geschrieben oder einen solchen gefordert, nur von den Rechten der Menschen. Staaten halte ich sowieso für - pardon - Scheiße! Alle Staaten!

Und auch die UNO - wir wissen ja, wer sie über lange Zeit kontrolliert (hat) - hat kein Recht, alteingesessenen Menschen ihr Land wegzunehmen und anderen zu geben.

Eine abstruse, ja m.M.n. geradezu perverse Begründung dafür, auf fremdem Boden einen Unrechts-Staat aufzubauen, zu morden, zu stehlen etc.

Im übrigen ist es selbstverständlich legitim, Israel zu kritisieren,
Ja, ich weiß, den Spruch kenne ich: Aber nur solange man dem Unrecht mit Wohlwollen entgegentritt und die Weiterexistenz des Unrechtes billigt!

Nochmals: perverse Rabulistik!

Neusprech pur!

Die NWO läßt grüßen, deren Kapitale ja in Jerusalem errichtet werden soll. Das Auge ist schon dort...

jetzt schockierst Du mich aber ernsthaft - rein menschlich gesehen (und ich werde sehr sehr ungern persönlich, wie Du weißt), denn das hier:
Es gibt keine Ethik! Was soll denn das das sein?

tut mir aufrichtig Leid für Dich. Ich hatte ernsthaft angenommen, auch Satanisten hätten eine Ethik, wenn auch sicher nicht die meine. Aber vielleicht doch nur diese:
Die Ideologie des Nationalsozialismus war jedenfalls ein hoch-ethisches Konstrukt!
....und das ist eine so abstruse Behauptung, daß es mich nur schüttelt! Hatten die überhaupt etwas, was man als solches bezeichnen könnte. Ist mir nicht aufgefallen.

(Oder übst Du Dich mal als Troll?)

Meine wärmste Empfehlung ist es, Dich mit diesem Thema ein wenig zu beschäftigen. Hier könnte ein ersten Ansatzpunkt sein.

Da ich kein Missionar bin, kann ich Dir leider nicht helfen.

Aber ich werde Dich in mein Nachtgebet einschließen!

Einen aufschlußreichen Abend wünsche ich noch

P.S. "Fundiert" = aufbauend auf, die Grundlage bildend, ganz im Sinne von "der Fels auf dem Ich Meine Kirche aufbauen will"