Wer weiß, was wirklich los ist.

Den iShares Silver Trust kenne ich unter der WKN A0JMD6.
Kaufen und verkaufen geht zumindest bei der DAB Bank schon seit mehr als einem Jahr.

Zumindest auf dieser Seite
http://www.ishares.com/product_info/fund/overview/SLV.htm
wird eine Liste veroeffentlicht, welche Silberbarren in deren Besitz sind.

Gruss Jens

Wer weiß, was wirklich los ist. Speziell Aussagen oder Überlegungen zum
ZKB-ETF würden mich interessieren. Eichelburg schein ja nix von der ZKB
zu halten, weil die kein Silber verkaufen.

Hinweis auf diesen Link.
Möglicherweise sind dort entsprechende Infos hinterlegt:

http://www.goldseitenforum.de/thread.php?threadid=5659

Auf Goldseiten.de gab es vor kurzem eine analoge Diskussion zum neuen xetra-Gold (incl. Diskussionsbeiträge von BOPeters von der Dt. Börse):

http://www.goldseitenforum.de/thread.php?threadid=7272

Schliesst man auf die intelligente Verbriefungs-Maschinerie der
Amerikaner, dürften vor allem in den USA viele ETF's aus heisser
Luft bestehen.

Irgendwo ein Firmen-Schild in einem Hochhaus sowie zwei, drei Telefone
und ein Ikea - Möbel ausstaffierter Handelsrraum.

Sobald die Käufer- Quellen versiegen, hauen diese Parasiten ab unter
Hinterlassung von neuen Milliarden - Verlusten.

Alles nur eine unanständige Annahme von mir, aber wenn UBS und Barclays
so eingeseift werden können, warum sollen dann die Gold-Fetischisten nicht
noch schlimmer auf's Kreuz gelegt werden.

Es gibt deutsche Ableger, welche lernfähig sein dürften ?

Emerald.

das wäre billiger als große Shorts aufbauen.

Wird hier der nächste Ballon aufgeblasen ?

Langsam wundert mich wirklich nichts mehr.

beste Grüße

le chat

Zum Gold-ETF "Lyxor Gold Bullion Securities (GBS)". Der Vertrieb startete in der BRD 26.4.7.
James Turk hat über den WGC-ETF seit 2003 fünf oder sechs sehr kritische Artikel geschrieben.
Ebenso wie beim SLV-Silber-ETF gibt es angesichts der ETF-Bedingungen erhebliche Zweifel an der
physischen Hinterlegung, auch wenn auch dieser Eindruck erweckt wird ("Bullion" schon im Namen,
was aber juristisch keine Bedeutung hat).

Der physische Markt wird bei Gold und vor allem bei Silber offenbar so eng, dass diese ETFs,
die Gelder vom physischen Markt ablenken, nun massiv beworben werden und sogar eine Vertriebszulassung
bekommen, die die BaFin für die BRD bislang verweigert hatte (sic!).

Ich habe kürzlich gehört (allerdings ohne das verifizieren zu können), was der Grund für die bisherige ablehnende
Haltung der BaFin war: Über die zu erstellenden Vertriebsprospekte und die davon abhängige Vertriebszulassung
sollen offiziell (Klein)anleger vor Übervorteilung und Risiken geschützt werden. Im konkreten Fall physisch
hinterlegter EM-ETFs sah die BaFin ein Problem darin, dass (entgegen allen anderen Finanzmarktanlagen) der Anleger
ja PHYSISCHE Lieferung fordern könnte, was (nicht näher spezifizierte) "Risiken" für den Anleger bedeuten könne...
Darum musste man den Kleinanleger bislang just vor den PHYSISCH HINTERLEGTEN ETFs schützen (hää?) , was -einmal um
die Ecke herum gedacht- allerdings sogar richtig von der BaFin gedacht war.
Ich kann jedenfalls versichern, dass einem keine Bank in der BRD den SLV (BarklaysETF iShares) verkauft, weil er einer "Brutalbesteuerung"
unterliegt. Geht mal zu eurem Bankbeamten und probiert es aus. Ihr kriegt ihn nicht verkauft und wenn Iht Euch auf den Kopf stellt.

Das führte bislang zu der paradoxen Situation, dass zwar ein Tracker-ETF (also OHNE physischen Hinterlegungsanspruch)
problemlos eine Zulassung bekam - ebenso eben wie ein Silber-Zerti oder ein Optionsschein auf Gold o.ä. auch. Ein echt
physisch hortender ETF dagegen nicht…

Dass es der GBS geschafft hat, die Zulassung zu bekommen, kann nur zweierlei bedeuten:
a) Die BaFin sieht in physischen ETFs nun kein Risiko mehr für die Anleger oder
b) Die BaFin glaubt bzw. WEISS, dass im Prinzip kein ETF physisch besichert ist - und sich so das von ihr empfundene Problem
für die Anleger gar nicht stellen kann. " />

In dem Zusammenhang noch eine Info zu den Größenordnungsplanungen des GSB: Laut Prospekt wollen die BIS 1E9 (1Milliarde)
Shares ausgeben, die bei 1/10 Unze pro Share im physischen Fall 100 Mio Unzen oder 3100 Tonnen Gold repräsentieren würden
Wir sprechen somit von etwa 1,2 Weltjahresproduktionen aller Minen.

Und das ist nur der deutsche Ableger der WGC-ETF-Familie.

Bei solchen Ansprüchen wird man doch mal nachfragen dürfen, wo die das physische Gold herbekommen haben wollen, ohne den Preis in die
Stratosphäre zu bewegen. Zum Vergleich: Das wäre mehr physisches Gold als die Notenbanken des Washington Agreements IN 5 JAHREN
in den Markt geben wollten (aber wohl nicht einmal tun werden).
Es kann doch gar nicht anders sein, als dass die Jungs NICHT physisch hinterlegen (aber natürlich Lagergebühren nehmen), denn
wenn sie wirklich hinterlegt hätten, wäre der Preis schon in der Stratosphäre, um es mal deutlich zu sagen.

http://www.miningmx.com/platinum/799031.htm
zeigt, dass es zumindest bei Platin um wirtschaftsstrategische Interessen
der großen Spieler geht. Gerade angesichts der aktuellen Stromknappheit in Südafrika ist das wieder aktuell.
Kann man der Züricher Kantonalbank trauen? Oder werden die US-Abgesandten mal
vertrauensvoll zur Seite genommen und denen erklärt, wie das wirklich
mit derm ETF gemeint war?

Wer weiß, was wirklich los ist. Speziell Aussagen oder Überlegungen zum ZKB-ETF würden mich interessieren. Eichelburg schein ja nix von der ZKB
zu halten, weil die kein Silber verkaufen.
Hat sich schon mal Silber für den ISIN CH0029792717 ausliefern lassen?
30 Kg-Barren. Das müsstetn volumenmäßig 3 Tetrapacks Milchtüten sein.
Gruß
Gradient