Aber wenn ich Dich schon hier habe: Wie wär es, wenn Du das "euklidsche Limit" wieder aus der Rumpelkammer hervor holst, ein wenig abstaubst und es jemand auf Auge drückst? ;)
Vielleicht verlegt er dann seine nervigen Kanzelpredigten dorthin wo sie hin gehören - auf die Kanzel einer realen Kirche.

Grüße

J

Ich kann Dir jedoch versichern mit Religionen absolut nichts am Hut zu haben, da ich diese für reine Machtapparate halte, die u.a. für diverse Grausamkeiten verantwortlich sind. Sie verhindern zusätzlich auch die Aufklärung durch die Nichtöffnung ihrer Archive.

Was ich meinte geht eher Richtung Naturphilosophie, die durchaus eine wissenschaftliche Komponente hätte, würde man in diesem Bereich forschen etc. Ich habe gestern mal nach Wassergehalt Körper etc. geschaut und was steht da bei Wikipedia, "Wasser ist vermutlich der Entstehungsort des Lebens und eines seiner Bedingungen".http://de.wikipedia.org/wiki/Wasser

Nix genaues weiß man nicht.

Ich habe da derzeit einen anderen Ansatz und habe das entsprechend unbedarft in die Menge geworfen, wobei ich mit derart heftigen Reaktionen nicht gerechnet habe. Eher ein Fragen, wie das.

Gruß

coldice

[color=#996600]> mir stieß nur das Wort Bibelstunde sauer auf. [/color]

Als Mitteleuropäer habe ich mich für den hierzulande geläufigsten
Manipulationswälzer entschieden. Ob sich die Schein-Diskussion um einen
ausgewachsenen Göttermix oder um das eine oder andere göttliche Monopol
dreht, ist einerlei.

[color=#996600]> Ich assozierte mit dem freien Willen einfach, daß
Gott kein falsch oder richtig kennt und es keinen Satan gibt. [/color]

Dazu ein satanischer Ansatz:

aus http://www.heise.de/newsticker/meldung/57086
[color=#996600]> "Der ganze kapitalistische Markt baut darauf auf,
dass der Mensch unbewusst zu bestimmten Handlungen zu verführen ist und
sich dabei noch frei fühlt", meint etwa der Neurobiologe Gerhard Roth. Das
Gefühl trügt: Man fühlt sich frei, aber man ist es nicht. In unzähligen
Experimenten haben Forscher nachgewiesen, dass Erregungszustände im Gehirn
schon eine Handlung ankündigen, noch bevor der Mensch sich bewusst ist,
dass er überhaupt handeln will. Der Schuldvorwurf im Strafrecht beruht
jedoch auf der Voraussetzung, dass ein Täter, statt rechtswidrig zu
handeln, sich unter identischen Bedingungen auch normgemäß hätte verhalten
können -- wenn er nur gewollt hätte. [/color]

aus http://www.telepolis.de/r4/artikel/20/20746/1.html
[color=#996600]> "Wir tun nicht, was wir wollen, sondern wir wollen,
was wir tun", resümiert der Münchner Psychologe Wolfgang Prinz und
bekräftigt damit die Auffassung, dass das Wollen, also der viel berufene
freie Wille, eben nicht frei, sondern determiniert ist. Für Wolf Singer,
Leiter des Max-Planck-Institutes für Hirnforschung in Frankfurt am Main
ist es ohnehin längst klar, dass es keinen freien Willen ( Ist der Mensch
ein Automat? (4)), sondern nur kognitive Prozesse gibt, die eine "Folge
der sich ständig wandelnden Zustände des Gehirns" sind. Die Neurobiologie
lehre uns, dass "alle Prozesse im Gehirn deterministisch sind und Ursache
für die je folgende Handlung der unmittelbar vorangehende Gesamtzustand
des Gehirns ist." Daher könne es für den Naturwissenschaftler keinen
freien Willen geben, denn:
Keiner kann anders, als er ist. [/color]

Tja, und wie man das nun interpretiert unterliegt individuellen
Präferenzen. Manche können nicht ohne das Attribut "frei" leben, wieder
andere müssen dafür sogar einen Gott verantwortlich zeichnen.

[color=#996600]> Gott, von dem auch Du ein Teil bist, tut, was er tun
muß. [/color]

Bitte verschone mich mit solch indiskutablen Verrenkungen, indiskutabel
deshalb, weil: Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen
(Wittgenstein). Du sprichst hier über Dinge, über die kann man zwar
sprechen, aber eben nicht in dem Sinne, als man darüber diskutieren kann,
dafür umso trefflicher disputieren. Den meisten würde ich noch nicht mal
ein Sprechen attestieren, eher ein Blubbern. Ich schlage vor, jeder der
sich bemüssigt fühlt, lege seinen Glauben dar und damit hat sichs' dann,
jeder ein Posting, erledigt, Punkt aus basta und ab ins Archiv. Vielleicht
stellt @igelei für jeden ein Offenbahrungsposting in einem gesonderten
Archiv z.V., das jeder zu jeder Zeit frei verändern kann. Darüber hinaus
erspare mir bitte solcherlei Belehrungen wie [color=#996600]"Gott, von
dem auch Du ein Teil bist"[/color] , wenn Du nicht willst, dass ich es
in der gleichen Verabsolutiertheit veralbere. Das ist Bibelstunde in
Reinform, wie auch beim Folgenden ich nicht an was anderes als einen
sophistischen Christenpfaffen erinnert werde:

[color=#996600]> Da Du je nach Alter aus x % Wasser bestehst, bestehst
Du zumindest aus einem gewissen "Prozent"satz aus dem Hauptmaterial unseres
Universums? [/color]

??? Und jetzt ??? Ich akzeptiere das auch ohne einen Gott zu postulieren,
dessen Existenz ich weder beweisen kann noch dessen Essenz bewusst
erfassen. Darum erlaube ich mir auch kein Urteil über Gott sondern
lediglich über jene, die gerne Bibelstunde abhalten und in seinem Namen
blubbern. Egal ob aus den Fingern oder aus Bibel, Koran, Talmud oder sonst
einer Gebrauchsanweisung für angewandte Propaganda gesaugt.

Grüsse
kosh

Kein Verlust für Dein Forum!

Gruß

Ich würde es begrüßen, wenn Du von armstrad einen weniger agressiven Ton
einforderst und wenn dieser Thread religions-arm fortgesetzt werden
könnte.

Die Forumregeln fordern dies bereits ein.
Ich habe oft genug darauf hingewiesen.

Im Übrigen hat @Amtrand um Löschung gebeten:

"Bitte löschen Sie meine Id als User dieses Boards. [...] Euer Board ist voll von Verunglimpfungen, Volksverhetzung, Beleidigungen und extrem viel Dummheit und ausgerechnet ich werde gesperrt???? Tschüß. Es gab im Vorläufer-Board mal echt so was wie Intelligenz, Debitismus und Machttheorie des Geldes und dergleichen. Jetzt tummelt sich hier fast nur noch Stammtisch.
Ich bin stolz, dass ihr mich gesperrt habt. Ihr seid arm."

Und noch eine Mail:

"Ich möchte, dass meine ID aus eurem armseligen Board gelöscht wird."

Interessant und traurig, wie sich Menschen verhalten.

Ein sehr guter Beitag von Dir! Super!

Da ich mich selbst als "gläubigen*" Atheisten sehe, sprichst Du mir wahrhaft aus der Seele.

Der Glaube** an das ewig und unergründlich Erhabene, Wunderbare des Universums, der Natur und der Lebewesen bedarf keines Gottes und keiner Götter, der Glaube an diese menschengemachten Kreaturen verstellt im Gegenteil den Weg der Erkenntnis des Selbst und der Schöpfung (ganz egal, wann und auf was/wen diese zurückzuführen wäre - da aber entgegen der unsäglichen Urknall-Klabauk-Religion und sonstigem abartigen Wissenschaftsmüll - ich sage nur Expansion des Universums - das Universum seit Unendlichkeit existiert, bedarf es - logischerweise - auch keines personifizierten Schöpfers), und das ist von den Wächtern der Religionen auch genau so beaabsichtigt.
Opium für's Volk eben - ist keine neue Erkenntnis.

Insofern kann ich auch die geistigen Verrenkungen von @DerBerliner bezüglich seiner persönlichen Christentums-Anhänglichkeit überhaupt nicht nachvollziehen, aber seinem ansonsten offensichtlich sehr breitem Allgemeinwissen und seinen Erkenntniswegen nach ist er noch lange nicht am Ende seines geistigen Weges angelangt und rein rational vom christlichen Glauben bereits weiter entfernt, als er selbst es in sich fühlt.

Da pocht das Herz eines nordischen Heiden, daß ich es bis hierher höre!
(Wo sollen die Anhänger der Wüstenreligion(en), die in ihren Breiten offensichtlich zuviel Sonne abbekommen haben und wohl auch deswegen ihre Heimat verliesen und verlassen, hier in unseren Breiten auch auf Dauer Anhang unter Menschen mit gesundem Menschenverstand finden können?)

Das einzige, was die Menschen und die Menschheit in ihrer sozialen Entwicklung voranbringen kann, wenn dies denn überhaupt möglich sein sollte, ist nichts anderes und ganz alleine der sogenannte 'gesunde Menschenverstand' - auch wenn der auf dem gegenwärtigen Stand unserer Zivilisation traurigerweise immer mehr in Verruf kommt.

Was braucht's eine Religion, wenn man einen klaren Verstand und eine feste soziale Heimat hat?!
Wobei für mich alles Religion ist, was ideologische und intellektuelle Unterwürfigkeit erfordert, egal ob die Götter virtuell sind, noch leben oder nach dem Hinterlassen unsäglicher vielbänder, unruhe- und kriegstiftender geistiger Ergüsse gerade erst oder vor ein paar Jahrzehnten schon das Zeitliche gesegnet haben.

So, nu isses wieder ma 'raus!

Beste Grüße

MausS

* oder besser: ehrfurchtsvoll wissenden
** oder besser: Das ehrfurchtsvolle Wissen

1)
2)
3)

ist meine Antwort: Keine!

Denn meine Zeit ist mir wirklich zu schade für Diskussionen mit Satanisten!

Gott zum Gruße

...denn hier verbreitet?

Er hat schlicht und einfach und ganz offen die satanische Religion
vertreten: "Jeder Mensch ist Gott und möge sich verhalten, also sei es
so!"

Also eine Humanreligion? Ist für dich der Mensch satanisch?
Hab ich schon mal erwähnt, dass der Teufel für die Christen der Herr dieser Welt ist?

Sobald es um Humanbelange geht, denunzierst du diese als satanisch.

Das lässt nur den Schluß zu, dass Ihr den letzten Menschen bekämpfen, niederhalten, verknechten wollt.

Dann schreib es doch offen!

Ganz meine Meinung!

Gruß

Mephistopheles

unzensierten Talmud?

der hat m.W. so um 1996 herum dazu eine gleichnamige Zusammenfassung dazu geschrieben.

Aber Vorsicht!

Sein Telefon wird mutmasslich abgehoert, seine Post abgefangen und kontrolliert.

..scheint,

Er hat schlicht und einfach und ganz offen die satanische Religion vertreten: "Jeder Mensch ist Gott und möge sich verhalten, also sei es so!"

Er hat seine eigene, sehr extreme Ethik verbreitet, die im krassen Gegensatz zu den "anerkannten" Religionen steht und deswegen von mir als "satanisch" bezeichnet wurde - dennoch ist es vom Typ her eine Art von Religion, der leider nicht zu wenige Gläubige anhängen.

Deine Interpretation von "Religion" als das, was Dir nicht genehm zu sein scheint, ist eine sehr spezielle und sehr eigene.

Und Deine Motivation dürfte doch wohl darin liegen, daß Du mit mir und anderen, die hier eine im Kern christliche Ethik vertreten bzw. einfordern, einfach nicht d'accor bist.

Dann schreib es doch offen!

Gruß

Gut, das ist jetzt ein wenig überzeichnet [[smile]]

Du hättest aber trotzdem diesen Diskussion eines heiklen, aber trotzdem enorm wichtigen Themas nicht abwürgen sollen. Besser wäre es gewesen den Bibelkreis zur Ordnung zu rufen.

Trotz gesellschaftlichem Denkverbot wird das wohl leider noch ein wichtiger Aspekt für uns alle werden ( Kenia, Ruanda, UdSSR-Zusammenbruch, usw. lassen schaudern )

Ich würde es begrüßen, wenn Du von armstrad einen weniger agressiven Ton einforderst und wenn dieser Thread religions-arm fortgesetzt werden könnte.

Größe

J

Wenn diese 'Karriere' kein historischer Unfall ist, was ist sie wohl dann?

Da hätt ich was, weiß aber nicht obs stimmt! Verwandtschaft?

http://www.artemodus.de/cars/hitlertochter.htm

Nee also ehrlich, der Husky verträgt viel, aber das hier ?
Mensch was das www so alles abhalten muß.

Grübel, grübel oder stimmts doch?

Nee, alles Quatsch!

Der Husky!

es fehlt eine utopische Vsion von alternativen Gesellschaftsformen.

Nunja, in diesem Szenario....

Wohin mit den 80% an Leuten die dann keiner braucht ?

Weil sie nicht den passenden Konzern-Stallgeruch haben, körperliche oder geistige Mängel, zu alt sind, nicht produktiv genug, ein wenig langsam, irgendein Orchideen-Studium gemacht haben .......

Auslagern an den Staat (Hartz, ALG, Beamtenstatus, Frührente, Krötenzähler, Abfalltrennungsbeauftragter etc..) geht ja dann nicht mehr.

Als Konsumenten fallen sie mangels Geld (haben sie nicht, werden sie in einer *effizienten* Gesellschaft auch nie erlangen) aus.

Verhungern lassen ?
Mir billigstem Genfood (irgendeine Genmaispampe) auf Konzernkosten (den Staat gibt es ja nicht mehr)
durchfüttern, ist ja auch uneffizient und kostspielig.

Ganz zu Schweigen von dem Schutz den die konzerneigenen *Gated Communities* brauchen um den Horden *draußen* Einhalt zu gebieten.

Oder einfach mit SARS, Ebola, BSE, HIV, MKS, H5N1 oder sonstiger *zufällig* aufgetauchter Massenseuche dezimieren ?

Da stellen sich so manche Fragen der praktikablen Durchführung.

Wärs nicht viel einfacher mal einen generellen Bevölkerungsreset durchzuführen ... so minus 60% global um dann mit ausreichendem Ressourcenpuffer die Sache nochmal neu zu versuchen ?

mfG
offthspc

geehrter Kosh,

eines Deiner Hauptprobleme zu sein, sonst würden Du nicht laufend aus generell gültigen und wohl von kaum einem vernünftigen Menschen angezweilten Aussagen wie z.B. dieser:
Es wäre naiv bis höchst dumm annehmen zu wollen, daß ***eine*** Lehre immer unverfälscht als solche praktiziert wird.

eine konkrete, auf das Christentum bezogen versuchen zu machen, wie z.B. hier:
Wer Dir nicht in den Kram passt, ist doof, weil er den eigenen Bruch ***Deiner*** Lehre nicht vorher von Dir absegnen liess.

Na, wenn das nicht schönste Polemik und völlig am Thema vorbei ist, würdig eines jeden Politikers?! Ein Buchstabe macht (nicht nur) im Deutschen oft den entscheidenden Unterschied.

Auf den Rest zu antworten, erübrigt sich analog.

Warum tust Du Dir nicht selbst den Gefallen, meine Beiträge einfach zu ignorieren? Das dürfte Deiner Magensäure zuträglich sein!

Habe die Ehre - und

Gott zum Gruße

Ich bin selbstverständlich im Besitz dieses wichtigen Buches.

Bei mancherlei Bemerkungen Deines Textes wird man schon stutzig.

Nämlich, daß der Vater Kommunist war. Möglicherweise nicht aus innerer Überzeugung, sondern zur Förderung seiner Karriere.

Nun ja, da wäre er nicht der Einzige gewesen.
Aber wenn jemand als Pfarrer Kommunist ist und in den Fünfzigern von West nach Ost zieht, dann sollte man hellhörig werden.

Das Buch schildert aber viele Stimmen von Journalisten und Schriftstellern, die eine Biographie von Merkel schrieben oder schreiben wollten und bei allen Fragen über ihre Eltern und ihren beruflichen Werdegang in der „DDR“ abgeblockt wurden. Bei allen Interviewern entstand der Eindruck, es sollte etwas verborgen werden ..

Tja, diese Merkwürdigkeiten präsentieren sich eben etwas sperrig und gehen nicht so flott ins Ohr wie der Radetzky-Marsch.
Zu diesen Zeiten zog es die Massen der Ostzone in den Westen und nicht umgekehrt.

Jedenfalls hatte auch Angela Merkel das volle Vertrauen der SED-Regierung, denn sie erhielt, obwohl ledig und kinderlos und obwohl der Vater scheinbar kirchlich engagiert war, uneingeschränkt Reisegenehmigungen, selbst zu Verwandten dritten Grades.

Das käme jetzt auf den Zeitraum an.
Wenn sie z.B. 1987 gefahren war, sollte man das nicht so eng sehen.
War sie jedoch Anfang der Achtziger oder gar in den Siebzigern drüben, dann sollte eine weitere rote Lampe angehen.

Prof. Sauer ging kurz nach dem Fall der Mauer als Direktor des Biosym-Konzerns nach Kalifornien. Biosym gehörte zum Corning-Konzern, eines der führenden Unternehmen der biochemischen Industrie in den USA. Merkels Lebenspartner muß schon vor dem Fall der Mauer mit dem Konzern Kontakt gehabt haben, was aber in dem Buch nicht erwähnt wird.

So so, vor dem Fall der Mauer.
Was hatte denn die DDR den Amis in diesem Fall zu bieten?

Zum Zeitpunkt der Wende, also bevor Angela Merkel, wie allgemein bekannt, von Helmut Kohl gefördert wurde, wurde Frau Merkel von Rechtsanwalt Wolfgang Schnur gefördert. Rechtsanwalt Schnur war Jude und Mitarbeiter der „DDR“-Staatssicherheit, Abt XX, Unterwanderung und Zersetzung kirchlicher Gruppen.

Den Juden lassen wir mal beiseite, aber spätestens bei Anwalt Schnur sollte sich der investigative Journalist auf die Strümpfe in die Normannen-Straße oder die damalige Bezirksstelle der STASI aufmachen.
Die Vita der Kasener/Merkel ist für normale DDR-Verhältnisse etwas seltsam.
Sollte nichts gefunden werden ist das eher als belastend zu werten, denn die Kirchenleute hatten nahezu alle eine Akte.

Warum .. Stasi-Offizier Schnur gerade Angela Merkel förderte, wird in dem Buch nicht weiter erläutert. Wir wissen es auch nicht.

Es wäre zumindest mal ein Versuch wert 2 und 2 zusammenzuzählen.

Wollen wir wetten, daß diese Vergangenheit schlagartig erhellt werden sollte, wenn sie auf die Idee kommt nicht mehr mitzuspielen?
Wobei ich allerdings kaum davon ausgehe, daß sie derartiges vorhat.

mfG
nereus

Eine solche Weltsicht wäre vereinfachend und würde den Kern des Problems nicht treffen. Denn der Träger des modernen Kapitalismus ist nicht der Jude, sondern vielmehr der Asoziale Materialist hoher Intelligenz (Die Intelligenz sei hier aber nur pro forma erwähnt: Eliten sind in jeder Gesellschaftsvariante hochintelligent; man kann daran auch leicht erkennen, daß die Eliten unserer Gesellschaft nicht die Politiker sind.)

Die Antike kannte noch die biologisch ausgerichteten, staatlichen Gemeinschaften, in denen das Wohl der Gemeinschaft in jeder Beziehung das Maß der Dinge war, allen individuellen Partialinteressen übergeordnet. Dieses gemeinschaftliche Prinzip ist uns (den europäischen Kulturen) im Laufe der Spätantike verlorengegangen, als eine Flut von orientalischen Einwanderern die biologischen Grundlagen solcher Ordnungen zerstört hat. Das Frühmittelalter ist schon geprägt vom Verhältnis des Fürsten zu seinen Untertanen, allein die Familie hat als biologische Bezugsgröße noch Bedeutung.
Das "Gemeinschaftliche Prinzip" kehrt als Idee erst mit dem Nationalismus des 19. Jahrhunderts zurück.
Die Eliten des Kapitalismus dagegen kennen keine Gemeinschaft, sie identifizieren sich nur mir sich selbst, allenfalls mit ihren Familien. Als Materialisten sind sie überzeugt, daß großer Reichtum das höchste Ziel menschlichen Strebens ist, daß Geld Macht bedeutet und daß die eigentlichen Eliten die "Reichen" sind. Mit zunehmendem Erfolg haben sie den Gesellschaften ihre Werte aufgeprägt - tatsächlich ist diese Sicht der Dinge in den westlichen Gesellschaften heute weit verbreitet.
Man hat den Typus des Asozialen Materialisten oft mit dem Juden gleichgesetzt, und das ist auch nicht gerade abwegig, denn der Jude ist als orientalischer Einwanderer den europäischen Völkern biologisch nicht verbunden. Seine Bindung geht daher über seine Familie nicht hinaus, allenfalls fühlt man sich den Juden insgesamt nah. Aber diesen Menschenschlag gibt es, als Laune der Evolution, zweifellos auch unter den Europäern. Gelangt er überall in gesellschaftliche Führungspositionen, entsteht das, was wir - etwas unscharf vielleicht - Kapitalismus nennen. Man erkennt auch hier, daß die Gesellschaftsform durch die jeweiligen Eliten geprägt ist - wollte man eine andere Ordnung, wären andere Eliten zu installieren.