Der Grund des Eingehens des juristischen Risikos besteht also im
persoenlichen Wunsch des Loesens diese Widerspruches? . . . und das mit
dem Preis der 99,5%igen Wahrscheinlichkeit, dafuer persoenliche
Beschraenkungen auferlegt zu bekommen?!

Es ist also ohne wenn und aber eine Massnahme, die eine persoenliche
Niederlage mit Ansage nach sich zieht!

Also @smith74, weder besser leben noch ueberhaupt leben kann er davon, der
Irving.

Warum dann also das Ganze?

Es ist ein psychologisches Problem, das man nur versteht, wenn es gelingt, sich in die betreffende Person hineinzuversetzen. Oder wenn man selbst so denkt bzw. fühlt. Es gibt Leute, denen es unerträglich ist, auf Dauer mit einer Lüge oder gegen die eigene Überzeugung zu leben, vielleicht ist "Idealist" hier ein treffendes Wort. Das extreme Gegenbeispiel wäre der Opportunist, der bereit sich, sich zu seinem Vorteil mit allem zu arrangieren,- egal, was es ist. Einer wie Irving ist sicherlich ein Idealist.

Noch was zu dem zitierten Gerichtsurteil: Man wundert sich nicht mehr,
wenn man versteht, wie unser Rechtssystem funktioniert: Gerechtigkeits-
oder Billigkeitserwägungen spielen da praktisch keine Rolle, auch Logik
führt nicht weiter. Entscheidend ist im Gesetzesstaat, was im
Gesetz steht - es geht lediglich darum, diese Gesetze zu lesen und
anzuwenden. Das hat der betreffende Richter getan, mehr nicht.

sagst Du mit anderen Worten:
"Suche bitte nicht nach Recht und Logik in unserem Rechtssystem?"

Logik und Recht gibt es auch in unserem Rechtssystem, also im Rahmen der Gesetze. Gerechtigkeitserwägungen waren ursprünglich das oberste Prinzip, nach dem diese Gesetze entsatanden sind. Aber längst hat sich eine Eigendynamik entwickelt, ein wuchernder bürokratischer Apparat hat hunderte von Metern Gesetzestexte und Kommentare verfasst, die z.T. schon Selbstzweck sind. Logik dürfte dabei wichtiger gewesen sein als Recht, das zuerst auf der Strecke bleibt. Doch wie bei so vielen sehr komplexen, geistigen Gebilden, gerade im nicht-naturwissenschaftlichen Bereich, geht letztlich auch die innere Logik verloren.
Mir ging es um die Urteilsfindung, und da zählt nur der Text selbst, das, was da dann eben steht. Ob irgendjemand es ungerecht findet, ob es 99% der neutralen, unbefangenen Beobachter ungerecht finden, ist juristisch uninteressant. Man muß sich das vorstellen, wie bei einem Beamten (das ist eine Situation, die vielleicht jeder kennt), der genau das macht, was in seinen Vorschriften steht - auch jederzeit dann, wenn es gegen den gesunden Menschenverstand verstößt.

Hallo Tassie!

Du wärst mir fast durch die Lappen gerutscht.

Wenn man hier nicht umgehend antwortet, verliert man schnell die
Übersicht.
Schade, das es die alte Funktion mit den letzten Postings nicht gibt.
Aber man kann ja nicht alles haben.

Doch, selbstverstaendlich gibt es das, druecke oben in der Ueberschriftszeile ganz einfach auf den Flipp-Flopp-Schalter Reihenfolge, in der Stellung "sortiert nach neuestem Datum eines Beitrags" wird Dir als oberster Thread derjenige angezeigt, der die zeitlich allerneueste Aenderung saemtlicher Forumsthreads in Form einer neuen Beitragszeile enthaelt (auf diese Weise holst Du auch locker Uralt-Threads im Archiv nach vorn, soweit darin nach Wochen ein neuer Beitrag gepostet wurde), darunter der naechste Thread mit dem zweitneuesten Beitrag usw.

Im Prinzip sind wir uns mal wieder weitestgehend einig.
Über diverse Details mag ich jetzt nicht streiten - die Atmosphäre ist eh
leicht gespannt.

Ja.

bis demnächst einmal,
nereus

Du wärst mir fast durch die Lappen gerutscht.

Wenn man hier nicht umgehend antwortet, verliert man schnell die Übersicht.
Schade, das es die alte Funktion mit den letzten Postings nicht gibt.
Aber man kann ja nicht alles haben.

Im Prinzip sind wir uns mal wieder weitestgehend einig.
Über diverse Details mag ich jetzt nicht streiten - die Atmosphäre ist eh leicht gespannt.

bis demnächst einmal,
nereus

Hallo Tassie!

Hi nereus,

Du schreibst: Auch auf den Rennstrecken der Formel 1 dieser Welt wird
keiner der Fahrer jemals im Kinderwagen ueber die Piste geschaukelt, weder
die Eierschalen-Jungs noch die Uralthasen.

Wir sind hier aber nicht bei der Formel 1

Du hattest gemeint, ich solle etwas das Gas wegnehmen...

und es gilt nach wie vor, nur gemeinsam sind wir stark.

Ja, im nachlassen.

Ja, und die ist primaer dieses Forum hier, welches man sich, wie so
vieles andere wie im richtigen Leben auch, zunaechst mal ein wenig naeher
anschauen und nur mitlesen sollte, bevor man den Entschluss fasst, als
Mitschreiber in den Fettkesseln zu waten.

Gut, das Du dies mal ansprichst.
Was mir hier zunehmend auf den Wecker fällt, wobei ich Dich großherzig
ausnehme, ist, daß Neulinge in einem barschen Ton abgefertigt werden, das
sie glauben müssen irrtümlich die Tür des Vorstandes aufgerissen zu
haben.

Das sehe ich so eigentlich nicht.

Dieses Forum hier habe ich noch nie als Kindergarten oder Jugendpfadfinderheim aufgefasst, und wer sich vor allem weit zum Fenster hinauslehnt oder -gelehnt wird, der sollte auf seine eigene Seilsicherung niemals verzichten.

Jedoch, auch auf das andere Forum-Extrem sollte tunlichst verzichtet werden, das waere dann naemlich ein wissenschaftliches Automaten-Austausch-Zentrum.

Offenbar meint eine kleine Elite ihr geheimes und selbstverständlich
unangreifbares Wissen, weil garantiert wissenschaftlich belegt, als
Heiligen Gral bewachen zu müssen und daraus ableitet, es sei besser,
jedem, der mal kritisch oder auch unkundig nachhakt, prophylaktisch auf
die Pfoten zu klopfen.

Oooch, auch gegen solcherart elitaeres Gehabe gibt es probate Mittelchen, ich kann aber auch in diesem Punkt Deine Auffassung nicht so recht teilen.

Dieses Gebaren, lieber Tassie, ist der Anfang vom Ende eines kultivierten
Umgangs miteinander und auf lange Sicht auch der Untergang des Forums.

Sicher, aber ich raeume auch diesem Forum einen rundum annehmbaren Verlaufskorridor ein, und solange dieser, bei allen gelegentlichen Schwaechen, immer wieder in voller Breite genutzt wird, sehe ich keinen Untergang in Form eines seitwaertigen Absturzes oder die senkrechte Mauer am Ende der Einbahnstrasse.

Der optionale Neu-Aufpasser ist nach meiner initiellen Einschaetzung
ein blinder Mitkriecher des BRDDR/DDR 2.0-Systems, der echt nicht weiss,
wo und wie es tatsaechlich entlang geht.

Aber Tassie, ich kann Dir auf der Stelle zehn oder mehr mir nahestehende
Personen nennen, die meine Ansichten zum Hologramm garantiert nicht
teilen, weil sie sich einfach nicht für das Thema interessieren.

Momeeent bitteschoen!

Du vergleichst hier Aepfel mit Birnen, der Forumsneuzugang hat voellig einseitig mainstream-konditioniert das Holothema von sich aus ins Spiel gebracht, und genau das habe ich angeprangert.

Mir liegt es allerdings fern diese Leute mit einem Stigma zu bekleben,
auch wenn ich Deine Einschätzung teile, daß sie oftmals wirklich nicht
wissen, wer in diesem Land die Hosen an hat.

Ich habe noch nie jemandem ein Gespraech aufgezwungen, wenn dieses aus sachdinglichen Umstaenden nicht unbedingt erforderlich war, den besten Aufkleber, den ich bei solchen Gelegenheiten schulterzuckend zu vergeben hatte, war der Sticker der Ignoranz, aber das betrifft ja hier jetzt nicht die Vorlage.

Selbstverstaendlich hat jeder immer die Chance, zunaechst nachzudenken
und ggf. zu recherchieren, bevor er den Mund aufmacht oder seinen Griffel
spitzt, auch ein @smiths74 hier im Forum, leider ist jedoch auch diese
Tugend im Gefolge der zionistisch gesteuerten 68-Volldekadenzen, dem
Rueckgrat der Staatsmafia der BRDDR/DDR 2.0 neuerer Zeiten, weitgehend in
Vergessenheit geraten: "...nix wissen macht auch nix!"

Ja doch.
Möglicherweise hatte nicht jeder die Möglichkeit alle Quellen anzuzapfen
oder ggf. hat auch nicht jeder, schon bedingt durch sein Alter, die
Möglichkeit aus nächster Nähe zu erleben, wer da wann und warum an welchen
Schräubchen gedreht hat.

Bitte, auch ein David Irving ist keine sakrosankte Figur, aber dann
muss bei vorliegender Vita dieses Autors eine themenbezuegliche, fallweise
der Morgenthauplan, substantiierte Kritik kommen, und nicht ein solches
Geblubber im Hinblick auf die staatsmafios sanktionierte
Holo-Religions-Verweigerung dieses Mannes in neueren Zeiten.

Ja, aber dann wende Dich bitte an den betreffenden Poster, der immer recht
viel weiß und angeblich jede Zeile des Irving-Lipstadt Verfahrens in sich
eingesogen hat.
Es ist überflüssig zu erwähnen, daß auch die Revisionisten einem David
Irving durchaus kritisch gegenüberstehen und er die ursprünglich
angebotene Hilfe für den Prozess ablehnte und erst um Hilfe schrie, als
das Boot bereits kenterte.
Aber da war es schon zu spät.

Andererseits ist es auch ziemlich spitzfindig einem Vorverurteilten, der
sich alleine verteidigte, vorzuwerfen gegen die Freisler-/Benjamin Justitz
eine schlechte Figur gemacht zu haben.
In einem Verfahren, in dem das Urteil von Beginn an feststeht, und wo nur
noch über das Strafmaß gefeilscht wird, ist an sich eine Farce.
Ein kurzer Blick nach Mannheim hat ja wohl genügt.

Du solltest also die Kräfte Deiner Argumentation gegen derartige
Positionen verwenden, bei denen wir beide wissen, daß hier garantiert
keine Ahnungslosigkeit vorliegt.

Schau mal da: Er konnte sich im Zivilprozess gegen
Lippstadt/Penguin-Books in UK mit allem was er hatte und aufbringen konnte
verteidigen. Und das Resultat war kläglich. Ich habe alle Prozessprotokolle
Zeile für Zeile gelesen (kursieren im web als pdf), an den entscheidenden
Stellen war Irving nichts anderes als ein Falsifikator.

aus dieser Quelle sprudelte es:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=8972

Vielleicht wäre hier mal eine Abarbeitung angesagt, die aber sicher nicht
ganz unproblematisch werden könnte.

Ja, ich hatte diesen Beitrag auch gelesen, und wie bei solchen Themen zumindest nicht unueblich, ist halt mal wieder die Optik keinesfalls optimal eingeregelt.

Vorliegende Schwaeche der Optik ergibt sich schon allein aus dem prozesstechnischen Umstand, dass Irving als Klaeger des seinerseits vor dem UK-Gericht initiierten Verleumdungs-Klageverfahrens auftrat, schon allein deshalb kann von einer Verteidung Irvings ueberhaupt nicht die Rede sein.

Gemaess dem englischen Zivilrecht in einem solchen Verleumdungsfall hatte sich die Beklagte Lippstadt/Penguin-Books zu verteidigen, indem die strategisch/taktische Prozessfuehrung und dessen Verlauf ihr oblag, um das Gericht von ihrer richtigen Sichtweise in ihrem Buch so zu ueberzeugen, dass dieses keine Verleumdung Irvings oder derartig Anstoessiges schlussendlich zu erkennen vermochte.

Als dem Verfahrensklaeger oblag Irving im Hinblick auf Prozess-Strategie und
-Taktik somit nur die Rolle des zu etwas mehr oder weniger Passivitaet gezwungenen Prozess-Gefuehrten, dem eigene Prozess-Initiativen und Offensiven weitgehend verbaut waren, Irving stand in dieser Rolle ganz offensichtlich auf verlorener Position.

Unter dieser Prozess-Perspektive erscheint ein "...mit allem was er hatte und aufbringen konnte..." natuerlich auch in einem voellig differenten Licht, weitaus sachgerechter waere ein "...mit allem was ihm sachreaktionsgemaess vorzubringen gestattet war...".

Klaegliche Resultate finden sich also keinesfalls nur bei Irving, falls man bei letzterem nicht doch besser den Begriff "beklagenswert" anwenden sollte.

Seinen eigenen Abschuss bewerkstelligt @smiths74 mit dem Hinweis auf
http://de.wikipedia.org welches zwar immer wieder wertvolle
Erziehungshilfe in deutscher Volkspaedagogik leistet ..

Ja ja, ist doch alles klar.

Mit Strafgesetzen kam Irving erstmals allein deshalb in Konflikt, weil
die beiden weltweit einzigsten Holo-Nebel-Religions-Mausefallen, die
zionistisch gesteuerten Judenmafia-Staaten der Bundesrepublik Deutschland
und Oesterreich, mit speziell dafuer gestrickten
hoechstleistungskriminellen Strafgesetzen operieren, in denen sich bei
weitem nicht nur aber auch ein David Irving verfangen musste.

Genau, und um diese behauptete V-Theorie in ihren praktischen Auswirkungen
nachvollziehbar zu machen, hilft nur überzeugende Argumentation und weniger
Geschrei.

Wo gab es da Geschrei?

Mein lieber Schwan, gerade auch Du solltest niemals vergessen, dass Du
als Staatsbuerger des (II.) deutschen Reichs nach wie vor die Lizenz eines
UNO-Feindstaat-Elements traegst ..

Eigentlich ging es mir weniger um mein persönliches Schicksal, als
vielmehr um das des Forums.
Bei Parsimony war das jedenfalls nicht ganz so einfach.
Ich wollte daher nur wissen, ob das jetzt weniger problematisch geworden
ist.

Ein weniger problematisch wird es schon geworden sein, aber Du kennst doch sicher auch das Sprichwort:

Quaele nie ein(en) Holotier zum Scherz, denn es/er koennt' geladen sein!

mfG
nereus

Schon beeindruckend, wie der Apparat funktioniert, wenn er funktionieren soll.

Laufen ausländische Intensivtäter jahrelang rum, hauen, stehlen, hehlen, beschimpfen:macht alles nichts; beschäftigt die Gerichte über Jahre

Aber in solchen Fällen gehts ratz fatz. Wirklich beeindruckend.

Selbstverständlich auch für Ausländer in Affistan.

D'accord?

Oder weißt Du es noch präziser?

Gruß

...für §130 etc, nicht der Wohnsitz, habe ich mal wo gelesen. Aber bitte
nicht nach der Quelle fragen, weiß ich nicht mehr.

Betreffender Herr Toben, den der BGH da höchstrichterlich in 2000 verknackte, war australischer Staatsbürger mit Wohnsitz in Australien. Er war nur dämlich genug, sich während einer Reise durch Europa in D mit dem Staatsanwalt zu treffen (in dessen Dienstzimmer!), tja und dort klickten dann leider die Handschellen.

Die Tätigkeit muß lediglich geeignet sein, iSd StGB in Deutschland den Frieden zu stören, schon wird's brenzlig.

Gruß

Gruß

Für die anderen ist die höchste Autorität der
Wahrheitsanspruch, alle äußere, vermittelte Autorität ist ihnen suspekt.
Sie können im wahrsten Sinne des Wortes nicht anders, als sich selbst ein
Bild des jeweiligen Sachverhalts machen, sofern sie nicht auf Dauer mit
einem inneren Widerspruch leben wollen.

das hat bestimmt nicht gleich jeder auf Anhieb verstanden, also auch @smith74 nochmal langsam durchlesen bitte!

Es gibt also einen Widerspruch zwischen dem eigene und dem von oben projizierten Bild.
Der Grund des Eingehens des juristischen Risikos besteht also im persoenlichen Wunsch des Loesens diese Widerspruches? . . . und das mit dem Preis der 99,5%igen Wahrscheinlichkeit, dafuer persoenliche Beschraenkungen auferlegt zu bekommen?!

Es ist also ohne wenn und aber eine Massnahme, die eine persoenliche Niederlage mit Ansage nach sich zieht!

Also @smith74, weder besser leben noch ueberhaupt leben kann er davon, der Irving.

Warum dann also das Ganze?

Noch was zu dem zitierten Gerichtsurteil: Man wundert sich nicht mehr,
wenn man versteht, wie unser Rechtssystem funktioniert: Gerechtigkeits-
oder Billigkeitserwägungen spielen da praktisch keine Rolle, auch Logik
führt nicht weiter. Entscheidend ist im Gesetzesstaat, was im
Gesetz steht - es geht lediglich darum, diese Gesetze zu lesen und
anzuwenden. Das hat der betreffende Richter getan, mehr nicht.

sagst Du mit anderen Worten:
"Suche bitte nicht nach Recht und Logik in unserem Rechtssystem?"

Das waere ein Grund, ein Mittel gegen spontan einsetzende Bauchschmerzen zu nehmen!
90% aller halten jetzt inne bekommen Angst ziehen den Schwanz ein und schleichen sich vom Acker.

Zu allen Zeiten war AnGST das wirksamste Machtinstrument der herrschenden Klasse - leider! Man haette sich leiber was eleganteres vorgestellt, war es aber nicht.

btw:
weshalb auch jegleiche Werbung auf diesen menschlichen Angstreflex abzieht und erwiesenermassen die erfolgreichste Werbung ist.

- Angst das Kind koennte zu wenige Vitamine haben (selber passendes Produkt einsetzen)
- Angst keinen angemessenen Eindruck zu hinterlassen (Auto einsetzen, ich seh da grad ein breitbereiftes davonbrausen)
- Angst dem Mann nicht mehr zu gefallen (Schlankheitswahn)
- Angst Knitter in der Gardine zu haben (...)
- Angst Flecken auf dem Pullover (...)
- Angst den Gaesten koennte der Kaffee nicht schmecken (...)
- Angst im Krankheitsfall mittellos zu sein (...)
- Angst im Todesfall eine mittellose Familie zu hinterlassen (...)
- Angst Mundgeruch zu haben (...)
- Angst vor Achselschweiss (...)
- Angst vor Pickel
- Angst mit dem falschen (alten) Klingelton abzutoernen

ich mach jetzt Schluss sonst schreib ich noch die ganze Werbung auf

nee, Einen hab ich noch:
- Angst vor steigenden Weltmeeren und ertrinkenden Eisbaeren, und jetzt ratet mal was und von wem ihr da kaufen muesst

na, ein allerletzter doch noch:
oeffentliche SchauProzesse ueber rein verbalen Meinungsaeusserungen, machen doch vor allem ANGST (was eigentlich ausserdem) selbst darueber nachzudenken noch sich dazu zu aeussern

interessanter Gedanke...

...der laesst allerding auch zu, dass Irving, Zuendel oder Mahler auch Marionetten sein koennten.

...und jetzt? Hmm!

Weniger auf jeden Fall. Das Forum ist in den USA gehostet

, ick bin ooch

da.
Und hier werden ganz andere Holo-Seiten-Kaliber gehostet.

Lieber nereus,

weil ich Dich mag und es ungern sehen würde, wenn Du Deine herzerfrischenden Beiträge demnächst aus dem Knast posten müßtest, sage ich Dir hier in aller Freundschaft: nein, du bist selbstverständlich NICHT ausser Gefahr, zumindest nicht nach jüngerer Rechtsprechung der Gerichte und vor allem des BGH (in Sachen Frederick Toben).

Zumal DU in Deutschland ansässig bist, wenn ich mich nicht irre, und damit hast du in jedem Fall ganz schlechte Karten.

Übrigens ist seit ein paar Jahren Holocaustleugnung in Spanien nicht mehr strafbar, vielleicht also ein kleiner Wohnsitzwechsel in die Sonne ?

Du schreibst: Wenn vielfach behauptet wird, H.M und S. Stolz machen sich umsonst zum Opfer, dürfte dies nicht zutreffen. Sie tragen den Kampf in den Gerichtssaal und zwingen die Justiz tatsächlich dazu die Maske vollends fallen zu lassen.

Mahler und Stolz sind meiner Ansicht nach etwas dubiose Figuren.
Wenn sie wirklich etwas erreichen wollten, dann würden sie anders argumentieren oder sich „gefälliger“ verhalten.
Als ich bei dem Vanity Fair-Interview las, daß Mahler den öligen Michel mit „Heil Hitler“ begrüßt hat, da war ich schon bedient.
Diese Provokation hat nichts mit Aufklärung der dumpfen Masse zu tun, sondern stellt einmal mehr klar, daß die Rechten nicht ganz richtig ticken - gemäß Volksmeinung.
Ein intelligenter Mann, wie Mahler, muß um diese Wirkung wissen und damit macht er sich hochgradig verdächtig.

Hier stellt sich lediglich die Frage zu welchem Zweck Zündel und Rudolf nach Deutschland abgeschoben wurden und der Deutschen Justiz o.g. Problem geliefert haben.

Sie sind immer noch deutsche Staatsbürger und in den USA oder Kanada wären solche Schauprozesse ggf. schwieriger durchzuziehen, weil dort die Meinungsfreiheit noch etwas höher bewertet wird.
Immerhin hatte Zündel einen Prozeß in Toronto gewonnen und Anwalt Christie Raoul Hilberg relativ alt aussehen lassen.

Das Argument von weissgarnix, "das sie selbst nicht wegen Rechtsbeugung dran kommen wollen" ist kein Argument, da das Leugnen ein Wissen voraussetzt. Leugnen könnten demnach nur jene die als Zeugen oder Täter dabei waren, alles andere ist Hörensagen und daher Glaubenssache.

Die ganze Leugnerei ist Pipifax ohne Ende und nur in Diktaturen ein Straftatbestand mit dem sich die hörige Justiz auseinandersetzen muß.
Unter diesen Voraussetzung ist es müßig vernünftige Argumente heranzuziehen.
Das die Richter ebenso, wie andere, um ihre Arbeitsplätze besorgt sind, dürfte kaum von der Hand zu weisen sein. In diesem Fall kann ich @weissgarnix schon folgen.

Die Justiz setzt mit ihren Urteilen voraus, daß man aus Schulbüchern, Film und Fernsehen wissen muss und dies gefälligst per Gesetz zu wissen habe.

Einer Willkürjustiz ist damit nicht beizukommen.
Beweise gegen die Anklage dürfen überhaupt nicht vorgetragen werden.
Wer das versucht, wird selbst straffällig.
Das ist einfach nur absurd!

So liegen zweifelsfrei Rechtsbeugungen zum Nachteil der Angeklagten und zum Vorteil des Staates vor, die jedoch nicht verfolgt werden bzw. würden, weil die meisten Staatsanwaltschaften selbst abhängig von den politischen Entscheidungsträgern sind.

Da ist was dran.

Die Verfolgung z.B. eines Michael Winklers kann nie im Interesse der Justiz oder des Staates stattgefunden haben, weil jedem Beteiligten die Absurdität direkt ins Auge springen muss. Was da ablief und abläuft ist mehr als armselig. Die Menschlichkeit, die sie bei Multikulti Intensivtätern an den Tag legen, geht ihnen bei Deutschen, die nicht mal im entferntesten als sog. Nazis klassifiziert werden können, total ab.

Auch das ist ein schlagender Beweis für die Fremdbestimmung für die manche Zeitgenossen einen permanenten Nachweis erfordern.

Mit der gleichen Logik könnte ich von dem Blinden mit dem weißen Stock das Testat des Blindseins einfordern. Und da der Unglückliche es gerade nicht zur Hand hat, wird eben frech behauptet, der Typ simuliert doch nur.

Das sagt einiges über den Zustand der Justiz der BRDDR 2.0 aus.

Das sagt sehr viel über die wahren Machtverhältnisse aus.

Andere Ideen?

Immer wieder vernunftbegabt argumentieren und sich nicht aufs Glatteis führen lassen.
Steter Tropfen höhlt den Stein.
Wenn hier 800 Leute mitlesen, von denen 550 noch nichts alternatives zum Thema gehört haben und von den Neuerungen ihren 4 oder 5 besten Freunden/Bekannten erzählen und die wiederum es anderen kund geben .. und so .. oder so ähnlich

Das ist sicher nicht viel, aber immer noch besser als gar nichts.

mfG
nereus

Eigentlich ging es mir weniger um mein persönliches Schicksal, als
vielmehr um das des Forums.
Bei Parsimony war das jedenfalls nicht ganz so einfach.
Ich wollte daher nur wissen, ob das jetzt weniger problematisch geworden
ist.

Weniger auf jeden Fall. Das Forum ist in den USA gehostet, ick bin ooch da.
Und hier werden ganz andere Holo-Seiten-Kaliber gehostet.

"Nutte" deshalb, weil sie eben kein "Recht spricht", sondern sich dazu hergibt, "Gesetze anzuwenden", egal wie diese aussehen und sogar dann, wenn selbige ganz offensichtlich gegen jede Logik und jedes Menschenrecht sind, hier z.B. das Recht, eine eigene, von der Norm abweichende Meinung zu vertreten.

Das sagt einiges über den Zustand der Justiz der BRDDR 2.0 aus.
Das war bekannt!
Bei Tassie nachzulesen!

Die Justiz und die Politik steht bei jedem dieser Verfahren mit dem Rücken zur Wand, es geht um deren eigene Existenz.
Mehr noch: Die Nutte Justiz steht stellvertretend für das ganze System!

Im sowieso viel zu obrigkeits-gläubigen Deutschland (das kleine D. natürlich wieder eingeschlossen) ist man natürlich besonders beflissen, "der Obrigkeit Recht" zu sprechen (und das läßt sich in zweierlei Sinn auslegen, beide rechtfertigen den Begriff "Nutte", also "das Recht der Obrigkeit" und "Recht für die Obrigkeit").

Übrigens sind sehr viele Juristen generell m.E. unter dem selben Begriff zu subsummieren, denn auch Rechtsanwälte und insbesondere solche in Firmen geben sich für jede Lüge und Schandtat her, bei der jede normale und damit anständige Hure schon längst "nein" gesagt hätte!

Selbst mehrfach erlebt....
(das mit den Rechtsanwälten, um keine Zweideutigkeiten zu verbreiten)

Gruß

Wenn vielfach behauptet wird, H.M und S. Stolz machen sich umsonst zum Opfer, dürfte dies nicht zutreffen. Sie tragen den Kampf in den Gerichtssaal und zwingen die Justiz tatsächlich dazu die Maske vollends fallen zu lassen.

Hier stellt sich lediglich die Frage zu welchem Zweck Zündel und Rudolf nach Deutschland abgeschoben wurden und der Deutschen Justiz o.g. Problem geliefert haben.

Das Argument von weissgarnix, "das sie selbst nicht wegen Rechtsbeugung dran kommen wollen" ist kein Argument, da das Leugnen ein Wissen voraussetzt. Leugnen könnten demnach nur jene die als Zeugen oder Täter dabei waren, alles andere ist Hörensagen und daher Glaubenssache.

Die Justiz setzt mit ihren Urteilen voraus, daß man aus Schulbüchern, Film und Fernsehen wissen muss und dies gefälligst per Gesetz zu wissen habe. So liegen zweifelsfrei Rechtsbeugungen zum Nachteil der Angeklagten und zum Vorteil des Staates vor, die jedoch nicht verfolgt werden bzw. würden, weil die meisten Staatsanwaltschaften selbst abhängig von den politischen Entscheidungsträgern sind.

Die Verfolgung z.B. eines Michael Winklers kann nie im Interesse der Justiz oder des Staates stattgefunden haben, weil jedem Beteiligten die Absurdität direkt ins Auge springen muss. Was da ablief und abläuft ist mehr als armselig. Die Menschlichkeit, die sie bei Multikulti Intensivtätern an den Tag legen, geht ihnen bei Deutschen, die nicht mal im entferntesten als sog. Nazis klassifiziert werden können, total ab. Dieses Verhalten kann nur über niederste Instinkte oder totale Teinahmslosigkeit qualifiziert werden.

Das sagt einiges über den Zustand der Justiz der BRDDR 2.0 aus.

Die Justiz und die Politik steht bei jedem dieser Verfahren mit dem Rücken zur Wand, es geht um deren eigene Existenz. Jede gegenteilige Entscheidung, Freispruch z.B. hätte unkalkulierbare Folgen, die erst dann eintreten können, wenn sie sollen oder wenn von einem Betroffenen eine etwas andere Strategie gefahren wird, der allerdings nicht isoliert sein darf. D.h. in der Öffentlichkeit muß das falsche Ergebnis mehr als Absurd erscheinen.

Andere Ideen?

Grüße

coldice

Du schreibst: Auch auf den Rennstrecken der Formel 1 dieser Welt wird keiner der Fahrer jemals im Kinderwagen ueber die Piste geschaukelt, weder die Eierschalen-Jungs noch die Uralthasen.

Wir sind hier aber nicht bei der Formel 1 und es gilt nach wie vor, nur gemeinsam sind wir stark.

Ja, und die ist primaer dieses Forum hier, welches man sich, wie so vieles andere wie im richtigen Leben auch, zunaechst mal ein wenig naeher anschauen und nur mitlesen sollte, bevor man den Entschluss fasst, als Mitschreiber in den Fettkesseln zu waten.

Gut, das Du dies mal ansprichst.
Was mir hier zunehmend auf den Wecker fällt, wobei ich Dich großherzig ausnehme, ist, daß Neulinge in einem barschen Ton abgefertigt werden, das sie glauben müssen irrtümlich die Tür des Vorstandes aufgerissen zu haben.

Offenbar meint eine kleine Elite ihr geheimes und selbstverständlich unangreifbares Wissen, weil garantiert wissenschaftlich belegt, als Heiligen Gral bewachen zu müssen und daraus ableitet, es sei besser, jedem, der mal kritisch oder auch unkundig nachhakt, prophylaktisch auf die Pfoten zu klopfen.
Dieses Gebaren, lieber Tassie, ist der Anfang vom Ende eines kultivierten Umgangs miteinander und auf lange Sicht auch der Untergang des Forums.

Der optionale Neu-Aufpasser ist nach meiner initiellen Einschaetzung ein blinder Mitkriecher des BRDDR/DDR 2.0-Systems, der echt nicht weiss, wo und wie es tatsaechlich entlang geht.

Aber Tassie, ich kann Dir auf der Stelle zehn oder mehr mir nahestehende Personen nennen, die meine Ansichten zum Hologramm garantiert nicht teilen, weil sie sich einfach nicht für das Thema interessieren.
Mir liegt es allerdings fern diese Leute mit einem Stigma zu bekleben, auch wenn ich Deine Einschätzung teile, daß sie oftmals wirklich nicht wissen, wer in diesem Land die Hosen an hat.

Selbstverstaendlich hat jeder immer die Chance, zunaechst nachzudenken und ggf. zu recherchieren, bevor er den Mund aufmacht oder seinen Griffel spitzt, auch ein @smiths74 hier im Forum, leider ist jedoch auch diese Tugend im Gefolge der zionistisch gesteuerten 68-Volldekadenzen, dem Rueckgrat der Staatsmafia der BRDDR/DDR 2.0 neuerer Zeiten, weitgehend in Vergessenheit geraten: "...nix wissen macht auch nix!"

Ja doch.
Möglicherweise hatte nicht jeder die Möglichkeit alle Quellen anzuzapfen oder ggf. hat auch nicht jeder, schon bedingt durch sein Alter, die Möglichkeit aus nächster Nähe zu erleben, wer da wann und warum an welchen Schräubchen gedreht hat.

Bitte, auch ein David Irving ist keine sakrosankte Figur, aber dann muss bei vorliegender Vita dieses Autors eine themenbezuegliche, fallweise der Morgenthauplan, substantiierte Kritik kommen, und nicht ein solches Geblubber im Hinblick auf die staatsmafios sanktionierte Holo-Religions-Verweigerung dieses Mannes in neueren Zeiten.

Ja, aber dann wende Dich bitte an den betreffenden Poster, der immer recht viel weiß und angeblich jede Zeile des Irving-Lipstadt Verfahrens in sich eingesogen hat.
Es ist überflüssig zu erwähnen, daß auch die Revisionisten einem David Irving durchaus kritisch gegenüberstehen und er die ursprünglich angebotene Hilfe für den Prozess ablehnte und erst um Hilfe schrie, als das Boot bereits kenterte.
Aber da war es schon zu spät.

Andererseits ist es auch ziemlich spitzfindig einem Vorverurteilten, der sich alleine verteidigte, vorzuwerfen gegen die Freisler-/Benjamin Justitz eine schlechte Figur gemacht zu haben.
In einem Verfahren, in dem das Urteil von Beginn an feststeht, und wo nur noch über das Strafmaß gefeilscht wird, ist an sich eine Farce.
Ein kurzer Blick nach Mannheim hat ja wohl genügt.

Du solltest also die Kräfte Deiner Argumentation gegen derartige Positionen verwenden, bei denen wir beide wissen, daß hier garantiert keine Ahnungslosigkeit vorliegt.

Schau mal da: Er konnte sich im Zivilprozess gegen Lippstadt/Penguin-Books in UK mit allem was er hatte und aufbringen konnte verteidigen. Und das Resultat war kläglich. Ich habe alle Prozessprotokolle Zeile für Zeile gelesen (kursieren im web als pdf), an den entscheidenden Stellen war Irving nichts anderes als ein Falsifikator.

aus dieser Quelle sprudelte es: http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=8972

Vielleicht wäre hier mal eine Abarbeitung angesagt, die aber sicher nicht ganz unproblematisch werden könnte.

Seinen eigenen Abschuss bewerkstelligt @smiths74 mit dem Hinweis auf http://de.wikipedia.org welches zwar immer wieder wertvolle Erziehungshilfe in deutscher Volkspaedagogik leistet ..

Ja ja, ist doch alles klar.

Mit Strafgesetzen kam Irving erstmals allein deshalb in Konflikt, weil die beiden weltweit einzigsten Holo-Nebel-Religions-Mausefallen, die zionistisch gesteuerten Judenmafia-Staaten der Bundesrepublik Deutschland und Oesterreich, mit speziell dafuer gestrickten hoechstleistungskriminellen Strafgesetzen operieren, in denen sich bei weitem nicht nur aber auch ein David Irving verfangen musste.

Genau, und um diese behauptete V-Theorie in ihren praktischen Auswirkungen nachvollziehbar zu machen, hilft nur überzeugende Argumentation und weniger Geschrei.

Mein lieber Schwan, gerade auch Du solltest niemals vergessen, dass Du als Staatsbuerger des (II.) deutschen Reichs nach wie vor die Lizenz eines UNO-Feindstaat-Elements traegst ..

Eigentlich ging es mir weniger um mein persönliches Schicksal, als vielmehr um das des Forums.
Bei Parsimony war das jedenfalls nicht ganz so einfach.
Ich wollte daher nur wissen, ob das jetzt weniger problematisch geworden ist.

mfG
nereus

Hallo Tassie!

Du schreibst: Voellig logisch und klar, dass umgehend wiederum einer
der zahlreichen Hirngewaschenen der Zionisten-BRDDR seine voellig
einseitigen Siegermachts-Indoktrinationen hier zum Besten gibt.

Ich würde ein wenig den Fuß vom Gas nehmen, falls es nichts ausmacht.
Auch wenn ich nicht mehr ganz so regelmäßig lese, dürfte @smiths74 ein
relativ neue Schreiber sein.

Ja und, nereus, so what!?

Auch auf den Rennstrecken der Formel 1 dieser Welt wird keiner der Fahrer jemals im Kinderwagen ueber die Piste geschaukelt, weder die Eierschalen-Jungs noch die Uralthasen.

Du hast bereits mit nur 1 einzigen Betreffzeile aufgezeigt, wer Du
bist und was Du Dir willig in Dein Gehirn hast eintrichtern lassen, fuer
einen "gesunden Menschenverstand" scheint da nicht mehr sehr viel Platz
vorhanden zu sein.

Wir können zwar beide nicht ausschließen, daß das System mal wieder einen
„Aufpasser“ geschickt hat, aber es kann eben auch nicht so sein.
Daher würde ich mich mehr sachlich an die Thematik bei einem neuen Leser
heran bewegen, als umgehend die Stalin-Orgel in Position zu bringen.
Das dient der Sache nun wirklich nicht und Dir geht es doch um die Sache,
oder?

Ja, und die ist primaer dieses Forum hier, welches man sich, wie so vieles andere wie im richtigen Leben auch, zunaechst mal ein wenig naeher anschauen und nur mitlesen sollte, bevor man den Entschluss fasst, als Mitschreiber in den Fettkesseln zu waten.

Der optionale Neu-Aufpasser ist nach meiner initiellen Einschaetzung ein blinder Mitkriecher des BRDDR/DDR 2.0-Systems, der echt nicht weiss, wo und wie es tatsaechlich entlang geht.

Es muss sicherlich nicht nur nach meiner Ansicht nicht unbedingt sein, dass auch noch solche Neulinge dieses Forum hier mit ihren Mainstream-Weissheiten voll malen.

(...)

Du solltest @smiths74 zumindest die Chance zu gestehen über solche Fragen,
mit denen er sich vielleicht noch nie beschäftigt hat, mal nachzudenken.

Selbstverstaendlich hat jeder immer die Chance, zunaechst nachzudenken und ggf. zu recherchieren, bevor er den Mund aufmacht oder seinen Griffel spitzt, auch ein @smiths74 hier im Forum, leider ist jedoch auch diese Tugend im Gefolge der zionistisch gesteuerten 68-Volldekadenzen, dem Rueckgrat der Staatsmafia der BRDDR/DDR 2.0 neuerer Zeiten, weitgehend in Vergessenheit geraten: "...nix wissen macht auch nix!"

Bitte, auch ein David Irving ist keine sakrosankte Figur, aber dann muss bei vorliegender Vita dieses Autors eine themenbezuegliche, fallweise der Morgenthauplan, substantiierte Kritik kommen, und nicht ein solches Geblubber im Hinblick auf die staatsmafios sanktionierte Holo-Religions-Verweigerung dieses Mannes in neueren Zeiten.

Seinen eigenen Abschuss bewerkstelligt @smiths74 mit dem Hinweis auf

http://de.wikipedia.org

welches zwar immer wieder wertvolle Erziehungshilfe in deutscher Volkspaedagogik leistet, im Falle des David Irving jedoch bereits im 2. Satz mit einer faustdicken Luege in Form einer wachsweichen Halbwahrheit aufwartet:

Irving wurde zunächst durch Publikationen über die Zeit des Nationalsozialismus bekannt.

um direkt anschliessend per dauer-zionistischer Vorgabe nahtlos fortfahren zu koennen:

Später bestritt er den staatlich organisierten Massenmord an europäischen Juden, insbesondere den Einsatz von Giftgas im KZ Auschwitz-Birkenau. Er gilt daher als Geschichtsrevisionist und Holocaustleugner... blah blah blah...

Auch wenn

http://en.wikipedia.org

nicht stets der Hort der reinsten Wahrheit ist, liest sich David Irvings Vitae dort auch initiell ein wenig anders:

...is an English writer specializing in the military history of World War II. He is the author of 30 books, including The Destruction of Dresden (1963), Hitler's War (1977), Uprising! (1981), Churchill's War (1987), and Goebbels — Mastermind of the Third Reich (1996). Irving's status as a historian has been widely discredited as a result of controversy arising from his noted Holocaust denial and misrepresentation of historical sources. During an unsuccessful libel case Irving brought against American historian Deborah Lipstadt and Penguin Books in 1998, an English court found that he is "an active Holocaust denier; that he is anti-Semitic and racist and that he associates with right-wing extremists who promote neo-Nazism." The judge also ruled that Irving had "for his own ideological reasons persistently and deliberately misrepresented and manipulated historical evidence."...

Als Klaeger scheiterte Irving prozesstaktisch/-strategisch halt mit seiner Klage wegen Verlaeumdung gegen Lipstadt/Penguin Books als Beklagte vor diesem englischen Gericht und Ende Gelaende.

Mit Strafgesetzen kam Irving erstmals allein deshalb in Konflikt, weil die beiden weltweit einzigsten Holo-Nebel-Religions-Mausefallen, die zionistisch gesteuerten Judenmafia-Staaten der Bundesrepublik Deutschland und Oesterreich, mit speziell dafuer gestrickten hoechstleistungskriminellen Strafgesetzen operieren, in denen sich bei weitem nicht nur aber auch ein David Irving verfangen musste.

Außerdem weiß ich z.Zt. noch nicht so genau, wie das im „Gelben“
eigentlich gehandhabt wird.
Ich frage daher jetzt mal abgewandelt nach einem bekannten Film-Zitat:

"Sind wir hier außer Gefahr?"

Mein lieber Schwan, gerade auch Du solltest niemals vergessen, dass Du als Staatsbuerger des (II.) deutschen Reichs nach wie vor die Lizenz eines UNO-Feindstaat-Elements traegst, gegen Dutzende von Laendern weltweit lediglich den Status des Kriegs-Waffenstillstands pflegst, und darueber hinaus in nicht wenigen ganz entscheidenden staatstragenden wie gesellschaftlichen Angelegenheiten - wie bereits seit dem Jahr 1949 seitens der 3 westlichen Kriegssiegermaechte installiert - immer noch unsouveraen vom zionistischen BRDDR-Staatsmafia-Machtapparat voll gegaengelt und solidar abgezockt wirst.

Ich vermag bei einem solchen Status selbst bei offener Hinterfragung der luegenueberfrachteten Holocaust-Nebel-Religion der Zionisten-BRDDR/DDR 2.0 keinerlei zusaetzliche staatsmafiose Einfluesse zu erkennen, die den Begriff der (persoenlichen) Gefahr in soeben genanntem Umfeld auch nur annaehernd zu rechtfertigen vermoegen.

mfG
nereus

Interessante Lektüre

http://www.fpp.co.uk/books/Morgenthau/index.html

Auf Deutsch kann man es von dieser Website als Pdf herunterladen!

Und hier noch besser ein paar Videos zum Ansehen:

http://video.google.de/videoplay?docid=7277751690450162669

http://video.google.de/videoplay?docid=7468062882523983403

Und noch ein weitere zum Download:

1990 - 10th IHR - David Irving (EN, 10m 47s, 320x240).wmv (besonders empfehlenswert)

The David Irving Saga