dass du Behauptungen mit Argumenten und bloßes Verweise auf irgendwelche
Bücher mit Selberdenken verwechselst.

Gruß Mephistopheles

Hallo Mephistopheles,

hatte gestern schon ähnliches angefangen, aber Du weißt ja die 15 Min. Das in der heutigen Situation außerhalb des Mainstream liegendes mehr an Selbstversuchen nötig hat, versteht sich von selbst. D.h. nach dem Genuß eines Buches z.B. Wandmaker Obst und Gemüse, bleibt nur glauben, nicht glauben oder Selbstversuch. Gleiches gilt für die Infektionshypthese, wobei ich diese mit Einschränkungen sogar gelten lassen würde.

Ich habe früher selbst darüber Witze gerissen. Seitdem ich es aber gelesen habe, sehe ich das etwas anders.

Wie gesagt, es sind Hinweise und Denkanstöße. Lernen muß jeder selbst.

Gruß

Coldice

Gruß Mephistopheles

Wenn jeder auf dieser schönen neuen Welt hin und wieder ein bisschen Fleisch von glücklichen Tieren verzehren wollte, dann sollten wir die im Betreff genannte Vorgehensweise (Lösung) vorschlagen und der Spuk (Luxus?)wäre möglicherweise schnell vorbei.

Beste Grüße
Synergetiker

.. - ich meine weltweit - wie sähe denn Deiner Meinung nach Deine Lösung
aus?

was für eine "Lösung"?

Wie viel und vor allem wie oft, dürfte denn JEDER so wie DU Fleisch
essen?

"JEDER" hat nichtmal jetzt genug zu essen, geschweige denn, Fleisch.
Fleisch ist per se Luxus - in weltweiten Dimesionen betrachtet.

Gruß!

Die Infektionshypothese kann jeder Hauptschüler und medizinischer Laie durch Selbstdenken falsifizieren - will sagen: Widerlegen, ad adsurdum führen.
Impfungen sind völkerrechtlich gesehen ein Verbrechen gegen die Menschheit und dürfen darum auch öffentlich als "Holocaust" bezeichnet werden.

Zur Evolutionslüge empfehle ich Dir den Autor Hans-Joachim Zillmer - und vor allem: SELBSTDENKEN!

Beste Grüße
Synergetiker

Wie bei allen Lebewesen, die sich sexuell fortpflanzen, ist auch beim
Menschen die Fortpflanzungsrate höher als die Lebensmöglichkeiten.
In der Natur wird das Problem gelöst gemäß den Gesetzmäßigkeiten der
Evolutiondstheorie: Survival for the fittest.
Die moderne Medizin hat allerdings mit Infektionstherapie, Impfung,
Abtreibung und Geburtenkontrolle die Gesetzmäßigkeiten der
Evolutionstheorie zeitweilig(!) außer Kraft gesetzt.

In Europa sah die die Lösung beim Menschen in der ganzen bekannten
Geschichte beispielsweise so aus, dass mehr als die Hälfte der Geborenen
vor Erreichen des 5. Lebensjahres an Infektionskrankheiten starb.

Wie Menschen haben (heutzutage(!), damit ist nicht gesagt, das das von
Dauer ist!) beide Optionen:
1. Schulmedizin oder
2. Survival for the fittest.

Die Option, wasch mir den Pelz, aner mach mich nicht nass! - diese Option
haben wir als selbst denkende Lebewesen nicht.

Also jetzt sage uns, Herr Selbstdenker, für welche Option sollen wir uns
entscheiden und warum?

Gruß Mephistopheles

Als "Spitze" ergänzte ich, daß man vielleicht wenn überhaupt zuerst über Un-Menschlichkeit debattiert, dann über die sehr geschätzten Tiere.

Dann kommt die Frage nach meiner Signatur - aus dem Zusammenhang.

Und dann kommt Deine Sinnfrage - noch mehr aus dem Zusammenhang. Bei aller Selbst-Nach-Denklichkeit. Ich kann Dir Deine Frage nicht beantworten, da sich mir die Frage nicht stellt. Ich löse nicht anderer Leute Probleme - ich hab so schon genug zu tun. Aber um den Weltfrieden kümmere ich mich nicht.

Vielleicht können Unicef und Co. die Frage beantworten. Auch die haben viel Geld von Gut-gläubigen erhalten...

Nichts für ungut!

Gruß

Wie bei allen Lebewesen, die sich sexuell fortpflanzen, ist auch beim Menschen die Fortpflanzungsrate höher als die Lebensmöglichkeiten.

hier nochmal die Frage:

Wir Menschen haben (heutzutage(!), damit ist nicht gesagt, das das von Dauer ist!) beide Optionen:

1. Schulmedizin oder
2. Survival for the fittest.

Die Option, wasch mir den Pelz, aner mach mich nicht nass! - diese Option haben wir als selbst denkende Lebewesen nicht.
Also jetzt sage uns, Herr Selbstdenker, für welche Option sollen wir uns entscheiden und warum?

Und dabei wollte ich dich bitten, nicht um das Problem herumzureden, wie das meistens gemacht wird, sondern selbst zu denken und adäquate Lösungsen vorzuschlagen.

Gruß Mephistopheles

In Europa sah die die Lösung beim Menschen in der ganzen bekannten Geschichte beispielsweise so aus, dass mehr als die Hälfte der Geborenen vor Erreichen des 5. Lebensjahres an Infektionskrankheiten starb.

Wie Menschen haben (heutzutage(!), damit ist nicht gesagt, das das von Dauer ist!) beide Optionen:
1. Schulmedizin oder
2. Survival for the fittest.

Die Option, wasch mir den Pelz, aner mach mich nicht nass! - diese Option haben wir als selbst denkende Lebewesen nicht.

Also jetzt sage uns, Herr Selbstdenker, für welche Option sollen wir uns entscheiden und warum?

Gruß Mephistopheles

.. - ich meine weltweit - wie sähe denn Deiner Meinung nach Deine Lösung
aus?

was für eine "Lösung"?

Wie viel und vor allem wie oft, dürfte denn JEDER so wie DU Fleisch
essen?

"JEDER" hat nichtmal jetzt genug zu essen, geschweige denn, Fleisch. Fleisch ist per se Luxus - in weltweiten Dimesionen betrachtet.

Gruß!

Es geht hier weniger um Herrn von Förster selbst sondern um die tiefe Erkenntnis, daß wir zwar in der gleichen Welt leben aber nicht unbedingt in derselben. Vor allem die wertmäßige Belegung von Wort und Tat und insofern die allgemeingültige Interpretation (zumindest der sog. Meinungsführer) Deines und Meines tun, denken und handelns führen zu unterschiedlichen Wahrheiten. Meinungsführer entwickeln aus meiner Sicht Wahrheiten, die aus dem Mund eines Lügners kommen. Den Rest kann man sich vielleicht denken...

Soviel zu meiner persönlichen Interpretation. Zum eigentlichen philosophischen Studium des Buches empfehle ich die Selbstlektüre - denn Wahrheit kann ich nicht erklären; vielleicht bin ich ja der Lügner...

Wie steht es um Deine Sicht auf die Wahrheit? Ist Deine Wahrheit von heute auch die, die Du mit 15 hattest? Oder mit 25? Meinst Du, es gibt die eine unumstößliche Wahrheit die jede Diskussion beendet, weil es keine Argumente mehr geben kann?

Gruß

Kannst Du mir allgemeinverständlich erklären wie dieser von Dir zitierte Herr Förster das meint. Irgendwie widerspricht er sich doch selbst, oder? Ist er auf der Suche nach der Wahrheit? Oder ist er etwa auch ein Lügner?

Beste Grüße
Synergetiker

Ich hatte Weihnachten eine nette Diskussion mit meinem Väterchen (Alt-68er)
u.a. zum Thema Abtreibungen in Deutschland. Ich habe an dem Punkt
aufgegeben als er allen Ernstes sagte (wir waren gerade am Punkt
"Spätabtreibungen"):

"Hätte die Kirche nicht das Thema Abtreibung für ihre Zwecke moralisiert,
würden wir uns nicht so darüber streiten. Ohne Kirchenpolemik wär man sich
in der Gesellschaft schon längst einig, daß Abtreibung eine normale Sache
ist und sich die Eltern keine Gedanken darüber machen müßten."

Ab hier war mir endgültig klar, daß wir in zwei verschiedenen Welten
leben...

Gruß

"Hätte die Kirche nicht das Thema Abtreibung für ihre Zwecke moralisiert, würden wir uns nicht so darüber streiten. Ohne Kirchenpolemik wär man sich in der Gesellschaft schon längst einig, daß Abtreibung eine normale Sache ist und sich die Eltern keine Gedanken darüber machen müßten."

Ab hier war mir endgültig klar, daß wir in zwei verschiedenen Welten leben...

Gruß

Was will man schon von einer Gesellschaft erwarten, die täglich massenweise und straffrei einen Baby-Holocaust begeht und wo es gelegentlich gar noch als Straftat ausgelegt wird, dies als einen solchen zu benennen!

In Austristan soll es jetzt strafbar werden, wenn man versucht, Frauen vom Mord ihres Kindes abzubringen (Gesetzesvorlage der Grünen in Wien).

Schächten ist die perverseste Form der Tierquälerei. Und in D./A. sind manche eben gleicher als andere. Bei den Inhalten der Religionen, die dies praktizieren, wundert mich das nicht!

Und wenn wir schon die armen Tierchen vor uns selbst schützen wollen (manche wünschten sich ja die Ausrottung der Menschheit als Endlösung der Tierschutzfrage), könnte man ja auch mal das Thema Schächten besprechen - aber hier geht wahrscheinlich die ideologiefreie Diskussion endgültig in den Abfluß...

Und wenn überhaupt, wäre das Thema "Übelste Menschenquälerei" meine persönliche Priorität. Da hätten wir schon genug Arbeit...

Laßt uns lieber das eigene Vermögen sichern - da haben alle was davon.

Gruß

Wie viel und vor allem wie oft, dürfte denn JEDER so wie DU Fleisch essen?

Beste Grüße
Synergetiker

...nichts dagegen spricht, Fleisch zu essen, wenn sichergestellt ist, dass
die Tiere ein gutes (=artgerechtes) Leben hatten, und dass der
Tötungsprozess so schmerz- und stressfrei wie möglich ist.

Gruß!

P.S.: schon bei den Protestaktionen auf den beiden Seiten mitgemacht?

...nichts dagegen spricht, Fleisch zu essen, wenn sichergestellt ist, dass
die Tiere ein gutes (=artgerechtes) Leben hatten, und dass der
Tötungsprozess so schmerz- und stressfrei wie möglich ist.

Gruß!

P.S.: schon bei den Protestaktionen auf den beiden Seiten mitgemacht?

...aber alle weiteren Details, die z.B. in dem Film gezeigt werden, sind
Teil eben dieser Industrialisierung der Landwirtschaft, die ja auch als
technokratische Gewinnmaximierung interpretiert werden kann. Ich denke, da
besteht an sich kein Dissenz.

Sicherlich leiden Tiere in der in der "normalen" Massentierhaltung auch sehr stark! Aber was diesen Tieren angetan wird, ist eine Liga für sich. Hinzu kommt, dass das Produkt im wahrsten Sinne des Wortes krankhaft ist.

Man sollte einer Emotionalisierung in einer
ohnehin hypermoralisierenden Gesellschaft keinen Vorschub leisten,-

was solche Sachen angeht, eher "hyperverdrängerische Gesellschaft".

aber das sind Zustände, mit denen man sich nicht auf Dauer arrangieren kann.

genau. Deshalb: schon bei den Protestaktionen auf den Seiten mitgemacht?

Gruß!

Gruß!

P.S.: schon bei den Protestaktionen auf den beiden Seiten mitgemacht?