Pers. Anmerkung: Haß ist mir fremd

Wie bitte? Ich zitiere mal:

mit kultur-fremden Mohammedanern durchseucht
die Lehre des Mörders und Kinderschänders
Mohammedaner .... als ein soziales Krebsgeschwür
das rotzfreche, unverschämte, absolut inakzeptable Auftreten
türkischer

Wenn das kein Hass ist, was dann? Die alles aus einem einzigen
Posting, auf die Schnelle.

Chef,

ich vermag in dieser Aussage beim besten Willen keinerlei Hass zu
erkennen oder zu empfinden!

Hi, tut mir leid fuer die zeitliche Verzoegerung meiner Antwort.

Du kannst also keinen Hass darin erkennen, wenn Menschen als "Seuche" oder
als "Krebsgeschwuer" dargetellt werden ?

Ich vermag anhand obiger Feststellungen von @DerBerliner keine Alias-Assoziationen erkennen, die allein die Aussage rechtfertigen wuerden, Menschen seien als "Seuche" oder "Krebsgeschwuer" dargestellt, davon kann hier keine Rede sein, einmal ganz davon abgesehen, dass Assoziationen per se gleich welcher Art sich noch lange nicht fuer eine Qualifizierung zum Hass stets eignen, da muessen zumindest zuweilen schon andere weitere Ingredienzien mit dabei sein.

Mit der Redewendung

...mit kultur-fremden Mohammedanern durchseucht...

fasse ich eine Struktur auf, die mit kultur-fremden Mohammedanern wie eine Seuche durchsetzt oder marmorisiert ist, diese Struktur-Assoziation vermittelt zum guten Verstaendnis bildhaft sehr gut den Massgrad der Durchsetzung/Marmorisierung der Struktur. Dass aber ein guter bildhafter Vergleich zwischen einer Struktur mit einer Krankheits-Seuche und einer Struktur mit kultur-fremden Mohammedanern durchsetzt aus letzteren per interpretativ faelschender Alias-Assoziation eine Krankheits-Seuche macht, das koennen m.E. nur Leser mit ungenuegendem Differenzierungsvermoegen nicht unterscheiden.

Der Redewendung

...als ein soziales Krebsgeschwür...

liegt tatsaechlich die Alias-Assoziation "als" zu Grunde, da es jedoch kein "soziales" Krebsgeschwuer als solches gibt, weil ein Krebsgeschwuer immer schaedigend ergo asozial auf die umgebende Sozialstruktur einwirkt, versucht dieses Verbalkonstrukt ein verbal nur wesentlich aufwendiger darstellbares Konstrukt gleichfalls bildhaft vergleichend zu vermitteln.

Deshalb fasse ich obige kurze und praegnante Redewendung ansonsten nur recht umstaendlich beschreibbar wie eine Struktur-Assoziation eines asozial krebsartig metastasierenden Zellen-Konstrukts einer Gewebestruktur religioes islamischer Grundlage innerhalb eines gesamt-sozialen Konstrukts anderer Gewebestruktur(en) nicht-islamischer Grundlage auf.

Dass solchart Feststellungen von Fakten mit Hass verbunden seien, das vermag ich beim besten Willen nicht nachzuvollziehen, das verschliesst sich mir voellig.

Und das auch noch allein aufgrund ihres Glaubens in allgemeiner
Sippenhaft?

Es spielt doch keine Rolle, was zu den jeweiligen Grundlagen von Assoziationen gerechnet wird, allein die Alias-Assoziation "als", nebst der direkten Benennung, stellt die direkte Beziehung her, und nichts anderes!

Ein verdeutlichendes Beispiel: Du Ratte (Namens-Assoziation) oder
Du als Ratte (Alias-Assoziation), ausschliesslich nur diese assoziierenden Bezeichnungen als Redewendungen stellen einen direkten Bezug her, hingegen stellt die Redewendung Du verhaelst Dich wie eine Ratte eine vergleichende Struktur-Assoziation her, die mitnichten Dich als Ratte benennt oder Dich als! eine solche darstellt.

Um jegliche Missverstaendnisse bereits im Keim zu ersticken, vorheriger Absatz sollte nur als Beispiel dienend glasklar die Unterschiede zwischen Assoziationen aufzeigen, ich selbst habe keinerlei Grund und Veranlassung, Dich in welche Beziehungen auch immer zu einer Ratte zu bringen, also bitte nichts missverstehen!

Oftmals tun sich die Leute mit der richtigen Anwendung der Begriffe "als" und "wie" schwer, was zuweilen zu erheblichen Missverstaendnissen fuehren kann, weil nicht immer klar aus dem Kontext hervorgeht, welcher der beiden Begriffe interpretativ tatsaechlich der richtige ist, sodass ggf. eine "automatische" Korrektur nicht moeglich ist, was dann eine klaerende Rueckfrage erfordert, jedoch sind insbesondere gewollte Missverstaendnisse auch auf ganz anderen Wegen moeglich.

Nebst den oben genannten Namens-, Alias- und Struktur-Assoziationen gibt es weitere solcher Verbindungen und Verknuepfungen, auf die ich am Beitragsende etwas naeher eingehen werde.

Diese Form von Rhetorik ist - und da passt Baldur's Verweis auf Le Bon
uebrigends wunderbar - alleinig darauf zielgerichtet, negativste Emotionen
(auch als "Hass" zu beschreiben) im Leser hervorzuwecken und agressive
Gegenreaktion anzustacheln.

Klar, ein rhetorisches Messer kann immer nur die allerniedrigsten Instinkte bei allen Hoehrern und Lesern wecken, sodass, wie bei Messern in aller Regel ueblich, nur das umgehende Toeten mit diesem Werkzeug ueberhaupt zur Debatte steht.

Wenn das bei Dir eine solche Reaktion nicht ausloest, dann ist das ja
loeblich, semantisch hat die Gleichstellung von Menschen mit Krankheiten,
Seuchen und niedrigen Tieren jedoch bewusst zu sehr eindeutigen, und
intentioniert gelenkten Taten gefuehrt.

Willentlich ganz bewusst gefaelschte Assoziationen waren noch nie die alleinigen Wegbereiter zu solcherart Taten, sie spielten taktisch klug eingesetzt als begleitende Motivationskraefte ihre argumentativen Nebenrollen.

Das ueberhaupt auf diesem Niveau in diesem Forum gepostet wird, ist schon
bedauerlich genug.

Das sehe ich keinesfalls so, bedauerlich waere allein ein Niveau, das pc konform jegliche Art von Assoziationen und Korrelationen tunlichst vermeidet, das bei Analphabeten wie bei Hochintellellen aufgrund von Mangel oder Ueberfluss an Interpretations- und Differenzierungsfaehigkeit grosse Konfusionen auch nur ausloesen koennte.

Dass dies dann auch noch von vielen Postern als freie,
demokratische Meinungsaeusserung mit wertvollem Anti-PC Gehalt
missinterpretiert wird, deutet darauf hin, dass hier langsam die
Faehigkeit, die Sache von der Darstellung, die Opfer von den Taetern, die
Aussenwelt von der Innenwelt zu differenzieren verlustig geht.

Nein, ganz im Gegenteil, und nur wer sich nicht ueber die diversen Optionen beim Thema Assoziationen im klaren ist, der laeuft Gefahr, solcherart Verluste hinnehmen zu muessen, weil ihn auch der pc-Verbal-Brei von wichtigen Teilen des selbststaendigen Denkens erloest.

Wenn hier demnaechst nur noch verdammende Pauschalurteile ueber fremde
Menschengruppen auf Stammtischniveau(die Tuerken, die Juden, die
Illuminaten, die Amerikaner, allesamt boese dem guten Germanen als Parasit
ins Fleisch gesetzt) gepostet werden: dann ist das Forum zwar nicht tot, es
wird immer noch viele Poster haben. Nur eben nicht mehr diesselben wie das
Elliotwaveforum.

Ich denke mal, dass auch im EWF in genuegenden Umfaengen ueber die Notwendigkeit der Differenzierungen diskutiert wurde, die weit ueberwiegende Menge der dortigen Poster befindet sich heute und hier im DGF, sodass die Forumschemie immer noch deutlich kongruiert.

Jedoch macht es letztendlich ueberhaupt keinen Sinn, stets an Mengengeruesten massgraedlich orientiert nur vermeintliche Diskriminierungen von Mehrheiten, Minderheiten und Gleichheiten dadurch zu eliminieren zu versuchen, in dem LeutInnen, Amis, Tuerken, Bimbos u.a. in jeweils prozentualer Einzelaufstellung und -zaehlung tabellarisch auf die Maechte des Faktischen aufgesplittet dargestellt werden, das DGF ist andererseits kein Experten-Diskussions-Forum fuer Excel-Faschisten.

Ich jedenfalls sehe in Chef's Gegensteuern die einzige, hoffentlich nicht
zu spaete, Moeglichkeit, das alte Forum zu bewahren und die obige Dynamik
zu unterbinden.

Im Hinblick auf den bis dato nur kurzen Auftritt des Forumsschreibers @DerBerliner und ausschliesslich im Hinblick auf seinen Formulierungsstil und seine diesbezueglichen -kuenste vermochte und vermag ich nichts darin zu entdecken, das auch nur annaehernd mit dem Begriff des Hasses gerechtfertigt in Verbindung zu bringen waere, denn z.B. ein deutliches NEIN oder auch eine offen erklaerte Abneigung ist niemals auch nur annaehernd mit Hass in Verbindung zu bringen oder sogar gleichzusetzen.

Soweit ich hier im Forum schon von und ueber DemokRATTEN geschrieben habe, ist diese Art der Darstellung bereits bedenklich nahe einer Alias-Assoziation, was stets meinen Zorn, meine Verabscheuung und zuweilen zutiefste Verachtung zum Ausdruck zu bringen beabsichtigte, dennoch fehlte zum Hass immer noch das entscheidende Quantum emotionaler Essenzen.

Wohin willentlich gefaelschte oder missinterpretierte Assoziationen fuehren koennen, das will ich im Folgenden nun noch ganz kurz anreissen.

Lokations-Assoziationen, gefaelscht und/oder missinterpretiert, vermoegen nicht nur ueber physikalische Naehe Bindungen und Verbindungen zu insinuieren und herzustellen, die bar jeder Realitaet und Vernunft sind, sie vermoegen entgegen jeglichen Verstand letztendlich voellig aus der Luft gegriffene Geflechte zu konstruieren, und nur weil wie wenn z.B. Fast-Analphabeten in einem irgendwo geschriebenen Absatz von mehreren Zeilen die nicht miteinander in Assoziation stehenden und weit auseinander liegenden Begriffe "Mohammedaner" und "Krebsgeschwuer" identifizieren konnten, koennte dieser Umstand zu emotionalen Hassausbruechen fuehren, denen es pc konform vorzubeugen gilt. Ein typischer GUTmenschlicher Irrsinn.

Konsens-Assoziationen, gefaelscht und/oder missinterpretiert, sind so ziemlich das groesste Uebel bei den denkbaren Denkverbrechen, weil sie letztendlich immer zu der Macht-Praxis "...und willst Du nicht mein Bruder sein, dann schlag' ich Dir den Schaedel ein..." vorheriger strategischer Perspektivgedanken fuehren. Wer sich in solchen Umfeldern nicht permanent gut sichtbar als Gleichgesinnter mit Schild vor der Brust oder Sticker am Kopf ausweist, der sollte den letzteren als stigmatisierter Systemfeind umgehend abschreiben. Auch dieses ein typischer GUTmenschlicher Irrsinn.

Letztendlich kann auch mit jeder Art Assoziationen Missbrauch betrieben werden, das kann wohl niemand bestreiten, jedoch, soweit es dieses Forum betrifft, sollte wie muesste vor einer Zuteilung schwerwiegender Unterstellungen, in vorliegendem Falle Hass, die direkte Nachfrage oder Rueckfrage Missverstaendnissen und Fehlinterpretationen vorbeugen.

Der Mann ist Ministerpräsidemt der Türkei und hat als solcher die Interessen seiner Landsleute zu vertreten.
Hab ich kein Problem mit.

Dafür gibt es eine Bundeskanzlerin der BRD, von der wird er schon seine gebührende Antwort erhalten.
Äh, hat da jemand was im Internet gefunden, über die gebührende Antwort der Bundeskanzlerin?
Bitte reinstellen!
Es soll ja mal einen Reichskanzler gegeben haben - äh, bevor ich in trünes Fahrwasser gerate - ich meine einen Reichskanzler aus dem 19. Jahrhundert, der war in solchen Fällen um eine gebührende Antwort nicht verlegen und der hatte sogar eine moderne Armee ... aber das würde zu weit führen; jedenfalls hat das bei "befreundeten" Staatsmännern zu merklicher Zurückhaltung in ihrer Wortwahl geführt.
Das war auch der, der mal sagte, Staaten haben keine Freunde, Staaten haben Interessen.

Na siehst du, wie gut es uns geht, seit wir nur von Freunden umgeben sind, dafür haben wir wohl keine Interessen mehr.

Mal was anderes: Da wetteifern 2 Mannschaften miteinander!
Feindschaft? Nö.
Und dann gibt es eine Mannschaft, die ständig von ihrer Mannschaftsleitung ein Bein gestellt kriegt und ausgetrickst und ausgebremst wird.

Feindschaft? Wer ist denn da der Feind? die gegnerische Mannschaft oder...?

Gruß Mephsitopheles

ich kann Deine Positionen verstehen, teile sie aber nicht immer. Ich will
aber kurz darauf eingehen, da Du Dir soviel Muehe gemacht hast.

ebenfalls vielen Dank für Deine abermaligen Gedanken zur Thematik. Es gibt nicht viel, was noch zu diskutieren wäre, weil da ohnehin Einigkeit besteht.

Hier eine Reihe von Leuten, denen der Sieg trotzdem gelungen ist: Ghandi,
den Christen, Gorbatschow. Just out of the top of my head. Es gibt auch
genuegend Gegenbeispiele. Letztendendlich ist es eine Frage der
persoenlichen Prinzipien.

Ich vertrete eher die Ansicht, daß christliche Prinzipien im Falle einer Auseinandersetzung mit einem, wie soll ich sagen, ungehemmten Gegner, ein schwerwiegender Nachteil sind, und zum Untergang führen. Aber das zu vertiefen, würde hier zu weit führen. Nur als Anmerkung, daß man das auch anders sehen kann. Anders herum wärs freilich schöner.

Ich nicht, aber wenn es dich beruhigt: ich denke jeder - nicht nur ich -
sollte das Recht haben, zuhause eine Pumpgun zur Selbstverteidigung zu
halten....

Gäbe es dieses Grundrecht in der BRD, gäbe es vermutlich weit weniger Gewaltdelikte, aber bekanntlich wird das dem Normalbürger verwehrt. Brauchen wir auch nicht weiter ausführen.

Ja, ja und ja. Allerdings ist das alles so offensichtlich, dass man sich
auch fragen muss, ob die logische Konsequenz nicht von Anfang an das
gewuenschte Ziel war......

Das ist eine interessante Fragestellung.

Ich würde sie für völlig absurd halten, gäbe es nicht die These von Leo DeGard bzw. das Buch Weltoktober, nachdem Glasnost und Perestroijka nur Ablenkungsmanöver einer jahrzehntelangen Strategie gewesen seien.

Daß die ethnische Durchmischung ein Ziel war, daran gibt es für mich keinen Zweifel, und auch keinen Zweifel, daß die Gastarbeiter der ersten Generation allenfalls Werkzeug und Opfer dieses Spiels waren.

Es ist jetzt nur die Frage, welches Ziel verfolgt wurde, sofern es so gelaufen wäre :

1) Schaffung eines Multikulti-Mischmasches, um die ethnische Homogenität des Landes unumkehrbar zu zerstören, als Dauerzustand, oder

2) Schaffung von 1) mit dem Ziel, einen Bürgerkrieg zu provozieren. Mit ungewissem Ausgang, wie ich unten zeigen werde.

Das ist mir auch noch nicht klar geworden.

Mit dem Spielchen meinte ich die mediengesteurte Pauschalaufwiegelung
gegen bestimmte Gruppen, gegen die es bald in den Krieg zu ziehen
geht.....sei es im Ausland oder im Inland....

Zugestanden, ich bin mir völlig klar, daß die Berichterstattung über die Thematik Ausländer/Kriminalität/Integrationsschwierigkeiten im allgemeinen, und Islam im besonderen, völlig davon abhängt, welche Zwecke und Absichten die Regierung jeweilig verfolgt, entsprechend gibts eine Entrüstungskampagne, oder ein Totschweigen und Unterdrücken.

Allerdings ermöglicht es die Phase des Hinsehens und Thematisierens, mal Licht in den problembeladenen Alltag zu werfen, der sonst unter den dunklen Teppich gekehrt wird.

Nichts, verwerflich ist nur, wenn alle Zugereiste oder Andersglaeubige
pauschal mit Seuchen und Krebsgeschwueren gleichgesetzt werden.

Nachdem, äh, äh, unser, äh, äh, Minister, äh, Ministerpräsident, äh, Stoiber, äh, bereits, äh, äh, vor vielen Jahren einmal, äh, von Ratten und Schmeißfliegen sprach (allerdings nicht betreffend Ausländer), ist das, äh, nun ja, äh, lassen wirs.
Man sollte es anders formulieren.

Eins ist doch wohl klar: was immer fuer eine Gesellschaftsstruktur
zerstoert wurde, wissentlich oder unwissentlich, und sei diese Entwicklung
beeinflussbar gewesen oder nicht, die tuerkischen Einwanderer -
insbesondere die erster Generation - hatten es sich nicht zum Ziel
gesetzt, nach Deutschland einzuwandern, um dort das Gesellschaftssystem zu
zerstoeren.

Wie oben bereits erwähnt : d´accord.

Wir sind uns doch wohl alle darueber im klaren, dass, sollte es wirklich
zum Clash of Civilisations kommen, sei es auf internationaler, oder auf
nationaler Ebene, die Sache innerhalb von 3 Tagen entschieden ist. Gerade
dieses Wissen sollte m.E. die absolut ueberlegene Seite dazu verpflichten,
ihre Reaktionen mit Bedacht und Vernunft abzuwaegen, und sich nicht in eine
emotionale Hassorgie peitschen zu lassen.

Das sehe ich völlig anders. Aus ethischen Gründen (siehe oben, christliche Einstellung) ist ein hartes Durchgreifen gegen eine als bedrohlich empfundene Macht heute de facto ausgeschlossen.

Global gesehen, steht die demographische Entwicklung für sich selbst, der islamische Anteil der Weltbevölkerung wächst rasant, er hat sich meinen Infos nach während der letzten einhundert Jahre verzehnfacht von 150 Mio auf 1,5 Mrd. - auch kann man Heinsohn nicht ignorieren, wenn er die Anzahl junger arbeitsloser Männer in Beziehung setzt auf kriegerische Verhaltensmuster.

Das ist eine Thematik, auf die ich auch keine Antwort wüßte.

Im Inneren sehe ich die Sache völlig anders.

Während die - wie wollen wir sie nennen ? - nichtmigrierte Bevölkerung zur Friedfertigkeit und zum Duckmäusertum erzogen wurde, entsteht in den relevanten Gruppen der 1) gewalttätigen und 2) grundsätzlich gewaltbereiten Jugend mit Migrationshintergrund eine Brutalisierung, sowie eine Rechtfertigungshaltung, wonach alles erlaubt sei.

Lasse beides aufeinander los, was bekommst Du ? Die Friedfertigen ziehen den kürzeren.

Sollte es jemals zu einer offenen Auseinandersetzung wie in einem Bürgerkriegsszenario kommen zwischen *Einheimischen* und *Problem-Zuwanderern*, dann bin ich überzeugt, gibt es allenfalls einen kriegerischen Dauerzustand a la Libanon, aber keine Wiederherstellung der Ordnung seitens der Totalfeiglinge. Ich halte das für illusorisch und ausgeschlossen. Gewalt setzt sich immer durch, sofern sie nicht von einer überlegenen Gewalt in Schranken gewiesen wird.

Und seitens der Sicherheitsbehörden ist bekannt, daß gewisse ethnische Gruppen *gerüstet* sind.

In diesem Zusammenhang gibt es ja noch andere Herkunftsländer, die wesentlich stärker in der Kriminalstatistik aufscheinen, als die Türkei. wenngleich die nicht allzu weit davon entfernt liegen, und teils einem ähnlichen Kulturkreis angehören.

Ist es wirklich zuviel verlangt, dann von gewalttaetigen Tuerken zu
sprechen, also ein Wort, ein Adjektiv hinzuzufuegen, in Beitraege von
hunderten von Worten, um sich verstaendlich zu machen, so dass der
Mitmensch den Sinn der Aussage auch erkennen kann? Ich denke nicht. Soviel
Akribie muss schon verlangt werden duerfen.

Ich hoffe, ich habe dem gerade hinreichend entsprochen.

Der in Rede stehende Forumsteilnehmer hat sich auf vielfaeltige Weise
selbst disqualifiziert,

Leider hat er das, aber ich wollte unabhängig von ihm mal auf das Thema zurückkommen, weil es mir wichtig erschien.

beste Grüße vom Baldur

ich kann Deine Positionen verstehen, teile sie aber nicht immer. Ich will aber kurz darauf eingehen, da Du Dir soviel Muehe gemacht hast.

Und was ist damit jetzt bewiesen? Unrecht wird durch Unrecht nicht
rerichtet, und in dem ich mich auf oder unter das Niveau meines Gegners
begebe, glaubst Du wirklich, dass ich dann gewinne?

Ich nehme jedenfalls an : wenn Du Dich nicht auf die Ebene des jeweiligen
Gegners begibst, verlierst Du.

Hier eine Reihe von Leuten, denen der Sieg trotzdem gelungen ist: Ghandi, den Christen, Gorbatschow. Just out of the top of my head. Es gibt auch genuegend Gegenbeispiele. Letztendendlich ist es eine Frage der persoenlichen Prinzipien.

Wenn plötzlich im Schlafzimmer nachts eine vermummte Gestalt mit Messer
vor Dir steht, hilft Dir weder der Verweis auf das neue Testament im
Nachttisch noch ein Strafgesetzbuch.

Das ist jetzt zwar ein Bild aus dem wirklichen Leben, und nicht die
Beschreibung einer Diskussion, aber ich denke trotzdem, die Beschreibung
ist treffend.

Ich nicht, aber wenn es dich beruhigt: ich denke jeder - nicht nur ich - sollte das Recht haben, zuhause eine Pumpgun zur Selbstverteidigung zu halten....

Im Zusammenhang mit der Migranten-/Kriminalitätsdiskussion ist doch
offensichtlich, daß interessierte Multikulti-Kreise das Spiel mit den
Lücken beherrschen, das Springen von sicherem Stein zu sicherem Stein
inmitten tiefen Morastes, weil sie wissen, daß das Thema wie ein nasses
Stück Seife behandelt wird. Und genau das ist äußerst destruktiv, weil es
den Druck im Kessel ja nicht abbaut, sondern mehrt, aber das
Druckmanometer mit einem Pflaster überklebt.

Ja, ja und ja. Allerdings ist das alles so offensichtlich, dass man sich auch fragen muss, ob die logische Konsequenz nicht von Anfang an das gewuenschte Ziel war......

Wenn ich in einer österreichischen Beize sitze, als Bayer, und ein
demonstrativ provokanter Norddeutscher tritt in einen Fettnapf, und man
hört ein Raunen, Scheiß Piefkes, dann fühle ich mich doch auch nicht
angesprochen, ich war ja nicht Anlaß dieser Aussage, muß vielleicht sogar
beipflichten.

Auch richtig, als Piefke gesehen.

Ich halte Dich fuer viel zu intelligent, um auf dieses Spielchen
hereinzufallen.

Ich möchte Dich auf keinen Fall brüskieren, aber ich halte mich für
intelligent genug, dieses als Spielchen der Meinungsgegner zu erkennen.

Mit dem Spielchen meinte ich die mediengesteurte Pauschalaufwiegelung gegen bestimmte Gruppen, gegen die es bald in den Krieg zu ziehen geht.....sei es im Ausland oder im Inland....

In den rhetorisch verwendeten Pauschalurteilen wird

aber unterstellt, dass alle Tuerken - sozusagen der Tuerke an sich -

ein

Krebsgeschwuer darstellt. Das ist einfach nur am Thema vorbeifabuliert,

um

es sich einfach zu machen, um andere emotional zu ueberzeugen, wo der

Wille

oder die Muehe zur Differenzierung fehlt.

Ich habe das keinesfalls so verstanden, aber es ist doch unschwer
übersehbar, daß sich gesellschaftlich und städtebaulich Ghettos bilden,
die insofern Krebsgeschwüren ähneln, ebenso, wie sich Banden bilden (a la
Banlieus), die soziologisch als höchstbrisant und bedrohlich eingestuft
werden müssen.

Wie soll man das denn sonst bezeichnen ?

Hast Du doch gerade hiermit vorbildlich differenziert hingekriegt. Zugegeben, nicht jeder kann formulieren wie Du, aber ein gewisser Mindeststandard sollte in diesem Forum eben eingefordert werden.

Ein Studienkollege war der Sohn des türkischen Handelsattaches. Er vertrat
ganz klar die Ansicht, daß es sich um ein soziologisches Problem handeln
würde, weil die Mehrheit der zuwandernden Türken eben keine Milionäre und
Geschäftsleute sind, sondern Ungebildete aus dem Osten des Landes, und das
habe mit der Türkei so viel zu tun wie ein analphabetischer Bauer aus dem
bayerischen Wald mit der Fraunhofergesellschaft. Oder Deutschland an sich.
Der sah das selber so.
Ich brauche nicht zu betonen, daß er fließend Deutsch sprach und auch
keinen Müslümdeckel aufsetzte.

In der Tuerkei gibt es meiner Ansicht nach ein viel offener Verhaeltnis zum Fakt einer "Elite", und die Elite ist auch deutlich differenzierbar, und nicht nur durch groessere Autos. Trotzdem sind die unteren sozialen Schichten keine Seuche, sondern eben nur einfach untere soziale Schichten, die einen anderen Umgang erfordern als Eliten. Das die tuerkische Elite das besser einschaetzen kann, als das, was in Deutschland faelschlicherweise als Elite etikettiert wird, ist konzidiert.

Sind die vielen Deutschen, die in der Suedkurve besoffen
fuer ihren Fussballverein groehlen und schlagen, eine Bereicherung fuer
"Deutschland"?

Haben es arabische Beduinen, die meiner Kenntnis nach noch nie eine
weltweit bedeutende Erfindung zustande gebracht haben, es verdient, auf
ölreichem Untergrund zu sitzen und die Kohle hierfür zu vereinnahmen ?

Exzellente Frage, wundert mich schon seit langem, warum diese zentrale Frage der Gegenwartsgeschichte nicht oeffentlich diskutiert wird!

Bestimmte Dinge sind so, wie sie sind, es gibt angestammte Staatsbürger,
Einheimische, und es gibt Zuagroaßte. Was ist daran verwerflich ? Es zu
leugnen, hieße, die Realität zu verweigern.

Nichts, verwerflich ist nur, wenn alle Zugereiste oder Andersglaeubige pauschal mit Seuchen und Krebsgeschwueren gleichgesetzt werden.

Eins ist doch wohl klar: was immer fuer eine Gesellschaftsstruktur zerstoert wurde, wissentlich oder unwissentlich, und sei diese Entwicklung beeinflussbar gewesen oder nicht, die tuerkischen Einwanderer - insbesondere die erster Generation - hatten es sich nicht zum Ziel gesetzt, nach Deutschland einzuwandern, um dort das Gesellschaftssystem zu zerstoeren.

wenn vielleicht die Politik nicht mehr vom KAMPF gegen Rechts, von der
BEKÄMPFUNG dieser so eingestellten, gleichberechtigten Staatsbürger
sprechen würde, würde sich vielleicht auch was ändern...

Einverstanden, aber dieser Konflikt ist in diesem Forum fehl am Platz, weil hier niemand den bloeden pauschalen Medienkampf gegen Rechts fuehrt....

Wir sind uns einig, daß eine Art Kulturkampf provoziert wird, und zwar auf
mindestens von der einen Seite (siehe dänische Flaggen/Karikaturenstreit).

Aha. H. Broder....trotzdem stimme ich dem zu, weise aber darauf hin, dass von den ca. 30 Moslems, die ich persoenlich kenne, sich - zumindest nach meiner Kenntnis - keiner ueber diese Karrikaturen aufgeregt hat. Ich wiesste aber von keiner Publikation im Westen, die sich nicht geschockt indigniert ueber die Intoleranz der moslemischen Welt gross aufgeregt haette.....

Das baut aber auf auf bereits vorhandenen Emotionen und Empfindlichkeiten.
Ich habe ja kürzlich geschildert, was in dem Lehrgang passiert ist, den ich
besuchte, als ein Türke kurz vor dem ausrasten stand.

Ja.

Ich bin mir sicher, daß es tausende von überlegten, differenzierenden
Menschen nicht schaffen, eine wilde Horde von fünfzig Fanatikern
aufzuhalten. Es sei denn, sie würden sich auf die gleiche Stufe begeben.

In einer solchen Situation magst Du recht haben. Ich sehe aber in diesem Forum keine Horde von fuenfzig mohammedanischen Fanatikern am Werk, denen Einhalt geboten werden muss.

Wir sind uns doch wohl alle darueber im klaren, dass, sollte es wirklich zum Clash of Civilisations kommen, sei es auf internationaler, oder auf nationaler Ebene, die Sache innerhalb von 3 Tagen entschieden ist. Gerade dieses Wissen sollte m.E. die absolut ueberlegene Seite dazu verpflichten, ihre Reaktionen mit Bedacht und Vernunft abzuwaegen, und sich nicht in eine emotionale Hassorgie peitschen zu lassen.

Im Übrigen ist die zweifelhafte Frage, ob es ein Grundrecht daruf gibt,
daß jeder als Einzelfall berücksichtigt wird. Egal, ob dies nun
wünschenswert wäre oder nicht, es ist eine Frage der Verhältnismäßigkeit,
und dies ist ein Verfassungsgrundsatz.

Das lasse ich daraufhin einfach mal als Frage so stehen.....

Muessen wir wirklich das kleine ABC der Argumentation hier abschaffen?

So lange alle auf diesem kleinsten gemeinsamen Nenner stehen, natürlich
nicht. Tun sie es ? Was sind denn unstreitig anerkannte, gemeinsame
Grundlagen ?

So, wie die Welt nicht aus Schwarz und Weiß besteht, sondern aus
Grautönen, Nuancen eben, so gibt es unzählige, verschiedene Standpunkte
der Wahrnehmung. Und der Beurteilung. Wer bestimmt, was noch geht, und was
nicht mehr ? kerner ? Schreimakkers ? Oder die gealterte Senta ?

Ich fürchte, da können wir lange diskutieren, zu einem idealen Ergebnis
würden wir nie kommen.

Halten wir uns doch an das Empfinden des normalen Billig- und
Gerechtdenkenden. Also des Otto Normalverbrauchers, der auch mal am
Stammtisch sitzt.

Und der weiß, daß ich nicht den Dönerstandbetreiber meine, wenn ich gegen
auswüchse von türkischen gewalttätern Stellung beziehe, und sie Türken
nenne. Denn das sind sie. Unstreitig. Ob es dem Nachbarn oder mir oder Dir
paßt, oder nicht. Und das darf ich nicht mehr sagen ? Sollen wir den
Begriff Guttürken und Pöhstürken einführen ...?

Ist es wirklich zuviel verlangt, dann von gewalttaetigen Tuerken zu sprechen, also ein Wort, ein Adjektiv hinzuzufuegen, in Beitraege von hunderten von Worten, um sich verstaendlich zu machen, so dass der Mitmensch den Sinn der Aussage auch erkennen kann? Ich denke nicht. Soviel Akribie muss schon verlangt werden duerfen.

Ich denke, Du weißt, was ich damit sagen will. Es gibt keinen Anlaß, einem
Forumsteilnehmer etwas zu unterstellen, was ihn von vornherein ausgrenzen
und disqualifizieren würde.

Der in Rede stehende Forumsteilnehmer hat sich auf vielfaeltige Weise selbst disqualifiziert, Kosh kann ein Lied davon singen und hat es auch getan. Von vornherein ist das nicht geschehen. Immer das fehlende Adjektiv, oder die fehlende Konsequenz der Logik, am Schluss die Zuflucht zur Intuition....

Ich will @Berliner nichts unterstellen, ihn auch nicht psychoanalysieren. Aber ich sehe trotzdem, dass seine Art des Diskurses nicht kompatibel ist mit mehreren verdienten Postern hier. Eine von beiden Parteien muss weichen. Ich wuerde mir wuenschen, dass kosh und wgn bleiben.

Und was ist damit jetzt bewiesen? Unrecht wird durch Unrecht nicht
rerichtet, und in dem ich mich auf oder unter das Niveau meines Gegners
begebe, glaubst Du wirklich, dass ich dann gewinne?

Ich nehme jedenfalls an : wenn Du Dich nicht auf die Ebene des jeweiligen Gegners begibst, verlierst Du.

Wenn plötzlich im Schlafzimmer nachts eine vermummte Gestalt mit Messer vor Dir steht, hilft Dir weder der Verweis auf das neue Testament im Nachttisch noch ein Strafgesetzbuch.

Das ist jetzt zwar ein Bild aus dem wirklichen Leben, und nicht die Beschreibung einer Diskussion, aber ich denke trotzdem, die Beschreibung ist treffend.

Im Zusammenhang mit der Migranten-/Kriminalitätsdiskussion ist doch offensichtlich, daß interessierte Multikulti-Kreise das Spiel mit den Lücken beherrschen, das Springen von sicherem Stein zu sicherem Stein inmitten tiefen Morastes, weil sie wissen, daß das Thema wie ein nasses Stück Seife behandelt wird. Und genau das ist äußerst destruktiv, weil es den Druck im Kessel ja nicht abbaut, sondern mehrt, aber das Druckmanometer mit einem Pflaster überklebt.

Er sollte aber auf den Klotz treffen, in dem von mir zitierten Satz traf
er zu 80% Kollateralopfer.

Ich denke trotzdem, daß alle wissen, was gemeint ist. Ohne einen anhang an ausnehmenden Distanzierungen zu ergänzen.

Wenn ich in einer österreichischen Beize sitze, als Bayer, und ein demonstrativ provokanter Norddeutscher tritt in einen Fettnapf, und man hört ein Raunen, Scheiß Piefkes, dann fühle ich mich doch auch nicht angesprochen, ich war ja nicht Anlaß dieser Aussage, muß vielleicht sogar beipflichten.

Ich halte Dich fuer viel zu intelligent, um auf dieses Spielchen
hereinzufallen.

Ich möchte Dich auf keinen Fall brüskieren, aber ich halte mich für intelligent genug, dieses als Spielchen der Meinungsgegner zu erkennen.

Nehme als Beispiel die Bezeichnung eines Einwohners von Palästinas, der mosaischen Glaubens ist. Was ist er ? Jude ? Israeli ?
Wie nennt man seine Volksgruppe, wenn er in die USA übersiedelt ? Einmal heißt es so, dann heißt es so, das darf man sagen, das nicht, obwohl es überhaupt keinen klaren Aussagewert mehr hat. Egal, wie man dann die bezeichnung wählt, man hat sich stets falsch verhalten und ist angreifbar geworden.

Das ist ein Spiel. Eines mit doppeltem Boden und gezinkten Karten. Ein Spiel, das die Verwendung des deutschen Wortes *Asylant* verunglimpft und stat dessen Asylbewerber einfordert, das das deutsche Wort Ausländer verunglimpft und das Wort *mit Migrationshintergrund* erzwingen will.

Ein nasses Stück Seife, ein Joker in jeder Diskussion, die moralische Überlegenheit vermitteln soll. Wo keine ist.

Wir duerften uns doch wohl darueber einig sein, dass nur

ein Teil der Migranten "gewalttätig und sozial unangepaßt,
unterstützungsempfangend" ist....selbst wenn es oder statt und hiesse,
kaeme man vielleicht auf 25%-30% der Migranten (will ich mal aus der
Huefte schaetzen, und gleichzeitig ruhig hoch ansetzen) - es verbleibt
jedoch die Tatsache, dass eine grosse Mehrheit der Migranten eben nicht so
zu beschreiben ist.

Diesen Prozentsatz können wir aber locker ansetzen, ich habe neulich mit einem Berufsschullehrer gesprochen, er berichtete von einer zusätzlichen Hierarchiebildung zwischen hier wohnhaften Türken mit hiesiger Staatsbürgerschaft und solchen ohne - was Du wollen, Scheißausländer (Originalzitat).

Die anständigen Zuwanderer leiden also selbst unter dieser Doppelmoral, werden Opfer ggf. der eigenen Landsleute. Ob denen das so paßt ?

In den rhetorisch verwendeten Pauschalurteilen wird

aber unterstellt, dass alle Tuerken - sozusagen der Tuerke an sich - ein
Krebsgeschwuer darstellt. Das ist einfach nur am Thema vorbeifabuliert, um
es sich einfach zu machen, um andere emotional zu ueberzeugen, wo der Wille
oder die Muehe zur Differenzierung fehlt.

Ich habe das keinesfalls so verstanden, aber es ist doch unschwer übersehbar, daß sich gesellschaftlich und städtebaulich Ghettos bilden, die insofern Krebsgeschwüren ähneln, ebenso, wie sich Banden bilden (a la Banlieus), die soziologisch als höchstbrisant und bedrohlich eingestuft werden müssen.

Wie soll man das denn sonst bezeichnen ?

Das erinnert mich so an die Umschreibung des Satzes, die dümmsten Bauern haben die größten Kartoffeln, mit : die Volumina geernteter stärkehaltiger Feldfrüchte sind positiv korreliert zum intellektuellen Potential des damit in Beziehung stehenden Fachagrarwirts/wirtin (FH).

Wem nützt das, so lange auch beim deutschen Umgangssprach-Satz weiß, wovon gesprochen wird ?

Ich sehe es so, daß mutwillig etwas hineininterpretiert wird, was gar nicht da ist.

Wenn jemand flucht, ja geh, leck mich doch am X, weiß auch jeder, daß genau dieses nicht erwartet wird. Aber jeder weiß, was gemeint ist.

Zufaelligerweise habe ich in meinem Leben relativ viel Kontakt mit Tuerken
gehabt: in einer tuerkischen Firma gearbeitet, tuerkische Bekannte,
mehrmals in der Tuerkei gewesen. Daher bin ich sehr immun gegen solche
Pauschalisierungen. Ich habe ueberall weitaus mehr anstaendige Tuerken
kennengelernt als unanstaendige. Und wenn nun 2 Tuerken einen Rentner
halbtot schlagen, dann kann ich immer noch nicht erkennen, wieso ich die
anstaendigen Tuerken dafuer in Haft nehmen sollte.

Ein Studienkollege war der Sohn des türkischen Handelsattaches. Er vertrat ganz klar die Ansicht, daß es sich um ein soziologisches Problem handeln würde, weil die Mehrheit der zuwandernden Türken eben keine Milionäre und Geschäftsleute sind, sondern Ungebildete aus dem Osten des Landes, und das habe mit der Türkei so viel zu tun wie ein analphabetischer Bauer aus dem bayerischen Wald mit der Fraunhofergesellschaft. Oder Deutschland an sich. Der sah das selber so.
Ich brauche nicht zu betonen, daß er fließend Deutsch sprach und auch keinen Müslümdeckel aufsetzte.

Da wird ein Konflikt konstruiert, der meiner Ansicht gar nicht vorhanden ist. aber er ist ein Lieblingsfluchtpunkt der (nichtnationalen) Politik.

Was hat das mit diesem Forum zu tun? Hier wurde nichts verharmlost.

Nein, aber sowohl kommen die Körperfresser aus den Löchern und quieken nach Pawlowschen Reflex (beim Thema Irving), als auch ist die deutlich akzentuierte Begriffswahl eine Folge der Verharmlosung im Alltag. Man kann doch das Forum nicht vom Alltag trennen.

Sind die vielen Deutschen, die in der Suedkurve besoffen
fuer ihren Fussballverein groehlen und schlagen, eine Bereicherung fuer
"Deutschland"?

Haben es arabische Beduinen, die meiner Kenntnis nach noch nie eine weltweit bedeutende Erfindung zustande gebracht haben, es verdient, auf ölreichem Untergrund zu sitzen und die Kohle hierfür zu vereinnahmen ?

Bestimmte Dinge sind so, wie sie sind, es gibt angestammte Staatsbürger, Einheimische, und es gibt Zuagroaßte. Was ist daran verwerflich ? Es zu leugnen, hieße, die Realität zu verweigern.

Bitte habe auch Du Verstaendnis, wenn ich trotzdem darauf bestehe, dass
der Klartext gewisse zivilisatorische Mindestanforderungen erfuellen soll,
so zB, dass nicht A erschlagen wird fuer die Taten, welche B begangen hat.

Das habe ich hier nirgends erkennen können.

wenn vielleicht die Politik nicht mehr vom KAMPF gegen Rechts, von der BEKÄMPFUNG dieser so eingestellten, gleichberechtigten Staatsbürger sprechen würde, würde sich vielleicht auch was ändern...

Sollte das aufgrund der angestauten Agressionen nicht mehr moeglich sein,
dann sehe ich die Reaktion als eine (womoeglich in Realitaet gesteuerte)
Reaktion des Mobs, nicht die des denkenden Menschen.

Wir sind uns einig, daß eine Art Kulturkampf provoziert wird, und zwar auf mindestens von der einen Seite (siehe dänische Flaggen/Karikaturenstreit).

Das baut aber auf auf bereits vorhandenen Emotionen und Empfindlichkeiten. Ich habe ja kürzlich geschildert, was in dem Lehrgang passiert ist, den ich besuchte, als ein Türke kurz vor dem ausrasten stand.

Ich bin mir sicher, daß es tausende von überlegten, differenzierenden Menschen nicht schaffen, eine wilde Horde von fünfzig Fanatikern aufzuhalten. Es sei denn, sie würden sich auf die gleiche Stufe begeben.

Aufwiegelungsaktionen des Mobs moechte ich mich nicht beteiligen, und ich
kann diejenigen gut verstehen, die auch schon muede geworden sind, sich
ueberhaupt ueber solches 1x1 der Debattierkultur aussprechen zu muessen.

Verständlicherweise ist das eine Frage der Perspektive, was die einen als Bedrohung von Hier empfinden, sehen die anderen als Bedrohung von dort.

Je stärker man versucht, zu differenzieren, umso unbeweglicher und untauglicher wird der Mechanismus, die Steuergesetze der BRD sind ein Musterbeispiel dafür, daß völlig untauglich und in höchstem Maße schädlich wird, was einmal gut gemeint war. Zum Wohle aller ist es manchmal besser, ungleiches als gleich einzustufen. Es liegt dann an jedem selbst, die Sachverhalte / sein Verhalten so zu steuern, daß Rechtsfolge A oder B eintritt.

Im Übrigen ist die zweifelhafte Frage, ob es ein Grundrecht daruf gibt, daß jeder als Einzelfall berücksichtigt wird. Egal, ob dies nun wünschenswert wäre oder nicht, es ist eine Frage der Verhältnismäßigkeit, und dies ist ein Verfassungsgrundsatz.

Nein, voellig daneben. Man koennte sie als sachbezogen, realistisch und
faktenorientiert bezeichenen, im Gegensatz zum Pauschalurteil, dass
zwangslaeufig keine Fakten und Daten duldet, weil diese ja dem Urteil
immer widersprechen muessen.

Wie gesagt, genau dieses erkenne ich genau andersherum.

Und die Konsequenz daraus? Zersteoren wir auch hier im EWF nun die
Diskussionskultur, um uns an die aeussere Realitaet anzupassen?

Es wäre doch sinnvoll, die Realität anzuerkennen und als Basis jeder Betrachtung zu verwenden. Ja, ich denke, eine Anpassung an äußere Realitäten ist geboten.

Muessen wir wirklich das kleine ABC der Argumentation hier abschaffen?

So lange alle auf diesem kleinsten gemeinsamen Nenner stehen, natürlich nicht. Tun sie es ? Was sind denn unstreitig anerkannte, gemeinsame Grundlagen ?

So, wie die Welt nicht aus Schwarz und Weiß besteht, sondern aus Grautönen, Nuancen eben, so gibt es unzählige, verschiedene Standpunkte der Wahrnehmung. Und der Beurteilung. Wer bestimmt, was noch geht, und was nicht mehr ? kerner ? Schreimakkers ? Oder die gealterte Senta ?

Ich fürchte, da können wir lange diskutieren, zu einem idealen Ergebnis würden wir nie kommen.

Halten wir uns doch an das Empfinden des normalen Billig- und Gerechtdenkenden. Also des Otto Normalverbrauchers, der auch mal am Stammtisch sitzt.

Und der weiß, daß ich nicht den Dönerstandbetreiber meine, wenn ich gegen auswüchse von türkischen gewalttätern Stellung beziehe, und sie Türken nenne. Denn das sind sie. Unstreitig. Ob es dem Nachbarn oder mir oder Dir paßt, oder nicht. Und das darf ich nicht mehr sagen ? Sollen wir den Begriff Guttürken und Pöhstürken einführen ...?

Ich denke, Du weißt, was ich damit sagen will. Es gibt keinen Anlaß, einem Forumsteilnehmer etwas zu unterstellen, was ihn von vornherein ausgrenzen und disqualifizieren würde.

Beste Grüße vom Baldur

Du kannst also keinen Hass darin erkennen, wenn Menschen als "Seuche"

oder

als "Krebsgeschwuer" dargetellt werden ?

nun ja, wenn man die Verlautbarungen der Bundesregierung und anderer
öffentlicher Interessengruppen *gegen Rechts* vergleicht, sind die genauso
haßerfüllt und maßlos, schließlich erfreut man sich offen, daß deren
Funktionäre von der Bewirtung ausgeschlossen werden und sie als Partei
keine Konten unterhalten dürfen. Man torpediert Immobilienerwerb und
wertet einen gruß als Straftat, während 13-jährige Schwerstkriminelle
ungestraft tun können, was immer sie wollen.

Und was ist damit jetzt bewiesen? Unrecht wird durch Unrecht nicht rerichtet, und in dem ich mich auf oder unter das Niveau meines Gegners begebe, glaubst Du wirklich, dass ich dann gewinne? Ich lehne die Regierungskasper und ihre Aktivitaeten ebenfalls vollumfaenglich ab, deswegen sehe ich mich trotzdem nicht gezwungen, andere Gruppen fuer die von diesen Clowns geschaffenen Missstaende pauschalverantwortlich zu machen, und ich sehe auch nicht, warum andere das machen muessen.

Ich schreibe das, um zu zeigen, es ist keine einseitige Veranstaltung. Und
es ist alles relativ. Auf einen groben Klotz gehört seit alters her ein
grober Keil.

Er sollte aber auf den Klotz treffen, in dem von mir zitierten Satz traf er zu 80% Kollateralopfer.

Was war zuerst da, die Henne oder das Ei, die unverhohlene Provokation von
gewalttätigen und sozial unangepaßten, unterstützungsempfangenden Migranten
(Schweinefleischfresser, Scheißchristen), oder die Ablehnung und
Zurückweisung durch Leute, die sich für eine Gegenreaktion einsetzen ?

Auch das ist, mit Verlaub, alles relativ. Und auf einen groben Klotz.....

Ich halte Dich fuer viel zu intelligent, um auf dieses Spielchen hereinzufallen. Wir duerften uns doch wohl darueber einig sein, dass nur ein Teil der Migranten "gewalttätig und sozial unangepaßt, unterstützungsempfangend" ist....selbst wenn es oder statt und hiesse, kaeme man vielleicht auf 25%-30% der Migranten (will ich mal aus der Huefte schaetzen, und gleichzeitig ruhig hoch ansetzen) - es verbleibt jedoch die Tatsache, dass eine grosse Mehrheit der Migranten eben nicht so zu beschreiben ist. In den rhetorisch verwendeten Pauschalurteilen wird aber unterstellt, dass alle Tuerken - sozusagen der Tuerke an sich - ein Krebsgeschwuer darstellt. Das ist einfach nur am Thema vorbeifabuliert, um es sich einfach zu machen, um andere emotional zu ueberzeugen, wo der Wille oder die Muehe zur Differenzierung fehlt.

Zufaelligerweise habe ich in meinem Leben relativ viel Kontakt mit Tuerken gehabt: in einer tuerkischen Firma gearbeitet, tuerkische Bekannte, mehrmals in der Tuerkei gewesen. Daher bin ich sehr immun gegen solche Pauschalisierungen. Ich habe ueberall weitaus mehr anstaendige Tuerken kennengelernt als unanstaendige. Und wenn nun 2 Tuerken einen Rentner halbtot schlagen, dann kann ich immer noch nicht erkennen, wieso ich die anstaendigen Tuerken dafuer in Haft nehmen sollte.

Wenn

hier

demnaechst nur noch verdammende Pauschalurteile ueber fremde
Menschengruppen auf Stammtischniveau

Ich kann Dir auch sagen, warum : jahrzehntelang wurden berechtigt
vorgetragene Anliegen, die gegen Multikulti zielten, durch hochtrabende,
elegante, rhetorisch geschliffene Abwiegelungsreden zunichte gemacht.
Es wurde verharmlost, daß sich die Balken biegen.

Was hat das mit diesem Forum zu tun? Hier wurde nichts verharmlost.

Multikulti als achsowertvolle Bereicherung ?

Keine Ahnung, ich weiss nicht was Multikulti bedeutet. Ich lebe selbst seit mehr als 10 Jahren im Ausland, und hier leben auch mehrere Volksgruppen. Ist jeder einzelne davon eine Bereicherung? Bin ich fuer die eine Bereicherung? Sind die vielen Deutschen, die in der Suedkurve besoffen fuer ihren Fussballverein groehlen und schlagen, eine Bereicherung fuer "Deutschland"?

Wasist mit denen, die sich nicht *bereichern* lassen möchten ? Man hat sie
jahrzehntelang, mit Verlaub, verarscht. Aber nein, so hat man das natürlich
nicht ausgedrückt, da gab es Studien, und Gutachten, und Gutachten, und
Studien, die gabs auch. Es gab Diskussionsrunden (...wurde der nicht
vorher gebrieft ?...), und tausende von Systemschmierern wurden nicht
müde, die immer gleiche Propagandamühle zu drehen.

Bitte habe Verständnis, wenn man davon die Nase voll hat.

Da habe ich vollstes Verstaendnis fuer.

Und Klartext
sprechen und hören möchte.

Bitte habe auch Du Verstaendnis, wenn ich trotzdem darauf bestehe, dass der Klartext gewisse zivilisatorische Mindestanforderungen erfuellen soll, so zB, dass nicht A erschlagen wird fuer die Taten, welche B begangen hat. Sollte das aufgrund der angestauten Agressionen nicht mehr moeglich sein, dann sehe ich die Reaktion als eine (womoeglich in Realitaet gesteuerte) Reaktion des Mobs, nicht die des denkenden Menschen. Und an Aufwiegelungsaktionen des Mobs moechte ich mich nicht beteiligen, und ich kann diejenigen gut verstehen, die auch schon muede geworden sind, sich ueberhaupt ueber solches 1x1 der Debattierkultur aussprechen zu muessen.

Die Diskussionskultur, die Dir vorschwebt, könnte man sicher als Mitte
bezeichnen, nicht derb aus ausfällig, aber auch nicht unbedingt ohne
Aussagewert, verwaschen, übertheoreisiert und vor lauter Inhaltslosigkeit
allein deswegen unangreifbar.

Nein, voellig daneben. Man koennte sie als sachbezogen, realistisch und faktenorientiert bezeichenen, im Gegensatz zum Pauschalurteil, dass zwangslaeufig keine Fakten und Daten duldet, weil diese ja dem Urteil immer widersprechen muessen.

Diese Mitte wurde in den letzten Jahrzehnten zerstört. Ebenso wie die
politische Mitte. Und schuld daran sind nicht die am Rande......

Und die Konsequenz daraus? Zersteoren wir auch hier im EWF nun die Diskussionskultur, um uns an die aeussere Realitaet anzupassen?

Muessen wir wirklich das kleine ABC der Argumentation hier abschaffen?

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=9577

Du kannst also keinen Hass darin erkennen, wenn Menschen als "Seuche"
oder als "Krebsgeschwuer" dargetellt werden ?

Das ist absolut unzutreffend!

Wenn Du es besser wissen könntest (der Beitrag ist gelöscht), dann
WÄRE es eine blanke Lüge!

Ich schicke Dir den betreffenden Beitrag per Post!

Das ist weder mein Stil noch mein Glaube!

Wir sollten aber schon alle bei der Wahrheit bleiben. Hier ist nicht
das Forum von Sudel-Ede!

Berliner, koenntest Du Dich bitte hierbei mal raushalten? Du warst von Misespeters Beitrag NICHT adressiert, sondern ich!

Ich brauche hier keinen Vormund um Misespeter Unfaehigkeit zur richtigen Differenzierung bei Verwendung assoziativer Konstrukte und die daraus resultierenden geradezu irrsinnigen Abfolgen vorzuhalten!

Und das werde ich morgen in einem Beitrag tun, aber nicht jetzt.

Gruß

Du kannst also keinen Hass darin erkennen, wenn Menschen als "Seuche" oder
als "Krebsgeschwuer" dargetellt werden ?

nun ja, wenn man die Verlautbarungen der Bundesregierung und anderer öffentlicher Interessengruppen *gegen Rechts* vergleicht, sind die genauso haßerfüllt und maßlos, schließlich erfreut man sich offen, daß deren Funktionäre von der Bewirtung ausgeschlossen werden und sie als Partei keine Konten unterhalten dürfen. Man torpediert Immobilienerwerb und wertet einen gruß als Straftat, während 13-jährige Schwerstkriminelle ungestraft tun können, was immer sie wollen.

Der bayerische Ministerpräsident Beckenstein hat sogar einmal versucht, Dr. Gerhard Frey den bis dato bewilligten Waffentragschein (in der BRD: Waffenschein, aber zur besseren Abgrenzung zur Waffenbesitzkarte gebrauche ich die schweizerische Bezeichnung) abzuerkennen, weil er sagte, wenn Frey - sinngemäß - seine Meinung nicht mehr kundtäte, würde er auch nicht mehr bedroht.

Ich schreibe das, um zu zeigen, es ist keine einseitige Veranstaltung. Und es ist alles relativ. Auf einen groben Klotz gehört seit alters her ein grober Keil.

Diese Form von Rhetorik ist - und da passt Baldur's Verweis auf Le Bon
uebrigends wunderbar - alleinig darauf zielgerichtet, negativste Emotionen
(auch als "Hass" zu beschreiben) im Leser hervorzuwecken und agressive
Gegenreaktion anzustacheln.

Was war zuerst da, die Henne oder das Ei, die unverhohlene Provokation von gewalttätigen und sozial unangepaßten, unterstützungsempfangenden Migranten (Schweinefleischfresser, Scheißchristen), oder die Ablehnung und Zurückweisung durch Leute, die sich für eine Gegenreaktion einsetzen ?

Auch das ist, mit Verlaub, alles relativ. Und auf einen groben Klotz.....

Das ueberhaupt auf diesem Niveau in diesem Forum gepostet wird, ist schon
bedauerlich genug. Dass dies dann auch noch von vielen Postern als freie,
demokratische Meinungsaeusserung mit wertvollem Anti-PC Gehalt
missinterpretiert wird, deutet darauf hin, dass hier langsam die
Faehigkeit, die Sache von der Darstellung, die Opfer von den Taetern, die
Aussenwelt von der Innenwelt zu differenzieren verlustig geht. Wenn hier
demnaechst nur noch verdammende Pauschalurteile ueber fremde
Menschengruppen auf Stammtischniveau

Ich kann Dir auch sagen, warum : jahrzehntelang wurden berechtigt vorgetragene Anliegen, die gegen Multikulti zielten, durch hochtrabende, elegante, rhetorisch geschliffene Abwiegelungsreden zunichte gemacht.
Es wurde verharmlost, daß sich die Balken biegen.

Gemeingefährlich heißt heute, jemand hatte keinen Kindergartenplatz und eben, der berühmte frühkindliche Hirnschaden, der alles entschuldigt. Bekannt ?

Multikulti als achsowertvolle Bereicherung ?

Wasist mit denen, die sich nicht *bereichern* lassen möchten ? Man hat sie jahrzehntelang, mit Verlaub, verarscht. Aber nein, so hat man das natürlich nicht ausgedrückt, da gab es Studien, und Gutachten, und Gutachten, und Studien, die gabs auch. Es gab Diskussionsrunden (...wurde der nicht vorher gebrieft ?...), und tausende von Systemschmierern wurden nicht müde, die immer gleiche Propagandamühle zu drehen.

Bitte habe Verständnis, wenn man davon die Nase voll hat. Und Klartext sprechen und hören möchte.

Der Kluge gibt so lange nach, bis er der Dumme ist.

Ich sehe es nicht als erstrebenswert an, der Dumme zu sein....

Die Diskussionskultur, die Dir vorschwebt, könnte man sicher als Mitte bezeichnen, nicht derb aus ausfällig, aber auch nicht unbedingt ohne Aussagewert, verwaschen, übertheoreisiert und vor lauter Inhaltslosigkeit allein deswegen unangreifbar.

Diese Mitte wurde in den letzten Jahrzehnten zerstört. Ebenso wie die politische Mitte. Und schuld daran sind nicht die am Rande......

Beste Grüße vom Baldur (sonst auch eher der rhetorische Trampler im Porzellanladen)

Dieses ist nicht dein Forum!

Und danach, falls, bitte keine Hassmails, ich würde sie nicht lesen.

Bitte keine Antwort mehr hierauf.

JEDES weitere Posting von dir ohne ausschließlichen(!) Bezug zu Börse/Wirtschaft wird komplett gelöscht.

Ich wiederhole: Das war meine allerletzte Warnung. Es liegt bei dir.

Das ist absolut unzutreffend!

Wenn Du es besser wissen könntest (der Beitrag ist gelöscht), dann WÄRE es eine blanke Lüge!

Ich schicke Dir den betreffenden Beitrag per Post!

Das ist weder mein Stil noch mein Glaube!

Wir sollten aber schon alle bei der Wahrheit bleiben. Hier ist nicht das Forum von Sudel-Ede!

Gruß

ich habe eine Leserzuschrift erhalten

[Rest gelöscht]

Pers. Anmerkung: Haß ist mir fremd

Wie bitte? Ich zitiere mal:

mit kultur-fremden Mohammedanern durchseucht
die Lehre des Mörders und Kinderschänders
Mohammedaner .... als ein soziales Krebsgeschwür
das rotzfreche, unverschämte, absolut inakzeptable Auftreten

türkischer

Wenn das kein Hass ist, was dann? Die alles aus einem einzigen Posting,
auf die Schnelle.

Chef,

ich vermag in dieser Aussage beim besten Willen keinerlei Hass zu
erkennen oder zu empfinden!

Du kannst also keinen Hass darin erkennen, wenn Menschen als "Seuche" oder als "Krebsgeschwuer" dargetellt werden ?

Und das auch noch allein aufgrund ihres Glaubens in allgemeiner Sippenhaft?

Diese Form von Rhetorik ist - und da passt Baldur's Verweis auf Le Bon uebrigends wunderbar - alleinig darauf zielgerichtet, negativste Emotionen (auch als "Hass" zu beschreiben) im Leser hervorzuwecken und agressive Gegenreaktion anzustacheln. Wenn das bei Dir eine solche Reaktion nicht ausloest, dann ist das ja loeblich, semantisch hat die Gleichstellung von Menschen mit Krankheiten, Seuchen und niedrigen Tieren jedoch bewusst zu sehr eindeutigen, und intentioniert gelenkten Taten gefuehrt.

Das ueberhaupt auf diesem Niveau in diesem Forum gepostet wird, ist schon bedauerlich genug. Dass dies dann auch noch von vielen Postern als freie, demokratische Meinungsaeusserung mit wertvollem Anti-PC Gehalt missinterpretiert wird, deutet darauf hin, dass hier langsam die Faehigkeit, die Sache von der Darstellung, die Opfer von den Taetern, die Aussenwelt von der Innenwelt zu differenzieren verlustig geht. Wenn hier demnaechst nur noch verdammende Pauschalurteile ueber fremde Menschengruppen auf Stammtischniveau(die Tuerken, die Juden, die Illuminaten, die Amerikaner, allesamt boese dem guten Germanen als Parasit ins Fleisch gesetzt) gepostet werden: dann ist das Forum zwar nicht tot, es wird immer noch viele Poster haben. Nur eben nicht mehr diesselben wie das Elliotwaveforum.

Ich jedenfalls sehe in Chef's Gegensteuern die einzige, hoffentlich nicht zu spaete, Moeglichkeit, das alte Forum zu bewahren und die obige Dynamik zu unterbinden.

Ich versuche es vielleicht zum Abend, so kurz als möglich, zu Papier zu bringen und es den Elektronen aufzusatteln. Für mich selbst bedeutet dieser Einfall, der da heranreift, den Schlußstrich unter dieses T - Problem, welches nur entschärft werden könnte, wenn alle mit ordentliche Begriffen arbeiten würden. Aber entschärfen heißt nicht, das die Beteiligten aufhören werden an dem falschen Knochen herum zu nagen.

Wie heißt der dazu passende Spruch noch mal? Ach ja!
Liebe Gemeinde, warum denn sachlich bleiben, wenn man persönlich werden kann?

bis denne
eisenherz

Die anderen kritisierten Äußerungen sind teils unbestreibare historische
Fakten.

Aber lassen wir das!

Selbst der Begriff "rotzfrech" ist nach meinem Wortempfinden jedoch ein
sehr respaktables Stueck von Begriffen der Gossensprache entfernt!

***Tja, so alleine betrachtet durchaus.

ROTzfrech

Das linke Jugendmagazin

Rotzfrech ist das neue Magazin des Juso Landesverbandes Saar

http://www.jusos.spd-saar.de/index.php?id=1654

lg

siggi