Hallo Ecki1,

bist Du eigentlich noch weiterhin positiv für DAYN gestimmt? Auch bei Roll
scheinen ja "spannende" Zeiten zu herrschen

Danke und Grüße

Obwohl ich bei 40 bei DAYN Gewinne mitgenommen habe, behalte ich ihn auf der Beobachtungsliste. Heute wurde ein kfr. Kaufsignal generiert. ROL ist nach Ende des Kaufangebots aus der langwierigen Seitwärtsbewegung nach oben ausgebrochen. Da sich das Volumen stark zurückgebildet hat, sind kurzfristige Aussagen schwierig. Grundsätzlich müsste man aber meinen, dass der langfristige Aufwärtstrend weiterläuft.

Gruss & viel Erfolg

Ecki1

Du schreibst: Mitgemacht bei der Anwendung falscher Bewertungs- oder
Risikomodelle.

Soll das heißen, das die Kreditausfallversicherer sich ggf. an Bewertungs-
oder Risikomodellen für ihr Geschäft orientiert haben, die ihnen u.a. ihre
eigenen honorigen Kunden offeriert haben?

Wenn ein "Produkt" erfunden wurde, sollte es wohl in der Mehrzahl der Fälle auch verkauft werden. Können die Kunden das Konstrukt nicht bewerten - wie soll es dann an die Kunden verkauft werden? Da sei Basel II mit seinem ICAAP usw vor...

Ergo muss/sollte/wird das Bewertungstool für die Konstrukte beim Verkauf auch gleich mitgeliefert werden. Dies natürlich nur (!) als Indikation für den Kunden, nicht als Bewertungstool mit Brief und Siegel...

Da könnte schon noch interessantes zu Tage kommen. Dahingehend, wie sich manche Bewertungen zusammensetzten. Und warum die Bewertung aus den Modellen akuell doch nicht mehr so haltbar ist.

Nochmals ganz kurz zum Thema Börse/Wirtschaft.

Du schreibst: Mitgemacht bei der Anwendung falscher Bewertungs- oder Risikomodelle.

Soll das heißen, das die Kreditausfallversicherer sich ggf. an Bewertungs- oder Risikomodellen für ihr Geschäft orientiert haben, die ihnen u.a. ihre eigenen honorigen Kunden offeriert haben?

In etwa so?

Bank A hat u.a. problematische Kredite in ihren Büchern.
Um das Risiko im Griff zu haben, versichert sich die Bank bei dem Versicherer B.
Versicherer B versichert nicht um des Versicherns willen, sondern um ein Geschäft zu machen.
Um mit guten Anlagen Erträge zu wirtschaften, holt man sich einen Profi ins Haus, z.B. den von der Bank A.
Dieser Profi empfiehlt u.a. windige Investments ohne dabei zu berücksichtigen, daß er dabei seinem eigenen Geldhaus für später eine Bombe ins Netz legt.
Versicherung B fühlt sich professionell beraten und tätigt die Investments.

Nun fährt später das Investment in die Grube.
Der Versicherer droht damit ebenfalls abzustürzen, kann sich aber noch an die einstige Beratung erinnern und meint nun: Wenn Du uns die unverdauliche Suppe eingebrockt hast, dann löffele diese Schüssel wenigstens gemeinsam mit uns aus.

Das ist natürlich sehr stark vereinfacht und es handelt sich lediglich um die trivialen Vorstellungen eines wenig überblickenden Kleinanlegers.

Aber kommt das in etwa so hin?

mfG
nereus

bist Du eigentlich noch weiterhin positiv für DAYN gestimmt? Auch bei Roll scheinen ja "spannende" Zeiten zu herrschen

Danke und Grüße

Hallo Ecki!

Muß man das eigentlich verstehen?

Eine Versicherung versichert die Risiken ihrer Kunden und kassiert dafür
Prämien.

Wenn sich die Versicherung nun zu weit aus dem Fenster gehängt hat, ist
das doch ausschließlich ein Problem der Versicherung selbst.

Man liest: Konkret heisst das, die «eingeladenen» Banken müssen nach
einem staatlich festgelegten Verteilschlüssel Geld in die Institute
einschiessen und vor allem auch Verpflichtungen übernehmen.

Das ist mir schleierhaft.

Mir war das zunächst auch neu. Anscheinend handelt es sich um eine Art Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit, oder die Verpflichtungen bestehen auf Grund von Rahmenverträgen oder als Folge der bankrechtlichen Auflagen. Andere Länder, andere Sitten. Immerhin heisst dies, die Bondversicherer werden nicht in Gläubigerschutz nach Ch. 11 gehen.

Würde die Versicherung ausfallen, müsste die Bank den Kredit zurück
auf die eigene Bilanz nehmen und neu bewerten. Nach Schätzung von
Oppenheimer müsste die UBS Abschreiber zwischen 5,4 und 8,7 Milliarden
Dollar vornehmen, wenn sie ihre bei Ambac, MBIA oder ACA versicherten
Kredite zurücknehmen müsste.

Soll das jetzt heißen, das der Schaden in diesem Fall höher wäre als bei
der gemeinschaftlichen Rettung der Kreditausfallversicherer?

Die Amerikaner sind sehr pragmatisch», sagt ein involvierter Banker.
Diese wollen jetzt eine Systemkrise verhindern. Und jeder, der mitgemacht
hat, muss zahlen.

Wie mitgemacht?
Hat die UBS die Ambac zu höchst bedenklichen Geschäften verleitet oder
wie?

Mitgemacht bei der Anwendung falscher Bewertungs- oder Risikomodelle.

Gruss!

Ecki1

Muß man das eigentlich verstehen?

Eine Versicherung versichert die Risiken ihrer Kunden und kassiert dafür Prämien.

Wenn sich die Versicherung nun zu weit aus dem Fenster gehängt hat, ist das doch ausschließlich ein Problem der Versicherung selbst.

Man liest: Konkret heisst das, die «eingeladenen» Banken müssen nach einem staatlich festgelegten Verteilschlüssel Geld in die Institute einschiessen und vor allem auch Verpflichtungen übernehmen.

Das ist mir schleierhaft.

Würde die Versicherung ausfallen, müsste die Bank den Kredit zurück auf die eigene Bilanz nehmen und neu bewerten. Nach Schätzung von Oppenheimer müsste die UBS Abschreiber zwischen 5,4 und 8,7 Milliarden Dollar vornehmen, wenn sie ihre bei Ambac, MBIA oder ACA versicherten Kredite zurücknehmen müsste.

Soll das jetzt heißen, das der Schaden in diesem Fall höher wäre als bei der gemeinschaftlichen Rettung der Kreditausfallversicherer?

Die Amerikaner sind sehr pragmatisch», sagt ein involvierter Banker. Diese wollen jetzt eine Systemkrise verhindern. Und jeder, der mitgemacht hat, muss zahlen.

Wie mitgemacht?
Hat die UBS die Ambac zu höchst bedenklichen Geschäften verleitet oder wie?

mfG
nereus

Interessanter ist aber dieser Bericht aus dem DSF-Magazin ECO:

Systemversagen in der Bankenwelt
Wenn die UBS 21 Milliarden Franken abschreiben muss, dann haben bei der Grossbank Management und Verwaltungsrat versagt. Doch es sind nicht die Fehler einzelner, die die Kreditkrise in den USA verursacht hat. Zu Grunde liegt ein Systemproblem: die meisten Manager im Kreditprozess sind umsatzabhängig provisioniert.

Im einzelnen wird in dem Bericht aufgezeigt: In den USA

- bekommt der Hypotheken-Broker für jede Hypothek eine Provision. Mit dem Risiko hat er nichts zu tun!

- die Hypotheken-Bank kassiert Gebühren, verkauft die Hypothek an SUVs. Mit dem Risiko hat sie nun nichts mehr zu tun!

- die SUVs verbriefen die Hypotheken, kassieren dafür, verkaufen sie weiter. Mit dem Risiko haben sie nichts zu tun!

- Rating-Agenturen kassieren für ihre "Dienste". Mit dem Risiko haben sie nichts zu tun!

- ... Mit dem Risiko haben sie nichts zu tun!

Irgendwie erinnert mit das ganz heftig an den absurdistanischen Staat, seine Steuern, seine Ausgaben, seine "Wohltaten", ...
Mit der Tilgung haben die gegenwärtigen Akteure alle nichts zu tun - glauben sie!

J

Damals wurden Barmittel über 100 Mio. eingefroren und gesprochene Kredit-Linien über CHF 500 Mio (Deutsche Bank / UBS / Merrill Lynch) unter
fadenscheinigen Vorgaben gekappt.

Die Eidgenossenschaft blätterte noch einmal CHF 2 Mrd. Steuergelder auf
den Tisch um nach höchst unappetitilchen Gezänke die neue SWISS flügelstark
zu machen. Nach nur 18 Monaten war das Geld verbraucht und Lufthansa bekam
für ein Butterbrot und ein paar hunderttausend Besserungsscheine die
SWISS geschenkt.

Banker und Politiker welche solch hochgradigen Bankrott heraufbeschwören,
müssen nich tüberrascht sein, wenn nur sieben Jahre später ihr eigenes
Haus in die Bredouille absäuft.

Emerald.

UBS rechnet alleine für diese Anwalts-Tätigkeiten, zuzüglich
Beschäftigung von eigenen mit Auslagen von US$ 100 bis 200 Mio. .

Emerald.

PS:
immer mehr zittern weiter :
wirds jetzt nimmer heiter ?

Der Typ, der hier Federn lässt, ist Marcel Ospel und nicht die Helvetia

Wer sind noch einmal die UBS-Aktionäre? Ich meine mie mit den bald geleerten Taschen.

Grüße

J

Der Vorsteher des Finanzdepartements Rudolf Merz kommentierte denn auch

letzthin, es stünden keine Bundesmittel für Stützungsaktionen der UBS zur
Verfügung, ohnehin wären die benötigten Summen zu gross.

Der letzte Satz hört sich richtig böse an; wenn das mal keinen "Bank-run" gibt.

Der Vorsteher des Finanzdepartements Rudolf Merz kommentierte denn auch letzthin, es stünden keine Bundesmittel für Stützungsaktionen der UBS zur Verfügung, ohnehin wären die benötigten Summen zu gross.

Fröhliches Rätselraten bis zur ausserordentlichen GV am 27. Februar!

wünscht Ecki1

Im berühmtesten Mafiafilm, «Der Pate», machte Marlon Brando als Clanchef jeweils seinen Geschäftspartnern «ein Angebot, das man nicht ablehnen kann». Wer es trotzdem versuchte, der erlebte den nächsten Tag nicht.

«Genau so muss man sich die Verhandlungen von Sean Dilweg, dem Versicherungsaufseher von Wisconsin, und seinem Kollegen Eric Dinallo aus New York mit den Banken vorstellen, wenn es um die Rettung der Kreditversicherer geht», sagt ein involvierter Banker zum «Sonntag».

Mehr dazu hier.

Vielleicht könnte man sich mal UBSPO.ZRH anschauen,

findet Ecki1