Hitler ein trojanisches Pferd?

Tassie Devil, Tasmania, Australia, Dienstag, 19.02.2008, 02:12 (vor 6552 Tagen) @ Albert

...mit dem Antritt der Nationalzionisten 1934,wurde die nationale deutsche
Revolution mit der Ermordung der SA Führung p

Hallo Apoll.
Wie sieht Deine Einschätzung zu Hitler aktuell aus. Das er Halbjude
gewesen ist/sein soll wird ja an diversen Stellen beschrieben. Und das aus
dieser "Boris Spindnummer"(reicher Knacker (war es einer aus dem Rothschild
Clan?) bumst Dienstmädchen usw.)abgeleitet wird, seine Vorbehalte gegenüber
Juden seien auch aus dieser vertrakten Familiensituation entstanden.

Hi Albert,

ich bin zwar nicht @apoll, jedoch...

Wenn schon, dann waere Hitler Vierteljude gewesen, ich kenne diese soeben von Dir erwaehnten Geschichten.

Es gibt einfach viel zu wenig konkrete Beweise, um ruhigen Gewissens sagen zu koennen, dass das alles zumindest einiger Massen Hand und Fuss hat.

Hitlers Vorbehalte gegen "die Juden" gewann dieser erst langsam im Verlauf des WK I, sein Wissen um gewisse Dinge, aber auch der allgemeine Zeitgeist und nicht zuletzt auch gewisse Ereignisse im Zeitraum 1918 - 1919 liesen seine Vorbehalte stark wachsen.

Wie siehst Du die Geschichte? War Hitler nun direkter Agent der Zionisten,
er selbst auch informiert oder hat man einfach indirekt gespielt? einen
Hitzkopf an die Stelle gesetzt, der gut als Projektionsfläche für
"Verdammnis" sich eignete? Ähnlich wie bei diesem iranischen
Ahmaninedschad?

Hitler war sicherlich zu keinem Zeitpunkt ein "direkter Agent" der Zionisten, das kann man keinesfalls sagen, bei einigen wenigen Leuten an der Spitze des Deutschen Reichs bin ich mir dabei keinesfalls so sicher, z.B. Martin Bormann oder auch Wilhelm Canaris betreffend.

Man muss aber glasklar sehen, dass es zwischen den Zionisten und den Nazis wie auch hohen Ebenen der Reichsfuehrung nicht nur sehr wenige gemeinsame Interessen gab, sodass im gewissen Rahmen beginnend im Januar 1933 ueber mehrere Jahre hinweg, zumindest bis 1939 und darueber hinaus, durchaus von einer temporaeren Symbiose gesprochen werden kann.

Im uebrigen, die Position, die Hitler gegenueber den Zionisten, dem Judentum und den Juden vertrat, war beileibe nicht immer identisch mit den Positionen, die andere Reichsgroessen jeweils vertraten, allerdings gab es stets einen Grundkonsens in Form eines KGV, des kleinsten gemeinschaftlichen Vielfachen.

Kein Zweifel kann darin bestehen, dass Hitler und die NSDAP vor dem Januar 1933 von der CoL Rothschildgruppe ganz wesentlich finanziert war, es kann auch ueberhaupt kein Zweifel darin bestehen, dass im Dritten Deutschen Reich die Beteiligung auslaendischen Kapitals, vor allem aus den USA, nicht marginal zunahm.

Oder hat Hitler irgendwann die Loyalität zu seinen Hintermännern
aufgegeben? Ich denke, als direktes trojanisches Pferd hat der doch viel
zu viel verhandelt, um Krieg eben zu vermeiden (vgl. Schultze Rhonhof) und
sich ja auch körperlich zu viel aufgerieben, als das er bloß ein
vorgegebenes Drehbuch abspulte.

Genauso wenig wie Hitler ein "direkter Agent" der Zionisten oder sogar der CoL
war, genauso wenig hatte er "Hintermaenner" aus diesen Reihen.

Allerdings war er wie auch das Reich direkten wie indirekten Kapitalgebern in gewissen Rahmen in Loyalitaet verbunden, diese massgraedliche Loyalitaet aus Gruenden gemeinsamer Interessen verband ihn auch mit den Zionisten.

Hitler war weder ein trojanisches Pferd noch wollte er Krieg, er wurde kunstgerecht in den Krieg getrieben.

Vermutlich gab er nach dem verunglueckten Verhandlungsflug Rudolf Hess nach England im Fruehjahr 1941 jeglichen Rest an Loyalitaet ueberall dort gaenzlich auf, wo ihm dieses nicht mehr direkt zweckgebunden erschien. Ihm musste klar geworden sein, dass er seinen Kampf gegen die CoL und die Zionisten, "das Judentum", endgueltig verloren hatte und der Krieg gegen die UDSSR unvermeidlich war.

Hatte Hitler gute Absichten, die einfach nicht zum "wir reissen uns
Deutschland unter den Nagel Plan passten" oder wie siehst Du den Mann?

Bevor Hitler im Januar 1933 antrat, war das Reich schon lange "unter den Nagel gerissen", das bezweckte ja das Versailler Diktat 1919, Hitler war angetreten um dem entgegen zu wirken und eine angemessene neue europaeische Ordnung zu etablieren.

Es gibt ja auch diese Aussage eines englischen Botschafters, den Krieg
hätte es auch gegeben, wenn ein "Heiliger" statt Hitler Deutschland
geführt hätte.

So ist es, das sagt doch zumindest sehr vieles, oder?

--
Gruss!
TD

Die StaSi tobt und Tassie kichert,
denn er ist Schaeuble abgesichert!