An den potentiellen Denuntianten

Baldur der Ketzer , Ketzerland, Sonntag, 24.02.2008, 12:26 (vor 6671 Tagen) @ Chef

Guten Tag,

als durchaus (nämlich akademisch!) Qualifizierter, aber leider von
Hartz-IV Betroffener, musste ich mit großer Bestürzung heute den Beitrag
von Baldur dem Ketzer lesen !

eine akademische Vorbildung kann am Arbeitsmarkt kontraproduktiv sein - Stichwort Überqualifizierung. Was, Herr Doktor, sie wollen bei uns Staplerfahren ? Wird Ihnen das nicht schnell fad ? (Kein Witz)
Außerdem gibt es genügend akademische Grade, die anläßlich der Erlangung mit keinerlei juristischen Kenntnissen einhergehen. Zum Beispiel, Theologie, vileleicht in Greifswald ?

Wozu diese Einlassung bezüglich einer akademischen Qualifikation gut sein soll, verstehe nun wiederum ich nicht.

Wenn man nicht für einen offenen Job qualifiziert ist, sondern für was anderes, klappts trotz dreier Doktortitel nicht. Für diese Erkenntnis brauchts nicht mal die Hilfsschule.

Der Beitrag ist völlig undifferenziert; das "Niveau", sofern man überhaupt
noch davon sprechen kann, geradezu unterirdisch! Es wird tendenziös
unterstellt, dass ALLE Arbeitslosen und insbesondere die
Hartz-IV-Empfänger unwillig und unangepasst, lustlos oder ohne
Qualifikation wären oder aber generell gesundheitliche Probleme
vorschieben, um nicht arbeiten zu müssen!

Ich weise diese Behauptung in aller Deutlichkeit zurück. Wie der Beitragsfaden zeigt, ging es der ursprünglich diesen Beitrag eröffnenden Person (Zebulon) um die Thematisierung des fehlenden abstandes zwischen Lohn und Sozialunterstützung, sowie die eines einschlägigen Mißbrauchs, wie deutlich an einer Überschrift im weiteren (*Schmarotzer*) zu erkennen ist.

Dies schließt logischerweise eine undifferenzierte Verallgemeinerung aus. Aber weist statt dessen auf den offenkundigen Willen des potentiellen Denunzianten hin, den Sinngehalt der Äußerungen vorsätzlich tendenziös zu verzerren, um sich überhaupt aufregen zu können. Oder gar die Erfüllung eines Straftatbestandes (nach welcher Rechtsordnung eigentlich?) zu suggerieren.
DAS ist unterirdisch.

Im Übrigen ging es um die grundsätzliche Frage, ob die Verhältnismäßigkeit zwischen Unterstützungsleistung und Arbeitslohn gerechtfertigt ist. Das muß der potentielle Denunziant völlig übersehen haben.

Desweiteren wird unterstellt, dass ALLE Arbeitslosen schlicht und
ergreifen dumm wären. Es kann ja wohl nicht angehen, dass ich als
Betroffener (aber auch sehr viele andere ebenfalls hoch qualifizierte)
solche submediokren Sätze lesen muß wie:

"Schließlich brauchts obendrein erst einen 4-semestrigen Leergang (sic!),
mit anschließender Zertifiziertung, und Audit, damit jemand mit einem
Besen den Hof kehren kann."

Das ist gelinde gesagt mehr als unverschämt, ehrenrührig und beleidigend!!

Es war der Zweck dieses Satzes, zu verdeutlichen, daß die Überregulierung am Arbeitsmarkt zu einer Unvermittelbarkeit von Arbeitssuchenden führt. Früher fragte weder irgendjemand nach einem Staplerführerschein, noch gab es einen Kranführerschein, noch gab es irgendwelchen Zugangsvoraussetzungen für die Verrichtung **normaler** Tätigkeiten. Auch die Erlangung einer Taxifahrer-Befähigung war eher unbedeutend. Dem potentiellen Denunzianten scheinen die geforderten Qualifikationen von normalen Berufen völlig unbekannt zu sein. Daß das Hofkehren eine bewußte Zuspitzung sein sollte, muß vermutlich extra erklärt werden. Ist hiermit geschehen (mein Gott....ich faß es nicht).

Dies (daß jeder, wie früher mal, der Arbeit will, auch eine kriegt, weil die Berufsbilder einen Quereinstieg zuließen, oder geringqualifizierte Tätigkeiten quasi offen wären) ist nicht mehr so - mittlerweile ist für selbst einfachste Tätigkeiten eine Vorab-**Qualifizierung** gefordert. Selbst eine Unterweisung für die Inbetriebnahme hydraulischer Hubtische!!!!!

Woher der potentielle Denunziant die Unverfrorenheit nimmt, hieraus eine **unverschämt, ehrenrührig und beleidigend** wirkende Aussage zu konstruieren, wird sein Geheimnis bleiben.

Im Übrigen ist ein akademischer Abschluß völlig wertlos, wenn jemand im Lagerbereich eingesetzt werden soll, und über diese DORT spezifisch geforderten Befähigungsnachweise nicht verfügt. wenn er z.B. keinen Staplerführerschein besitzt.

Wenn natürlich jemand nur im akademisch wertvollen Bereich eingesetzt werden möchte, wo er mit gerinzuschätzenden? Niederungen? für Proleten?, wie etwa Staplern oder Kränen, nicht in Berührung käme, nun gut, dann könnte er von diesen Anforderungen auch nichts wissen. Diese Berufsbilder der sogenannten Arbeiter oder normalen Werktätigen werden völlig unterschätzt, ebenso die Personen, die diese grundlegenden, keineswegs gutbezahlten Wertschöpfungsprozesse ausführen.

Ohne Arbeiter hätten auch die Akademiker nix zu fressen! Umgekehrt aber schon. Das nur mal so nebenbei bemerkt.

Ich habe in keiner Weise unterstellt, ... dass ALLE Arbeitslosen schlicht und
ergreifen dumm wären. Oder, wie ich ergänze, etwa faul.

Wenn diese Erkenntnis etwa auf einem Pawlowschen Reflex des potentiellen Denunzianten beruht, kann ich da nichts dafür.

Im Übrigen stellen diese Äußerungen keinesfalls mehr eine freie
Meinungsäußerung dar, sondern sind geeignet, um in der Öffentlichkeit
Vorurteile und Anfeindungen zu schüren und weiteren undifferenzierten und
unsubstanziierten Anfeindungen Vorschub zu leisten !

Ab jetzt wird es nicht nur albern, sondern haarsträubend.

Vielleicht sollte der potentielle Denunziant sich besser über diejenigen aufregen, die den Saustall angerichtet, und ihn zu vertreten haben. Hier ist das die falsche Adresse.

Das Forenmitglied "Ackid" wiederum suggeriert, dass alle Arbeitlosen bis
10/12 Uhr pennen würden! Abgesehen von Einzelfällen (von denen ich
ebenfalls welche kenne und auf die ich selber eine Stinkwut habe !) und
die es in diesem System leider durchaus gibt, suggeriert auch dieser
Schreiber ebenfalls, dass ALLE Arbeitslosen so strukturiert seien! Auch
"Ackid" differenziert nicht sondern gibt wie "Baldur d- Ketzer" seine auf
dem Niveau des nationalsozialistischen und verbotenen "Stürmers"
angesiedelten Meinungen zum Besten!

Das finde ich extrem gemein. Ich habe vor ca. zwei Tagen Julius Streicher und seinen Stürmer selber als abschreckendes Beispiel zitiert, und ich beanspruche die älteren Rechte darauf. Ich bitte daher, nach einem anderen, geeigneten Vertreter der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft zu suchen, und fortan diese Person für Vergleiche zu verwenden.
Streicher ist abgekupfert, das gilt nicht.

In Anbetracht der Hetzkampagne gegen Liechtenstein und das Bankgeheimnis möchte in in diesem Zusammenhang daran erinnern, daß das Bankgeheimnis zum Schutze von Flüchtlingen aus dem Bereich der deutschen Gewaltherrschaft errichtet wurde!!! Damals war Adolf und Co. deswegen stinkesauer, so wie heute Merkel und Steinbrück et.al. Jetzt ists scheinbar mal wieder soweit wie damals. Aber auch das überrascht hier niemanden.

Ach, ja, was das Erkennen und Aufdecken von Streichermethoden anbetrifft, vielleicht wäre das nochmalige Durchlesen des eigenen EMails an den Chef hilfreich.

Der Rest beider Beiträge ist ebenfalls unterirdisch und absoluter
Schwachsinn!

Wie wärs denn mal mit einer sachlichen Entgegnung ? Vielleicht käme hierbei heraus, daß es sich um gar keine inhaltliche Diskrepanz handeln würde, sondern ggf. um ein Mißverständnis auf Seiten des potentiellen Denunzianten.

Ich bringe daher hiermit zum Ausdruck das ich

a) mich insbesondere von beiden genannten Schreibern gemäß 185 StGB
beleidigt fühle

Dann bringe ich hiermit zum Ausdruck, daß ich zu keinem Zeitpunkt einen Tatbestand des wieauchimmersonstwie Paragraphen zu verwirklichen gedachte

b) gleichfalls bei "Baldur d. Ketzer" die Voraussetzungen des § 130 STGB
(Volksverhetzung) sehe

Dann bringe ich hiermit zum Ausdruck, daß ich diese Voraussetzungen keinesfalls als erfüllt ansehe

c) mich - auch im juristischen Sinne - von diesem "Baldur" aber auch
"Ackid"diskriminiert sehe !

Das Antidiskriminierungsgeschwa, äh, Gesetz gilt nicht im Internet.

Ich fühle mich auch diskriminiert, weil ich keine aus ethnischer Herkunft abgeleiteten Privilegien genießen darf, und außerdem fühle ich mich diskriminiert, weil Heidi Klum einen anderen geheiratet hat

Als Krönung der ganzen nationalsozialistischen Äußerungen muß ich dann
noch einen Satz lesen wie:

"Die Alterative hierzu, Arbeitslager nämlich, ist ja verpönt." Diesen
Satz interpretiere ich so, dass dieser "Baldur" am liebsten ALLE
Arbeitslosen inkl. Hartz-IV am liebsten in Arbeitslagern sehen möchte !

Das ist wiederum eine Interpretation. Und zwar eine, die vorsätzlich etwas suggerieren möchte, was nicht gemeint war, um hieraus völlig willkürlich einen Anschuldigungsgrund zu konstruieren.

In der **Feuerzangenbowle** sagt Bömmel etwas passendes hierzu, als sein versteckter Schuh wieder auftauchte.

Tatsache ist, daß ich dies weder augesagt habe, noch aussagen wollte. Weil es ganz einfach nicht meiner Meinung entspricht. Aber mal ausdiskutieren, das geht ja nicht mehr, nein, man muß ja gleich anonym in Mamheim anrufen, gelle?!? Man dran gedacht, daß es vielleicht wegen dieser fragwürdigen, auch für Personalfachleute leicht ersichtlichen Grundhaltung mit keinem Job klappen könnte?!?

Die Äußerungen des "Baldur der Ketzer" und des "Ackid" sind übelster
Nazi-Jargon!

Nie wieder !!!

Aus dieser Quelle nehme ich das gerne als Kompliment entgegen.

Ich erwarte seitens des Schreibers dieses unsäglichen Elaborates eine
öffentliche Entschuldigung im Forum binnen 48 Stunden, da ich andernfalls
diese unsäglichen Äußerungen zur Anzeige bringen werde!
Desweiteren erwarte ich seitens der Forenleitung eine Distanzierung von
diesem Beitrag da ich andernfalls davon ausgehen muß, dass seitens des
Forenbetreibers diese Art tendenziöser und ehrverletzender Beiträge sowie
die Verbreitung volksverhetzender Schriften nicht nur geduldet sondern
auch gut geheißen werden!

So, und nun nochmal für die, die eine argumentative Diskussion unter normalen, verständigen Leuten mit einem normalen Umgangsgebaren nicht verstehen können oder wollen :

die obigen Anschuldigungen stellen ihrerseits eine grobe Beleidigung dar. Sie sind durch nicht begründet, außer einer nicht nachvollziehbaren Überreakton eines potentiellen Denunzianten.

Nochmal zum Mitschreiben (sorry, Chef, ich schreib jetzt groß) : ES GING BEI DEN BEANSTANDETEN BEITRÄGEN UM DIE DISKUSSION VON VORSÄTZLICHEM MISSBRAUCH DER SOZIALLEISTUNGEN - DIE EXPLIZIT SCHMAROTZER GENANNT WURDEN.
DIES BETRIFFT DER SACHE NACH LOGISCHERWEISE NUR EINZELNE UND AUCH NUR SOLCHE, DIE DIESEN TATBESTAND VERWIRKLICHEN (von denen der potentielle Denuntiant angeblich einen selber zu kennen glaubt).
DIES BETRIFFT IN KEINSTER WEISE EINEN ARBEITSSUCHENDEN (ob qualifiziert oder nicht, es kommt auf die Arbeitswilligkeit an), DER DURCH DIE LAGE AM ARBEITSMARKT UNVERSCHULDET IN HARTZ 4 GERATEN IST.

Davon kenne ich nämlich selber mehr als einen, und kenne auch die dutzenden stereotypen Absagen. Da es sogar einen Freund von mir gleichermaßen betrifft, (auch Akademiker, hilft aber nichts), wäre es sowohl gegen meine persönliche Auffassung als auch gegen jede Vernunft, ALLE, wie es vom potentiellen Denuntianten unterstellt wurde, PAUSCHAL zu verunglimpfen, zu beleidigen, oder sonst irgendwie herabzuwürdigen. Dafür ist das Problem zu vielschichtig, zu ernst, und zu zerstörerisch.

Traurig, daß es dieser Klarstellung überhaupt bedarf.

Angesichts der offensichtlichen Mißbrauchsfälle am Rande der Gesellschaft (auch wiederum ein Teil, nicht alle) ist es umso ärgerlicher, jedesmal den Disclaimer anwerfen zu müssen.

So. Das wars. Daß eine Anzeige mit einer Gegenklage beantwortet würde, bedarf wohl keiner weiteren Erläuterung.

--
Der Hörer an der Wand hört seine eigne Schand