Heiko Aschoff: Suprimekrise - die KLEINSTE aller bisherigen Krisen!

Hallo Fridolin

Ich wäre mir da nicht so sicher, dass die Mathematiker und Banker nicht wussten, dass das Hypo-Disaster irgandwann auch ihre eigenen Bilanzen zurückschlagen würde.

Am Anfang des Booms gab es viele Skeptiker, die aber durch den Erfolg immer ruhiger geworden sind. Das Problem ist doch, dass es auf dem Aufwärtsweg sehr viel Kohle zu verdienen gab. Die Bank, welche nicht mitmachte, hatte schnell seine Aktionäre verloren. Das wussten die CEOs und wenn sie ihren Posten behalten wollten, mussten sie mitmachen auch gegen ihre innerste Ueberzeugung.

Auch hier ging es um die Kunst, dabei zu sein und rechtzeitig auszusteigen, eine Kunst die niemand dauerhaft beherrscht. Mal fliegen die einen mal die anderen vom Teppich.

Gruss chiron

Hi fridolin,

mir stellt sich in diesem Zusammenhang eine ganz andere naheliegende
Frage: inwieweit kann das, was verschiedene Leute als das
"Weltfinanzsystem" bezeichnen,

Stand so im Ausgangstext.

überhaupt vollständig
mathematisch-statistisch beschrieben werden, so daß solche Überlegungen
Sinn machen würden?

Diese Überlegungen machen durchaus Sinn, da wir es zwar mit einem offenen, aber zu jeder Zeit begrenzten ("finite") System zu tun haben (auch die größte Bank der Welt kann nicht mal eben Morgen 1 Billion Kredit vergeben). In solchen Systemen, so jedenfalls die Kernaussage des Aufsatzes ("markets can magnify risks"), nehmen die "endogenous" (also systemimmanenten) Risiken nachgewiesener Maßen zu, die Volatälität ohnehin - wie gerade gut zu beobachten.

Die ganzen Subprime-Anleihen in den USA, wegen der jetzt soviel Ärger
entstanden ist,

Inzwischen ist der subprime-Sektor längst verlassen und die ca. 140.000 Leutchen, die nach dem Bush-Plan (kein Gesetz!) gebailoutet werden sollen, sind nur noch Randfiguren. Inzwischen hat's den allgemeinen US-Immo-Markt einschließlich der commercial real estates erwischt, wie schon gepostet. Was sich am britischen Markt anbahnt, ist auch bekannt.

sind schließlich auch von hochqualifizierten
Finanzmathematikern konstruiert worden, die sich mit Sicherheit vorher
Gedanken über Ausfallwahrscheinlichkeiten und Risiken gemacht haben.

Das weiß ich nicht. Jedenfalls sind sie die Handlanger der Banken gewesen, die als Verkäufer (an andere Kapitalsammelstellen, u.a. auch andere Banken bzw. deren SIVs) aufgetreten sind. Diese "strukturierten" Dinger hat doch bis heute kaum jemand kapiert.

Leider unter den falschen Ausgangsannahmen, wie es scheint.

Die Ausgangsannahme, dass Schulden immer bezahlt werden, ist IMMER falsch.

Und da gilt
halt der alte Satz, daß aus falschen Ausgangsannahmen alles mögliche
gefolgert werden kann, auch wenn das Beweisverfahren an sich mathematisch
und logisch einwandfrei ist.

Wird nicht bezahlt, wird nicht bezahlt - da muss nichts "bewiesen" werden. Das erklärt sich aus sich selbst heraus.

Mathematik und Statistik sind nur
Hilfsmittel zur Beschreibung eines Zustandes, der zunächst einmal
möglichst komplett in Formeln gefaßt werden muß.

Den Zustand gab's vorher nicht. Die "Konstrukte" wurden doch erst geschaffen bzw. geschneidert, wie hier oft genug erklärt, vgl. zuletzt die CDO-Erkläre, die @DT reingestellt hat.

Was die oft zitierten Zahlen von Derivaten angeht, wäre auch zu fragen,
inwieweit sich dieses nicht (schon bei einer einzigen Bank) zu einem
erheblichen Teil auf gegenläufige Positionen verteilt - also ob bei so
einer Betrachtung der nominelle Bruttobetrag aller offenen Positionen
einfach zusammenadddiert werden darf.

Du solltest einfach mal den BIZ-Text lesen (hatte den Link angegeben). Unter Graph 1 (S. 2) steht ausdrücklich unter "Open Positions", eben den 516 Trio USD: "All figures are adjusted for double-counting" und bei den Zins-Derivaten, die so stark in die Höhe geschnellt sind: "Single currency contracts only".

Schönen Gruß zurück!

## mir stellt sich in diesem Zusammenhang eine ganz andere naheliegende
Frage: inwieweit kann das, was verschiedene Leute als das "Weltfinanzsystem" bezeichnen, überhaupt vollständig mathematisch-statistisch beschrieben werden, so daß solche Überlegungen Sinn machen würden? ##

Hallo fridolin,
wenn du mit „Sinn machen“ – was ist eigentlich an den Wörtern „sinnvoll“ und „sinnlos“ so schlimm, weiß das einer? - wenn du sinnvoll meinst, dann ist doch so, das die mathematische Gerüste dieser Modelle, die stimmen ohne Zweifel, nur welche Baustoffe und Bauteile die Mathematiker aus der Wirklichkeit dazu verwenden es aufzubauen, das ist etwas ganz anderes. Das kann eine Gewissheit vorspiegeln, nur weil etwas in mathematische Gleichungen eingebunden ist, welche nie und nimmer vorhanden ist.

Jeder Sicherheitseinrichtung ist gleichzeitig auch immer ein Unsicherheitsfaktor. Das wissen die Sicherheitsfachleute bei der Kripo schon lange und raten dazu, es mit den Sicherheitseinrichtungen zum Schutz des Eigentums nicht zu übertreiben, weil irgendwann die Sicherheitseinrichtungen ein Unsicherheitsfaktor werden. Ein Schloss ist gut. Zwei Schlösser besser. Zwanzig Schlösser eine Katastrophe, weil nur eines von denen versagen braucht, es kann nicht mehr aufgeschlossen werden und schon hast du dich selbst ein- oder ausgesperrt, wegen der Sicherheit.

Die eingesetzten Daten werden aus der Vergangenheit gewonnen, können die menschliche Fantasie in der Zukunft gar nicht vorhersagen, die von wenig sozialen Überlegungen beherrscht wird. Und auch wenn die Modelle richtig wären und zu dem Ergebnis kommen, das die menschliche Handlungsweise bei den Finanzen, der Bevölkerungsmenge auf dem Globus, bei den anderen Großtechnologien zu nachteiligen Folgen führen werden, wie der ungezügelte Energie- und Rohstoffverbrauch - da braucht man keine Mathematiker für – aber selbst wenn es die Mathematiker so ausrechnen, wenn sich keiner daran hält, die Menschen die es beeinflussen könnten nicht gegensteuern, was soll da die Mathematik richten?

bis denne
eisenherz

Hi Mr. Normandy,

Wenn man die Publikationsliste der kampfeslustigen Professorin durchsieht,
stösst man erstaunlich häufig auf den Begriff "uncertain". Die Ungewissheit
der Informationen im wirtschaftlichen Bereich sind enorm.

Richtig, deshalb die schwierigen und umfangreichen "risk & uncertainty"-Literaturen.

Natürlich kann man mit schönen Formeln am abstrakten Modell exakt
beweisen, dass die systemischen Risiken zunehmen. Aber ist dadurch
wirklich etwas gewonnen?

In diesem Fall ja. Da zum ersten Mal ein finiter weltweiter Kapitalmarkt zu bestaunen ist. Dreht er "einwärts" (spiralig) - Game over.

Dass das internationale Finanzsystem vor einem Kollaps steht, ist schon
seit Jahren behauptet worden und mit einfacherer Begründung.

Der Aufsatz ist aus 2006. Da waren SIVs usw. Fremdwörter.

Die wirklich interessanten Aussagen, nämlich wann das Ganze stattfindet
und wie die Auswirkungen im Detail sein werden, fehlen jedoch.

Wann ist schwierig. Die Auswirkungen dagegen klar: Alle Schuldner fallen nach und nach um.

Wer sind die Gewinner bzw. Verlierer?

Null aktiv, null passiv, was Forderungen / Verbindlichkeiten angeht. Also "draußen" sein = Gewinner.

Wie geht es "danach" weiter?

Von vorne, wie immer. Dauert diesmal vielleicht etwas länger. Nach den spanischen und französischen Gesamtbankrotten in den 1550er Jahren machte die Amsterdamer Börse so richtig erst ab 1600 weiter. Diesmal könnte es länger dauern.

Irgendwie werde ich an die Diskussionen über den Zusammenbruch des
Kapitalismus erinnert, den man jahrzehnte-oder gar jahrhundertelang
prognostiziert hat und der doch nie stattgefunden hat. Weil es immer
wieder nicht vorhergesehene Lösungen gab.

Richtig. Nur sind es keine "Lösungen", sondern Prolongationen. Diesmal aber unklar, ob's nochmal geht. Siehe die gigantischen aktuellen Zinsspreads, usw. im heutigen Aus-kurz-mach-lang-System.

Diesen mathematischen Ansatz fände ich informativer, wenn man damit zum
Beispiel die Auswirkungen der Zinssenkungen des FED oder der vereinbarten
Zinsmoratorien berechnen könnte. Dazu ist die "Unsicherheit" jedoch zu
gross.

Beides prolongiert, sonst nichts. ZB-Geld kann niemals verlorenes Kapital ersetzen. Zeitraum? Niemand kann es wissen.

Gruß!

Dass das internationale Finanzsystem vor einem Kollaps steht, ist schon
seit Jahren behauptet worden

Hallo,

Antal Fekete war bisher immer derjenige, der Ruhe bewahrte und prognostizierte, dass die Fed noch einiges an Tricks in der Pipeline hat und einen Systemkollaps weit in die Zukunft hinaus zu verschieben in der Lage ist. Umso überraschender seine Kehrtwende in seinem letzten Artikel:

„By this fall we have reached the threshold, we have crossed the continental divide, we have passed the 'point of no return' as it is becoming obvious that bad debt in the system has reached and surpassed 'critical mass.' The chain reaction has started. In the fullness of time the nuclear explosion is bound to occur.”
http://www.safehaven.com/showarticle.cfm?id=8887

„Dass das internationale Finanzsystem vor einem Kollaps steht, ist schon seit Jahren behauptet worden“.

Wenn der Kollaps bisher hinausgeschoben werden konnte, so ist das ist noch lange kein Argument dafür, dass er ausfällt. Im Gegenteil: Die Wahrscheinlichkeit, dass er morgen passiert, erhöht sich mit jedem neuen Tag. Und wenn schon ein Prof. Fekete so pessimistisch wird, hängen wir bereits in den Seilen!

Gruß, wuzge