Strahlende Zukunft: Kernkraftwerke nach dem G.O.

Aber ist nicht die Restzerfallswärme ein großes Problem? Der Abfall in
den Castorbehältern muss ja deswegen auch gekühlt werden!

Die Strahlung, insbes. Neutronenstrahlung, verursacht auch Kernreaktionen im Material der Behälter und damit chemische Veränderungen ebenso wie Gefügeveränderungen. Auf Dauer führt das zu unerwünschten Veränderungen der Materialeigenschaften. U.a. deshalb müssen Bestandteile der Reaktoren und der 'heißen' Kreisläufe viel häufiger getauscht werden als bei der Konstruktion angenommen, und auch diverse Pannen ('Austritt von...') gehen aufs Habenkonto dieser Effekte.

Da es noch keine einschlägigen tausendjährigen Versuchsreihen gibt, weiß man schlicht und einfach nicht, was mit den Behältern dann sein wird. Man kann nur hoffen, daß sich die industrielle Zivilisation mindestens nochmal das zehn- bis hundertfache ihrer bisherigen Lebensdauer hält, und ebensolang genug Verstand, das Zeug zu versorgen statt es als Waffe zu verwenden.

Gruß
Klaus

Habe folgendes gefunden, dort heißt es sinngemäß:

Die ausgedienten Brennelemente, werden längere Zeit, >1Jahr in einem sogenannten ,,Abklingbecken" direkt neben dem Reaktor, im Sicherheitsbehälter unter Wasser aufbewahrt. Das Wasser übernimmt hier die Funktion der Kühlung und Abschirmung der Neutronenstrahlung.
Während der Abkühlzeit reduziert sich die Aktivität der Brennstäbe auf ein 1/30 des ursprünglichen thermischen und radioaktiven Niveaus. Nach der Abklingzeit, welche bis zu 5 Jahre dauern kann, geht es zur Endlagerung bzw. Wiederaufbereitung.

Also:

So wie ich das verstehe, kann so ein Becken definitiv kochen bzw. ausdampfen. Es bleiben dann aber immer noch als schützende Barriere der Behälter und die Betonwände des Gebäudes. Da es sich in diesen Becken um alte, ergo weniger aktive Brennstäben handelt, mindert sich die Gefahr noch einmal. Dagegen steht aber die Menge von Müll der dort zwischengelagert wird.
Wir hier in Europa können froh sein, keine schnellen Brüter zu haben, deren Müll ist deutlich gefährlicher, als der unserer Leichtwasserreaktoren.

LG in die
Schweiz

... ist "friedliche" Atomenergie nur entstanden, weil man sich als Militaer keine militaerische Atomindustrie leisten kann, ohne zivile Infrastruktur.

Ebensowenig gaebe es motorisierte militaerische Verbaende, gaebe es keine leistungsfaehige zivile Automobilindustrie, Stahlwerke, Ingenieursausbildungen an Universitaeten usw.

Das bedeutete, dass nur Staaten, die auch atomar aufruesten wollten, Atomkraftwerke trotz ihrer zweifelhaften Energieausbeute favorisierten (vgl. Atomminister, spaeter Verteidigungsminister Strauss). Die Stromkonzerne wollten keine, man musste sie erst von der Haftung grossenteils freistellen. Auch JohnsManville wollte kein Asbest einsetzen, wurde aber von der Roosevelt-Regierung gezwungen, Asbest als Brandschutz in militaerischen Anlagen/U-Booten zu verwenden. JohnsManville ging dann grandios unter im groessten Asbest-Massenklageverfahren.

Dasselbe blueht auch RWE, e.On, Vattenfall und all den anderen (inkl. Siemens als Anlagenbauer - AEG hat damals das Siedewasser-Reaktor-Konzept in die Insolvenz getrieben!), wenn erst Mal ein gravierender Unfall passiert oder die Spaetschaden ueberhand nehmen.

Also, wer Atomwaffen haben will, braucht "friedliche" Atomenergie. Wer sie dann aber hat, wird verteidigungsunfaehig, wenn er in Reichweite anderer Gegner liegt. Die USA ist die einzige Nation, die weit genug weg liegt und genuegend Abwehrkapazitaeten hat, um diesem Dilemma glaubwuerdig zu entgehen.

Warum haben die USA nach 1945 allen Staaten, die den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben haben, im Gegenzug dann atomwaffenfaehiges hochangereichertes Uran "zu Forschungszwecken" geliefert und sind damit das Risiko eingegangen, dass es zum Bombenbau verwendet oder entwendet wird?

Alles Fragen, die mit normaler Logik nicht zu beantworten sind.

Nun zur Frage, ob Israel ein atomares Iran nicht besser faende. Hier tritt ein anderer Aspekt zutage: Fuer die USA ist es sinnvoll, dass Frankreich sich atomar-zivil zu Tode ruestet - die USA brauchen nur ein einziges Cruise Missile, um jeweils in Frankreich oder Grossbritannien fuer immer fuer Ruhe zu sorgen. Sie selbst wuerden aber von der dabei austretenden Atomwolke eben nicht betroffen.

Anders Israel und Iran. Israel hat schon den irakischen Osiris-Reaktor zerstoert, aber bevor er in Betrieb genommen wurde!

http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/june/7/newsid_3014000/3014623.stm

http://de.wikipedia.org/wiki/Osirak

http://de.wikipedia.org/wiki/Osirak#Israelischer_Luftangriff

Das war fuer Israel gefahrlos. Iran hat es aber offenbar geschafft, sein Atom-Programm solange zu verheimlichen, bis es diese kritische Schwelle ueberschritten hatte. Dasselbe gilt fuer Nordkorea - die USA wuerden Suedkorea einen Baerendienst erweisen, wenn sie jetzt dort bombardieren wuerden.

Somit ist es in der Tat so, dass Israel und USA, vgl. den StuxNet-Virus, nun versuchen mussen, Iran (und Nordkorea) an einer echten gebrauchsfaehigen Bombe zu hindern, waehrend es ihre strategische Lage verbessert, wenn das Atomprogramm auf kleiner Flamme moeglichst viel Radionuklide erzeugt, die zur Aushoehlung der Verteidigungsfaehigkeit fuehren. Man will also, dass Iran keine Bombe bauen kann, die es auch per Rakete transportieren koennte, aber dennoch ein Atomprogramm hat, das im Notfall zur Entvoelkerung des Gegners fuehren kann, wenn auch mit hohen Risiken fuer einen selber als Anrainerstaat. Denn das Kind ist halt schon in den Brunnen gefallen.

Die USA allein kann mit beiden Szenarien gut leben, im Gegenteil, getreu "divide et impera" hat es nun auch Israel Fussfesseln angelegt.

Nur auf eigenem Boden waeren die USA verletzlich. Und wenn die Terroristen statt der Tuerme des World Trade Centers ein beliebiges Atomkraftwerk angegriffen haetten, waeren statt 3.000 hunderttausende gestorben - was ein starkes Argument dafuer ist, dass es kein Angriff von aussen war.

Die USA treiben ein Doppelspiel, aber auch sie werden der Geister, die sie riefen, nie mehr Herr.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English

Nun, man kann generell bei der Kern-Fission (-spaltung) wie bei der -Fusion resuemieren, dass keine der zu ihrem Anfang gemachten Versprechungen je eingehalten wurden.

Es ist generell so, dass es Grossprojekte gibt, die realistisch nicht finanzierbar sind, aber anfaenglich (aus Absicht oder Unwissenheit) schoen gerechnet werden. Siehe die South Sea Bubble. Nur, weil dann bereits zum Wendepunkt so viel Kapital eingesammelt war, dass eine Einstellung des Projekts noch teurer waere als die Fortfuehrung, werden manche "erfolgreich", aber mit Totalverlust fuer die Investoren, beendet. Siehe Panama-Kanal und Euro-Channel-Tunnel unter'm Aermelkanal.

Dann gibt es Projekte, fuer die von vornherein angesichts der Anlaufkosten oder technischen Probleme kein Markt je da war. Beispiele sind Transrapid und Cargo-Lifter. Viele Internet-"Dot-coms" Ende der neunziger Jahre gehoeren in dieselbe Kategorie, viele Eisenbahngruendungen der zweiten Haelfte des 19. Jahrhunderts oder auch der Tankstellen-Boom der Fuenfziger.

In all solchen Faellen gibt es Anschubfinanzierung entweder durch Kapitalzeichner oder durch staatliche Subventionen, oder beides.

Bei der Atomkraft ueberlappen sich hier jedoch mehrere Straenge, die eine Bewertung fuer nahezu jeden, "Laien" wie "Wissenschaftler" fast unmoeglich macht, z.B. dass "zivile" Atomindustrie fuer die militaerische Option unabdingbar ist. Wer von Risikorueckstellungen und Bilanzierungen was versteht, versteht meist wenig von den Berechnungsgrundlagen des Risikos, etwa Arzneimittelschaeden oder Bremsen-Versagen usw. Wer was von der Risikoberechnung versteht, versteht meist wenig von Bilanzierung und, um eine Rueckstellung berechnen zu koennen, muss er ja nicht nur abstrakt die Eintrittswahrscheinlichkeit, sondern auch noch die Auswirkungen berechnen koennen. Die einzigen, die in der Wirtschaft sowas koennen, sind die Aktuare und Versicherungsmathematiker.

Sehen wir uns deren Arbeit nun mal etwas genauer an.

Es gibt verschiedene Arten von Versicherungen, solche, die ein "unbegrenzt hohes" Individualrisiko und solche, die eine feste Summe versichern.

Ersteres ist z.B. eine (private) Krankenversicherung. Sie zahlt zwar beliebig viel, wenn eine Behandlung notwendig wird, und das kann, bei Blutern (Haemophilie), in die Millionen jaehrlich gehen. Aber dann weiss sie, dass es statistisch nur so und so viele Bluter gibt, d.h., sie weiss, dass -wenn sie, anders als die oeffentlich-rechtlichen- mathematisch kalkuliert ist, dass hoechstens, sagen wir, drei Bluter pro Million Versicherte zu erwarten sind. Kostet jeder ein Million im Jahr sind das drei Euro pro Versicherten.

Im Strassenverkehr und bei anderen Haftpflichtversicherungen hingegen ist i.d.R. eine Hoechstsumme vereinbart, z.B. "7,5 Mio" Personenschaden pro Person, hoechstens jedoch ... und z.B. "50 Millionen Sachschaeden". Auch hier wieder liegen, im Strassenverkehr z.B. zu Millionen, Daten vergangener Ereignisse vor.

Dasselbe gilt fuer Erdbeben, Stuerme, ja, selbst fuer die Produkthaftpflicht. Man weiss einfach, wie viel Schaden sich ein Mensch mit einer Kettensaege zufuegen kann ... mehr als sich selbst umbringen (fixe Entschaedigungssumme) oder lebensgefaehrlich verletzen (Hoechstbetraege fuer Operation und Rehabilitation sind bekannt) kann er nicht - der Angriff auf Dritte ist ja nicht versicherbar. (Vorsatz ist generell nicht versicherbar!)

Ein Versicherungsmathematiker kommt also immer zu einer endlichen Summe, wenn er entweder die Hoechstsummen festlegt ("max. x Mio pro Schadenereignis) oder deren Hoechstbetrag i.W. kennt ("ein neues Auto gleichen Typs kostet ..."). Dann muss man nur die Eintrittswahrscheinlichkeit mit den Entschaedigungssummen multiplizieren, einen Verwaltungskosten- und Gewinnaufschlag sowie eine Sicherheitsmarge aufschlagen und fertig ist die Praemie.

Das setzt also voraus, dass man die Eintrittswahrscheinlichkeit und die Hoechstsumme des Schadens kennt.

Bei der "friedlichen" Nutzung der Atomenergie kennt man beides nicht.

Die obigen Beispiele zeigen, dass man fuer solche Ereignisse hinreichend lange Messreihen aus der Vergangenheit braucht. Bei den Lebens- und Rentenversicherungen sind das die sog. Sterbetafeln, d.h. die Ablebenswahrscheinlichkeit jedes Jahrgangs. Dazu kommt eine Sicherheitsmarge, da man ja bei heute geborenen nicht weiss, wie lange sie leben werden. Man geht dabei von der doppelten (Lebensversicherung) bzw. halben (Rentenversicherung) Sterbewahrscheinlichkeit aus. Da weniger sterben, als "geplant", gibt es die sog. "Sterblichkeitsgewinne".

Bei der Krankenversicherung weiss man, wie hoch die Inzidenz verschiedener Krankheiten ist. Was man nicht weiss, ist, wie hoch der Preisauftrieb im Gesundheitswesen jeweils sein wird, weswegen regelmaessige Beitragsanpassungen notwendig werden - NICHT wegen geaenderter Kalkulationsgrundlagen hinsichtlich der Eintrittswahrscheinlichkeiten!

Bei der Atomtechnik weiss man all das nicht.

Wenn ein neues Auto gebaut wird, besteht es grossenteils aus Teilen, die bereits in gleicher oder aehnlicher Form in Millionen anderer Autos verwendet wurden. Man kennt deren Ausfallwahrscheinlichkeiten und kann daher relativ gut die Gesamtausfallwahrscheinlichkeit des Gesamtsystems vorhersagen.

Und selbst wenn ... geht ein Auto kaputt, zieht es hoechstens die Insassen und ein paar wenige Insassen anderer KFZ oder Fussgaenger in Mitleidenschaft.

Weder gibt es bei Atomkraftwerken statistische Reihen, die solche Analysen ermoeglichen, noch kann man Hoechstgrenzen fuer die moeglichen Schaeden kalkulieren.

Jedes Atomkraftwerk ist ein Unikat, fast jedes Teil ist "neu". Eine Risikoabschaetzung mittels Fehlerbaumanalyse ist zwar mathematisch modellhaft moeglich, so wie man jedes Computerprogramm auch mit fiktiven Daten zum Rechnen bringen kann, aber der Input ist nicht wirklich vorhanden.

Das drueckt sich in den Fehlertoleranzen aus. Diese sind -hier wurde mir bislang in ueber dreissig Jahren kein einziges Mal widersprochen- groesser als die Ergebniswerte. Also, wenn der "GAU", der groesste anzunehmende Unfall, angeblich "einmal in einer Million Jahren" auftreten soll, aber eine Unsicherheit von "plus/minus zehn Millionen Jahren" hat, dann ist das zumindest laecherlich, wenn es nicht so bodenlos unverschaemt waere.

Der "GAU" heisst deshalb so, weil er technisch angeblich "gerade noch so" technisch beherrschbar ist - was man nur wissen koennte, haette man den Fall wirklich getestet. Hat aber niemand, es fusst auf den Berechnungen derselben Bloedmaenner, Scharlatane und Mordbeihelfer, die bereits die Rechenspielchen mit der zehnfach groesseren Unsicherheit als dem Vorhersagebereich zu verantworten haben.

Da man das alles nicht kalkulieren kann, geht man zweigleisig vor:

a) Der Staat ordnet eine Mindestvorsorge der Atomwirtschaft an, die gerade noch so versicherbar ist (s.o. - vereinbarte Hoechstgrenzen) und uebernimmt den Rest per im Atomgesetz verankerter Ausfallhaftung

und

b) er foerdert Berechnungsmodelle, nach denen das Risiko, das weder beherrsch- noch berechenbar ist (statt dem GAU der groesstmoegliche Unfall) schlichtweg weggerechnet wird.

Und c) behauptet er dann, dass dieses Risiko, wiewohl vorhanden, sich so brav verhalten wird, dass es nicht schon morgen eintritt, sondern eben erst dann, wenn es nicht mehr eintreten kann, d.h. nach Abschalten des letzten AKW.

Dass all das himmelschreiender Bloedsinn ist, versteht jetzt wohl jeder.

Nun zur Frage, ob Kernspaltung ueberhaupt lohnt.

Wie eingangs angekuendigt - es gaebe all das nicht, ohne vorherige Gesundbeterei. Die ersten Kalkulationen sahen keine Unfaelle vor, keinen Flugzeugabsturz usw., und fuehrten daher zu "billigen" Kraftwerksbauten.

Mit der Zeit merkte man, dass alle Annahmen nicht stimmten:

a) Die Stromausbeute der Reaktoren war nicht so hoch wie erhofft,

b) die Sicherheitskosten wurden massiv unterschaetzt (Biblis A 40 cm Betonhuelle, Biblis B 70 cm, geplanter Biblis B 2 Meter - von mir verhindert ...).

c) Man ging anfangs davon aus, dass man fuer Atomstrom die Stromzaehler abschaffen wuerde, da diese teurer waeren als der "billige" Atomstrom. Heutzutage ist Atomstrom, rechnete man alle Risiken und Kosten des "Kreislaufs" und der Entsorgung, die Polizeieinsaetze, die ungeloeste Endlagerfrage (wer zahlt das Ausraeumen von Asse II?), die Kosten der sicheren Aufbewahrung ueber Jahrmillionen usw., die Forschungsmilliarden dazu, kaeme man auf noch hoehere Kilowatt-Kosten als bei Wind- und Sonnenenergie (Photovoltaik).

d) Anfangs ging man davon aus, der "Schnelle Brueter" werde den eingesetzten Kernbrennstoff bis zu versechzigfachen - funktioniert hat es nie und er birgt die Gefahr, auch noch explodieren zu koennen wie eine Atombombe.

Aehnliches wird nun wieder von der Kernfusion versprochen. Es wird aber niemals, auch in fuenfzig Jahren nicht, Stromerzeugung aus Kernfusion auf einem bewohnten Planeten geben (das genauer auszufuehren spare ich mir hier, das ergaenze ich, wenn es in vierzig Jahren notwendig werden sollte - es war nicht das Ausgangsthema).

Stellt man die Frage, ob Atomkraft jemals "kommerziell" genutzt worden waere, wenn man die Unhaltbarkeit von a bis d geahnt haette, lautet die Antwort sicher nein.

So ist man da hineingeschlittert und fuer manche Industriezweige gibt es Beharrungskraefte, etwa wenn ein AKW bereits laeuft, dann ist es natuerlich billiger, es weiterzubetreiben, solange man fuer das Risiko nicht haftet. Das ist aber kein Beweis der Wirtschaftlichkeit, Und kein Autofahrer (ich fahre seit ueber einer halben Million km unfallfrei) wuerde behaupten, nur, weil es ihm nie passiert ist, gaebe es einfach keine Unfaelle.

Die Kosten des Ausstiegs sind also hoch fuer die, denen der derzeitige Weiterbetrieb windfall-Gewinne verschafft. Fuer die Gesellschaft als Ganzes, zumal nie nachgewiesen wurde, dass Atomkraftwerke NETTO ueberhaupt Nutzenergie erzeugen (ueber den gesamten Lebenszyklus berechnet!), sind die Kosen negativ, d.h. negative Kosten sind Gewinne. Jeder Tag Betrieb riskiert den Untergang des Abendlandes! Damit sind vor allem die Risiken des wahrscheinlichen Grossunfalles mit Millionen Toten und die Risiken der gezielt freigesetzten Radionuklide im Normalbetrieb gemeint.

Dieses Risiko ist einzigartig. Es gibt kein zweites solches menschengemachtes Risiko, nur ein Meteoriteneinschlag ist annaehernd vergleichbar – aber eben nicht menschen-gemacht.

Ob die Gesellschaft allerdings zur Raeson kommt, bevor der Grossunfall mit Millionen Toten die Diskussion endgueltig ueberfluessig macht, daran zweifle ich mehr und mehr.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English

... solange unsere oekonomische Organisation wirtschaftliches Wachstum erzwingt.

Außerdem mag ich die antikapitalistische Rhetorik vieler AKW-Gegner
nicht.

Darin liegt aber das eigentlich Grundargument gegen Atomkraft, obwohl es denen nicht mal selbst richtig bewusst ist.

Phantasien der Gruenen, dass eine Zukunft basierend auf alternativer Energie mit Kapitalismus vereinbar waere, ist vollkommen idiotisch. Bei den meisten dieser Geisteswissenschaftlern reicht die eigene Vorstellungskraft wohl nicht mehr bis zur Exponentialfunktion.

4% Weltwirtschaftswachstum erzeugen in 200 Jahren ein Bruttosozialprodukt von 254.900% ueber dem heutigen. Die dazu benoetigte Energie kann niemals mit Windraedern, Staudaemmen, Solarzellen, Biomasse oder Erdwaerme bereitgestellt werden. Selbst fossile Energietraeger werden bis dahin laengst erschoepft sein. Einzig mit Kernspaltung und Kernfusion liesse sich diese Energiemengen bereitstellen.

Einzelne Laender wie Deutschland koennen zwar scheinbar mit weniger Energie mehr Bruttosozialprodukt erzeugen, aber dieses immer wieder vorgetragene Argument ist eine Milchmaedchenrechnung, weil die Exportueberschuesse zum Bruttosozialprodukt hinzuaddiert werden und die fehlenden Importe keine Energie verbrauchen. Wuerde man die in Deutschland produzierten Autos alle in Deutschland fahren, saehe es schon ganz anders aus. Die energetische Betrachtung eines Exportweltmeisters ist daher Augenwischerei. Genauso ist es Augenwischerei alternative Energien als Zukunft zu propagieren, solange der systemische Wachstumszwang nicht beseitigt ist. Mit Windraedern, Solardaechern und Biokraftstoff kann man die Gemueter die naechsten 20 Jahre beruhigen, danach geht an Kernenergie kein Weg mehr vorbei.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.

1CBaerFK7x55XdXjdU85SXePYqJi7Xu3Ux

... ich dachte ja, ich haette schon alles gelesen zum Thema

Seine Herangehensweise wird wohl als zu "esoterisch" diskreditiert worden sein.

Voellig richtig ist, dass es Leben in unserem Sinne auf einem Planeten erst geben kann, wenn die primordiale Radioaktivitaet bereits soweit abgeklungen ist, dass nur noch ein paar langlebige, schwere Isotope, eben bei uns Uran und Thorium, uebriggeblieben sind, die aufgrund der Schichtungsverhaeltnisse durch ihr spezifisches Gewicht in tieferen Schichten zu liegen kommen. Dort strahlen sie noch eine Weile weiter und erwaermen unsere Biosphaere ohne ihr gefaehrlich werden zu koennen.

Wehe aber, man holt sie von dort herauf und zertruemmert sie wieder in die Radionuklide, die bereits verschwunden waren und setzt diese in der Nahrungskette und Atmosphaere frei - in der Tat, wie Russell wohl auszufuehren scheint, erzeugt man dann die lebensfeindliche Umgebung, wie sie vor Jahrmilliarden herrschte.

Es bleiben dann "niedrige" Tiere und Pflanzen uebrig und die Erde sucht sich dann eine neue, hoffentlich verstaendigere "Herrenrasse".

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English