Henry Paulson will sich selber retten

Kredite zum Nennwert zurückzukaufen, wenn es beim ursprünglichen Abschluss
Schwindeleien gegeben hat.“

..

“Und man kann sicher sein, dass es solche Schwindeleien überall gegeben
hat. Bei den Dokumenten der Kreditanträge und bei den Schätzungen der
Häuser. Und es gibt E-mails und Notizen, die in Umlauf sind. Und die

Ich erinnere nur an die bayerische "HYPO-BANK":
Nach dem "Hochkochen" des "Ost"-Immo-Debakels rollten

"Köpfe" in Notariaten
und die Folge war die 'Summe der Synergie": HypoVereins-Bank ...

Das mit dem "Köpferollen" dauert nur scheinbar im sehr trägen globalen Finanzsysten etwas länger
Aber "Gottes Mühlen" mahlen bekanntlich nur langsamer - aber dafür gerecht !

--
10cc: 'communication is the problem to the answer' " />

................„Das wahre Problem ist die vertraglich zugesicherte Möglichkeit der Investoren in
Hypothekenanleihen, von Banken verlangen zu können, die Kredite zum Nennwert zurückzukaufen,
wenn es beim ursprünglichen Abschluss Schwindeleien gegeben hat.“

“Und man kann sicher sein, dass es solche Schwindeleien überall gegeben hat. Bei den Dokumenten der Kreditanträge und bei den Schätzungen der Häuser. Und es gibt E-mails und Notizen, die in Umlauf sind. Und die zeigen, dass viele Leute in den Banken, den Investmentbanken und bei den Gutachtern – bis in die obersten Etagen – davon wussten.“....................

Es hat bisher noch keiner versucht, obwohl es so eindeutig erscheint??????????

MbG
Vatapitta

--
Chronisch sind die Schmerzen dann, wenn der Doktor sie nicht heilen kann. http://www.liebscher-bracht.com/

„Das wahre Problem ist die vertraglich zugesicherte Möglichkeit der
Investoren in Hypothekenanleihen, von Banken verlangen zu können, die
Kredite zum Nennwert zurückzukaufen, wenn es beim ursprünglichen Abschluss
Schwindeleien gegeben hat.“

Hi

Wenn also die "Investoren" so abgesichert sind, fragt man sich, wozu wurde das ganze System, die CDO-Masche, erfunden? Die Durchmischung dieser Assets im grossen Topf warum wurde das gemacht? Und wenn man @Andre`s Link durchliest dann muss vermuten, dass man diese ganze CDO Geschichte gemacht hat, um eine Moeglichkeit zu haben die Spuren von Drogengeldern zu verwischen.
Denn eine Einnahmequelle von bis zu einer billion Dollar zu erschliessen, das geht nicht ohne die CDO`s und sonstigen Finanztricks. Also Drogengelder muessen was mit diesen Finanzprodukte zu tun haben, einen anderen Sinn dieser Finanzkonstrukten sehe ich nicht.

Gruss

- kein Text -

Hallo,
## Es war Henry Paulson, der auf die Idee gekommen ist … auf den “teaser freezer”-Plan. (Einfrieren der Zinsen auf dem Niveau der Lockangebote). Dieser Plan wird der Öffentlichkeit als eine Möglichkeit verkauft, die Hausbesitzer zu schützen.

Es hat jedoch einen anderen Zweck, sagen die Reporter von San Francisco Gate, - es soll die Banken vor ihren eigenen schlechten Urteilen schützen. „Die tickende Bombe im amerikanischen Bankensystem ist nicht die Neueinstufung der Hypothekenraten für Kunden geringer Bonität“, sagt ein Artikel von SF Gate.##

Das ist keine Lösung, denn die Kalkulation der Banken waren doch nicht die niedrigen Anfangszinsen, teilweise Null – Zinsen und der Beginn der Raten erst 6 Monate später, sondern die kurzen Laufzeiten der Zinsen, mit den nachfolgenden flexiblen Anpassungen nach oben.

Und so sehr wie die Banken es wussten, das sie Geld an Leute ausgegeben hatten, die kein Minimum an Sicherheiten vorweisen konnten, so sehr haben sie auf die Zinssteigerungen bei den Schuldnern in der kurzen Zukunft kalkuliert.

Das diese beiden Strategien sich eigentlich widersprechen, das ist leicht zu erkennen, aber eine passende Antwort darauf, auf das vorsätzliche Handeln der Banken in den USA habe ich nicht. Denn schlechten Schuldnern, bei denen die Rückzahlung schon zu Beginn der Hypothekenzahlungen beinahe aussichtslos waren, bei denen auf eine mittelfristige Zinsrendite zu spekulieren, das passt nicht zusammen.

Der einzige Grund, der für mich schlüssig wäre, ohne mich nicht in irgendwelchen schauderhaften Verschwörungen zu versteigen, das die Banken tatsächlich angenommen haben, das die Immobilien weiter so bei ihrem Wiederverkauf im Preis steigen wie bisher. Dann jedoch war die Pleite der Erstbesitzer erst recht wissentlich in Kauf genommen worden, um so als Bank nach kurzer Zeit wieder in den Besitz der Immobilie zu gelangen und diese mit dem gleichen Vorsatz, zu einem höherem Preis, an den nächsten zu verkaufen. Während der erste noch seine Hypothek abbezahlt, bezahlt der zweite schon die Raten der neuen Finanzierung und die Bank profitiert so, über einen kleinen Umweg, an den Immobilienpreissteigerungen mit, kräftig.

Kommt man so etwas ins Fernsehen oder ins Gefängnis?

bis denne
eisenherz