Wer waren die Unterzeichner des gefälschten Weltklimaberichtes?

... einen Komiker zu nennen, war in der Tat grob verharmlosend.
Aber vielleicht hast Du den Link zu diesem Atomterroristen gar nicht
angeklickt. Wer weiss, wer weiss....

Ja, die Welt ist kompliziert...
Da hat jemand eine vernünftige Meinung zum Klima-Hype, aber leider eine bescheuerte Meinung zum Atomkraft.

Sorry, Du hast recht: "ein Komiker" wäre grob verharmlosend.

Die vermuteten Zusammenhänge klären sich nach und nach auf.
Inzwischen habe ich auch das Buch „Bericht aus Iron Mountain“ vom Kopp-Verlag vorliegen.

Aufschlussreich und klarstellend ist das mehrseitige Vorwort von Victor Navasky über die Umstände der
Entstehung und der Geschichte des Mountain-Reports.
Navasky war Anfang der 60er des vergangenen Jh. Redakteur und Herausgeber eines politischen Satiremagazins
mit dem Namen Monocle, das an der juristischen Fakultät der Universtät Yale entstanden war.

Die Idee wurde geboren, als im Jahre 1966 in den Kurznachrichten der New York Times berichtet wurde, das die
Aktienmärkte wegen „Friedensangst“ auf Talfahrt waren.
Problematisch, aber letztendlich entscheidend war für die Macher, dass der Chefradakteur vom Dial Press Verlag
auch bei seinen Büchern davon ausging, dass Fiktion ein Weg zu tieferer Wahrheit sein kann als Sachliteratur.
Das Leonard C. Lewin Experte auf dem Gebiet der politischen Satire war, der sich leidenschaftlich für Fragen
von Krieg und Frieden engagierte und als ein erfahrener Beobachter galt, war schließlich für seine Wahl als
Autor ausschlaggebend.
Verlag, Chefredaktion und Monocle schlossen schließlich einen Vertrag, in dem vorgesehen war, niemanden
weiter einzuweihen, auch ihre Vertreter nicht. So ließ sich der Schwindel relativ lange Zeit unter der Decke
halten. Vielleicht wäre es auch noch über 1972 hinaus geglückt.

Notwendig war wohl, dass diese Geschichte nur dann plausibel werden konnte, wenn die Legende den Tatsachen
entsprach – also der Bericht tatsächlich nichtöffentlich war, oder zumindest so aussah.
Arthur Waskow (Institut for Policy Studies Washington), W.H. Ferry (Zentrum für die Erforschung
demokratischer Instutionen Santa Barbara) John Kenneth Galbraith (Botschafter unter J.F.Kennedy in Indien,
Universität Harvard) und eine Gruppe von Monocle-Praktikanten hatte zu dem auch den Sprachstil der
Denkfabriken nachgeahmt und auch das Wirrwarr in einer Unmenge von Fußnoten in ihren Stil übernommen.
Dabei waren fast alle Fußnoten (bis auf zwei) real. Diese dienten schließlich der Absicherung für den Fall, dass
wirklich jemand auf die Idee käme, den Schwindel aufdecken zu wollen. Interessanter Weise hielten zahlreiche
Personen, vor allem aus Regierungskreisen und solche die mit Stil und Ausdrucksweise der Bürokratie vertraut
waren, den Bericht für authentisch. Damit sollte zunächst mal feststehen, dass der Report echt ist.
Fiktiv ist jedoch Ablauf und Inhalt. Ich merke hier an, Satire und Witz sind unterschiedliche Genres.
1972 enttarnte sich Lewin als der tatsächliche Verfasser des Berichtes. Im New York Times Book Review
räumte er ein, den Schwindel der fingierten Urheberschaft als die beste Möglichkeit Aufmerksamkeit für das
Buch und die ihm zugrunde liegende Botschaft zu gewinnen.

Navaski kommt zu dem Schluss:
„ Lewins gelungene Parodie der Sprach – und Denkweise der Denkfabriken mit ihrer schwerfälligen Objektivität
und ihrer scheinbar wertfreien Herangehensweise an Probleme mit hoher moralischer Tragweite unterstreicht
den Aberwitz, eine gemäßigte Rede mit Glaubwürdigkeit zu verwechseln und so genannter Wertneutralität einen
unantastbaren Stellenwert in der öffentlichen Diskussion zuzuweisen. …
Der Bericht stellt zu dem die ewige Frage, wann Satire die Wirklichkeit übertrifft. …
Letztlich stellt die Tatsache, dass die ultrarechten Verschwörungstheoretiker, die sich in ihre Paranoia
hinsichtlich des Machtmissbrauchs und der Geheimniskrämerei der Regierung bestärkt sehen, Lewins
Gedankenspiele ebenso ernst nehmen, wie die Denkfabriken selbst, die besorgniserregendste Konsequenz dar…

Victor Navaski warnt jedoch:
„ Aber es könnte sich als traurige Wahrheit erweisen, dass die jargonhafte Prosa, das Denken in „Worst-Case“-
Szenarien und die militärisch überfrachteten Grundannahmen, die Lewin so kunstvoll beherrschte, auch heute
noch ihre Gültigkeit haben. Sollte das wahr sein, dann sind es nicht die Michigan Milizen oder andere Milizen,
über die man lachen sollte, es sind wir anderen und dann ist es nicht mehr so lustig.“

Ich gehe an dieser Stelle mit Prof. John Kenneth Galbraith auf dem Rücktitel des Buches völlig konform:
„Genauso wie ich mit meiner persönlichen Reputation für die Echtheit dieses Dokuments einstehe, genauso
bekräftige ich die Gültigkeit der Schlussfolgerungen. Meine Vorbehalte beziehen sich lediglich auf die Weisheit
der Entscheidung, dieses Dokument einer offensichtlich unvorbereiteten Öffentlichkeit zugänglich zu machen.“

0,-

Da ich als Mitle
keine private Bild des Buches einstellen kann (darf), habe ich wegen
Deiner Zweifel, beim Fischerverlag
(Rechtsnachfolger vom Scherz-Verlag) nachgefragt, warum das Buch zwar eine
ASIN ( B0000BT7QY ) ab
keine ISBN hat. Die Antwort werde ich hier einstellen (bzw. über den
Chef) an Dich weiterleiten.

Hi Nullmark,

danke für Deine Hinweise zum Buch.

Da die ISBN meines Wissens erst in den 70er Jahren eingeführt worden ist (Definition als ISO-Standard 1970 (ISO-2108)), ist es wenig überraschend, wenn ältere Bücher keine solche haben.

Beste Grüße,
R.

--
Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom.

Hi Orlando,

Zitat von hier (fett von mir):
http://www.d-nb.de/wir/ueber_dnb/sammelauftr.htm

SAMMELAUFTRAG DER DEUTSCHEN NATIONALBIBLIOTHEK
Die Grundlage der Sammlung ist das Gesetz über die Deutsche Nationalbibliothek (DNBG) vom 22. Juni 2006 (BGBl. I S. 1338). In Ergänzung des Gesetzes präzisiert die am 23. Oktober 2008 in Kraft getretene Pflichtablieferungsverordnung (PflAV) den Sammelauftrag (BGBl. I S. 2013). Gesetz und Verordnung legen grundsätzlich fest, was Sammlungsgegenstand der Deutschen Nationalbibliothek ist.
[...]
Die Pflichtablieferungsverordnung konkretisiert das Recht der Deutschen Nationalbibliothek auf unaufgeforderte und kostenlose Belieferung mit den Medienwerken aus Deutschland und schließt diejenigen von der Ablieferungspflicht aus, für deren Sammlung kein öffentliches Interesse besteht. Jeder gewerbliche oder nicht gewerbliche Verleger in der Bundesrepublik Deutschland ist verpflichtet, von seinen Medienwerken zwei Pflichtexemplare kostenlos an die Deutsche Nationalbibliothek abzuliefern.

Zum Zeitpunkt der Erscheinung des Buches von Victor Navasky gab es keine Pflichtablieferungsverordnung. Somit war der Vorläufer der Deutschen Nationalbibliothek (die Archivbibliothek „Deutsche Bücherei“ ) gezwungen, alle relevanten Werke selbst zu sammeln. Ob das flächendeckende Einsammeln aller Buchveröffentlichungen zeitsynchron zu deren tatsächlichen Erscheinungsterminen erfolgen konnte, ist dann die Frage. Ursprünglich war es ja der Börsenverein der Deutschen Buchhändler, später dann eben die Deutsche Bücherei selbst. Ein tägliches Verzeichnis der Neuerscheinungen gab es durchaus (über den Handel) - aber was hat das schon zu bedeuten, wenn eine Sammlung in Eigenleistung der Bibliothek erfolgen muss, ohne Unterstützung durch eine Pflichtablieferung? Wie gewissenhaft wurden "Nachmeldungen" von Büchern bearbeitet, die zum Erscheinungstermin nicht im Verzeichnis der Neuerscheinungen aufgetaucht sind?

Viele Grüße
Lex

--
Disclaimer:
Article might contain explicit depictions of real things.
These real things are commonly known as life.
If it sounds sarcastic, don't take it seriously.
If it sounds dangerous, don't try it at home.
If it offends you, don't read it.

Hi Orlando!

Habe noch mal ein wenig recherchiert, um meine vordringlichsten Fragen zu klären:
1. Wie kann die Deutsche Nationalbibliothek vollständig die Ablieferungspflichtigen und ihre Publikationen ermitteln?
2. Wie wird im Falle von Nichtlieferung juristisch verfahren?
3. Wie wurde vor 2006 in der Praxis mit "grauer Literatur" verfahren?

Noch mal kurzer geschichtlicher Rückblick:
Nach dem 2. Weltkrieg scheiterten die Bemühungen um Pflichtexemplare bereits an der Grundsatzfrage zur Rechtmäßigkeit der Pflichtablieferung, da es verfassungsrechtlichen Bedenken gab (von einigen Juristen wurden die unentgeltliche Ablieferung von Pflichtexemplaren als unvereinbar mit dem Art. 14, Abs. 3 GG erachtet => Thema Enteignung).
Dies mündete in eine langjährige Debatte, mit der Folge, dass die ungeklärte Rechtslage der Deutschen Bibliothek den Vollzug der Gesetze erschwerte. Zwar gab es wohl eine Empfehlung von Seiten des Verlegerverbandes und die meisten Verleger lieferten auch brav ab - aber von vollständiger Ablieferung konnte keine Rede sein. Und schon gar nicht davon, dass zeitgerecht (synchron zum Erscheinungstermin) abgeliefert wurde.
Letztlich dauerte es zur endgültigen Klärung der Rechtsunsicherheit bis 1981, als dann nämlich das Bundesverfassungsgericht die Ablieferungspflicht zu Gunsten der öffentlichen Bibliotheken anerkannte (Ursache für die langjährige Rechtsunsicherheit war die Klage eines hessischen Verlegers durch alle Instanzen).

Jetzt zu den Antworten meiner eingangs gestellten Fragen:
1. Sie kann es nicht! Trotz Ablieferungspflicht durchforsten die Bibliotheksmitarbeiter auch heute noch diverse Quellen, um wenigstens halbwegs vollständig zu sein.
2. Ist nicht einheitlich geregelt, da Ländersache. Durchsetzung der Ablieferungspflicht auf Grundlage Verwaltungsvollstreckungsgesetzes - in den meisten Ländern wird der Verstoß gegen die Ablieferungspflicht als Ordungswidrigkeit betrachtet. Diese Ordnungswidrigkeiten verjähren nach drei Monaten (in einigen Bundesländern nach 6 Monaten) => die Verfolgung und Ahndung als Ordnungswidrigkeit wird de facto nicht praktiziert, das Gesetz hat überwiegend psychologische Wirkung.
3. Frage hat sich angesichts der gängigen Praxis bei "offizieller" Literatur erübrigt

Zusammenfassung:
Wer seiner Ablieferungsverpflichtung nicht nachkommt, hat nichts zu befürchten (viele Selbstverleger kennen ihre Pflichten gar nicht!)
Die Pflichtablieferung ist kein Nachweis für die Echtheit des Erscheinungsdatums eines Buches.

Beispiel dazu:
Der Kollege Friedrich Doepner aka Bernhard Bouvier (@BBouvier) hat sein Buch "Die letzten Siegel" anscheindend nur in der 2. Auflage bei der Nationalbibliothek abgeliefert. Die 1. Auflage hat er nach eigenem Bekunden selbst verlegt und in den Handel gebracht. Auch so ein typischer Fall von: "Leider nur noch im Antiquariat erhältlich bla bla...". Den Nachweis darüber, dass die erste Auflage tatsächlich zu dem im Buch gedruckten Datum erschienen ist, kann nur der Autor selbst erbringen. Eine unabhängige Prüfung ist kaum möglich.

Und jetzt noch zum eigentlichen Auslöser dieser Thematik:
"Der verdammte Friede" von Leonard C. Lewin: Das Erscheinungsjahr 1968 und generell sein Erscheinen in der Datenbank der Nationalbibliothek bürgen leider nicht für eine einwandfreie Authentizität. Dazu braucht es schon eine Einschätzung auf Basis eigener Erfahrungen und Wissens, wie z.B. die Erläuterungen von Nullmark.

Soviel dazu
Lex

--
Disclaimer:
Article might contain explicit depictions of real things.
These real things are commonly known as life.
If it sounds sarcastic, don't take it seriously.
If it sounds dangerous, don't try it at home.
If it offends you, don't read it.