@Fabio: Dafür, dass Du einer der Wenigen bist, die aus dem Debitismus einen konkreten Nutzen ziehen konnte...

Hallo,

Die primäre Aufgabe der Politik war und ist es stets gewesen, die
ideologische Handlunsgbasis zu sichern, welche die kollektive
Funktionstüchtigkeit einer arbeitsteiligen Gesellschaft TROTZ(!)
Debitismus erst ermöglicht, und zwar durch gezieltes Ausblenden
utopiegefährdender debitistischer Aspekte.

Ganz wunderbar, Lex.

Die bewusste Einblendung des Debitismus wiederum wäre somit das Ende der
heutigen ideologisch-gesellschaftlichen Basis und ihrer Utopie.

Aber was wäre denn die debitistische Utopie, welche dann logischerweise
an die Stelle der alten Utopie treten müsste?

Ich habe nun nochmal lange gegrübelt und mir Vorstellungen über die folgenden Möglichkeiten politischer Zielstellungen gemacht:
- New Deal 2.0
- (periodische) sozialistische Umverteilung (darunter die Option der Tötung unliebsamer Eigentumshalter bzw. Gläubiger)
- Vermögensbegrenzung
- beschränkter Pachtzwang für Eigentum ab bestimmtem Vermögenswert
- Rückführung der Eigentumsrechte(verwaltung) auf Gemeindeebene
- oder gar zu Dunbars Zahl (wie auch immer) und damit wieder zu menschlicher Nähe, Eigenverantwortung (Selbsterhaltung), Solidarität und diesbzgl. ggf. zu verpflichtendem Eigentum, das solidarisch verteilt wird

Entweder widersprechen diese Überlegungen der Machttheorie und dem allgemeinen Moralverständnis oder der ständigen Erhöhung der privaten Verschuldungsbereitschaft oder sie sind bereits in ähnlicher Form im bundesweiten Einsatz (sozialdemokratische Umverteilung), so dass eine Rückführung auf kleinere Ebenen dem Ertragsgesetz und der kompetitiv (Konkurrenz der Gemeinden) notwendigen Komplexitätssteigerung (Tainter) widerspricht.

Ein Globalstaat (zu dem die politische Welt ständig hindriften muss) wird überdies vor denselben Problemen stehen (die innere Konkurrenz, siehe heute EU) und auseinander- bzw. zusammenbrechen.

Ich sehe einfach keine sinnvolle Alternative mehr als darauf zu bangen, dass eine neue Kalorienquelle irgendwie aus heiterem Himmel entdeckt/nutzbar gemacht wird - und selbst da sollte man sich diese Ausführungen von Bartlett immer wieder vor Augen halten. Da müsste also schon was gigantisches gefunden werden - und wohin das dann noch alles führen könnte (Artenvernichtung im Weltraum) ist eine ganz eigene Debatte wert, die Zara hier immer wieder anführt. Die versiegenden Kalorienquellen werden dem unproduktiven, bezahlten Sektor (mehr oder weniger sowieso zwangsläufig) die Reproduktionsmöglichkeit (bzw. ökonomische Grundlage) entziehen und entweder wird man sich global besinnen (wie genau, das möge sich hier jeder nach seiner Façon vorstellen...) oder eben sterben.

Oder geht Staat und Gesellschaft auch ohne Utopie?

Beispiele?

"Change" ist die aus meiner Sicht einzig verbliebene Wahlkampfstrategie, mit der man die systemerhaltende Wohlstandsumverteilung bzw. -rückführung () überhaupt noch massenwirksam erfolgreich verkaufen kann (siehe Hype um Obama, bei dem allerdings - und wohl auch nicht weiter verwunderlich - die Umsetzung hapert und damit ein künftiger Verkaufserfolg von "Change" schwieriger wird). Eine Prise Philosophie vom toten Gott und weitere Aufklärung über eigenverantwortliches Handeln wären die desillusionierenden Grundpfeiler dieser Change-Vorstellung. Das wäre aber wohl auch schon alles, was vom großartigen, debitistischen Politikzauber übrigbliebe, oder?

Gruß!

--
Gruß!™

Time is the school in which we learn,
Time is the fire in which we burn.

BTC: 12aiXGLhHJVETnmGTLbKtAzJNwqh6h6HN4

Klar. Der persönliche (auch berufliche) Vorteil, z.B. im Bezug auf die
Einschätzung einer Situation, der ist genauso gegeben, wie bei uns allen.
Aber ein Spitzenpolitiker hat Ziele zu erfüllen, an denen er gemessen
wird. Folglich wird er versuchen, alles einzusetzen, was ihm dabei helfen
könnte, seine Ziele zu erreichen. Und genau an der Stelle kommt es ja zur
eigentlichen Schnittstelle zwischen ihm (besser gesagt, seiner Partei) und
dem Bürger. Und genau da frage ich mich: Wen kann eine Partei für sich
als Wähler gewinnen, wenn sie gezielt mit dem Wissen des Debitismus
arbeitet.

Hi Lex,

doch, das funktioniert ganz sicher.....

Und damit meine ich nicht, die Erkenntnisse irgendwo versteckt im
Hintergrund als Parteistrategie im Wettbewerb zur gegnerischen Partei
anzuwenden, sondern diese Erkenntnisse ganz konkret für den Bürger
sichtbar zu machen.

....allerdings eben in genau diesem Sinne.

Also etwa so: Die Welt sieht aus debitistischer Sicht deutlich anders aus,
wie bislang vermittelt, und daher wollen wir (als Partei) folgende
Konsequenzen daraus ziehen, und für euch (den Bürger) folgendes auf den
Weg bringen...

Und ganz sicher nicht, indem ich ihm die reine Wahrheit zu vermitteln versuche. Zum einen ist diese nicht unumstritten, zum anderen ist die Wahrheit nicht beliebt. Es ist m.E. ein Irrtum, dass der Mensch nach der Wahrheit strebt, und die Unwahrheit hat einen schlechteren Ruf als ihr gebuehrt.

Schauen wir uns kurz um, ist es irgendwo anders?

Schauen wir uns die produzierende Wirtschaft an: Dort gibt es die Lebensmitteltechnologen, die tatsaechlich wissen, was in der Industrie-Wurst alles drin ist, und die Marketingabteilung, die fuer die Brandnarrative zustaendig ist, um das Produkt passend im Mindspace der Zielgruppe zu positionieren. Wer kaeme auf den Gedanken, dass ein Hersteller seine Markenkommunikation aus der Verbreitung des realen Wissens der Lebensmitteltechnologen gestalten sollte...("und zu Sylvester pinkeln unsere feuchtfroehlichen Facharbeiter auch mal in die Bottiche mit den umgeruehrten hormonverseuchten Schlachtabfaellen")?

Schauen wir uns die Staats-Kirche an: Dort gibt es die politischen Elemente wie Bischhoefe und den Vatikan, die Interessenpolitik betreiben, und die Pfarrer und Pastoren, die fuer die Verbreitung/Aufrechterhaltung der religioesen Mythen und Gebraeuche im Volk zustaendig sind. Wer kaeme auf den Gedanken, dass die Kirche ihre Predigten mit den politischen Inhalten aus dem Vatikan gestalten sollte ("8% Kirchensteuer, 2517 Altarknaben und 6,8 Milliarden Quadratmeter Grund und Boden: unser Hallelujah kriegt der Kaiser nicht umsonst")

Visionen, Narrativen, Religionen, Ideologien, Medienprodukte, Utopien: hiermit wird gearbeitet, um Menschen in grosser Anzahl in eine Richtung zu bewegen. Es sind auch Instrumente der Politik, aber nicht ihr Kern. Ich subsummiere die Produktion und Verbreitung dieser siropoesen Geisteskreationen als Bullshit-Industries, die professionelle Produktion von im Hirn des Publikums moeglichst klebenden Bullshits, in toto wahrscheinlich der weltweit umsatztaerkste Industriezweig. Dies allein deutet darauf hin, dass hier nicht nur ein erhebliches Angebot geschaffen wird, sondern gerade auch, dass es eine nicht zu saettigende Nachfrage fuer diese Phantasieprodukte gibt. Und diese scheint doch erheblich groesser als die Nachfrage nach 'Wahrheit' und Wissenschaft.

Abseits der Bullshitproduzenten gibt es jedoch die politischen Machttechnologen, welche mit Politik, Macht und Gewalt professionell umgehen, als herausragende Beispiele seien Napoleon, Stalin, Putin, die Familie Bush, aber auch Kohl oder Joschka Fischer genannt, oftmals mit geheimdienstlicher Schulung, welche das tatsaechliche Geschaeft betreiben, also die Richtung und den Rahmen bzw. seine Grenzen bestimmen, innerhalb welcher die Politvermarkter dann die Massen bewegen. Man schaue sich mal an, wie Joschka Fischer mit ein paar Gleichgesinnten (und sicherlich helfenden Haenden ohne Namen) eine ganze Bewegung gekapert und deren Richtung neu definiert hat, das ist hohe Politik.

Und fuer diese Gruppe ist die intime Kenntnis der Sachzwaenge zweifelsohne von erheblichem Nutzen. Wenn man voraussetzt, dass es klare und eiserne Sachzwaenge gibt, dann ist es fatal, sich dagegen zu positionieren, weil man dann die Macht verliert. Schon allein deshalb hat sich noch nie eine Partei lange mit der Illusion des staatlichen Gesundsparens als Rezept in einer deflationaeren Rezession gehalten: eine Partei die dies mit wirklichem Glauben betreibt, geht aufgrund der katastrophalen Ergebnisse der Macht verlustig. Die Einsicht in den Sachzwang ist also in der Politik letztendlich ein evolutionaeres K.O.-Kriterium.

Allerdings kann eine solche ins Off ausverlesene Partei, wenn sie ihrem Thema treu bleibt, durchaus nach einer Weile wieder aus der Versenkung erscheinen, denn morgen mag eine Position, die heute ein Problem verschaerft, durchaus ein nachgelagertes Problem 'loesen'. Die Linke ist dabei, dies zu demonstrieren.

Aber was wäre eine politische Kernbotschaft auf Basis des Debitismus?

1. Schuldendruck bringt Wachstum und Wachstumszwang
2. Wirtschaften ist Funktion von Politik
3. Am Ende steht immer der Zusammenbruch

Wenn ich alleine diese 3 Kernelemente beruecksichtige, kann ich mich politisch ganz anders positionieren, als wenn ich zB davon ausginge, Politik waere eine Funktion von Wirtschaft oder man muesse nur die richtige Loesung finden, dann ginge alles immer gut. Und aus dieser Positionierung und der entsprechenden Vorbereitung entsteht am Ende politische Aktion. In den allermeisten Faellen duerfte wohl jener, welcher sich dem Determinierten nicht entgegenstellt, sondern im Gegenteil zum opportunen Zeitpunkt vorbereitet das Determinierte als eigene 'Loesung' verkauft, im Sinne des Machtmanagements erheblich erfolgreicher fahren als der glaeubige Ideologe, der immer darauf hoffen muss, dass die Geschichte ihm seine grosse Stunde einmal zuspielt, und der dann, wenn dies tatsaechlich geschehen sollte, innert kuerzester Zeit mit seinem Latein am Ende waere, weil er das aus seiner Loesung entwachsende Nachfolgeproblem bereits nicht mehr beherrschen kann, da er ja dazu neigt, immer das gleiche ideologische Rezept anzuwenden..

Da sind die politischen Botschaften eines Ron Pauls schon deutlich besser
verdaulich. Denn mit seinem bunten Mix aus konservativen und liberalen
Positionen muss sich zunächst niemand ausgegrenzt fühlen (zumindest nicht
in den USA, denn dort gibt es ja keine Linken...). Aber trotz der
prinzipiellen Eingängigkeit seines Programmes, kann Ronnie in USA nicht so
recht punkten. Offenbar ist die Erreichung von politischen Mehrheiten noch
an weitere Befindlichkeiten gekoppelt, die anscheinend mit in Aussicht
gestellten größtmöglichen individuellen Freiheiten allein nicht
abzudecken sind.

Ja, und meine Einschaetzung dazu ist, dass es selbstverstaendlich in den USA auch politische Eliten gibt, mit Einsicht in das System, und diese Eliten haben nicht vor, den Herrn Paul mir nichts dir nichts das ganze Staatsgebaeude abreissen zu lassen. Und es gibt noch genuegend andere Narrativen ausser derjenigen der Freiheit, welche diese dann aktivieren koennen. Zum Beispiel die christliche und dann schicke ich Michelle Bachmann ins Rennen, um die Libertaeren zu spalten. Oder die Gewaltenteilung, und schon habe ich auch noch den Kongress, den Senat, die Partei, das Kabinett, die Medien, den Supreme Court, die Dienste......good luck, Ron Paul.

Lässt sich das debitistische Treiben überhaupt von Politik

beeinflussen

(=verändern)? Welche Bedeutung (=Veränderung) hat (bewirkt)

politische

Arbeit in der debitistischen Realität?

Meine Meinung:

Beeinflussen im Sinne von beschleunigen und verlangsamen: ja.
Beeinflussen im Sinne von links rum oder rechts rum zum Zielpunkt: ja.
Beeinflussen im Sinne von Umkehrung oder Aufhebung: nein.

Meine Sichtweise dazu:
Die primäre Aufgabe der Politik war und ist es stets gewesen, die
ideologische Handlunsgbasis zu sichern, welche die kollektive
Funktionstüchtigkeit einer arbeitsteiligen Gesellschaft TROTZ(!)
Debitismus erst ermöglicht, und zwar durch gezieltes Ausblenden
utopiegefährdender debitistischer Aspekte.

Sehr schoen! Die kollektive Funktionstuechtigkeit ist nur aufrechtzuerhalten, wenn das Kollektiv sich systemgerecht verhaelt, und dieses Verhalten kultiviert die Politik durch die Gestaltung des kollektiven und individuellen ' Mindspace', praktisch geistige Landschaftsgestaltung per umfassender und allzeitiger Indoktrination. Sie muss einerseits selbst der Sachzwaenge bewusst sein, das Kollektiv duerfen diese jedoch als Grundbewusstsein nicht praegen, weil dann systemgerechte Handlung nur noch schwerlich vermittelbar/induzierbar waere. Ein ganz wesentliches Instrument der Politik ist daher die Luege, ohne sie waere Politik wohl gar nicht moeglich, so wie moderne Wirtschaft wohl ohne Marketing (=Luege) nicht moeglich waere, Religion nicht ohne die Behauptung Mythen seien reales Geschehen, und wahrscheinlich auch das individuelle Leben nicht ohne Glauben an die eine oder andere Sache, also durch willentlichen Selbstbetrug.

Der Debitismus erschwert diesen ja nur auf dem begrenzten Gebiet der Wirtschaftstheorie, laesst aber sonst dankenswerterweise viel Freiheit, sich allen moeglichen geistigen Spleens ausgiebigst hinzugeben.

Gruss,
mp

--
Everything is ok

Hi Lex,

ich seh den debitismus ganz ähnlich wie Du und füge nur noch ein paar Gedanken hinzu:

Meine Sichtweise dazu:
Die primäre Aufgabe der Politik war und ist es stets gewesen, die
ideologische Handlunsgbasis zu sichern, welche die kollektive
Funktionstüchtigkeit einer arbeitsteiligen Gesellschaft TROTZ(!)
Debitismus erst ermöglicht, und zwar durch gezieltes Ausblenden
utopiegefährdender debitistischer Aspekte.

Yo, und dafür sind ökonomische Theorien ganz nützlich.

Die bewusste Einblendung des Debitismus wiederum wäre somit das Ende der
heutigen ideologisch-gesellschaftlichen Basis und ihrer Utopie.

Yup, aus der Sicht des debitismus kannste Freiheit/Gleichheit/Vertrag (bürgerliche Gesellschaft, Basis: Staat) wegschmeissen. Zugunsten von etwas, das auch keiner will (Stamm).

Was heißt: debitismus ist als Anleitung für politisches Handeln und Sozialbastlerei völlig untauglich.

Aber was wäre denn die debitistische Utopie, welche dann logischerweise
an die Stelle der alten Utopie treten müsste?

Die gibt es gar nicht.

Oder geht Staat und Gesellschaft auch ohne Utopie?

Nein. Jede zielorientierte Handlung setzt eine "Utopie" voraus - eine Vorstellung von einer Situation, die noch gar nicht existiert, aber den eigenen Bedürfnissen besser entsprechen wird als die gegenwärtige.

In other words, ohne Utopie bzw. Ziele kann kein Mensch leben (denn dann könnte er einfach die Hände in den Schoss legen und warten, bis er verreckt). Das Programm, in Bezug auf menschliches Leben "objektive, nur erklärende Wissenschaft" betreiben zu wollen, ist lächerlich und im übrigen auch erst auf dem Boden der modernen debitistischen Gesellschaft gewachsen - als Teil ihrer Ideologie.

Woanders schreibst Du:

Zu ergänzen wäre, dass gerade an der Spitze der Politik meist etwas verkauft werden muß, was im Grunde genommen gar nicht erreichbar ist. So ähnlich, wie auch an der Spitze von Konzernen. Und dann kommt oft ein Prinzip zum tragen, welches ebenfalls bei Spitzensportlern zu beobachten ist:
Diese stellen sich vor die Presse, und reden ihre eigene Bestform, die sie aus ihrer Sicht für den Sieg prädestiniert, regelrecht herbei. Und das hat nichts mit Blabla für die Kamera zu tun - es entspringt durchaus einer inneren Überzeugung. Die basiert aber nicht notwendigerweise auf harten Fakten (wie Training, Formhoch, realistische Einschätzung der Gegner,...), sondern oft und gerne auf reiner Selbstkonditionierung.

Jeder Coach eines Profisportlers wird daran arbeiten, dass sein Schützling einen unerschütterlichen Siegeswillen aufbaut. Und das ist Kopfarbeit!
Diese Kopfarbeit leistet auch ein Spitzenpolitiker oder Top-Manager. Deren Coach wird als erstes sagen: "Nehmen sie ihren Ego sehr ernst!". Je geringer die Diskrepanz ist, zwischen der empfundenen(!) Realität, und dem zu erreichenden Ziel, desto höher sind die Erfolgschancen. Was aber nichts anderes heißt, als: Je realistischer Sachverhalte und die Fähigkeiten der eigenen Person eingeschätzt werden, desto geringer werden auch die Aussichten auf einen Erfolg.

Und das bringt mich zu der Frage: Welchen Vorteil hat ein Spitzenpolitiker von einer realitätsbezogenen Betrachtungsweise, à la Debitismus? Sind da die politisch maßgeschneiderten, ökonomischen Luftblasenmodelle nicht ein deutlich besseres Rüstzeug für die politische Arbeit?

Absolut. Allerdings ist auch das eine Gratwanderung - übertriebene Selbstüberschätzung führt mitunter nicht zum Erfolg, sondern u.U. auch direkt in Pleite und Knast ... ich nenne dazu mal den Namen Jürgen Höller.

"Realistische" Ziele können halt nicht grundsätzlich, prinzipiell, absolut und langfristig sein (Paradies für alle etc. etc.), sondern müssen wohl eher konkret, beschränkt und kurz-, bestenfalls mittelfristig angelegt sein.

Auch das ist ne Binsenweisheit.

Gruss
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.

...die Buddhisten "hoffen" ja auf das Nirvana.

Nicht ganz, denn das gilt nur für jene "Buddhisten", die irgendwie immer noch die Wiedergeburt fürchten und deshalb auf das Nirvana hoffen. Wer keine Wiedergeburt fürchtet, braucht demnach auch nichts zu hoffen.

Nicht Prometheus, der das Feuer und die Zivilisation brachte, ist der
größte Held der abendländischen Mythologie (du wirst mir hier sicher
zustimmen ) sondern Sisyphos, der den Göttern und der
Obrigkeit trotzt.

Bravo Sisyphos!

Grüsse, Zara

In seinen Anfangsjahren erbaute Sisyphus die Stadt Korinth. Dort soll er sich mit einer Räuberbande des Isthmus bemächtigt und alle, die in seine Hände gerieten durch das Auflegen von schweren Steinen hingerichtet haben.

Er hatte ein gespanntes Verhältnis zum Tod. Seiner Gattin befahl er, seinen Leichnam nicht zu bestatten, um in Plutos Reich eine Rückkehr ins Leben erwirken zu können, was auch gelang. Er soll sogar den Tod selbst eingefangen und festgesetzt haben, so daß Pluto den Mars zu dessen Befreiung schicken mußte, da ihm der Nachschub an Seelen ausging. Zur Strafe muß Sisyphus auf ewig im Tartaros einen schweren Stein einen Berg hinauf wälzen, der aber immer wieder herunter rollt. Die großen Dramatiker Sophokles, Aeschylus und Euripides haben die Geschichte aufgegriffen, ihre Tragödien darüber sind jedoch verschollen.

Seine Strafe ist eigentlich angemessen – er wollte nicht sterben, wollte fortwährend leben, deshalb wird er zu ewiger Tätigkeit verdammt. Daß diese sinnlos ist – nun, das haftet schließlich aller Tätigkeit im Rückblick aus der Ewigkeit an.

... sondern trotzt ihr dadurch, dass er sich der ihm auferlegten Strafe - jener vollkommen sinnlosen Aufgabe den Stein auf ewig von neuem den Berg hinauf zu rollen - annimmt und diese zu seiner Aufgabe macht und dieser eben Sinn verleiht.

Deshalb der Tip für alle, die sich grämen, daß sie jetzt damit gestraft werden, für die sonnenverwöhnten Südländer garantieren zu müssen: definiert es einfach um, nehmt die Strafe an, macht Euer Ding draus und schon ist die Welt wieder sinnvoll und gut.

Die Evolution hat 6 mal

das "Kamera Auge" erzeugt, ohne dass dort ein Plan (Design) dahinter
steckt. Das Wirkliche ist das Vernünftige....

Ohne Zweifel hat dasjenige Lebewesen, welches zuerst über ein Kameraauge verfügt, einen Überlebens- oder Fitnessvorteil.
Was die anderen dazu zwingt, "nachzurüsten" bei Strafe des Untergangs.

Das gilt selbstverständlich nicht nur für das Auge, sondern für sämtliche Merkmale, die einen Vorteil verschaffen beim Kampf ums Dasein.

Diese Entwicklung verläuft nach dem Muster der Elliottwellen.
Dabei ist nicht zu vermeiden, dass einmal ein Lebewesen einen solch überlebenswichtigen Vorteil erringt, dass es alle anderen Lebewesen eliminiert, bevor diese mit der Entwicklung eines eigenen "Auges" nachrüsten können.
Die Elimination aller anderen evolutionär unterlegenen Lebewesen bedeutet Selbstverständlich auch den Untergang oder das Verschwinden desjenigen Lebewesens, welches zuerst einen uneinholbaren Vorteil im Kampf ums Dasein errungen hat.

So weit, so unabänderlich.

Nur, wo darin die Vernunft liegen soll, erschließt sich mir nicht, wenn die Evolution letzten Endes zur Zerstörung alles evolutionär hervorgebrachten führen muss.

Gruß Mephistopheles

--
„Wenn sich die Welt selbst zerstört, dann fängt es so an: Die Menschen werden zuerst treulos gegen die Heimat, treulos gegen die Vorfahren, treulos gegen das Vaterland. Sie werden dann treulos gegen die guten Sitten, gegen den Nächsten, gegen Frauen

Hi,

So ziemlich genau das war das Resultat von Hegel in der RP. Die Geschichte
läuft sowieso wie sie läuft. Das war aber bei Hegel nichts Negatives,
weil instabile Gesellschaftszustände sich selbst zerstören und somit auf
sehr, sehr, sehr, lange Sicht (Hegel denkt eher in Jahrtausenden denn in
Jahrzehnten) ein stabiler Zustand erreicht wird.

Der dann eigentlich gemäss dialektischer Logik wiederum Instabilität erzeugen müsste, oder nicht?

Bei Hegel ist die
Geschichte wie die Evolution, sie bringt auf lange Sicht Vernünftiges
hervor, ohne dass dort eine Vernunft "walten" muss. Die Evolution hat 6 mal
das "Kamera Auge" erzeugt, ohne dass dort ein Plan (Design) dahinter
steckt. Das Wirkliche ist das Vernünftige....

In other words, wie der Schwob ganz ohne Lektüre der Hegel'schen "Phänomenologie" und der "Philosophie des Rechts" sagt: "hajo, so isch's halt, no wird's scho stemma so. Odr au et". Heut so, morgen anders. Ob besser oder schlechter, kommt eh immer drauf an, ist also im Grunde egal, da es eh wieder ins Gegenteil umschlägt.

Vermeintlich konstruktives ist
destruktiv und umgekehrt, bzw. es ist eine Frage der Definition.

Eine Frage der Perspektive und des Blickwinkels, ja.

Die gute alte Dialektik. Man nennt es "jene Kraft die stets das "Böse"
("Gute") will und doch das "Gute" ("Böse") schafft"

Leiten wir daraus mal einen Grundsatz fürs (polische und sonstige) Handeln ab:

"So macha mr's. Odr anderschd. Aber sofort."

Gruss
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.

hallo RogRog,

danke für Rückmeldung

Kannst Du den Begriff Nettogeld mal eindeutig definieren? Den gibt es
nämlich gar nicht und ich kann mir darunter nur vage etwas vorstellen.

Na ja, lohnt eigentlich nicht, irgendwie Geld-Guthaben ohne zugehörige Geld-Schulden? Vielleicht ein andermal tiefer - habe ja mit meinen Sachwertverbriefungen vielleicht doch eine praktische Idee für ein schuldfreies "Wertaufbewahrungsgeld" = nicht kreditgehebelter Fond.

Normales "Wertschöpfungsgeld" kommt an der Schuld nicht vorbei...

Kann es dann ein Nettogeldloch
geben?

Das habe ich gesagt?

Nein - war rhetorische Frage

Die hohen Kredittilgungen sind als
aus Vorperioden determinierte Einnahmeüberschüsse der Geschäftsbanken

zuzurechnen. [/b]

Diesen Satz verstehe ich nicht. Meinst Du mit "zurechnen", dass das, was
Du da beschreibst, in die Theorie mit einbezogen werden muss? Heißt der
Satz inhaltlich "Kredittilgung = Einnahmeüberschuss der GB"?

Ja - und da diese mit wachsender Kreditmenge immer größer werden....

Wieso Überschuss? Wieso determiniert? Weil Kredittilgungen vertraglich
bestimmt sind?

Ja genau

Und daraus ergibt sich nun wieder die Dimension des
Neuverschuldungsbedarfs. Wenn wir in Deutschland so ca. 12% des
Volkseinkommens Kredittilgungen haben, ergibt dies mit ca. 8% vom
Volkseinkommen Plänen für private Einnahmeüberschüsse zusammen also

ca.

20% vom Volkseinkommen freiwilligen Neuschuldnerbedarf.

Verstehe ich nicht. Ist der Gedanke so: Um einen Kredit zu tilgen,
braucht man eine Einnahme.

Ja und Deine Ausgaben welche Du für die Kredittilgung verwendest, sind zwar Einnahmen der Bank, aber diese Einnahmen werden eben kausal nicht zu Ausgaben. Weil sie sich ja bei der Geldvernichtung in Luft auflösen. Von ihrer Zinsmarge zahlt die Bank ja ihre Kosten und Aktionäre sowie Sparzinsen, macht also zumindest zum großen Teil wieder Ausgaben. Aber die Kredittilgungen sind kausal Einnahmeüberschüsse der Bank und bedürfen des Ausgleichs durch Neuverschuldung.

Eine Einnahme ist aber die Ausgabe eines
anderen. Der Andere kann aber nur ausgeben, wenn er selbst einnimmt - in
diesem Fall wäre das Problem nur verschoben - oder einen Kredit aufnimmt.
Daraus + Sparen (? siehe unten) ergibt sich der Neuverschuldungsbedarf.

Ja, genau so

Werden diese
„Freiwilligen“ nicht mehr gefunden, investieren die Unternehmer
unfreiwillig in ihren Lagerbestand, streichen danach die Investitionen

und

damit ihre eigenen freiwilligen Ausgabeüberschüsse – die

Kettenreaktion

der Unternachfrage kommt zusätzlich auch über nun einsetzendes
Angstsparen der Nichtunternehmer (zusätzliche Einnahmeüberschüsse)

in

Gang.

Ist Einnahmeüberschuss = Sparen bzw. Nicht-Nachfragen?

Ja

Dann würde ja
obiger Satz bedeuten Kredittilgung = Sparen der GB... Das würde meine
Verwirrung verstärken.

Nein, nur Einnahmeüberschuss, aber diese bedingen nun mal die Ausgabeüberschüsse.

Was ist ein Ausgabeüberschuss?

Ist wenn Du innerhalb einer Periode mehr ausgibst als Du einnimmst, dies geht außer mit Zahlungsmittelbeständen aus Vorperioden nur mit Kreditaufnahme.

Bis hierhin erstmal, weil ich vollkommen verwirrt bin und heute eh nicht denken kann.

na dann, ein erholsames Wochenende wünscht der Jörg