Bonobo-Blues. Lösungen für eine Zukunft ohne Not.

Aber selbst wenn alle so gestrickt wären; das stelle man sich mal vor:
Deutschland in 80 Millionen umzäunte 4.000m²-Parzellen zerteilt.

Vn den 4.000m² ist erst einmal nur die Hälfte landwirtschaftlich oder für Gartenbau nutzbar;
aber von den 80 Millionen ist auch nur die Hälfte arbeitsfähig.
Es bliebe also bei den 4.000m²-Parzellen.
Für die Ernährung von 1 Person mit Landwirtschaftlichen Produkten benötigt man etwa 350m² Fläche, für 2 Personen entsprechend 700m².
Man rechnet ohne maschinelle Hilfe mit etwa 1Std./m² Arbeitszeitaufwand, das wären pro Arbeitsfähigen etwa 700 Std./Jahr für die Nahrungserzeugung.
Es blieben also entweder 3.300m²/Parzelle brach liegen, oder man könnte sie für die Erzeugung von tierischem Eiweis verwenden.
Wieso sollte das nicht funktionieren?

Ein Problem ergäbe sich aus einer ganz anderen Richtung.
Etwa 1/3 der Fläche, also 1.667m² ist Forstwirtschaft geeignet. Man rechnet etwa mit 6 Klafter Holzwuchs/ha/Jahr.
Das wären dann für jeden Deutschen ein Klafter Holz im Jahr für Raumheizung, tägliche warme Dusche, Sauna im Winter und eine oder zwei warme Mahlzeiten am Tag.
Ich habs nicht genau ausgerechnet, aber ich vermute, das wird schon arg knapp oder arg kühl werden.

Gruß Mephistopheles

--
„Wenn sich die Welt selbst zerstört, dann fängt es so an: Die Menschen werden zuerst treulos gegen die Heimat, treulos gegen die Vorfahren, treulos gegen das Vaterland. Sie werden dann treulos gegen die guten Sitten, gegen den Nächsten, gegen Frauen

Wie ich es auch schon zu Zara gesagt habe, muss ich Dir leider sagen:
solange wir es mit homo sapiens zu tun haben und nicht mit der nächsten
Stufe der Evolution (dem homo debilis, der sich nur noch von der Hand in
den Mund ernähren kann), sehe ich neben dem recht zeitnahen
Aussterben keine nachhaltige Lösung.

Ja, das ist auch aus meiner Sicht die mit Abstand wahrscheinlichste und mehrmals erprobte 'Lösung'. Das Sterben einer Zivilisation ist ja nichts neues, weil der Zivilist aus der Geschichte bekanntlich nichts lernt. Neu ist bloss, dass die Zivilisation erstmals global unterwegs ist.

Trotzdem ist das, was der Zaunreiter hier beschreibt, ein Weg, der, wer ihn geht, einzelnen u.U. das Ueberleben sichern kann. Widersprechen würde ich ihm nur dort, wo er glaubt, eine Population von 10 Milliarden Menschen oder Pavianen könne im Sinne der Artenvielfalt nachhaltig sein. Das ist es natürlich nicht, und deshalb wird dies nur ein vorübergehendes Phänomen sein können. Ueberpopulationen werden früher oder später so oder so korrigiert. Der Lohnarbeiter reproduziert sich ja schon freiwillig nicht mehr.

Die Krux ist: die schönen Visionen funktionieren immer nur "wenn jeder
...". Das was wir heute haben "funktioniert" aber schon (und deshalb),
"wenn nur einer ...".

Ja, erst wenn eine kritische Masse die Unterwerfung ablehnt und Möchtegern-Herrschern und deren Lakaien den Mittelfinger (bzw. wie Zaunreiter schreibt, den nackten Arsch und die Mistgabel) zeigt, wird es sie nicht mehr geben. Früher oder später wird die Zäsur zwangsläufig so gross sein, dass man genug hat von diesem Modell. Oder es überleben nur jene, die mit diesem Modell noch nicht in Berührung gekommen sind.

Grüsse, Zara

Hi Arithmos!

Das Leben als Subsistenzler nördlich der Alpen ist kein Honigschlecken, selbst dann nicht, wenn man idealisiert alle anderen gesellschaftlichen Faktoren ausklammert.

Es ist geprägt durch sehr viel Arbeit (die Natur kennt kein Wochenende und keine Urlaubszeiten) und erfordert Genügsamkeit. Das Erarbeiten der eigenen Nahrungsmittel oder Herstellen von Gebrauchsgegenständen wird also, neben gelegentlicher Fortpflanzung, zur lebensfüllenden und –bestimmenden Aufgabe. Leben wie die Amish oder Hutterer eben.

Das ist durchaus eine Option. Aber ist das auch eine „schöne“ Vision?

Da selbst der größte Einfallspinsel zumindest den Hauch einer Ahnung hat, dass das vordergründig unschlagbare Supervorteilsangebot namens Leben in Summe eher zu einer Mogelpackung tendiert, denn zu einem „wundervollen Geschenk“ Gottes, brauchen auch die Amish und Hutterer ein zusätzliches Hilfsmittel, um sich gezielt von unerwünschtem und kontraproduktivem Gedankengut fernzuhalten: Disziplinierte Geisteshygiene in Form von demütigem Gottes-Glauben.

Subsistenz kannst Du in unseren Breitengraden gründlich knicken. Das läuft am Ende immer auf mühevolle Arbeit hinaus, was seinerseits wiederum förmlich danach schreit und bettelt, sich davon zu befreien, und dafür andere in die Knechtschaft zu zwingen (feudaler Großgrundbesitz ist eine deutlich angenehmere Art, sich mit Landwirtschaft ein Auskommen zu sichern).

Die Römer (eine wärmeliebende Art, die am besten südlich der Alpen gedeiht) hatten dies sofort begriffen, und im alten Germanien wenigstens versucht, durch das Auffinden von Thermalwasser für fließend warmes Wasser zu sorgen - wenn das Land sonst schon ein so erbärmliches Beispiel einer arbeitsintensiven Klimazone abgab.

Nach meinen Beobachtungen scheint der Tropengürtel die einzige Klimazone zu sein, wo die Subsistenzler nicht dauerhaft am Schuften sind und zudem nicht das Joch der jahreszeitlichen Zyklen ertragen müssen. Kleidung und Heizung irrelevant. Erntemöglichkeiten und Fischfang das ganze Jahr. Kein Wunder, dass das Bild des Paradieses so oft mit einem tropischen Garten assoziiert wird.

Hätte ich in grauer Vorzeit in Mitteleuropa die verlausten Barbarenstämme bezüglich ihrer Zukunft beraten müssen, ich hätte ihnen gesagt:
Ihr habt genau zwei Möglichkeiten: Entweder, ihr haut ab in Richtung Süden, oder aber, ihr zivilisiert euch. Alles andere endet nämlich unter Garantie in wettergegerbter Lederhaut und Hornhaut an den Händen und - die schlimmste Strafe, die Völker treffen kann - einem eklatanten Mangel an kulturellem Bezug und geistigem Zugang zum eigentlichen Sinn des Lebens: Zeit für Müßiggang.

Und beim Abschied hätte ich ihnen noch zugerufen: Und wenn ihr allen ernstes hier bleiben wollt, dann legt euch schnellstmöglich einen festen Glauben zu, der viele Demutselemente enthält. So etwas werdet ihr nämlich bitter nötig haben. Zumindest so lange, bis ihr den Rest der Welt für euch schuften lassen könnt...

Übrigens: Eigene Nahrungsmittel anzubauen bereitet dann am meisten Freude, wenn man es zur Entspannung nebenbei tun kann, aber es nicht zwingend tun muss!

Viele Grüße
Lex

--
Disclaimer:
Article might contain explicit depictions of real things.
These real things are commonly known as life.
If it sounds sarcastic, don't take it seriously.
If it sounds dangerous, don't try it at home.
If it offends you, don't read it.

Die Krux ist: die schönen Visionen funktionieren immer nur "wenn jeder
...". Das was wir heute haben "funktioniert" aber schon (und deshalb),
"wenn nur einer ...".

Mit dieser lahmen Entschuldigung wird sich niemand in der nun kommenden Zeit ernähren können. "Schöne Worte pflanzen keinen Kohl." heißt es in der Permakultur.

solange wir es mit homo sapiens zu tun haben und nicht mit der nächsten
Stufe der Evolution (dem homo debilis, der sich nur noch von der Hand in
den Mund ernähren kann), sehe ich neben dem recht zeitnahen
Aussterben keine nachhaltige Lösung.

Wenn alle Lebewesen diese Einstellung hätten, wäre dieser Planet schnell ohne jegliches Leben.

Ich habe nichts über die Wahrscheinlichkeit ausgesagt, ob und wie diese Lösungen genutzt werden. Da bin ich eher pessimistisch, vermutlich wie Du.

Aber mein Motto lautet: "Pessimist im Geiste. Optimist in der Tat."

Es reicht ja bereits, wenn das mühsam erarbeitete Wissen [Wissen = angewandte Information] wenigstens von einigen Menschen über die kommenden Zeiten gerettet wird. Denn irgendwann wird die Saat aufgehen.

Es ist unsere oberste Pflicht als Mensch, dieses zu bewahren, was die Menschheit an Gutem hervorgebracht hat.

http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCcherverluste_in_der_Sp%C3%A4tantike

Gruß
Bernhard

- kein Text -

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English

Hallo,

wo kann man sich das mal ansehen?

Beste Grüße,
CenTao

Im Mai 2009 hat die von unserer Familie ins Leben gerufene
Naturwert-Stiftung ein Projekt gestartet, das als ein
Familienforschungslandsitz angesehen werden kann.

Ziel: Aufzeigen, dass nach einem einmaligen mechanischen, doch recht
groben (Bagger) Einsatz die Grundmuster einer Permakultur-geführten
Lebensweise für eine Familie auf einem Hektar (10 000 m²) geschaffen
werden können. Durch diesen einmaligen Akt änderte sich die kommplette
Kleinklimazone auf dem ganzen Gelände. Was vorher eine grüne Wiese für
Viehnutzung war, das ist heute ein Idyll an Viefalt. Seither ist das Stück
Land so gesehen frei von maschinellen Bodenbearbeitungsgeräten.

Kann man denn nach 2 Jahren überhaupt schon eine Aussage hinsichtlich Permakultur treffen? Unser Forenexperte in Sachen Permakultur, Konstantin, antwortete mir letztens auf diese Frage:

20 Jahre sind zu kurz.
Es wird noch ca. 300 Jahre brauchen bis man das Projekt als echte Permakultur bezeichnen kann. Dann dürften, laut Auskunft eines Pilzsachverständigen, sich die standortgerechten Pilzmyzele wieder eingependelt haben.
http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=238659&page=0&category=0&...

Das bringe ich jetzt nicht mit Ihrem euphorischen Bericht zusammen, lieber Leser.

Beste Grüße
Arithmos

Hallo Leser!

Ziel: Aufzeigen, dass nach einem einmaligen mechanischen, doch recht
groben (Bagger) Einsatz

Gut, dass Du das erwähnst. Wird nämlich gerne unterschlagen. Insbesondere vom Bagger-Sepp aus dem Lungau, den ich bewundere für seine Fähigkeiten, mittels geschickter Vermarktung und Selbstdarstellung schöne Geschichten zu seinem Permakultur-Disneyworld zu erzählen, um damit die zunehmende Sehnsucht vieler Menschen nach einer intakten und friedvollen Welt und einem Leben im Einklang zur Natur zu befriedigen. Gegen harte Euros, versteht sich. Den Sepp mag ich, der ist schlau – ganz im Gegensatz zu vielen seiner Fans.

Ist das nicht eine gewaltige Inkonsequenz, einerseits die bodenverdichtenden Maschinen zu verteufeln, aber andererseits mittels massivem(!) Technikeinsatz die Erde umzugraben, um damit „Natur“ zu schaffen? Nach meinem Empfinden ist das eigentlich ein Verstoß gegen die Grundprinzipien der Permakultur, die ja eigentlich fordern, stets im Rahmen der Möglichkeiten zu bleiben, die einem unmittelbar und dauerhaft zur Verfügung stehen.

Überhaupt, diese Hügelbeete: Jahr für Jahr heben neue Sepp-Holzer-Opfer optimistisch die Gruben für ihre Beete aus, um danach erstaunt festzustellen, dass diese mit deren zur Verfügung stehenden Mitteln und deren vorhandenem Totholz gar nicht verfüllbar sind. Und großen Stämme eng aneinander zu legen, geht von Hand sowieso nicht – da droht schon das nächste Problem: Es entstehen Spalten und Freiräume, die eine Einladung für kleine Nager sind, ganz abgesehen davon, dass auch größere Wildtiere sich magisch von Hügelbeeten angezogen fühlen (Sepp Holzer hat sehr viele Hektar Land – damit kann er locker sagen, dass gewisse Verluste durch Wildtiere zu verschmerzen sind, zumal er ohnehin nicht von der Landwirtschaft lebt).

Die billigste Nummer überhaupt ist aber, wenn jemand gescheitert ist (und davon gibt es leider sehr viele), dem dann noch zu seinem Unglück zu verzapfen, es hätte nur daran gelegen, dass er nicht genügend nachgedacht hätte und seine Permakultur nicht ausreichend an die örtlichen Gegebenheiten angepasst hätte. Klingt für mich nach einer Universalrechtfertigung, um den Gedanken der Permakultur per se unantastbar und unangreifbar zu machen.

Aber gut - man sollte jetzt nicht den Sepp Holzer generell mit Permakultur gleichsetzten, der ist ja auch in den Reihen der Permakulturfans durchaus umstritten...

Das Gelände war vorher eine moorige Feuchtwiese

Du schreibst „Feuchtwiese“...sind das nicht diese halbnatürlichen Biotope von sehr hoher Artenvielfalt? Nun gut, für die konventionelle Landwirtschaft eher lästig, was liegt da näher, als das ungeliebte Kind in einem „biologischen“ Terraforming-Verfahren in ein kleines Paradies von noch höherer Artenvielfalt zu verwandeln, um damit der Welt zu beweisen: Seht her – was man alles machen kann mit angeblich ungeeigneten Böden!

Apropos Böden: Wie werden eigentlich Permakulturböden klassifiziert? Woran erkenne ich deren Qualität? Gibt es da objektivierbare Messgrößen (so wie Bodenwertzahl oder Ackerzahl in der herkömmlichen Landwirtschaft)? Gibt es Referenz-Böden? Oder muss man bei Permakulturen immer die individuellen Standortaspekte als Softfacts in einer gesamtheitlichen Sichtweise wahrnehmen? Wie kommt man dann zu einer monetären Bewertung einer Permakulturfläche? Oder ist die Permakultur per se bereits ein antikapitalistischer Ansatz, da ihr eigentlicher Wert in Geld gar nicht zu ermessen ist?

Ich selbst finde den Perma- oder Mischkulturansatz ja durchaus charmant. Das liegt vor allem daran, dass ich kein Freund von geordneten und strukturierten Gärten oder Anbaukulturen bin, und mir der Gedanke gefällt, die Pflanzen so wachsen zu lassen, wie es eben kommt bzw. den individuellen Standort zu würdigen und zu akzeptieren, und nicht zu versuchen, etwas mit Gewalt herbeizuzwingen. Ich bin auch nicht der Meinung, dass eine Permakultur im Grundsatz etwas verkehrtes oder dummes wäre.

Was ich aber nicht verstehe, ist die damit von den Permakulturfans verbundene „Natürlichkeit“ bzw. die Vorstellung, einen „guten“ oder „richtigen“ Weg eingeschlagen zu haben. Die erdrückende Mehrzahl unserer Nutzpflanzen sind reine Kulturpflanzen, die nicht einmal ihren angestammten Platz in unseren Breitengraden haben. Insbesondere die Pflanzenkombinationen in Mischkulturen, ungeachtet der damit erzielten positiven Wirkungen (Verfügbarmachen von Nährstoffen, Schädlingsreduzierung, usw.), finden keine Entsprechung in der Natur, da sie dort ja gar nicht vorkommen.

Natürliche Landwirtschaft mit Kulturpflanzen? Das kommt mir immer ein wenig so vor, wie wenn man dafür plädieren würde, Hunde in Rundeln zu halten, um damit der Lebensweise der natürlichen Urform möglichst gerecht zu werden. Oder noch besser: Hunde in den Wäldern auswildern, um damit die ausgestorbenen Wölfe auf „natürliche“ Weise zu ersetzen.

So etwas, wie eine ursprüngliche Landwirtschaft im mitteleuropäischen Raum gibt es sowieso nicht; die Landwirtschaft ist schon so lange eine Kulturpflanzen- und Kulturlandschaftsgeschichte, dass ein „Zurück“ oder eine „Umkehr“ sofort die Frage nach dem WOHIN aufwirft. Auf dem Speiseplan unserer Vorfahren standen Beeren, Hirsebrei und Körnergrütze plus die obligatorische Fleischeinlage. Diverse Kohlsorten, Petersilie, Weinrebe, Sauerkirsche, Zwetschgen und Pflaumen, Salat, Sellerie, Möhren, Kartoffeln, Tomaten, Gurken, Paprika, Bohnen Mais, Kürbis, etc. etc. sind alles eingeführte Arten, die darüber hinaus hochgradig kultiviert wurden. Die Wildarten sind z.T. gar nicht zu gebrauchen bzw. zu genießen.

Warum sollte man einen Apfelbaum nie beschneiden und mit Kraut überwuchern lassen? Weil das natürlich ist? Der Apfelbaum ist aber doch gar kein natürlicher Teil der Natur, sondern eine künstlich geschaffene Kulturpflanze, eine Verzerrung der Natur. Gezüchtet, um Ertrag zu bringen. Die Urform des Apfels ist kirschgroß und als Nahrungsmittel uninteressant.

Die Geschichte der Landwirtschaft, so wie wir sie kennen, ist nicht das Resultat eines Irrweges von Menschen, die aus purer Dummheit handeln, sondern die logische Konsequenz aus den Randbedingungen heraus, die aus den vorgefundenen natürlichen Gegebenheiten resultieren.

Wenn man auf Wikipedia geht, gibt es für jeden Begriff zwei Reiter: Einen uninteressanten und einen aufschlussreichen, nämlich „Artikel“ und „Diskussion“.

Unter Permakultur/Diskussion finde ich:

Streckenweise liest sich der Eintrag wie eine Werbebroschüre für Permakultur. Die stetige Verwendung von personalisierendem "wir/uns" zeigt, dass hier "Jünger" der P-K heftigst mitgeschrieben und dem Artikel seine suggestive Botschaft eingehaucht haben. Ich selbst sympathisiere durchaus mit den Prinzipien der P-K, finde aber, dass in der WP andere Kriterien gelten als die eines VHS-Kurses unter Mitwirkung der P-K-Akademie... Was meint Ihr? Wäre der Neutral-Baustein gerechtfertigt? Shoshone 00:42, 5. Dez. 2008 (CET)

Das liegt halt einfach daran, dass Permakultur nachhaltige Effizienz fördert wie kein anderes Prinzip. Dein Einwand zeigt, dass du noch zu sehr im linear-kausalen Denken verfangen bist. Nur mit systemischem Denken gelangst du zum ganzheitlichen Verständnis. Versuch das Ganze ideologiefrei zu sehen, und du wirst es verstehen! 88.25.105.37 18:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Sag’ ich doch: Religion!

Viele Grüße
Lex

--
Disclaimer:
Article might contain explicit depictions of real things.
These real things are commonly known as life.
If it sounds sarcastic, don't take it seriously.
If it sounds dangerous, don't try it at home.
If it offends you, don't read it.

Hallo Bernhard,

danke für die ausführliche Darstellung Deiner Arbeit. Leider vermisse ich noch mehr Ausführungen zur Aquakultur / Aquaponic Systemen. Beispielsweise bietet die Pflanze "Azolla" Möglichkeiten, die weit jenseits dessen liegen was im Gemüsebeet angebaut werden kann. Siehe dazu die Forschung von Erik Sjödin: www.eriksjodin.net
und besonders die Liste der verfügbaren Dateien zum Thema:
www.eriksjodin.net/works/accp/research/

Viele Grüße
Konstantin

--
"Es ist noch nie ein Mensch an Altersstärke verstorben ..."