Offener Brief: "Feindliche ideologische Übernahme der deutschen Wikipedia"

Moin Gaby,

meiner Ansicht nach wird auch eine großartige Sache wie Wikipedia
nach und nach von der Machtelite vereinnahmt.
Freie, der Wahrheit entsprechende Informationen, das stört
die Machtelite gehörig. Man denke nur an das Statement der Amis:
Die größte Gefahr für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten
ist: richtig! das Internet.

Und Wikipedia ist ein weiterer Baustein, der einverleibt wird.
Schau Dir mal Skype an: bis vor einiger Zeit völlig außerhalb der "Kontrolle"
da praktisch abhörsicher und angeblich bei Drogen- und Waffenschiebern
bevorzugt, hat nun Microsoft dieses Ding unter seine Fittiche genommen.
Was glaubst Du, wieviele Geheimdienste, Homeland Security und wie sie
alle heissen, an diesen Themen im Hintergrund werkeln?
Wir werden einen Zustand erleben, wie er seit langer Zeit schon bei den
MSM vorherrscht.
Die westliche Machtelite mit unbegrenzten finanziellen und auch personellen
Mitteln wird auch diese Schlacht gewinnen.

Hat doch ein Bundestagsabgeordneter tatsächlich gefordert, den neuesten
Bundestrojaner mit Hilfe eines der zahlreichen Windows-Updates zu "plazieren"

Ich habe mal von Jemanden gehört, dass er die Off-Line Version des
deutschen Wikipedias auf seinem Smartphone mit sich rumträgt.
Zumindest könnte man sich einen derzeitgen Stand für eigene, private
Zwecke archivieren. Das hält aber den Geist des Wikipedia nicht am leben.

Beste Grüße
Svente

--
Wenn man einen Deutschen mit ein paar Konservendosen in den Urwald jagt, kommt er mit einer Lokomotive wieder heraus...
Ephraim Kishon

Hallo Gaby,
da fühlen sich ein paar Blogger aus der Männerrechtsbewegung diskriminiert.
Und nur ein kurzes Statement (heute Abend gerne mehr): Keine andere wiki in der Welt, hat so ausgefeilte Relevanzkriterien!

Folgendes wurde als Replik auf dem wiki Kurier geantwortet:

Komik und Tragik

Zur Kritik der Maskulisten an der deutschen Wikipedia

"Feindliche, ideologische Übernahme: Deutsche Wikipedia droht im Desaster zu enden." So ist der offene Brief betitelt, den die bekennenden Maskulisten Michael Klein und Arne Hoffmann am 29. Juli an Jimmy Wales richteten. Demnach sei eine "Vielzahl von Personen" am Werk, durch "ideologisch verbrämte Fehlinformationen" "die deutsche Wikipedia zu einer Plattform der politischen Agitation und Propaganda" machen. Eine Vielzahl? Naja, zwei Autor_innen der Wikipedia können die beiden Männer immerhin aufzählen. Und, liebe Mitautor_innen, habt ihr das nicht auch schon bemerkt? Offenbar, so suggeriert der Brief, sei die Schieflage kaum übersehbar. "Die Analyse, die die Grundlage dieses offenen Briefes bildet, basiert entsprechend auf einer ausreichend großen Anzahl von Beobachtungen, sie ist daher geeignet, Ihnen einen sehr guten Einblick in die Verhältnisse, wie sie derzeit bei Wikipedia Deutschland herrschen, zu geben." Es ist schön, dass die Agitatoren Jimmy Wales über die Wikipedia aufklären wollen. Noch besser wird es, wenn es heißt: "Um sich einen Eindruck davon zu verschaffen, was in der deutschen Wikipedia mittlerweile normal geworden ist, genügt es, sich eines der gesellschaftspolitischen Themen vorzunehmen und entweder den Reiter “Diskussion” oder “Versionengeschichte” anzuwählen." Jimmy wird sich für diese Nachhilfestunde sicher bedanken.

In der Folge erklären die beiden Blogger die bestehenden Probleme: Da wäre zum einen, dass es derzeit "keinerlei Kriterien" gebe, "die es gewährleisten, dass das ausgewählte Material im Hinblick auf seine Korrektheit, Verlässlichkeit und Repräsentativität geprüft werden kann". Aha. Von WP:Belege oder WP:NPOV anscheinend noch nie etwas gehört. Zum anderen betrieben Ideologen "versteckt hinter Pseudonymen" "ideologische Kriegsführung". Der beste Weg, dagegen anzugehen sei es, "nur noch namentlich bekannte und mit ihrem Namen Verantwortung übernehmende Autoren Artikel für die Wikipedia schreiben und bearbeiten zu lassen." Ist das nicht eine hervorragende Idee?? Sind wir doch alle dafür, oder? Aber nein, die Community soll das ja gar nicht entscheiden. Jimmy Wales soll es tun. Denn, so schließt der Brief, "Wir hoffen, Sie nehmen diesen Offenen Brief in der Weise auf, in der er gemeint ist, als eindringlicher Ruf nach einschneidenden Maßnahmen bei der deutschen Wikipedia". (Ich musste laut auflachen.)

Was steckt dahinter?

Und damit kommen wir zum tragischen Teil: Die in den letzten Monaten durch Blogs und Foren der antifeministischen Männerrechtsbewegung gehende Kampagne gegen einige Wikipediaautorinnen hat damit leider einen Höhepunkt erreicht. Der Blogeintrag von Arne Hoffmann gehört zur zivilisierteren Art der Diffamierung. Die in diesen Kreisen liebevoll Wikiprawda genannte Wikipedia sei demnach feministisch unterwandert und (dadurch) dem Untergang verurteilt.

Leute, es ist klar, dass es hier unschöne Auseinandersetzungen und Kämpfe zwischen Feminist_innen und Konservativen gibt. Aber das hier hat ein anderes Kaliber, ein gefährliches. Es werden diffamierende "Theaterstücke" geschrieben, in denen Autor_innen der Wikipedia als Figuren auftauchen, in denen ihre Identität verunglimpft wird; es wird über angebliche Sockenspielerei spekuliert. Immer wieder. Innerhalb und außerhalb der Wikipedia. Per IP oder per Einmalaccount. Zuletzt wurden sogar der vermeintliche Klarname und die vermeintliche Adresse einer Autorin veröffentlicht. [1][2][3][4][5][6][7][8]

Das geht eindeutig über alles hinaus, was selbst verstrittene Wikipedianer_innen einander antun könnten. Bitte sagt nicht, dass sich die verunglimpften Autor_innen selbst hätten denken können, dass es so ausgeht, wenn sie in Artikeln wie Männerrechtsbewegung aufräumen. Nein, NICHTS rechtfertigt es, solche virtuelle Gewalt zu erfahren. Die Community muss ihre Autoren und Autorinnen vor solchen Kampagnen schützen. Lasst uns geschlossen die Aggressor_innen abwehren, die von außen das Gleichgewicht in der Wikipedia stören wollen. Sollen sie verdiente Autor_innen werden, dann können sie hier mitreden. Aber so nicht.

Abspann: Und warum kümmern sich diese sogenannten Männerrechtler nicht endlich um Männerrechte? Um diskriminierungsfreie Möglichkeiten, Elternzeit zu nehmen oder Erzieher zu werden oder im Bus einen Sitzplatz zu bekommen, wenn sie mit Baby unterwegs sind? Oder darum, dass sie Künstler oder Schauspieler oder Frisör sein können, ohne dass gleich über ihre sexuelle Ausrichtung spekuliert wird? Oder um besseren Sexualkundeunterricht in Schulen oder darum, dass körperlich schwer Arbeitende früher in Rente gehen können, oder, oder, oder? Es gäbe so viel zu tun. Warum müssen sie ausgerechnet die Wikipedia stören?

--
Optimismus ist Mangel an Information.
Pessimismus ist Mangel an Inspiration.

sondern nur ein mir irgendwie wirr erscheinendes Pamphlet pauschaler Anschuldigungen auf einer Seite eines Funktionärs der "Jungen Union" Potsdam/Brandenburg. Die Union als Sittenwächter hat mir gerade noch gefehlt. Was wird denn in Wikipedia verbreitet? Ein unchristliches, womöglich unkeusches Weltbild? Dürfen da auch Frauen schreiben statt am Herd zu stehen? Antifeminismus scheint ja ein Thema bei denen zu sein.

Beste Grüße
Matthias

--
Caveat emptor. Felix qui nihil debet.
United We Stand

.....und ob das, was diese angesprochenen Leute schreiben so stimmt, weiss ich nicht.
Nur sehe ich, dass Männer in vieler Hinsicht benachteiligt werden.
Das beginnt schon bei Kleinigkeiten, z.B. Mode.

Schaut euch doch um was es da gibt. Entweder arg konservativ oder arg schlampig. Schlotterhosen, Schlotterpullover, Schlotter T-Shirts, gräusliche Socken, von der Einheitsunterwäsche ganz zu schweigen.

Und was für schöne Sachen haben die Frauen! Und die haben keine Hemmungen, auch mal den Männerschrank zu plündern wenn es passt.

Aber wehe ein Mann zieht mal ein enges Oberteil an, auch wenn er gut trainiert und ansehnlich ist! Oder gar mal eine Strumpfhose (es gibt die ja auch für Herren). Oder gar mal einen Rock (habe ich in München gesehen)
Der Ruf als 'Tunte' ist dann nicht weit. Gottseibeiuns, drei Kreuze, Sittenverderbnis!

Die Modemacher sind zu doof auch für Männer schöne Sachen zu machen.

Wenn ich mit dem Motorrad unterwegs bin ziehe ich gerne drunter eine Strumpfhose. Ist praktisch da sich nichts rollt und stört.

Wie oft hört man: Eintritt nur für Frauen. Oder Frauen kostenlos.
Frauen werden heutzutage im Alltag oft bevorzugt behandelt.

Hier im europäischen Umkreis haben es Frauen in vielen Dingen leichter.
Ich gönne es ihnen ja, nur soll die beginnende Diskriminierung des Mannes aufhören.

tuntige Grüße
Otto

EDIT:
In meinem Umfeld habe ich einen Bekannten, der aus gesundheitlichen Gründen (Medikamente) einen sehr schönen Busen (Gynäkomastie) bekommen hat um den ihn manche Frau beneiden würde.
Der trägt einen BH!Zur Entlastung. Da wird er, meist von Frauen, angemacht warum er sich das nicht wegmachen lässt, ist doch unnatürlich, sowas 'macht man nicht'; der denkt nicht daran hier was operieren zu lassen nachdem im Netz sehr schöne Murksbilder zu sehen sind.
Warum kann man das nicht akzeptieren und den in Ruhe lassen?
Ich sage doch auch zu keiner Frau mit dickem Hintern und Ranzen, die in Leggins steckt: Lass das absaugen! Da wird es akzeptiert!
Also, Mann wird immer benachteiligt!

--
Solange es Schlachthäuser gibt, wird es Schlachtfelder geben.
Tolstoi

Hallo liebes Forum,

seit vielen Jahren stehen die Naturheilverfahren in einer sehr schlechten Darstellung bei Wikipedia.
Insbesondere im Bezug auf die Neuraltherapie nach Huneke kann ich dies sehr gut beurteilen. Es handelt sich bei der Neuraltherapie um ein Regulationsverfahren.
In der Schweiz wurden über fast 10 Jahre umfangreiche Studien zur Wirksamkeit, Zweckmäßigkeit sowie Wirtschaftlichkeit durchgeführt und abschließend bewertet.
Aufgrund dieser sehr positiven Bewertung in allen Bereichen erfolgte in der Schweiz die wissenschaftliche Anerkennung der Methode zum 1.7.2011 und der daraus resultierenden Erstattung der Therapie aus der Grundversorgung.

Trotz dieser Studienergebnisse wird die Neuraltherapie bei Wikipedia äußerst schlecht dargestellt. Auch nach Zusendung offizieller Dokumente der Schweizer Gesundheitsbehörden, auch bezüglich der sehr geringen Nebenwirkungen, erfolgte keinerlei Korrektur der vernichtenden Nebenwirkungsbeschreibung bei Wikipedia.
Auch ein juristisches Vorgehen gegen Wikipedia blieb auf ganzer Linie erfolglos.
Das Ganze zieht sich mittlerweile bereits über mehrere Jahre und wurde jetzt ergebnislos eingestellt.

Sicherlich nur ein Zufall, daß bei Wikipedia zu allen pharmakologische Substanzen professionelle Artikel mit sehr guter Bewertung zu finden sind. Sicherlich alles von Laien erstellt.

Daher kann ich nur zustimmen, daß es sich um eine ideologisierte Informationsseite handelt und man daher die dort zugänglichen Informationen kritisch sehen sollte. Dies betrifft aber natürlich nicht alle Autoren und Artikel. Allerdings ist dies in bestimmten Bereichen doch sehr auffällig.

Gruß ins Forum

WE

Hallo,

mir ist schon vor Jahren aufgefallen, dass englischsprachige Wikipedia-Artikel grundsätzlich "neutraler" geschrieben sind als deutschsprachige. Nur mal als kleines Beispiel ein Vergleich der Wikipedia-Artikel zu den "Verschwörungstheorien zu den 9/11-Anschlägen".

Hierzu die Einleitungsabsätze des deutschen Wiki-Artikels:

"Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (auch: 9/11-Verschwörungstheorien, englisch: 9/11 conspiracy theories) führen die Terroranschläge jenes Tages auf verdeckte, andere als die ermittelten Ursachen und Täter zurück.

Die meisten Vertreter solcher Theorien beschuldigen die Regierung und Geheimdienste der USA, die Anschläge wissentlich zugelassen oder selbst geplant und ausgeführt zu haben (inside job). Manche behaupten, dahinter stecke ein angebliches „Weltjudentum“, der Mossad, die Freimaurer oder andere diffuse Mächte. Sie bezeichnen die amtlichen Untersuchungsergebnisse, wonach die Anschläge von der al-Qaida geplant und verübt wurden, ihrerseits als unbewiesene und unglaubwürdige Verschwörungstheorie. Das Aufdecken der „wahren“ Täter werde durch Zensur oder Selbstzensur der westlichen Massenmedien verhindert."

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001

Und im Vergleich dazu die englischsprachigen Einleitungsabsätze:

"9/11 conspiracy theories are conspiracy theories that disagree with the widely accepted account that the September 11 attacks were perpetrated solely by al-Qaeda,[1] without any detailed advanced knowledge on the part of any government agency.[2] Proponents of these conspiracy theories claim there were inconsistencies in the official conclusions or evidence that was overlooked.[3] In a 2008 global poll of 17 countries, of 16,063 people in 17 nations found majorities in only nine countries believe al Qaeda was behind the attacks. 46% of those surveyed believed al-Qaeda was responsible for the attacks, 15% believed the U.S. government was responsible, 7% believed Israel was and another 7% believed some other perpetrator, other than al Qaeda, was responsible. The poll found that respondents in the Middle East were especially likely to name a perpetrator other than al-Qaeda.[4]

The most prominent conspiracy theory is that the collapse of the Twin Towers and 7 World Trade Center were the result of a controlled demolition rather than structural failure due to fire.[5][6] Another prominent belief is that the Pentagon was hit by a missile launched by elements from inside the U.S. government[7][8] or that a commercial airliner was allowed to do so via an effective standdown of the American military.[9][10] Possible motives claimed by conspiracy theorists for such actions include justifying the invasions of Afghanistan and Iraq as well as geostrategic interests in the Mideast, such as pipeline plans launched in the early 1990s by Unocal and other oil companies.[11] Other conspiracy theories revolve around authorities having advance knowledge of the attacks and deliberately ignoring or helping to assist the attackers.[3][12][13]

The National Institute of Standards and Technology (NIST) and media outlets such as Popular Mechanics have investigated and rejected the claims made by 9/11 conspiracy theories.[14][15] The civil engineering community accepts that the impacts of jet aircraft at high speeds in combination with subsequent fires, not controlled demolition, led to the collapse of the Twin Towers.[16]"

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

Unterschiede, die mir sofort aufgefallen sind:

Deutschsprachige Version: Keine Quellennachweise
Englischsprachige Version: 16 Quellennachweise

Deutsch: Redet von bereits "ermittelten" Ursachen und Tätern, denen (seitens der Verschwörungstheoretiker) "verdeckte" gegenübergestellt werden
Englisch: Drückt sich neutraler aus ("disagree with the widely accepted account")

Deutsche Version: Es werden von "Verschöwrungstheoretikern" das "Weltjudentum", der Mossad (also wieder die Juden), die Freimaurer oder "andere diffuse Mächte" "beschuldigt"
Englisch: Von solchen Beschuldigungen gegen irgendwelche Minderheiten oder Organisationen steht in der Einleitung nichts (abgesehen von den USA als "Staat", was in der Natur der Sache liegt)

Deutsche Version: Die "Verschwörungstheoretiker" stellen das Vorhandensein einer offenen Demokratie in Frage, indem sie behaupten eine Aufklärung werde durch Zensur verhindert (so wird das unterschwellig suggeriert)
Englisch: Zeigt schlicht Statistiken, wieviel Prozent der Bevölkerung(en) welche Version glaubt.