Debitistischer Geldpirat erklärt, wie Schuldenbremse funktioniert

Und Kredit nimmt nur der auf, der mit diesem Geld ein MEHR erwirtschaften
will. Ob er das auch kann steht woanders.

Und wenn keiner MEHR erwirtschaften will und deswegen keiner mehr Kredit aufnimmt, dann nimmt der Staat Kredit auf. Und der möchte nicht MEHR erwirtschaften.
Also kann die staatliche Kreditaufnahme nur im Rahmen der staatlichen Daseinsvorsorge betrachtet werden.
Es umschreibt die staatliche Aufgabe zur Bereitstellung der für ein menschliches Dasein als notwendig erachteten Güter und Leistungen − die so genannte Grundversorgung.
Dieser Aspekt wird viel zu wenig beachtet, wenn es um unsere Vorsorge für kommende Generationen geht.
Stell die vor, es ist Da-Sein - und kein Kredit-Sein, weil niemand rechtzeitig Kredite aufgenommen hat.
Wie wollt ihr dann leben?
[Vorsichtshalber setz ich mal ein hier rein, man kann ja nie wissen]

Gruß Mephistopheles

--
„Wenn sich die Welt selbst zerstört, dann fängt es so an: Die Menschen werden zuerst treulos gegen die Heimat, treulos gegen die Vorfahren, treulos gegen das Vaterland. Sie werden dann treulos gegen die guten Sitten, gegen den Nächsten, gegen Frauen

Hi,

Banken "verleihen" kein Geld (irreführende Dingmetapher). Sie vergeben
Kredite. Zinsen auf Einlagen zahlen Banken ihren Kunden dafür, daß

sie

ihnen das Risiko der Illiquidität für den vereinbarten Zeitraum (in

dem

die Kunden ihr Guthaben "fest anlegen") abnehmen. Sie senken damit

ihre

Kosten fürs Besorgen von Zentralbankgeld (für das sie den Diskontsatz
zahlen müssen).

Das ist auch mein Verständnis. Banken brauchen gar keine Kundenguthaben,
sie könnten sich ebenso bei der ZB refinanzieren; sie wollen die
Kundenguthaben dann, wenn sie sich daraus günstiger refinanzieren
können.

Ok.

Wann und warum ist "gespartes Geld" "dem Wirtschaftskreislauf entzogen"
(schwammige und irreführende Ausdrucksweise)?

Dazu ein kurzes Beispiel: Unternehmer verschuldet sich bei Bank in

Höhe

von 1000, Zins=0. Er Zahlt 500 in Löhnen aus (Überweisung auf
Arbeiterkonto bei derselben Bank), kauft für 500 Vorprodukte

(Überweisung

auf Konto des Vorproduktherstellers bei derselben Bank). Er produziert.

Arbeiter kaufen bei ihm für 250, 250 lassen sie bei der Bank auf ihrem
Konto. Verkäufer der Vorprodukte kaufen bei Unternehmer waren für 500.

Unternehmer zahlt zum Fälligkeitstermin 750 des Kredits über 1000
zurück. Fällig sind 1000.

Ergebnis: Er ist zahlungsunfähig. Die ihm fehlenden 250 haben seine
Arbeiter zur Absicherung vor Arbeitslosigkeit "gespart". Und sich damit
ironischerweise um ihre Arbeitsplätze gebracht. Piratos stellt das im
Vortrag ähnlich dar, bei ihm fehlt allerdings die Hervorhebung der
zentralen Rolle des Termins):

Das ist nun der alles entscheidende Punkt - der Punkt, der die Dynamik des
Kapitalismus und die Grundlage des Wohlfahrtstaates ausmacht!

*Dein* Idealsystem wäre ein System, in dem Arbeiter unter Anleitung (des
Unternehmers) für sich selber produzieren und *Dein Geld* ist im Grunde
kein richtiges Geld, weil es wie Zuteilungsscheine verwendet werden soll.

Keineswegs. Von Idealsystem war nirgends irgendeine Rede. Ich habe ein willkürliches konkretes Beispiel für "dem Wirtschaftskreislauf entzogenes Geld" gebracht, um die von Orlando übersehenen Aspekte zu verdeutlichen.

Dein System ist im Grunde das gescheiterte sozialistische System, das wir
kennen, das aber die Begriffe des kapitalistischen Systems trägt.

Ich habe nirgends von dergleichen geredet. Es ist einfach ein reflexhafte Unterstellung Deinerseits, die nichts darüber aussagt, was ich geschrieben habe, sondern etwas über Dein eigenes Denken.

Im kapitalistischen System ist der Arbeiter frei, *zu sparen*.

Selbstverständlich. Und ob er im beschriebenen Sinn "sparen" (Geldvermögen halten) wird, oder in anderer Form Vermögen bilden wird, oder überhaupt keines bilden wird, hängt von den verschiedensten Dingen ab.

Er kann die
Ersparnis aber auch ausgeben, für eine Putzfrau, dann allerdings besteht
immer noch Ersparnis im System und zwar in genau gleicher Höhe.

Solange die Putzfrau nichts konsumiert. Putzfrauen können angesichts ihrer Löhne normalerweise nicht sparen, sondern müssen diese zur Befriedigung von Grundbedürfnissen direkt verausgaben (Supermarkt - geht an verschuldete Lebensmittelhersteller etc.).

Der
Unterschied liegt darin, dass jedoch das BIP gestiegen ist und auch die zu
besteuernden Einkommen.

Darum ging es nicht.

*Dein Systemverständnis* verlangt danach, das Vorhandensein eines
Dienstleistungssektors als einen Defekt zu bezeichnen, ausser, wenn am Ende
einer Tilgungsperiode (Termin, wie Du sehr richtig hervorstreichst) das
Guthaben just noch für ein Produkt eines verschuldeten Unternehmers
ausgegeben wird. Zufälligerweise.

?!? Sorry, für mich ist kein Dienstleistungssektor ein "Defekt", und ich kann nicht nachvollziehen, wie Du darauf kommst.

Im kaptialistischen System ist das Auftreten eines riesigen
Dienstleistungssektors fast zwingend, weil die Arbeiter eben ihr Geld
gerade nicht für die von ihnen hergestellten Produkte ausgeben wollen,
sondern zum Beispiel lieber für ärztliche Behandlung, Putzfrauen oder
Sex. Was dann die EmpfängerInnen mit ihrem Geld anfangen, das tatsächlich
*zirkuliert* (als Kontenverschiebungen), ist deren Sache.

Die müssen essen, wohnen, sich kleiden usw. Bleibt danach noch etwas übrig, können sie das sparen - in monetärer Form, oder in anderer Form (Gold, Immos, Wertpapiere, Aktien etc.).

Erst wenn es an
einen verschuldeten Unternehmer gelangt, der tilgen will, verschwindet das
Guthaben und damit die *Ersparnis* aus dem System.

An irgendeinen "Verschuldeten" (kann auch der Staat sein, wer auch immer).

Dadurch, dass im kapitalistischen System dem verschuldeten Unternehmer die
Tilgungsmittel fehlen, entsteht der Druck zur Verbesserung der Produkte
(Innovation),

Dadurch entsteht nicht der Druck zur Innovation, sondern zunächst mal nur der Druck zur Kostensenkung. Der führt zu einer Nachfrage nach kostensenkenden Innovationen. Voraussetzung ist dabei Vertragsfreiheit, über die solche Innovationen dann zur Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung führen können.

Innovationen werden allerdings nur verwirklicht, wenn sie einen Gewinn versprechen, also in einer stark deflationären Situation gerade nicht. Aufs ganze gesehen ist aber knappes Geld und Liquiditätsdruck ein wichtiger Motor für die Nachfrage nach Innovationen - verschärfter Schuldendruck allerdings wirkt wiederum ebenso hemmend wie mangelnder. Daher steuern ZBen ein Infla-Ziel um die 2-2,5 % an - das ist ein Maß für den durchschnittlichen Schuldendruck.

aber auch die Möglichkeit des Wohlfahrtstaates, der über
die Besteuerung der Zirkulation (BIP) die Finanzierungskosten seiner
eigenen Verschuldung aufzubringen versucht und so durch die immer weitere
Verschuldung die Chance der verschuldeten Unternehmer erhöht, dennoch an
Geld zur Tilgung zu kommen. Der Wohlfahrtsstaat kann im Vergleich zu
anderen Staaten enorme Ausmasse annehmen, solange Unternehmer immer neue
Spitzenprodukte hervorbringen vermögen, die Nachfrage anziehen. Denn jene
Währung, in der sie ihre Verschuldung zu bedienen haben, wird dadurch
fortwährend an *Kaufkraft* gewinnen. Dadurch wird der schuldenfinanzierte
Wohlfahrtsstaat möglich.

Das zeigt, dass die Ersparnisbildung für das Funktionieren des
kapitalistischen Systems sehr wichtig ist, weil sie, verstanden als
"Blockierung der Tilgungsmittel", von Unternehmern Innovation erzwingt und
gleichzeitig den Wohlfahrtsstaat ermöglicht.

Wichtig ist Geldknappheit im richtigen Maß, die auch von der Sparneigung der verschiedenen Gruppen von Wi-Subjekten beeinflußt wird. Sowohl zuwenig als auch zuviel Geldknappheit bremst die Innovationsentwicklung. Daher das Infla-Ziel um 2% (EZB - niedrigstes Inflaziel weltweit, andere ZBen zielen bis zu 5% an) - 20% wäre innovationshemmend, -10% dürfte die Wirtschaft zum Stillstand führen (deflationäre Depression), womit innovative Investionen mangels Rentabilitätsaussichten gar nicht mehr zustandekommen.

Das Infla-Niveau beeeinflußt auch die Geldsparneigung der Privaten, das ist eine ihrer wichtigen geldpolitischen Funktionen (hat Geld einen negativen Realzins, werden nichtmonetäre Formen der Vermögensbildung attraktiver).

Die derzeitige Niedrigzinspolitik der ZBen ist zum guten Teil durch staatliche Konsolidierungsstrategien erzwungen - anders ließe sich nämlich das Infla-Ziel nicht erreichen.

Ersparnis als Voraussetzung für Investition in dem Sinn, daß Unternehmen erst sparen müßten, bevor sie investieren können, ist ein neoklassischer Mythos.

Würde der Wohlfahrtsstaat
nicht existieren, würden viele Unternehmen gleich verrecken und die
kreditgebenden Banken mitsamt ihren sparenden Kunden auch! Das eine bedingt
das andere - empirisch können diese Phänomene nicht isoliert nachgewiesen
werden, den die Logik verlangt, dass im Ungleichgewicht dass System sehr
schnell implodieren muss (Debitismus von PCM).

Natürlich, deswegen muß es antizyklisch reguliert werden wie eine Heizung vom Thermostat. Von Akteuren, die sich antizyklisches Handeln leisten können, ohne dabei ihre eigenen Interessen zu verletzen.

Das hat nichts mit der Einführung von Sozialismus zu tun, sondern gerade mit der Sicherung der elementaren Funktionsbedingungen des Kapitalismus.

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.

Das ist auch mein Verständnis. Banken brauchen gar keine Kundenguthaben,
sie könnten sich ebenso bei der ZB refinanzieren; sie wollen die
Kundenguthaben dann, wenn sie sich daraus günstiger refinanzieren
können.

Ich denke, es geht vor allem um die Kredite an Private und Unternehmen: anders als bei Krediten an den Staat können die nicht zu 100% bei der ZB in Pension gegeben werden. Bei Immobilienkrediten erhält die GB beispielsweise nur 70% der Kreditsumme von der ZB. Deshalb landen auch nur selten Privatkredite als Sicherheit bei der ZB.

Mit anderen Worten: bei fast allen Krediten muss eine Bank sich anders refinanzieren. Das geht also fast nur über Spareinlagen, oder Interbank-Kredite.

B.Borchert

Hi Orlando,

erstmal nur kurz, muß gleich weg:

Der Bilanzverlängerung sieht man aber nicht
an, ob die Geldsumme als Kredit geschöpft wurde oder ob sie aus einer
Einlage stammt. Sowohl nach Krediteinräumung als auch nach Entgegennahme
der Einlage befinden sich entsprechende zusätzliche Beträge auf der
Aktiv- und der Passivseite der Bankbilanz.

Meinst du mit "Entgegennahme einer Einlage", daß eine Nichtbank Zentralbanknoten zu einer Geschäftsbank trägt und sich auf ihrem Konto gutschreiben läßt?

Das ist für die Nichtbank ein Aktivtausch und für die Geschäftsbank eine Bilanzverlängerung, richtig ... guter Punkt, danke.

Zum Rest später, muß weg.

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.

Hi Orlando,

Banken "verleihen" kein Geld (irreführende Dingmetapher). usw

Geschenkt, ist schon klar. Der Bilanzverlängerung sieht man aber nicht
an, ob die Geldsumme als Kredit geschöpft wurde oder ob sie aus einer
Einlage stammt. Sowohl nach Krediteinräumung als auch nach Entgegennahme
der Einlage befinden sich entsprechende zusätzliche Beträge auf der
Aktiv- und der Passivseite der Bankbilanz.

Wenn eine GB einen Kredit vergibt, verlängert sie ihre Bilanz: aktiv um eine zu einem konkreten Termin fällige Forderung gegen einen privaten Schuldner, passiv um Sichtguthaben des Kreditnehmers (jederzeit fällige Verbindlichkeit der Bank dem Kreditnehmer gegenüber, lautend auf Zentralbankgeld). Auch der Kreditnehmer hat seine Bilanz verlängert.

Wenn eine Nichtbank Zentralbankgeld auf sein Konto bei einer Geschäftsbank einzahlt, verlängert sich die Bilanz der Geschäftsbank ebenfalls: aktiv erhöht sich die Barreserve, passiv die Verbindlichkeiten gegenüber Kunden. Für die einzahlende Nichtbank dagegen war das ein Aktivtausch.

Es könnte jetzt so aussehen, daß durch die Einzahlung "neues Giralgeld geschöpft wurde" - ist es das, worauf Du hinauswillst?

Die zu einem bestimmten Termin fällige Forderung gegen einen Privaten, gegen deren Hereinnahme das aufs Bankkonto eingezahlte Geld entstanden ist, besteht ja nach wie vor, unabhängig davon, wie oft die entsprechenden Noten zwischenzeitlich auf Geschäftsbankenkonten eingezahlt oder von dort ausgezahlt wurden.

So weit würde ich der Argumentation des dottore zustimmen. Wo ich ihm nicht zustimme, ist folgender Punkt: Er setzt voraus, daß jegliches Zentralbankgeld nur gegen die Hereinnahme einer Forderung mit bestimmten Fälligkeitstermin in Umlauf kommt. Das ist zwar bei einem Großteil, aber nicht bei sämtlichem ZB-Geld der Fall (nicht bei Direktankauf von Sachwerten wie Gold durch die ZB, letztendlich auch nicht beim Pensionieren von Staatsanleihen, weil der Staat den Tilgungstermin für diese faktisch selbst bestimmen und fast beliebig wählen kann, siehe früherer Diskussionen dazu).

Wann und warum ist "gespartes Geld" "dem Wirtschaftskreislauf entzogen"
(schwammige und irreführende Ausdrucksweise)?

Mein erster Einwand: wieder Verdinglichung, indem etwas "entzogen"
würde.

Ja, deswegen habe ich ja versucht, das präziser darzustellen.

Dazu ein kurzes Beispiel: Unternehmer verschuldet sich bei Bank in
Höhe von 1000, Zins=0. Er Zahlt 500 in Löhnen aus (Überweisung auf
Arbeiterkonto bei derselben Bank), kauft für 500 Vorprodukte (Überweisung
auf Konto des Vorproduktherstellers bei derselben Bank). Er produziert.
Arbeiter kaufen bei ihm für 250, 250 lassen sie bei der Bank auf ihrem
Konto. Verkäufer der Vorprodukte kaufen bei Unternehmer waren für 500.
Unternehmer zahlt zum Fälligkeitstermin 750 des Kredits über 1000
zurück. Fällig sind 1000.
Ergebnis: Er ist zahlungsunfähig. Die ihm fehlenden 250 haben seine
Arbeiter zur Absicherung vor Arbeitslosigkeit "gespart".

Zahlungsunfähig schon, aber nicht überschuldet. Denn er hat ja noch die
unverkauften Waren, die die Arbeiter nicht gekauft haben. Die könnte er
beleihen, bzw macht das der erfolgreiche Unternehmer auch.

Was sind die unverkauften Waren wert? Ausgepreist hatte er sie so, daß er durch ihren Verkauf seine Schulden zurückzahlen kann. Nun konnte er nur einen Teil absetzen, für den Rest gibt es wegen des Sparens der Arbeiter "keine Nachfrage". Da niemand die Waren kaufen will, haben sie zwar nach wie vor denselben Gebrauchswert, aber keinen Wert mehr, weil niemand bereit ist, dafür etwas zu bezahlen. Egal, zu welchem Preis er sie anbietet - sie bleiben wertlos, solange keine "Nachfrager" auftauchen.

Entscheidend am "Geld" ist nämlich, daß es über den
Fälligkeitstermin des Kredits hinaus, in dem es geschaffen wurde,
"gespart" werden kann

Aber nur im Sinne von Geldscheine horten;

Auch in Form von Sichtguthaben halten (siehe Beispiel). Same thing.

soll in Form von Forderungen
"gespart" werden, muß jemand auftreten, der solche Forderungen anbietet
und dafür das Geld nimmt.

Ist im Beispiel beschrieben, s.o.

Wenn mein aufgenommenes Darlehen fällig ist,
überreiche ich dem Gläubiger die Tilgungssumme, ob er sie haben will,
oder nicht.

Damit sind die Forderung gegen Dich und das "Geld" (deine Forderung gegen die Bank, die Du zunächst weitergereicht und dann wieder eingeworben hast) beide erfüllt und vernichtet.

Es bieten Banken zwar Sichtguthaben an, das müßten sie aber
nicht.

Und? Verstehe nicht, worauf Du hinauwillst.

Folgerung: in dem Maß, in dem über den Fälligkeitstermin eines
Kredits hinaus von Dritten gespart wird, brauchen Schuldner
"Nachschuldner", um zahlungsfähig zu bleiben - bis zu dem Zeitpunkt, in
dem die Sparer für ihre "gesparten Guthaben" wieder Güter kaufen.

Oder die Schuldner müssen fürs erste Schuldner bleiben, wenn sie noch
nicht tilgen können.

Ja. Sind die Schuldner Unternehmer, ist aber die Frage, ob sie einen weiteren Kredit erhalten. Wenn nicht, können sie nicht weiterproduzieren, ihre Arbeiter verlieren ihren Arbeitsplatz und ihr Einkommen, etc.

Ich verstehe das System schon, ich sehe aber in der rein monetären
Betrachtung eine wesentliche Unschärfe: es wird nur die Geldseite oder
Buchungsseite betrachtet, es müßte aber immer die "reale" Seite genau
dazubetrachtet werden.

Absolut. Sehe ich genauso.

Buchungstechnisch ist es das Gleiche, wenn zwei
Leute einen Rohbau errichten: sie kaufen Steine, Sand, Zement und
Maurerdienste. Einer hat bei der Mafia gekauft und statt Zement Sand
bekommen - die Buchhaltung sieht bei beiden genau gleich aus, aber der eine
hat ein Haus, das fürderhin Obdach, also Leistung bietet, der andere nur
einen zusammengefallenen Haufen Steine mit Sand dazwischen, der Kosten
verursacht. Das ist ein großer Unterschied, der monetär nicht abgebildet
ist. Es muß jetzt also monetär nachgebessert werden, bis das geschieht,
ist die monetäre Bilanz falsch.

Wenn man genau schaut, sind viele Bilanzen einfach falsch.

Sorry, verstehe nicht wirklich, worauf Du damit hinauswillst.

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.

Sali Tar

..(.). Mit der erneut aufkeimenden Auseinandersetzung zum Geld wird aus
meiner Sicht insoweit ein richtiger Schritt eingeschlagen. Wie allerdings
bekannt ist, gibt es meiner Auffassung nach die "Geld"-Definition
nicht und ich halte diesen Begriff für überflüssig, da es weitaus
präzisere Begriffe gibt - und falls selbst diese nicht präzise genug
sind, braucht es halt deskriptorische Ansätze, um letztlich den
Verständnisprozess insoweit zu verbessern, dass eindeutige
Informationen übermittelt und begriffen werden, denen sich die Vertreter
dieser oder jener Definition nicht entziehen können.

Ja, völlig einverstanden mir Dir.

Ich würde sogar sagen, der Begriff "Geld" (auch Tauschmittel, Einlagen etc.) ist auf gefährlichste Weise irreführend, weil er zu "dinglichem Denken" verleitet. Denn: Wir Primaten haben (wie alle Säugetiere auch) eine relativ primitive Gehirnregion (oben/seitlich "stereo": links und rechts ), die automatisch (ohne dass es uns bewusst wird) eingeschaltet wird, wenn wir sich bewegende "Dinge" sehen oder sie uns vorstellen/darüber nachdenken, sagen Neuro-Wissenschaftlicher wie Manfred Spitzer. Die meisten Homo Sapiens nehmen deswegen leider m.E. Monetäres als Ding wahr, wie Affen die Bananen im Dschungel.

Freundlicher Gruß
Liated, der nur im noch im Neokortex über das transnationale Finanznetzwerk nachdenkt. Es hat mich viel Mühe gekostet, den Affen in mir zu überwinden. Ganz gelungen ist es mir nicht: Bananen esse ich immer noch; -)

Hi Ashitaka,

statt uns auf die eigenschaftliche Frage des Geldsystems (Was macht das Geldsystem mit uns?) einzulassen,

Na, dann will ich mich doch mal ein wenig einlassen:

Das Geldsystem macht uns

1. krank
2. korrupt
3. gierig
4. geizig
5. unglücklich

Weiter, wenn man den Begriff "uns" auch auf die Teile der Weltbevölkerung ausdehnt, welche kaum oder keine Einflußmöglichkeiten auf die Geldwirtschaft haben:

6. tot
7. zu Krüppeln
8. zu Sklaven

(Dabei können die letzten drei Punkte im eingeschränkten und übertragenen Sinn auch zu den ersten fünf gezählt werden.)

Vorschläge zur Erweiterung dieser Liste?

Das Geld mag eine sehr komplexe Eigenschaft sein, aber meines Erachtens ist sie dann eine Eigenschaft des Teufels.

So wie vielleicht der Teufel nicht aus dieser Welt wegzudenken ist, dürfte auch diese seine Eigenschaft nicht aus ihr wegzudenken sein: Ein Grund mehr, die Illusion dieser Welt hinter sich zu lassen.

LG neptun

--
Weil es permanent besonders aktuell ist:
"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)

Sehe ich auch so, Naclador.

Der Knackpunkt. Die Zentralbank wandelt Kredittitel inkl. Besicherung in
Geld. Wenn die Geschäftsbanken aufgrund des Kreditvertrages nur das
vereinbarte Bankguthaben einräumen würde, könnte keine der
Geschäftsbanken eine Auszahlung oder Überweisung vornehmen.

Beispiel: Nimm an, bei einer anderen Bank hätte ein anderer Kreditnehmer einen Kredit in gleicher Höhe aufgenommen. Wenn jetzt beide Kreditnehmer am gleichen Tag auf ein Konto bei der jeweils anderen Bank den gesamten Kreditbetrag ueberweisen, braucht wegen der Saldierung zu 0 keine der beiden Banken ZB Geld dafür. Es war hier also für keinen der beiden Kredite eine Refinanzierung nötig.

Ashitaka, warum ist die Annahme der statistisch-zu-Null Saldierung falsch?

Bernd Borchert

Der Knackpunkt. Die Zentralbank wandelt Kredittitel inkl. Besicherung in
Geld. Wenn die Geschäftsbanken aufgrund des Kreditvertrages nur das
vereinbarte Bankguthaben einräumen würde, könnte keine der
Geschäftsbanken eine Auszahlung oder Überweisung vornehmen.

Hallo Ashitaka,

warum sollte in diesem Fall keine der Geschäftsbanken eine Auszahlung
oder Überweisung vornehmen können? Das leuchtet mir nicht ein.

Weil nur die Zentralbank die einzig wahre Liquidität des zweistufigen Zentralbanksystems schaffen kann. Diese Liquidität (ZBG) ist deshalb so wichtig, weil nur sie durch 100% Besicherung gedeckt ist und "Geld" immer zu 100% besichert ist. Ob diese Besicherung nun werthaltig ist oder nicht, das ist hier nicht die Frage. Wenn eine Geschäftsbank brutto überweist (höhere Summen immer), dann muss die Geschäftsbank dafür ZBG bereithalten, welches neben dem GBG auf das ZBG-Konto der Empfängerbank transferiert wird. An diesem Grundsatz der zweistufigen Transaktion (GB<->GB und ZB/GB<->ZB/GB) führt kein Weg vorbei. Wäre es anders, wäre es Falschgeld.

Gesamtsystematisch ist die Beschaffung von Liquidität am Interbankenmarkt nur eine kreditierte Verschiebung von Liquidität. Auch diese Liquidität muss erst einmal ins System gebracht - und nun gut zuhören - über eine Laufzeit besichert werden.

GRUNDSATZ: JEDE ÜBERWEISUNG ERZEUGT DEN BEDARF VON ZENTRALBANKGELD

Wobei innertags durch Clearing (Im Falle der Abbuchungen vor entsprechenden Zubuchungen, Verrechnung, Innertageskredite) der Bedarf des ZBG kostenoptimiert werden kann. Der Bedarf verschwindet aber nicht, sonst würde man ja nicht untertägig aufrechnen.

Du findest in diesem und alten Forum vieles dazu. Es gab glaube ich, auch mal detailierte Buchungen auf T-Konten, die das zweistufige Zentralbanksytem, in welchem wir uns nun einmal befinden, erklärt.

Gruß
Naclador

Grüße,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.

Hi,

So zu tun, als
existiere kein Bedarf an ZBG, weil man mit der gegenüberstehenden
Geschäftsbank aufrechnet, das ist viel zu kurz gedacht.

Hättest Du mein Posting gelesen, hättest Du bemerkt, daß ich nirgendwo behauptet habe, es bestehe in einem zweistufigen Bankensystem kein Bedarf an Zentralbankgeld.

Das ist übrigens, was jede Diskussion mit Dir so sinnlos macht: Du antwortest nicht auf das, was geschrieben wurde, sondern auf das, was Du dem Schreiber a priori unterstellst.

End of discussion.

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.

Hallo Bernd,

Deine Sichtweise erscheint mir einleuchtend. Und je größer die Bank, desto kleiner sollten die täglichen Saldenschwankungen im Vergleich zur Bilanzsumme sein. @Ashitaka, kannst Du für uns mal schätzen in welcher Größenordnung der tägliche ZBG-Bedarf einer Großbank so bewegt (10%, 1%, 0,1% des täglichen Zahlungsverkehrs)?

--
Hanlon's Razor: "Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity."
Naclador's Corrolary: "Recognize when stupidity is not an adequate explanation."

Hallo Bernd,

Geschäftsbanken saldieren (verrechnen) ihre gegenseitigen

Überweisungen

und überweisen dann den Restsaldo in Zentralbankgeld. Ihr Bedarf an
Zentralbankgeld kann daher schwanken, je nachdem, wie groß dieser

Saldo

ausfällt. Im einen Extremfall ist ihr Zentralbankgeldbedarf so hoch

wie

die von ihr selbst eingeräumten Kredite. Im anderen Extremfall ist er
gleich Null.

No, das andere Extrem ist, dass man ein gehöriges Plus hat.

Wer "hat ein Plus" an was?

Beispiele:

Bank A hat die Nichtbanken A1 und A2 als Kunden.
Bank B hat die Nichbanken B1 und B2 als Kunden.

Bsp. 1: A1 überweist 1000 an A2. Da A2 sein Konto bei derselben Bank hat, bucht die Bank den Betrag einfach auf A2's Konto um. Für die Bank A ein Passivtausch. Bedarf an Zentralbankgeld = 0.

Bsp. 2: A1 überweist 1000 an B 1. Der Bank A1 entsteht ein Zentralbankgeldbedarf in Höhe von 1000.

Bsp. 3: A1 überweist 1000 an B1, und im gleichen Zeitraum überweist B2 1000 an A2. Also müßte Bank A 1000 Zentralbankgeld an Bank B überweisen, Bank B 1000 Zentralbankgeld an Bank A. Nun saldieren die Banken. Ihre gegenseitigen Überweisungen sind gleich groß und heben sich auf. Für beide Banken entsteht kein Zentralbankgeldbedarf.

Bsp. 3: A1 überweist 1000 an B1, und im gleichen Zeitraum überweist B2 500 an A2. Also müßte Bank A 1000 ZBG an Bank B überweisen, Bank B 500 ZGB an Bank A. Nun saldieren sie wieder. Übrig bleibt ein Saldo von 500, den Bank A an Bank B zu überweisen hat. Für Bank A entsteht ein Zentralbankgeldbedarf in Höhe von 500 (obwohl die Summe der von den Nichtbanken getätigten Überweisungen 1500 betrug).

Bsp. 1 und 3 repräsentieren den einen Extremfall, in dem für die beteiligten Geschäftsbank(en) kein Zentralbankgeldbedarf entsteht.

Bsp. 2 repräsentiert den anderen Extremfall, in dem die Summe der von Nichtbanken getätigten Überweisungen zum Bedarf an Zentralbankgeld in gleicher Höhe führt.

Bsp. 3 repräsentiert etwas dawischenliegendes.

In other words, Geschäftsbanken brauchen Zentralbankgeld, aber in der Regel weniger, als sie Geschäftsbankengeld (Giralgeld) bewegen. Sie können nicht vorhersehen, wie hoch ihr Zentralbankgeldbedarf zu einem bestimmten Zeitpunkt sein wird. Das ist ihr Liquiditätsrisiko.

Der Durchschnitt wird irgendwo dazwischenliegen

ja, bei 0.

Warum bei 0?

und schwanken.

ja, um 0 herum, und für die Schwankungen ins Minus braucht man einen
Puffer. Der ist aber minimal, wenn es sehr viele Überwesiungen sind - je
mehr es sind, desto geringer sind die Schwankungen - prozentual gemessen an
der Summe aller Überweisungen. Sollte im Promillebereich liegen.

Könntest Du das bitte mal anhand eines Beispiels nachweisen, danke.

D.h. es gibt für die Banken immer das Risiko des

Zentralbankgeldbedarfs,

mit dem sie wirtschaften müssen.

Also, wenn die Überweisungen keinen Bias haben, sondern der Saldo im
Durchschnitt 0 ist, und keine Ausreisser dabei sind, dann sollte die 1%
Mindestreserve ausreichen.

Wieso sollte der Saldo im Durchschnitt gleich Null sein? Im übrigen kommt es auf die Zeitintervalle an, in denen saldiert wird. Jeweils zu diesem Zeitpunkt nämlich muß die GB mit negativem Saldo in ZBG zahlen. Jeweils zu diesen Zeitpunkten braucht sie also ZBG.

Ich denke aber, dass der Saldo nicht automatisch bei durchschnittlich 0
liegt, sondern einen deutlichen Bias hat (d.h. es entsteht mittelfristig
ein Plus oder ein Minus), der z.B. von der Geschaeftspolitik der Bank
bestimmt wird. Die Annahme des Vortragenden im Video wäre also zu
vereinfachend.

Ja, sehe ich auch so.

Was macht eigentlich BillHicks jetzt nach seinem Studium? arbeitet er für
eine Bank?

Keine Ahnung, da mußt Du ihn selber fragen.

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.