So funktioniert unser Schuldengeldsystem sehenswerte Videoserie: "Hidden Secrets of money"

Hallo CalBaer,

das Zitat wird ja gern gebracht, sozusagen als Keilstein*.

Dazu war schon einmal festzuhalten: Das Zitat ist wohl nicht korrekt
verfasst von adept, 05.11.2009, 02:19
http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=134054

Aber sei es drum. Das der Staat, seine Ordnung und sein Recht änderbar ist, ist kein Beleg dafür, dass die Einnahmen des Kaufmannes zu 100 % der Staate gehören, oder? Und auch keiner dafür, dass dem Staate alles gehören soll (wie gesagt: Verfügen und Erhalten müssen, ist auch eine Last).

Anderes Beispiel: Bekomme gestern endlich die Nachricht, wonach die FU Berlin nach 5 Monaten Prüfung endlich die Absicht hat mir zurück zu zahlen, was nach ansicht des Verfassungsgericht unrechmässig verlangt wurde. Heißa! 8 Semester Jura und pro Semester gibt es 50,00 Teuro zurück, die verfassungswidrig abgepresst wurden (Erpressung ist hier ein gutes Beispiel: Es zeigt an, wem was gehört und wie verfügt wurde: Erpressung ist Zwang zur Herausgabe - die Herausgabe erfolgt auch vom Steuerverpflichteten, entsprechend Veranlagung).

Nun sind das nicht einmal kaufmännisch erworbene Einnahmen. Es ist einfach eine Summe Geld.

Wem gehören die? Wer kann entscheiden, was damit passiert? Der Staat wird demnächst ein hübsches Sümmchen USt. von mir fordern dürfen. Sollte ich das Geld dafür aufheben, oder andere Sachen bezahlen? Etwa mir von Hasso leckeren Wein empfehlen lassen, für 400,00 Euro? Dann mache ich mit Freunden so richtig einen drauf... Wenn ich es will (und es reicht).

Was ist, wenn der Staat dann die USt. fordern kann? Ja dann muss ich zusehen, wie ich das bezahle. Die 400,00 Euro sind aber allein mein.

Und nirgendwo ist ein Obereigentümer, dem die gehören. Den gibt es nämlich nicht. Und das ist auch gut so.

Viele freundliche Grüße

azur

* fakultativ

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.

Erst das Verlassen unseres gewohnten Platzes, an dem wir wirklich gut sein
mögen, gibt neue teils spannende, teils erschreckende Einsichten.
LG Silke

...und verlässestden gewohnten Rahmen, dann hält dir Silke im nächsten Schritt vor, deine Gedanken seien doch recht schräg. [[smile]]

Gruß Mephistopheles

--
„Wenn sich die Welt selbst zerstört, dann fängt es so an: Die Menschen werden zuerst treulos gegen die Heimat, treulos gegen die Vorfahren, treulos gegen das Vaterland. Sie werden dann treulos gegen die guten Sitten, gegen den Nächsten, gegen Frauen

Hallo Don,

ja, echt übel.
http://startext.net-build.de:8080/barch/MidosaSEARCH/dy30bmer/index.htm
runterklicken bis 4.2.

Du schuldest mir noch eine Antwort...
...was lehrst Du Deine Kinder, dass sie besser schwimmen können werden?
Ja, ich weiß - ist schwer und viel.
Eilt nicht...
...oder doch?
Ich weiss nicht.
Der Ashitaka steht scheinbar kurz vor dem Aus... ähm ich meine Aufbruch zu stehen.
LG Silke

Ein Untermieter ist zwar auch Mieter, aber eben vor allem ein
Untermieter.

Ja das ist ja schön, weil es also im Recht einen Mieter und auch einen
Untermieter gibt, gibt es also angeblich einen Ober- und Untereigentümer?

Nein, gibt es eben nicht.

Formell nicht, faktisch aber sehr wohl.

Im Übrigen ist das auch systemisch absolut falsch: Bitte doch noch einmal
anschauen, was den Unterschied von absoluten und relativen Rechten
ausmacht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Absolutes_Recht

So klassisch das des Eigentümers: http://dejure.org/gesetze/BGB/903.html

Und das eines Mieters und ebenso eines Untermieters:
http://de.wikipedia.org/wiki/Relatives_Recht

Mensch, dass eine analoge Sache nicht exakt das selbe ist wie die damit verglichene, ist wohl jedem klar.

Dieser Versuch einer wilden analogen Auslegung funktioniert eindeutig
nicht.

Funktioniert nur formell nicht; auf die faktische Welt bezogen aber sehr wohl.

Es ist Deine Auslegung, die faktisch nicht funktioniert, sondern nur formell und offiziell. Der Debitismus schert sich jedoch nicht ums offizielle, sondern um die Darstellung des Faktischen.

Solange Du juristisch und formell argumentierst, wirst Du immer an uns, die wir eine faktische Betrachtung vorlegen, vorbeireden.

Beste Grüsse, Zara

Hallo Azur,

entschuldige, dass ich mich in deine Diskussion mit Zara einmische. Aber mit deiner Annahme eines "absoluten Rechts" liegst du so weit vom Kurs, wie es nur irgend möglich ist.

Ein "absolutes Recht" gibt es doch so wenig, wie es eine wirklichen Wert gibt. Jedes Recht ist schlichteweg eine Setzung (und dann gleich einem Goldstandard) oder Verhandlungssache (und damit den Schwankungen des Marktes unterworfen). Absolut ist da nichts.

Die Geschichte der (westlichen) Rechte mag dabei einem langen "Aufwärtstrend" Richtung "Mitbestimmung" entsprechen. Doch entspricht der Kurswert der Firma nicht ihrer Eigenkapitalausstattung. Das Eigenkapital des Rechtes ist am Ende: Ein Büttel und ein Knüppel. Doch das Volk glaubt an den Börsenkurs.

Um es weniger analogisch zu sagen. Jedes Recht ist eine Regel von Menschen für Menschen. In dieser Diskussion setzt sich die Macht und der Stärkere durch. Das kann auf jeder Familienfeier beobachtet werden, bei jeder von mehr als einer Person zu treffenden Entscheidung.
In Parlamenten und anderen Diskussionsveranstaltung liegt die Macht nicht in der Diskussion, sondern in der Tagesordnung und der Geschäftsordnung. Wer diese bestimmt, bestimmt die Diskussion und kann bei Bedarf eben auch Tagesordnung und Geschäftsordnung bestimmen.

Du selber hast einmal eine ausführliche Darstellung der Entstehung unseres Eigentumsrechtes in römischen Zeiten beschrieben. Das war zu damaligen Zeiten eine gesellschaftliche Effizienzsteigerung.
Erstaunlich für mich ist deshalb, weshalb du mit diesem Wissen die von der Macht (die sich damals durchgesetzt hat) gesetzten Regeln dennoch als etwas Bedeutsames ansiehst.

Das Gegenteil ist doch wahr. Wir können tun, was wir tun können, weil es für "die Macht" ökonomischer ist. Die Sklavenbefreiung z.B. war ökonomisch vorteilhaft, da Tagelöhnerei billiger ist als die ganzjährige Pflege von Eigentum. Menschenrechte waren nur der Werbeslogan.
Wir können sagen, was wir sagen können, weil es nicht interessiert. Wenn ich die Geschäftsordnung und die Tagesordnung bestimme, dann kann ich völlig entspannt sagen: "Lass sie doch reden".
Das Recht als Machtinstrument sei nur der Vollständigkeit halber erwähnt.

Absolutes Recht? Das gibt es nur bei Naturgesetzen.
Alles unterhalb dieser Schwelle ist beliebig und Sprachspielerei.

Grüße

Mercury

Der Debitismus ist ja keine Beschreibung der formellen Welt, sondern der

faktischen.

Guten Tag,

Schönen guten Tag!

ich müsste jetzt nur noch wissen, wo die formelle Welt aufhört und die
faktische Welt anfängt.

Die formelle Welt ist eine Untermenge der faktischen.

Ich dacht Eigentum existiert nur in der formellen Welt

Nein, nicht nur. In der faktischen Welt wird das Eigentum lediglich ein wenig anders gehandhabt, als wie es formell sein müsste. Formell dürfte Dir der Obereigentümer Dein Eigentum nicht konfiszieren. Faktisch tut er es aber, sobald er sich dazu determiniert sieht, und deshalb ist es Untereigentum, weil es potentiell das Eigentum des Obereigentümers ist.

und in der Welt das
faktischen löst sich das Eigentum sowieso in Wohlgefallen auf und in
dieser Welt des faktischen verpufft dann auch der Obereigentümer samt
seiner Gnade.

Ja, früher oder später. Der Obereigentümer verpufft aber erst nach dem Untereigentümer.

Also ich habe das Gefühl, dass der Debitismus eine ganze Menge aus der
formellen Welt beschreibt.

Er bezieht in seiner Beschreibung die formelle Welt mit ein.

Ich will aber auch nicht ausschließen, dass
dieser fahrlässige Gefühlsausbruch einem meiner geistigen Totalausfälle
geschuldet ist.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Mit freundlichen Grüssen

..., der das gesamte Volk verspottet, nimmst Du ganz besonders ernst. Das passt ja gut zusammen.
Bereits an diesem Buchtitel könntest Du erkennen, dass hier nur realitätsfernster Nonsens zu erwarten ist:

"Vom Falschgeldsystem zum freien Marktgeld — Warum nur ein vollständig wertgedecktes Geld dauerhaft Wohlstand und Frieden bewahrt."

Dieser Besserwisser hat also noch nichts davon gehört, dass die Epoche der Geldwirtschaft eine einzige Abfolge von Schlachten und Kriegen war und dass der Krieg der Vater aller geldwirtschaftlichen Dinge ist.

Nur ein zentraler Punkt aufgegriffen. Nicht nur ist Geld kein Tuaschmittel (Gold ist hingegen auch heute noch Tasuchmittel, auch Tauschwaehrungen gibt es heute zu hauf, zb. Rheingold), sondern Geld ist auch kein Wertaufbewahrungsmittel und ist als solches auch nicht vorgesehen.

Darüber habe ich schon so oft in diesem Thread geschrieben. Es ist echt
mühsam immer das gleiche zu wiederholen. Nur ganz kurz: Gold verhindert
willkürliche Vermehrung (Entwertung) des Geldes, und hat sich auch als
Wertaufbewahrungsmittel gut bewährt.

Gold ist auch heute noch Wertaufbewahrungsmittel, ganz problemlos.
Nur Geld ist es nicht.
Geld muss auch nicht Wertaufbewahrungsmittel sein, denn diese Funktion erfuellen viele andere Dinge (zb Gold).
Die einzige Funktion, die Geld exclusiv innehat, ist die des gesetzlichen Zahlungsmittels.

---
Gold ist Geld, alles andere ist Kredit.
(J. P. Morgan)

Das war zu J.P. Morgan's Zeit (1837-1913) sogar richtig, denn es gab damals keine Zentralbank in den USA und somit keinen staatlich berufenen Emittenten von Geld. In der Banking Crisis von 1907 organizierte J.P.Morgan selbst eine Koalition, die den Bankencrash aufhielt, und aus welcher Erfahrung dann die FED entstand. Bank Crisis 1907

Heute ist es aber falsch. Heute ist Gold immer noch Tauschmittel und Wertaufbewahrungsmittel. Geld ist es nicht.

Gruss,
mp

--
Everything is ok

Alles Wahre ist einfach. Die Lüge kann aber ganz schön kompliziert sein.

Dein Beitrag ist nicht einfach und ganz schön kompliziert.

An meiner „Ur-Prämisse“, nämlich echte Werte statt Papier-scheine,
hat sich nichts geändert.

Du hast noch nirgends erklärt, was ein "Wert" sein soll.

Warum hat sich seit langer Zeit Gold als praktisches und echtes
Wert-Tauschmittel bewähren konnte.

Als im 19 Jhd. die riesigen "Goldfunde" gemacht wurden, waren diese den Ureinwohnern durchaus bekannt. Da wurde nichts "gefunden". Nur haben die kein praktisches Wert-Tauschmittel darin gesehen. Und das ist nicht einmal 2 Jahrhunderte her, dass Gold praktisch keinen Wert hatte.

Nur ganz kurz: Gold verhindert

willkürliche Vermehrung (Entwertung) des Geldes, und hat sich auch als
Wertaufbewahrungsmittel gut bewährt.

Eben. Gold verhindert die willkürliche Vermehrung (Entwertung) menschlicher Arbeitskraft durch Maschinen und den Einsatz von fossilen Brennstoffen.
Die wirtschaftliche Entwicklung des 19. Jhd. war nur möglich durch die "Entdeckung" riesiger Goldbestände, also die willkürliche Vermehrung des Geldes. Das war jedoch ein Einmaleffekt.
Wie man darin Wohlstand sehen kann, wenn jeder sich sein Brot im Schweiße seines Angesichts erwirbt, ist mir schleierhaft.

Gruß Mephistopheles

--
„Wenn sich die Welt selbst zerstört, dann fängt es so an: Die Menschen werden zuerst treulos gegen die Heimat, treulos gegen die Vorfahren, treulos gegen das Vaterland. Sie werden dann treulos gegen die guten Sitten, gegen den Nächsten, gegen Frauen

Grundsätzlich: Es handelt sich erst mal um deine jetzige Meinung oder
Sichtweise. Nicht mehr und nicht weniger. Vergiss das bitte nicht.
Behaupten kann man vieles..

Richtig und da fangen wir mal mit deinen Behauptungen an...

Alles Wahre ist einfach.

Ein Axiom; eine reine Behauptung.

Bereits deine Ur-Prämisse ist falsch, weshalb du nur zu falschen

Schlussfolgerungen gelangen kannst.

An meiner „Ur-Prämisse“, nämlich echte Werte statt Papier-scheine,
hat sich nichts geändert.

Noch immer konntest du nicht erklären was ein "echter Wert" ist. Gold ist Müll. Ebenso wie Papier. Letzteres lässt sich leichter herstellen, als sich Gold ausgraben lässt. Das ist der einzige Unterschied.

Stell dir mal folgende Fragen:
1) Warum hatte Gold im Goldstandard überhaupt einen Wert, der über die

Verwendung für Schmuck hinausging?

Im Kern ist Gold doch bloß glänzender Müll, der nicht einmal in der

Industrie große Verwendung findet. Woher also kam der Wert?

Warum hat sich seit langer Zeit Gold als praktisches und echtes
Wert-Tauschmittel bewähren konnte.

Wieder eine reine Behauptung ohne Beweis. Da hat sich gar nichts als Tauschmittel herauskristallisiert. Genau deshalb wurde Gold in staatenlosen Gesellschaften auch noch nie als Geld auserkoren (so wie es dort überhaupt noch nie Geld gab).
Der Staat hat es als Abgabe verlangt, deshalb wurde es nachgefragt, deshalb hatte es Wert (weil es zum Steuertermin zum Staat musste) und deshalb hat es Preise geschaffen (Relationen gemessen in Gold). Wenn du behauptest, das Gold hätte sich als "Tauschmittel" herauskristallisiert, dann musst du dafür irgendeinen historischen Beweis vorlegen. Den gibt es aber nicht. Es wurde schlichtweg durch die Staatsgewalt zu Geld erklärt und damit war´s das auch schon.

Auch heute wird Gold von vielen Ländern in großen Mengen gekauft. Auch
in diesem Forum gibt es Leute, die in Gold investieren.

Weil es eine jahrtausende alte Tradition gibt, in der Gold aus praktischen Gründen vom Staat zu Geld erklärt wurde. Daher rührt auch der heutige Glaube(!) an einen Wert. Genaugenommen ist dieses heutige Gold durch nichts gedeckt und de facto wertlos. Allein der Glaube gibt ihm seinen Wert. Genau das was die fiat-money-Apostel also permanent von Kreditgeld behaupten ("es ist durch nichts gedeckt und damit wertlos") trifft in viel größerem Maße auf Gold (außerhalb eines Goldstandards) zu. "Fiat money" ist wenigstens durch die Sicherheiten gedeckt, die du bei der Bank bei der Kreditschaffung hinterlegst (und dem Leistungsversprechen).

Warum wohl? Frag
sie einfach.. Vielleicht wird das Gold gegenüber Papier-Schein doch als
echter Wert angesehen?

Sie glauben(!) es hätte Wert. Und ich glaube das auch, weil ich an den konsensualen Glauben aller glaube, aber wehe der schwindet einmal.

2) Warum gab es in Stämmen nie so etwas wie Geld? Warum ist Gold dort

"wert-los"? Warum konnte bei der Unterwerfung Amerikas bei den Autochthonen
Glasperlen gegen Gold (das KEINE Geldfunktion im Stamm hatte) getauscht
werden?

Nach dieser Logik kannst du dich genauso mit den Fragen beschäftigen:
Warum gab es in Stämmen keine Zentralbanken?

Richtig. Warum gab es diese nicht? Weil es keinen Staat gab.

Warum Papierscheine waren
dort „wert-los“? Warum gab es da kein Kreditgeld, Schuld-scheine,
Aktien, Staatsanleihen, Schuldblasen, die mit „Sicherheiten“ gedeckten
wurden..

Weil der Staat nicht durch die Steuer einen Surplus verlangte und so das Wirtschaften startete.

3) Warum gab es noch nie einen Goldstandard mit einer Deckung von 100%?

Woher willst du das wissen, dass es noch nie und nirgendswo das der Fall
war? Warst du in all diesen Zeiten in allen Ländern der Welt dabei? Oder
glaubst du einfach, was jemand dir irgendwann erzählt hat.

Du bist in der Beweispflicht, wenn du behauptest, so etwas hätte es mal gegeben.

Geschichten-Erzähler („Historiker“), sind dafür bekannt, dass sie die
Geschichte nach Belieben verdrehen können.

Und wem sollen wir dann noch glauben? Dir?

Das ist doch nicht neu. Glaube
blind keiner Geschichte, die du nicht selbst ausgedacht hast. ;)

q.e.d.

Das Gold hat sich schon seit langer Zeit gut bewährt. Und ich glaube
nicht, dass das ein Zufall ist.

Ja, aber es ist kein Tauschmittel. Zuerst existiert die Steuerschuld an den Staat, die mit Gold (oder Gold-Derivaten) beglichen wird und um diese Steuerschuld Monat für Monat bedienbar zu halten, wird gewirtschaftet, um an das Gold (=Abgabe) zu kommen, das ja knapp sein muss und nicht für jedermann verfügbar, sonst wäre es ja wertlos. So entstehen Kontraktschulden zwischen Privaten, die wiederum mit Gold (oder Gold-Derivaten) beglichen werden.

Und von welchen Werten („Eigentum“) redest du, wenn der Bank Geld
verleiht. Der Bank verleiht erst mal nur Papier, und nichts anderes (keine
Werte).

Hör mal auf mit deinen "Werten". Die Bank verflüssigt in erster Linie dein Eigentum, das du als Sicherheit anbietest. Dieser Teil des Geldes ist also mit dem verpfändeten Eigentum gedeckt (und das Giralgeld darüber hinaus ist mit deiner zukünfigen Leistung gedeckt bzw. den Versprechen es zurückzuzahlen, indem du Leistung erbringst). Im Goldstandard war das exakt gleich. Der Unterschied war nur, dass es eine künstliche Begrenzung gab; beispielweise durfte bei einer Gold-Deckung von 10% nur 90% mehr Giralgeld erzeugt werden, als Gold vorhanden war.
Preise entstehen ja überhaupt erst dadurch, indem dein Eigentum (z.B. dein Haus) bei der Kreditaufnahme verpfändet wird, d.h. es wird in Geldeinheiten ausgedrückt. Beispiel: Du gehst zur Bank, verpfändest dein Haus und bekommst dafür 100 Einheiten Geld. Damit ist dein Haus plötzlich 100 Einheiten Geld wert...mit diesen 100 Einheiten kann also dein Haus gekauft werden und so bilden sich erst die Preisrelationen zu anderen Gütern und Dienstleistungen heraus. Es gibt keinen Wert an sich, weil es auch kein Geld netto gibt, mit dem dann "getauscht" wird. Geld bezahlt immer nur Schulden. Vollkommen egal ob es aus Papier oder aus Gold oder aus Mammutbäumen besteht.

Früher konnte man eine Banknote gegen Gold (einen Wert) tauschen (und

umgekehrt).

Geld ist auch früher durch einen Kreditakt entstanden.

Das ist erstmal auch nur eine Behauptung. Es gab sehr wohl gedecktes Geld
(mit Gold, oder was auch immer) und ungedecktes Geld (Kreditgeld,
Schuldgeld). Pauschal lässt sich hier nichts behaupten.

Gold war nur Schuldentilgungsmittel, weil es gesetzliches Zahlungsmittel war. Das ist keine Behauptung, sondern Fakt. Die mickey-mouse-Ökonomie, die du da predigst, kann grundsätzlich nicht funktionieren.
Netto-Geld (Gold ohne Schuldgegenbuchung, das getauscht wird), schafft keine Preise. Es muss ein Gut geben, das nachgefragt werden MUSS (z.B. weil es der Staat als Steuer verlangt) und erst danach wird überhaupt gewirtschaftet, um an dieses Gut zu kommen. Es gab noch nie eine Tauschökonomie und es kann prinzipiell auch keine geben. Um das zu erklären müsste ich sehr weit ausholen, aber das haben andere (u.a. dottore) wesentlich detaillierter und besser erklärt. Und ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass du Paul C. Martin, falls du ihn wirklich gelesen hast, was ich bezweifle, auch nur ansatzweise verstanden hast, sonst würdest du solche Hirngespinste niemals propagieren.

Die Gold-Hinterlegung wirkte nur als Bremse fürs Kreditwachstum, mehr

nicht.

Hier kommen wir endlich der Wahrheit schon näher.. als Bremse, und den
Betrug zu erschweren

Was für ein Betrug? Dass es eine Institution gibt, die dein Eigentum zu Geld macht? Dass auch diese bilanzieren muss, um nicht pleite zu gehen? Du vergisst permanent die Passiv-Seite der Banken. Wie können diese überhaupt in Schieflage gerarten, wenn sie deiner Meinung nach Geld drucken können soviel sie wollen?

denn Gold lässt sich schwer fälschen oder einfach
so beliebig vermehren, und drucken sowieso nicht.

Auch Geld wird von den Geschäftsbanken nicht beliebig vermehrt, sondern nur gegen Hinterlegung von Pfändern und unter Berücksichtung der Bilanzen (und der Vorgaben der ZB). Geld kann nur der Staat beliebig vermehren, wenn er in Krisensituationen die Notenpresse anwirft.

Jetzt merkst du
hoffentlich den Unterschied von einem gedeckten und ungedeckten Geld.

Nein, du verstehst einfach nicht was Wirtschaften ist, wie Preise entstehen, wie ein Markt entsteht, wie Geld entsteht, etc. Ich weiß wie du denkst, weil ich viele Jahre exakt genauso gedacht habe. Es wird Zeit, dass auch du über deinen Schatten springst und diese Vorstellungen überwindest.

Die Währung wurde mit einem echten Wert gedeckt (Goldwährung).

Nein, sie wurden bloß mit etwas hinterlegt, das nicht endlos vermehrbar

ist, weshalb permanent die Deflation als Damoklesschwert darüberhing.

Noch ein hübsches „Deflations-Märchen“, um echte Werte (Gold, oder
was auch immer) zu kompromittieren.

Bitte nachlesen, warum die Schulden im Kapitalismus immer wachsen müssen, um deflationäre Krisen zu vermeiden. Die Aufweichung und dann Abschaffung des Goldstandards war aus staatlicher Sicht (Machterhalt) ein vollkommen logischer Schritt. Goldstandard bedeutet: Krisen in kürzeren Intervallen, dafür mit geringerer Fallhöhe. Abschaffung des Goldstandards bedeutet: Krisen in größeren Intervallen, dafür mit großer Fallhöhe. Einen paradiesischen krisenfreien Wirtschaftsraum jedenfalls gibt es nur in den feuchten Träumen von Gleichgewichtstheoretikern.

Nach dem Motto: Lieber das Geld beliebig vermehren (entwerten), und damit
die Bevölkerung berauben, als Geld mit einem Wert decken. Was meinst du,
warum bei so einem technischen Fortschritt immer noch weltweit so viel
Armut und Hunger gibt. Warum die Menschen immer noch (auch hier im Westen)
wie bekloppte 8 St. am Tag (und mehr) arbeiten müssen, und trotzdem in
Armut leben. Ist das wirklich ein Zufall?

Nein, das nennt man Kapitalismus und die Haupttriebfeder ist der Schuldendruck und der Zwang zur Wirtschafts- und Schuldenwachstum. Alles hier tausende Male durchgekaut. Wenn du glaubst, mit einem Goldstandard rettest du die Welt, bist du aber am falschen Dampfer. Des einen Schuld ist des anderen Guthaben. Des einen Reichtum des anderen Armut. Das ist das System, egal ob es auf Papier oder Gold maschiert (mit Papier ruiniert man den Planeten nur schneller). Und abgesehen davon: Um unseren Wohlstand in die gesamte Welt zu transferieren, hätten wir einen Rohstoff-Bedarf von 4 bis 5 Erdkugeln. Wenn du also was für die Welt tun willst, dann hilf mit, das Land auf ein 3. Welt-Land herunterzuwirtschaften...denn nur das ist nachhhaltig.

Genau deshalb wurde der Goldstandard ja sukzessive aufgeweicht bzw. die

Deckung verringert.

Die Amis waren einfach pleite. So viele Kriege kann kein Staat der Welt
auf Dauer mit echten Werten finanzieren. Daher haben sie einfach den
Goldstandard abgeschafft, und die Kriege wurden weiter mit ungedecktem
Geld (im Voraus mit Schulden) finanziert.

Es waren nicht nur die Kriege allein (auch über das Wechselspiel von Staats- und Privatverschuldung wurde hier viel geschrieben. In Summe muss die Gesamtverschuldung wachsen), aber was diese betrifft: Eine Weltmacht kann halt nicht auf Dauer unter einem Goldstandard funktionieren. Ohne teuren Imperialismus geht´s halt nicht. Der Staat ist immer noch die oberste weltliche Macht. Beschwer dich bei ihm, warum er den Goldstandard abgeschafft hat.

Du kannst auch das heutige Geld gern mit Gold decken. Die schwerste

Krise der Menschheitsgeschichte ist dir dann noch am selben Tag gewiss.

Die schwerste Krise der Menschheitsgeschichte haben wir schon längst,
wenn auch die Mainstream-Medien was anderes suggerieren. Die
„Schuld-Schein-Pyramide“ wird bald zusammenbrechen, mit alle Folgen.
Das ist eine konsequente Folge des Falschgeldsystems (ungedecktes Geld).

Ja, und wenn du dieses "Falschgeld" mit Gold deckst und damit zu "echten Geld" machst, dann bricht die Pyramide an einem Tag zusammen, weil das System auf Schuldenwachstum angewiesen ist. Verweigerst du dieses kommt´s zum Finale.

Heute ist das nicht mehr der Fall. Kein Wert hinter dem Papier mehr

vorhanden.

Doch, die Sicherheiten bei der Geldschöpfung. Wie gesagt: Das System

hat sich nicht geändert; nur die künstliche Kreditbremse Gold ist
weggefallen.

Welche „Sicherheiten“ denn? Du meinst wohl die
„Schuld-Forderungen“ für die nächsten Generationen? Heiße Luft und
nichts dahinter. Noch so ein betrügerisches Begriff „Sicherheiten“. Da
kann ich darüber nur lachen.

Dann gehst du zur nächsten Bank und sagst: "Ich hätte gern 1.000.000€ Kredit. Ich habe keine Sicherheiten anzubieten, aber ihr könnt die Kohle doch ohnehin aus dem Nichts drucken oder?"

Die Folge: Geld=Tauschmittel erfüllt nicht mehr sein Zweck, nämlich

fairer Tausch

Diesen Zweck hatte auch Gold nie. Es wurde nie getauscht. Mit Gold

wurden Schulden bezahlt. So wie auch heute mit Geld Schulden getilgt
werden.

Mit Gold wurden Waren bezahlt. Der Wert wurde gegen Wert getauscht. Die
„Schuld-Scheine“ als betrügerisches Geldsystem wurde dann nach und
nach von Banken-Karten installiert. Informiere dich auch darüber, wie FED
überhaupt gegründet wurde. Zu diesem Thema gibt es auch ein gutes Buch.
http://www.amazon.de/Kreatur-Jekyll-Island-schrecklichste-internationale/dp/3938516283

Ja, dieses Buch habe ich auch einmal geglaubt und einige wenige (historische) Dinge darin werden wohl stimmen (vieles aber auch nicht. Das Buch wurde hier schon mal zerpflückt). Was Geld aber ist, hat der Autor leider auch nicht begriffen.

So schluss mal fürs Erste

Gold ist Geld, alles andere ist Kredit.
(J. P. Morgan)

Ja, ein Lieblingssatz der Gold-Bugs. Den hat Herr Morgan gesagt, als es noch einen Goldstandard gab und da hatte er auch vollkommen Recht. Nur ist dieses Gold halt ohne Kredit nichts wert, weil ihm nur der Kredit und die Pfänder darunter einen Wert geben. Wären alle Kredite beglichen, wäre Gold auch im Goldstandard wertlos.

Heute müsste der Satz lauten: "Nur Eigentum ist Geld, alles andere ist Kredit".
Würden alle Kredite beglichen, gäbe es kein Geld mehr und damit auch keinen Preis mehr für Eigentum.

Gruß
Phoenix5

--
Leseprobe - Ein Buch für Keinen
Was ist Geld?